Elections françaises

Rappel du premier message :

Un sondage du journal La Croix sur le vote des catholiques.

http://www.la-croix.com/documents/doc.jsp?docId=2296753&rubId=1306

Leodia

Les paroles d'enfant sont étonnantes.Relire le Psaume 8.
On dit, dans la vie de St Ambroise ,que l'on cherchait à désigner un évêque.La foule était rassemblée et un petit enfant s'est mis à crier:"Ambroise evêque!"et c'est ainsi qu'il a été élu...
Dans les visions d'A.C.Emmerich sur le vie de Notre Seigneur,elle dit que lorsque Jésus passait dans un village,parfois les bébés portés par leur mère l'acclamaient"Jésus!,Le Messie!,Le fils de Dieu!" et celà particulièrement lors de l'entrée à Jérusalem,le jour des Rameaux,si je me souviens bien...à relire.

Citation :

Le "mariage" homosexuel selon Philippe de Villiers

Officielle2p_3Philippe de Villiers était ce soir l'invité de Jean-Pierre Elkabbach au Grand Rendez-Vous sur Europe 1 entre 18h et 19h.

Question : " Le Pape vient de s'exprimer tout récemment rappellant son attachement à la messe en latin (faux, confusion entre l'usage du latin dans la messe et la messe selon le rite de Saint-Pie V / NDPC), condamnant le mariage homosexuel, l'adoption homosexuelle, refusant la communion pour les couples divorcés (faux, confusion entre couples divorcés et couples divorcés-remariés / NDPC). On vous sait attaché à des valeurs chrétiennes et traditionnelles, est-ce que vous dîtes il en fait trop, il est réac ou est-ce que finalement c'est ça qu'il devait dire" ?

Philippe de Villiers : "Il y a toute une partie qui ne me regarde pas en tant qu'homme politique. Sur la liturgie, j'ai mon opinion personnelle. En revanche, vous avez cité le mariage homosexuel (...) Je pense que c'est une très grave erreur et qu'il faut se battre contre le mariage homosexuel parce que tout d'abord c'est la question de la filiation donc de la survie de la société. En France aujourd'hui, la liberté de comportement est garantie mais la société doit faire un choix : le choix de protéger la stabilité de la société dans la durée. Bien sûr que le mariage c'est un homme et une femme".

Question : " Qu'est ce qu'on fait pour les couples (homosexuels), les hommes, les femmes qui élèvent à deux des enfants, il y en a plusieurs dizaines de milliers" ?

Philippe de Villiers : " Il ne faut leur donner aucun droit contrairement à ce que proposent madame Royal, Nicolas Sarkozy ou François Bayrou ou monsieur Le Pen : leur fameux contrat d'union civile ou le PACS. Je suis hostile à cette idée d'apporter des droits équivalents sur le plan successoral, sur le plan patrimonial, sur le plan fiscal, sur le plan juridique aux couples homosexuels par rapport aux couples hétérosexuels. Quand Nicolas Sarkozy dit qu'il est pour le contrat d'union civile avec écharpe en mairie mais contre l'adoption, il se moque du monde. La jurisprudence dans tous les pays où existent les contrats d'union civile étend le droit des couples hétérosexuels au couples homosexuels. Il y a un principe simple : il vaut mieux pour un enfant avoir un papa et une maman que deux papas ou deux mamans. D'ailleurs le convention internationale des droits de l'enfant qui est un texte solennel rappelle que le droit au père et à la mère est un droit sacré (...) L'aspiration à la reconnaissance d'un père et d'une mère pour un enfant c'est aussi naturel et vieux que le monde. Je ne suis pas un apprenti sorcier".

Au delà des erreurs grossières du journaliste d'Europe 1 qui montrent son manque de culture religieuse et participent à la diffusion d'idées fausses sur l'Eglise, on peut regretter dans la réponse donnée par Philippe de Villiers une certaine tiédeur quant à sa confession catholique d'où sa focalisation sur le mariage homosexuel et l'absence de réponse sur Benoît XVI. La vrai laïcité ne consiste pourtant pas à reléguer à la sphère privée les questions de foi mais à observer une distinction (et non une séparation) entre le temporel et le spirituel. Il serait tout à fait légitime pour un candidat catholique, dont le programme est proche en de nombreux points à la Doctine Sociale de l'Eglise, de reconnaître que les dernières déclarations de Benoît XVI sont d'une richesse infinie et source d'inspiration pour tout catholique. Et en particulier pour les hommes politiques dont la responsabilité est immense dans les domaines que Benoît XVI lui-même a jugé non négociables : le respect de la vie, la famille et l'éducation de enfants.

Source : Le salon beige

Les péchés capitaux sont à l'honneur.... c'est épouvantable, il est grandement temps que Dieu intervienne !

Viens Esprit Saint Viens

A lire absolument :
http://catholique-avignon.cef.fr/archeveque/brc-2007/br-20070323.htm

Leodia

Citation :

10/04/2007 19:07
PARIS, 10 avr 2007 (AFP) - Guide du vote chrétien à la présidentielle: envoi de 1,6 million de tracts

A moins de deux semaines de la présidentielle, une ONG chrétienne a annoncé l'envoi de 1,6 million de tracts pour rappeler aux électeurs "les valeurs qui ne se discutent pas".

Dans un communiqué, l'Association pour la Fondation de Service Politique, l'initiatrice, précise que l'opération, concentrée sur 21 départements, a pour but de "sensibiliser l'électorat attaché au respect des valeurs humaines".

Dans ce document, qui n'appelle à voter pour aucun candidat et est intitulé "Quelles sont les valeurs qui ne se discutent pas ?", sont énumérés notamment: "la famille, la liberté d'éducation, la paix en général et en Europe en particulier par le respect des racines chrétiennes" du continent, un "Etat fort au service de l'intérêt général", le partage d'une culture commune et la recherche du travail plutôt que l'"encouragement à l'assistanat", a précisé à l'AFP Philippe de Saint-Germain, délégué général de l'ONG.

"Cette prise de parole au nom de la responsabilité de l'électeur chrétien est une première en France tant par son ampleur que par son concept de comparaison des programmes", indiquent les auteurs du texte, pour lesquels "le vote chrétien sera décisif".

Francis Jubert, président de l'Association pour la Fondation de Service Politique, précise que "chacun doit éclairer sa conscience avec les armes de la prudence", citant la "tentation d'exclure les Eglises et les croyants de la vie publique dès lors qu'ils feraient référence aux valeurs qui les animent".

"Aujourd'hui, les chrétiens doivent penser et agir en responsables du bien commun et non en porteurs d'un message partisan", dit encore M. Jubert, en citant de récents sondages sur les intentions de vote des catholiques et protestants.

L'Association pour la Fondation de Service Politique créée en 1992 se définit comme "à la fois un laboratoire d'idée et un groupe d'influence de la pensée politique chrétienne".

Source : journal La Croix
http://www.la-croix.com/afp.static/pages/070410170504.v1i95d4a.htm

Leodia

Citation :

Nicolas Sarkozy sur la pente de l’eugénisme

10 avril 2007


Nicolas Sarkozy a réitéré ce matin ses propos sur l’origine génétique du comportement humain. Ces déclarations sont jugées d’une extrême gravité, par les scientifiques, l’église et une bonne partie de la classe politique. L’archevêque de Paris dénonce une vision où la liberté de l’homme est niée. Le généticien André Langaney condamne le risque de l’eugénisme et son collègue Axel Khan parle de thèse « ridicule et fausse ».

Lors d’un entretien avec Michel Onfray pour le journal Philosophie Magazine, Nicolas Sarkozy a affirmé que les comportements comme la pédophilie ou le suicide avaient une origine génétique.

Extrait

<BLOCKQUOTE class=spip>

Michel Onfray : (...) on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

Nicolas Sarkozy : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie.

Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable.

Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense.

(...) </BLOCKQUOTE>

Ce matin sur France 2, Nicolas Sarkozy a défendu cette prise de position et réitéré ses propos.

<BLOCKQUOTE class=spip>

« Moi, j’ai avancé ces idées pour en débattre. A partir de ce moment-là, Bayrou dit ’glaçant’. S’il ne veut débattre de rien, alors ne débattons de rien ».

« Les Français, on va leur dire : ’dormez-bien, il n’y a qu’à acheter des somnifères et on ne s’occupe plus de rien et on ne résout aucun des problèmes de la société française’. C’est quand même extravagant ».

« Qui peut me dire que c’est normal d’avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ? (...) Quelle est la part de l’inné et de l’acquis » ?

« Au moins débattons-en, quand même, ne fermons pas la porte à tout débat. Si on ferme la porte à tout débat, cela veut dire qu’il n’y a rien à soigner, rien à guérir ».

« Si Mme Royal et M. Bayrou sont choqués dès qu’il y a une idée nouvelle, ce n’est pas la peine d’être candidats. » </BLOCKQUOTE>

Nombreuses critiques

De toutes part s’élèvent les protestations contre les conceptions du candidat de l’UMP. Politiques, scientifiques et médecins soulignent non seulement la fausseté mais aussi la dangerosité d’une vision où l’homme serait prédéstiné par ses gènes.

Au premier chef, le généticien Axel Khan qualifie, dans une tribune publiée par Marianne, la thèse de Nicolas Sarkozy de « ridicule et fausse ».

<BLOCKQUOTE class=spip>

« La vision d’un gène commandant un comportement complexe tel que ceux conduisant à l’agressivité, à la violence, à la délinquance, à la dépression profonde avec dérive suicidaire, est ridicule et fausse ». </BLOCKQUOTE>

Son collègue André Langaney, sur France Info, a souligné que ces déclarations rappellent « ce que voulaient faire des gens pendant la deuxième guerre mondiale ».

<BLOCKQUOTE class=spip>

« Il y a des scientifiques d’extrême droite qui pensent qu’on a tout à la naissance et qu’on ne peut plus rien changer. Si on suit ces gens-là, il faudrait presque faire des tests génétiques à la naissance ou faire un tri des embryons pour éliminer les pédophiles avant qu’ils naissent ». </BLOCKQUOTE>

Dans la classe politique, les réactions sont tout aussi vives.

François Bayrou a jugé ce propos « glaçant ».

<BLOCKQUOTE class=spip>

« Ce sont des propos qui ne sont plus des propos humanistes, c’est glaçant. Dire que les adolescents qui se suicident le font parce qu’ils sont nés comme ça, c’est quelque chose qui nous détournerait de notre travail de prévention, de soins ».

« C’est un propos très grave, ça voudrait dire qu’on n’a aucune chance, que son destin est joué à l’avance. Je ne crois pas qu’il y ait un médecin, un psychiatre en France qui puisse entendre ces propos sans frémir ».

« Si on voulait pousser, ce sont des propos comme on n’en a pas tenus en Europe depuis très longtemps ». </BLOCKQUOTE>

Philippe de Villiers s’est déclaré « abasourdi » par les conceptions de Nicolas Sarkozy, estimant qu’elles « relèvent d’un autre âge ».

<BLOCKQUOTE class=spip>

« Il n’y a pas de pré-déterminisme et je trouve qu’il y a quelque chose dans cette déclaration qui conduit tout droit à une société que je ne veux pas, celle de l’eugénisme. La psychologie, la psychiatrie, toutes les sciences de l’humeur ont fait beaucoup de progrès. On sait beaucoup plus aujourd’hui comment traiter certaines déviances parce qu’on les connaît mieux ». </BLOCKQUOTE>

L’église a elle aussi manifesté son inquiétude en la personne de l’Archevèque de Paris, André Vingt-Trois qui s’est exprimé sur RTL.

<BLOCKQUOTE class=spip>


« L’homme est libre. Je voudrais que l’on n’oublie pas aussi que l’on est dans une société qui fait une chasse génétique »

« Quand on décrète que des enfants atteints de trisomie 21 ne doivent pas naître, qu’est-ce qu’on fait ? De l’eugénisme ».

« Ce qui me paraît plus grave, c’est l’idée que l’on ne peut pas changer le cours de l’existence (...) Dire que quelqu’un est prédéterminé par la famille qui l’a entouré, les conditions dans lesquelles il a vécu, cela veut dire que l’homme est conditionné absolument ».

SOURCE : http://contreinfo.info/</BLOCKQUOTE>

OUAIS Moi aussi,je dois avoir un gène qui fait dire des blagues.


Il faut se méfier des brebis déguisées en agneau!

"Mon médecin m'a dit que j'ai un gène en trop. ça veut dire que j'ai une case de moins..."(Raymond Devos).

En tout cas les propos de ce farfelu de Sarko sont trés dangereux, car le jour ou un "gugus" catapulté "psychiatre officiel" par l'état déclarera par exemple, un truc du genre: " Les Croyants sont naturellement prédisposés par leurs gènes à une certaine faiblesse d'esprit, et aiment donc à se réfugier dans les contes, et récit mystiques qui leur donnent la "force" nécéssaire (qu'ont tous les autres ...) pour affronter la vie. Il est donc impensable qu'on leur confie des postes à responsabilités, et encore plus impensable qu'on les laisse se reproduire...etc, etc..." ça risque de faire du bruit.

On revient tout droit au nazisme avec de tels concepts.

Citation :

12/04/2007 15:25
Les thèses génétiques et leurs applications politiques

Les propos de Nicolas Sarkozy sur une base génétique à certains comportements sociaux continuent de provoquer de vives réactions

«J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie », a affirmé Nicolas Sarkozy dans un entretien avec Michel Onfray dans le mensuel Philosophie Magazine (avril 2007). « Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. »

Les propos de Nicolas Sarkozy s’inscrivent dans un courant de pensée qui recherche des bases biologiques aux comportements mentaux et sociaux. Au XIXe siècle, ce courant s’intéresse aux caractéristiques physiques, avec notamment la théorie de Cesare Lombroso (1835-1909) sur le « criminel-né ». Au XXe siècle, il se tourne vers la génétique.

Inné ou acquis, nature ou culture…
Ce courant inspire les politiques de stérilisation pratiquées entre 1907 et 1958 dans certains États américains, entre 1934 et 1945 en Allemagne (parallèlement à l’eugénisme racial), entre 1935 et 1976 en Suède, ou encore en Norvège, Finlande et Danemark.

Sur le plan théorique, cette thèse a connu un renouveau avec la publication, aux États-Unis, en 1975, par Edward Osborne Wilson, de l’ouvrage Sociobiology : The New Synthesis. Sur le plan pratique, il est à l’origine des recherches visant à isoler le chromosome ou le gène permettant d’expliquer tel ou tel comportement social. Du « chromosome du crime » (1965) au « gène de l’homosexualité » (1993). À chaque fois, cependant, ces travaux ont été contredits.

Ces débats sont sensibles puisqu’ils font intervenir des notions philosophiques et religieuses fondamentales : inné ou acquis, nature ou culture, matérialisme ou spiritualisme, essentialisme ou existentialisme… En témoigne la vigueur des réactions aux propos de Nicolas Sarkozy, au-delà du seul monde politique.
Laurent de BOISSIEU

Source : La Croix

http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2300109&rubId=4076

2/04/2007 20:45
Bayrou : «Je défends la laïcité comme citoyen, mais aussi comme croyant»

Catholique pratiquant, le candidat UDF demeure hostile à toute révision de la loi de 1905. Il estime que les élus de la République «n'ont pas à obéir aux injonctions des Églises»

Suite :
http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2300113&rubId=4076

Leodia

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=822 [/right]


De toutes façons, dans une semaine aujourd'hui nous serons fixés...

Citation :

Une réaction brutale des forces vives et populaires du pays mettra fin à cette déliquescence voulue par certains, tolérée par d'autres. Pour ne pas sombrer, la France changera de régime sans douceur."

Si Monsieur Le Pen est élu,on pourrait penser que la prophétie du Pape Pie XII est en train de s'accomplir.Mais je pencherais plutôt pour une intervention surnaturelle à l'origine du changement...

François Bayrou et les Francs-maçons

Invité de la loge Dialogue et Démocratie, le candidat de l'UDF a prononcé un discours. Extraits :

"Je pourrais encore aller un peu plus loin mais, devant vous, j'hésite à le faire, tant vous êtes familiers de cette idée : «Nous sommes collectivement et personnellement responsables de la construction de l'homme». Je ne crois pas que l'homme soit naturellement institué. Je pense que c'est notre travail en commun, personnel et démocratique, qui d'une certaine manière institue l'homme en l'homme. Ceci est un bon sujet pour les sociétés que nous avons à vivre et à bâtir ensemble.

Notre principal travail comme femme ou comme homme et notre principal travail comme citoyen c'est de réfléchir au meilleur chemin pour instituer cet homme dans l'enfant dont nous avons la charge comme citoyen et comme membre responsable de la société à laquelle nous appartenons."

L'UOIF soutiendrait-elle... François Bayrou ?

http://voxgalliae.blogspot.com/2007/04/luoif-derriere-bayrou.html

Nicolas Sarkozy : la part du christianisme "déterminante"

Nicolas Sarkozy, candidat UMP à la présidentielle, juge "déterminante" la part du christianisme dans l'identité nationale, dans une interview à l'hebdomadaire "Famille chrétienne" daté du 21 avril. "Le christianisme a vu naître notre nation. Il a participé aux plus grandes heures de son histoire, et aussi parfois à ses drames. Il a couvert notre territoire d'églises, de cathédrales, de monuments. Il nous a surtout légué un immense patrimoine de valeurs culturelles, morales, intellectuelles et spirituelles", ajoute le candidat de l'UMP.

(AFP 17 avril 2007).

C'est de la poudre aux yeux franck :
Il est pour l'avortement, réfléchit sur l'euthanasie et essaie de composer avec la communauté hommosexuelle.
Dans ces derniers jours de campagne, ils sont, pour la majorité des candidats, prêts à tout promettre en flattant le plus de gens possibles...

C'est à pleurer...

Bien sûr Dominique, mais ils sont tous pour l'avortement (sauf Devilliers et Lepen).
José Bové est même pour que le délai légal soit allongé

La question à laquelle nous ne pouvons échapper est : "préférons-nous comme président de la république française un avorteur de droite ou une avorteuse de gauche ?"

Malheureusement pour vous, il n'y a pas beaucoup de candidat qui méritent de recevoir le vote d'un catholique. Et comme l'abstention ou le vote annulé, dans une situation critique comme celle que nous vivons dans l'ensemble de l'Occident aujourd'hui, est irrationnelle et même anti-catholique, je pense qu'un catholique français n'a pas d'autre choix que de voter soit pour Le Pen, soit pour de Villiers. Et comme c'est Le Pen qui a le plus de chance de passer au second tour, il est logique et stratégique de voter pour lui. C'est mon opinion, celle d'un observateur étranger (mes ancêtres comme la très grande majorité des Québécois sont d'origine française) qui est interessé par l'avenir de la Fille aînée (rebelle) de l'Église.

Merci à nos cousins Québécois pour tout l'intérêt qu'ils portent à l'avenir de notre pays ...

Philippe

"Il n'y a pas de place pour la religion dans la République"

...dixit François Hollande, premier secrétaire du Parti Socialiste.

http://www.la-croix.com/afp.static/pages/070417201530.fdv66y11.htm

Il est évident que nous ne devons pas nous faire des illusions avec la république.
Jean-Marie le Pen élu ?
Je crains qu'alors, son côté catholique diminue... Je le vois davantage comme le fléau de Dieu pour châtier la France avec comme réaction la guerre civile...
Mais n'anticipons pas ! ...

Je rejoins plus le point de vue de René 54 de s'abstenir plutôt que celui de Princecharming disant qu'il est anti catholique de ne pas voter.

Dans un contexte avec des catholiques, certainement, mais dans celui où nous vivons, je crois qu'il n' y a plus qu'à prier et nous tenir prêt...
Ce qui doit arriver arrivera. Le malheur est que les douleurs auraient pu être moindre...

dominique a écrit:

Il est évident que nous ne devons pas nous faire des illusions avec la république.
Jean-Marie le Pen élu ?
Je crains qu'alors, son côté catholique diminue... Je le vois davantage comme le fléau de Dieu pour châtier la France avec comme réaction la guerre civile...
Mais n'anticipons pas ! ...

Je rejoins plus le point de vue de René 54 de s'abstenir plutôt que celui de Princecharming disant qu'il est anti catholique de ne pas voter.

Dans un contexte avec des catholiques, certainement, mais dans celui où nous vivons, je crois qu'il n' y a plus qu'à prier et nous tenir prêt...
Ce qui doit arriver arrivera. Le malheur est que les douleurs auraient pu être moindre...

S'abstenir, c'est laisser le champ libre aux forces ouvertement athées et anti-cléricales : "la gauche". Soyez sûrs que ses partisans, eux, ne s'abstiendront pas.
S'abstenir, c'est faire le jeu du Malin, lui qui est toujours derrière le désespoir. S'abstenir, c'est donc aussi n'avoir pas confiance en Dieu.

On ne vote pas pour ''un champion'', mais pour un moindre mal, malheureusement. Vous voyez Mme Royal comme votre Présidente? Même en étant anti-républicain, comme je le suis, je ne souhaite pas ça à mon pire ennemi. C'est pour ça qu'il faut voter, non pas pour le meilleur puisqu'il n'existe pas, mais pour le moins pire, pour celui qui défend les valeurs traditionnelles.

Bon courage Princharming !

René 54

Ce Principe et Fondement de Saint Ignace de Loyola pour compléter ce que j’ai écrit et apporter un élément d’appréciation supplémentaire pour votre décision finale, si elle n’est pas déjà prise.

« L’homme est créé pour louer, honorer et servir Dieu, Notre Seigneur et, par ce moyen, sauver son âme. Et les autres choses qui sont sur la terre sont créées à cause de l’homme et l’aider dans sa poursuite de la fin que Dieu lui a marqué en le créant. D’où il suit qu’il doit en faire usage autant qu’elles le conduisent vers sa fin et qu’il doit s’en dégager autant qu’elles l’en détournent.

Pour cela, il est nécessaire de nous rendre indifférents à l’égard de tous les objets créés, en tout ce qui est laissé au choix de notre libre arbitre et ne lui est pas défendu ; en sorte que, de notre côté, nous ne voulions pas plus la santé que la maladie, les richesses que la pauvreté, l’honneur que le mépris, une longue vie qu’une courte, et ainsi de tout le reste, désirant et choisissant uniquement ce qui nous conduit plus sûrement à la fin pour laquelle nous sommes créés. »

René 54

princharming a écrit:

On ne vote pas pour ''un champion'', mais pour un moindre mal, malheureusement. Vous voyez Mme Royal comme votre Présidente? Même en étant anti-républicain, comme je le suis, je ne souhaite pas ça à mon pire ennemi. C'est pour ça qu'il faut voter, non pas pour le meilleur puisqu'il n'existe pas, mais pour le moins pire, pour celui qui défend les valeurs traditionnelles.

exactement, Princharming

Effectivement, le choix de René est un autre bon choix et son analyse du système est différente. Il a raison sur de nombreux points, mais je ne pense pas que les Chrétiens (si mystiques soient-ils) doivent rester les bras croisés à attendre tranquilement la parousie. Notre démarche EST dans l'action. Nous sommes du monde sans être de ce monde, et en conséquence nous avons aussi des droits et des devoirs envers l'état puisque l'état: c'est nous. Si les Chrétiens ne s'investissent pas dans le monde pour tenter d'enrayer l'action satanique manifeste, qui le fera ? Nous sommes le sel de la terre.

Quand les croyants (toutes religions confondus) manifestent contre quelque chose, ça réprime toujours l'audace de ceux qui sont les vassaux de satan. Bien sûr, dans le cas présent, nous sommes un peu pieds et poings liés effectivement obligés de choisir entre la peste et le choléra. Mais je pense que si nous votons pour le moins pire, ce sera toujours autant de gagné, car rien n'est écrit à l'avance avec certitude, et si nous pouvons "amortir un peu" la chute de la France (qui de toute façon doit toucher le fond) pas d'hésitation, fonçons. En fait dans cette mouvance présidentielle, nous sommes un peu comme les actifs et les contemplatifs. Pour être éfficace les actifs ont besoin de la prière des contemplatifs, car l'action sans la prière est vaine. Et supposons qu'aucun Chrétien n'ait écrit quoi que ce soit (parrmis les contemplatif, ce qui s'apparente à une action par ailleurs...) et s'ils étaient restés enfermés dans leur monastère, nous ne saurions même pas qui est le Christ , car le Catholiscisme aurait disparu !!!

Pensons à Claire FERCHAUX, à Jeanne d' Arc, à Marguerite Marie du Sacré Coeur envers Louis XV etc...toutes des femmes d'action et priantes. Ce serait TROP FACILE de laisser faire, et de se dégager ainsi de toute responsabilité. Certes je vais voter, et certes je suppose à 98% que mon candidat ne passera pas, mais j'aurai au moins essayé, et ma conscience ne pourra pas me reprocher (quand je verrai des pauvres dans la rue et autres misères sociales) de ne pas avoir au moins essayé par TOUS LES MOYENS mis à ma disposition, y compris électoraux, de stopper le problème. La France est en grand danger de se perdre, il faut donc que les Chrétiens fassent leur devoir chacun à leur niveau.

Fraternellement

Séraphin

René 54 a écrit:

Séraphin

[- L’état c’est nous. Vous êtes un parfait démocrate

René 54

Cher René 54 je suis en tous point d'accord avec vous, sauf quand vous me traitez de Démocrate. C'est presque une injure. Car croyez bien que s'il existe une chose que je combatte, c'est bien la démocratie qui est l'apogée de la stupidité, puisque c'est un peuple qui se dirige par lui-même et sans sagesse. Quand je dis l'état c'est nous. Je le dis au même titre que l'état n'est pas une sorte d'entité mystérieuse séparée du peuple. Et je le redirai encore, même lorsque notre Bon Roi ( que j'attend avec une telle impatience) sera à notre tête. Qu'est ce que l'état, sinon la multitude d'un peuple né sur le même territoire, et qui est régis par des lois (bonnes ou mauvaises).

Et du temps des Rois, le Roi n'était pas l'état. Il avait également des ministres et des conseillers qui lui rapportaient les faits , gestes, pensées et besoins de la nation en vue de la gouverner avec sagesse. Et ces Rois avaient bien moins de pouvoir, que tous les tyrans de nos démocraties actuels.

Quand aux autres choses que vous citez en 6 points je les ai déja réalisés dans ma vie excépté une seule: le Tiers ordre de St François. En effet, cela fait une vingtaine d'années que je flirt avec le tiers ordre Franciscain. J'ai d'abord essayé avec ceux de Seine Maritime, où l'on prêche que Juda est un pauvre parmis les pauvres car il a été INJUSTEMENT choisi par Dieu pour accomplir son oeuvre horrible ! ...ou encore que celui qui n'a jamais fait un pélerinage en Egypte sur les traces de St François n'est pas digne d'être Franciscain... que : certains philosophes athés étaient dans le vrai quand ils critiquent certaines parties de Evangiles..et d'autres conneries du même style...Je ne blague pas, c'est le genre de paroles que j'ai entendu de mes propres oreilles au cours de ces réunions.

J'ai quitté à toute vitesse ce creuset de serpent, et je suis allé frapper à la porte des Franciscains (tiers ordre) de la Somme. Et là, je suis tombé sur un espèce de noyau vivotant avec à sa tête des théories psychanalytiques fumeuses en parfaite contradiction avec l' Evangile et où je me suis rendu compte que ette petite portion était divisée entre elle, en se critiquant l'un l'autre sans ménagement et que je n'étais manifestement pas le bien venu, car ils ne souhaitaient pas s'agrandir...

Qu'auriez vous fait à ma place ?

En priorité, j'ai commencé par les sermoner copieusement (j'étais fort en colère et scandalisé de voir cela) et sans aucun tact. Je vous assure qu'ils n'ont pas du être heureux de ma réponse. Je leur ai rappelé les valeurs de L' Eglise, et j'ai quitté définitivement cette secte. ( Il faut appeler un chat, un chat). Et je peux bien vous assurer que même si on devait utiliser la force pour faire en sorte que je les rejoigne, je lutterais pour ne pas y retourner. Tout ce que j'ai vu dans le tiers ordre Franciscain est à VOMIR !!!! Ce n'est qu'un repaire de crétins mondains confortablement installés dans une sorte de "religion à la carte" qui se confine dans son coin en mettant St François à toutes les sauces, mais qui n'a ABSOLUMENT rien de commun avec L' Eglise officielle.

Et pourtant Dieu connait les secrets de mon coeur et sait avec quelle force j'aspirais à y entrer. Si vous avez une solution, merci de m'en informer.

Fraternellement
Séraphin