Elections françaises

Rappel du premier message :

Un sondage du journal La Croix sur le vote des catholiques.

http://www.la-croix.com/documents/doc.jsp?docId=2296753&rubId=1306

Leodia

Anonyme signé stephanos ou Stephanos signé anonyme?


Moi,je vote pour chasse


peche


et tradition

Un peu d'humour pour ces élections. On en a besoin...

C'est Jacques Chirac (ou celui ou celle que vous voudrez) qui vient de mourir. Il se retrouve devant St Pierre :
" pour vous, ce n'est pas pareil, vous pourrez choisir entre le ciel et l'enfer à condition de les visiter avant ; ça vous va ? "

- D'accord, je peux commencer par le moins agréable ?

Et voilà notre Jacques en enfer où, surprise, c'est mieux qu'à l'élisée : banquets gigantesques, spectacles, jeux, et tout ce qu il a apprécié sur terre... en plus grand...
" Ben dis donc, qu'est-ce qu'ils nous racontent les curés ! ... "

Au paradis, c'est serein mais Jacques s'ennuit (manque d'habitude, peut-être ?... )

" Alors, que choisissez-vous ? "
- sans hésiter, l'enfer !

Mais dès qu'il est rentré, horreur, l'enfer est pire que celui décrit par Dante...

" St Pierre, St Pierre, c'est un scandale, vous m'avez trompé ! " clame Jacques Chirac en tembourinant sur la porte.

" Vous n'aviez pas vu qu'ils étaient en campagne életorale ? " répond St Pierre...

Marie-Julie Jahenny parle de troubles politiques en France qui seront le point de départ de grands évennements. Qu'est-ce qui pourrait créer des troubles? Un sondage différent qui réfléterait une réalité différente de celle véhiculée par les médias???

tiré du salon beige

http://84.96.22.11/observabilis/FMPro?-db=archives&-layout=base&-op=eq&IDX=DxJm732748KsHs70164ItPo13586JxFk&-format=request1result.html&-find

Le Pen et Bayrou respectivement à 25,6% et 25,4% au premier tour dans la “moyenne de tous les sondages”
Karl PAULIN

Un “sondage des sondages” lié à une analyse intéressante réalisée par des observateurs indépendants semble indiquer une tendance bien différente de celle des sources officielles à propos des sondages pour le premier tour des Présidentielles. L’analyse porte sur la “moyenne pondérée” de tous les sondages réalisés récemment par les organismes officiels, mais aussi et surtout tous les sondages tirés de sites internet indépendants (réalisés sur des plus larges échantillons de la population).

Les résultats statistiques obtenus étant plus “dilués”, plus “fins” car beaucoup plus “audiencés” tendant ainsi à être encore plus “précis”, on trouve ainsi de manière tout à fait inattendue un score de 25,6% pour Jean-Marie Le Pen, 25,4% pour François Bayrou, 18,2% pour Nicolas Sarkozy et finalement 16,1% pour Ségolène Royal.

Les observateurs indiquent que ces données statistiques sont obtenues par les résultats “moyennés” tirés de 16 sondages d’actualité dans les 6 derniers jours (sondages réalisés pour le compte de médias ou d’entreprises par des organismes officiels) et de 30 sondages réalisés par des sites indépendants sur l’internet “ayant des critères de recevabilité et un certain gage de qualité technique et morale”, sur une audience cumulée de plus de 130000 personnes, soit 130 fois plus qu’un sondage classique.

http://www.renovation-democratique.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=337&mode=thread&order=0&thold=0

Allons-nous vers un second tour Bayrou/Le Pen ?
Lundi, 12 Mars 2007

Et si les Françaises et les Français éliminaient le PS et l’UMP de la course présidentielle ? Et si la vague frontiste de 2002 et la vague «noniste» levée par le Référendum européen n’en formaient plus qu’une ? Allons-nous assister à un tsunami électoral ?

Il ressort de ces trois premiers mois de l’année un profond souffle d’interrogations qu’alimentent les deux principales formations politiques du pays. Du côté de l’UMP, Sarkozy tente de convaincre qu’il est l’homme de la situation, de cette «France d’après» qu’il prétend incarner, de cette «rupture tranquille», de cette «France où tout devient possible», alors qu’il est aux affaires depuis cinq ans, à la tête du parti majoritaire et numéro 2 du gouvernement qu’il soutient. Voilà un homme qui nous promet pour demain ce qu’il n’a pas fait hier, notamment sur l’épineuse question de la dette publique quand il était ministre du Budget et ministre de l’Économie et des Finances, sous Juppé et Raffarin.

Sarkozy, un candidat qui a quasiment tout perdu

Voilà un homme «providentiel» qui a perdu en 1995 (en soutenant Balladur ), perdu en 1999 (moins de 13% aux élections européennes pour le RPR présidé par Sarkozy), perdu en 2004 (aux régionales), perdu en 2005 (lors du référendum), perdu dans les cités (à feu pendant un mois et demi), perdu en 2006 (avec le CPE qu’il a soutenu). Gagnant à Neuilly (en qualité de maire de la ville la plus riche de France), gagnant dans les Hauts-de-Seine (comme Président du Conseil général du «Pasqualand», et comme député), gagnant avec ses petites combines immobilières récemment dénoncées par «Le Canard enchaîné». Voilà un homme guère «populaire» dès qu’il est confronté au suffrage universel.

La «blanche colombe» a du plomb dans l’aile

Du côté du PS, cette fois, Ségolène Royal, Conseillère de François Mitterrand, ministre sous Jospin, compagne du Premier secrétaire du PS… tente de convaincre qu’elle incarne le changement «gagnant-gagnant» (1). Voilà une femme qui a habilement manœuvré en muselant son aile gauche (Montebourg), son aile radicale (Taubira) et son gésier (Chevènement) et qui, à deux mois du premier tour, rameute ses éléphants lourdement sanctionnés cinq ans auparavant.
Si on ne change pas une équipe qui gagne, on ne reconduit jamais une équipe qui perd. Mais Ségolène Royal, elle, l’a fait ! Et puis, il y a quelques jours, «Le Canard enchaîné» nous apprenait que la «blanche colombe» de «la France plus juste» paie six fois moins d’ISF qu’elle le devrait en sous-estimant très largement la valeur de son patrimoine immobilier.
Et dans ce contexte, on voudrait que les Françaises et les Français votent majoritairement pour l’une ou l’autre ? On peut légitimement en douter…

2002, 2004, 2005, le tiercé perdant-perdant du PS et de l’UMP

Le scénario d’un duel Royal/Sarkozy que nous promettent les médias depuis près d’un an, semble, à un mois et demi de l’échéance, de plus en plus hypothétique, d’autant plus que le PS et l’UMP ont perdu la quasi-totalité de leurs rendez-vous électoraux ces dernières années : en 2002 pour le PS, en 2004 (régionales) pour l’UMP, en 2005 pour le PS et l’UMP. Voilà pour le tiercé «perdant-perdant» !
Un constat s’impose : À chaque élection, les Françaises et les Français sanctionnent alternativement les deux partis qui les dirigent depuis 20 ans ou les sanctionnent ensemble comme en 2005. Et ça va durer comme ça encore longtemps ?

La vraie surprise serait un second tour sans… Le Pen

Mais qui leur reste-t-il ? François Bayrou, candidat d’un centre qui penche un peu à gauche quand le vent est favorable, tout en restant profondément enraciné à droite (un positionnement politique qu’apprécient finalement les Français) et Jean-Marie Le Pen qui, rappelons-le, était bien présent au second tour en 2002 (la surprise serait donc qu’il n’y figure pas 5 ans plus tard). Voilà un scénario peut-être improbable mais envisageable.

Un Bayrou à 23%, un Le Pen à 18%, un Sarkozy à 17% et une Royal à 16,5%, soit 74,5% des suffrages pour la «Bande des quatre» ; reste 25% que pourraient se partager Laguiller (5%), Besancenot (4%), Voynet (3%), Buffet (3%), de Villiers (3%), Dupont-Aignan (2%), Bové (?)… Et pourquoi pas ?

Face à l’homme qui monte, celui qui ne baisse pas

Les Françaises et les Français ne manifestent-ils pas depuis 5 ans, avec la ponctualité d’un métronome, leur défiance vis-à-vis des deux principales formations politiques, et leur attirance ascendante pour Bayrou (actuellement), Le Pen (en 2002) et l’extrême gauche (en 2002).
Si l’on s’en tient à une analyse sommaire des forces en présence, toutes les combinaisons sont envisageables et notamment celle d’un second tour opposant l’homme qui monte (Bayrou) à l’homme qui ne baisse pas (et qu’on entend peu, ce qui le rend plus redoutable encore, Le Pen).
Et si les Françaises et les Français profitaient de l’élection 2007 pour imposer le changement auquel ils aspirent et ce, par tous les moyens. Même si Bayrou n’est pas la solution attendue, son élection provoquerait un tel chambardement (notamment dans la perspective des élections législatives de juin) qu’on assisterait à une redistribution des cartes et donc à une recomposition du paysage politique national. Nos dirigeants seraient alors contraints de passer un vrai coup de Kärcher sur cette Ve République qui a fait son temps (nous pourrions fêter ses 50 ans l’année prochaine). Car, même si Jean-Marie Le Pen se qualifie pour le second tour, il n’a aucune chance d’être élu, comme on a pu l’apprécier en 2002.

Les Françaises et les Français prendront-ils le risque du changement ?

Les alarmistes brandiront la menace du chaos institutionnel en cas d’élection de François Bayrou. Et alors ? Les machines s’arrêteront-elles pour autant de tourner ? Les entreprises de vendre et les consommateurs d’acheter ? Les grands chambardements politiques de l’Histoire de France ont toujours annoncé une période de renouveau, notamment dans les registres économiques et sociaux. Les Françaises et les Français sont passés par là à maintes reprises et ils n’y ont rien perdu, bien au contraire. Ils y ont souvent gagné en Liberté, en Égalité et en Fraternité, en faisant de leur pays une des plus grandes puissances du monde depuis 2000 ans. Ils n’ont donc pas à redouter une période politiquement troublée.

L’improbable scénario va-t-il se dessiner en avril 2007 ? À chacune et à chacun de se déterminer dans le secret de l’isoloir. Poursuivre avec l’UMP ? Revenir aux années Mitterrand ou Jospin ? Ou prendre le risque du changement et de la recomposition du paysage politique national ?
Mais nous n’en sommes pas là ! Sarkozy est toujours en tête du Box-office présidentiel, suivi par Royal, Bayrou et Le pen. Nous en sommes donc encore bien loin, mais qui sait…

D'après les sondages sérieux comuniqués pr l'AFP,Bayrou remonte et tallonne Royal d'un point.Toujours d'après cette agence,si le 2°tour se joue entre Royal et Sarkosy,ce dernier l'emporte facilement.Mais si Bayrou devance Royal et se retrouve au 2°tour,il l'emporterait,bénéficiant du Centre,de la Gauche,des écolos,et des mécontents du FN qui ne peuvent pas souffrir le gouvernement actuel.

Bayrou va se ratatiner tout comme Chevènement il y a 5 ans.

Nicolas Sarkozy sous influence maçonnique




Selon Le Parisien, Nicolas Sarkozy a répondu à l'invitation d'Alain Bauer, ancien grand maître du GODF, devenu son conseiller, et a dîné hier soir
avec un millier de franc-maçons.
Déjà un numéro du Point de Janvier 2007 avait montré l'influence des franc-maçons sur les deux principaux candidats à l'élection présidentielle, démontrant que si l'entourage de la candidate socialiste (dont François Rebsamen est un franc-maçon notoire) était très marqué par les frères, celui de Nicolas Sarkozy était également bien "fourni"...

http://www.fdesouche.com/index.php?2007/02/14/1555-sarko-drague-les-francs-macs

Tous les grands candidats à l'élection présidentielle sont obligés de passer par là, et cela depuis des décennies. C'est un parcours obligé, cela n'a rien à voir avec un quelconque copinage.

Merci donc à Philippe pour cette désinformation supplémentaire dont il est si coutumier avec Nicolas Sarkozy.

Ben voyons :

http://www.godf.org/discours_275_minint.pdf

Philippe

Bonsoir,

François Bayrou ferait partie de la Commission trilatérale selon wikipédia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Trilat%C3%A9rale#Le_groupe_europ.C3.A9en

et un article très intéressant de François Bayrou sur les racines chrétiennes de l'Europe. Instructif :

Citation :

Racines chrétiennes : Bayrou répond à Barnavi
par François Bayrou

12 janvier 2006
Télécharger la tribune de François Bayrou au format .pdf

François Bayrou, député des Pyrénées-Atlantiques, président de l'UDF, a milité pour une Constitution européenne laïque sans références aux racines chrétiennes de l'Europe. Il répond à Elie Barnavi, qui s'indignait de ce choix dans le dernier numéro du « Point » (n° 1738).

Elie Barnavi, ancien ambassadeur d'Israël en France, sous le titre « Le socle de l'Europe est chrétien », condamne, dans le dernier numéro du Point, l'absence dans le projet de Constitution européenne d'une référence explicite aux « racines chrétiennes de l'Europe ». Pour lancer sa prise de position, Elie Barnavi s'appuie sur mes déclarations aux récentes Journées de l'Histoire de Blois sur la laïcité : François Bayrou, dit-il, a affirmé qu'il était chrétien, pratiquant, et enchanté que la Constitution européenne n'ait pas fait référence aux racines chrétiennes de l'Europe. « Eh bien, moi qui ne suis ni chrétien ni croyant, je suis consterné par cette négation de l'Histoire... »
Cette réflexion paradoxale mérite réponse, car il y a là, pour beaucoup d'entre nous, un point clé de l'identité française et européenne, et peut-être aussi un point clé de nature spirituelle.
En effet, je suis croyant, chrétien et catholique. En effet, je suis un défenseur du principe de laïcité. Et, en effet, je crois qu'il est de la plus haute importance pour l'identité et la vocation de la France et de l'Europe que ces deux convictions puissent se trouver associées, identiquement défendues, et peut-être même adossées l'une à l'autre.
Deux questions sont à distinguer : les racines de l'Europe sont-elles chrétiennes ? Fallait-il inscrire cette référence dans la Constitution au-delà des mots, justes et vrais, qui y figurent : « spirituel, religieux » ?
Que les racines de l'Europe soient chrétiennes, il suffit d'ouvrir un livre d'Histoire et d'ouvrir les yeux pour le mesurer. L'histoire du continent, c'est l'histoire, depuis quinze siècles, d'une famille mouvante de nations chrétiennes, pour qui leur religion est la première identité. Tantôt elles sont habitées par une foi guerrière qui les projette vers la croisade et la conversion des infidèles, tantôt elles sont menacées d'invasions destinées à les soumettre à l'islam venu du Sud, puis à la conquête ottomane. Elles sont souvent aussi tourmentées par l'antagonisme entre la volonté de domination politique de la papauté et la légitimité du pouvoir politique, aussi bien de l'empereur que du roi, souvent en guerre entre elles au nom de ce principe de soumission à l'égard du siège pontifical, enfin déchirées par la venue d'une Réforme qui met en cause la conception catholique de la vérité et l'architecture verticale de la société. Plus tard, la religion catholique est elle-même mise en cause dans son emprise sur la société par la Révolution française, par les mouvements laïques, par les révolutions totalitaires. L'Europe est tissée de cette trame religieuse. Et, à chaque coin de nos rues, de Lisbonne à Vilnius et du mont Athos à Helsinki, chapelles et cathédrales attestent de la grandeur, de l'immense mouvement de foi personnelle et collective qui nous firent, en partie, ce que nous sommes.
Mais l'Europe n'est pas faite que de christianisme. Athènes nous a laissé la raison en héritage. Rome, la Rome des dieux, nous a laissé le goût de l'administration, et le droit. Les Juifs, cher Elie Barnavi, ont apporté le Livre, leur mémoire, leur silence, leur souffrance, et souffrance parfois cruelle sous la férule de l'Eglise. L'Islam a guerroyé aux marches, s'est enfoncé profondément dans notre histoire, menaçant, dominant, puis se repliant, non sans laisser sa trace dans notre culture collective. Et le socle de l'Europe est tout autant un socle de contestation du christianisme. Les Lumières nous ont sculptés. Voltaire est l'Europe, qui n'omet pas à la fin de chacune de ses lettres de rappeler à ses correspondants qu'il faut à tout prix « écr. inf. », écraser l'infâme (l'Eglise catholique), autant que saint Thomas qui édifie cinq siècles plus tôt la cathédrale de la philosophie catholique. Et Spinoza est l'Europe, rejeté du peuple juif par une malédiction inouïe, et insupportable aux chrétiens de son temps, puisqu'il nie du même mouvement tout Dieu personnel et toute liaison entre morale et Vérité. Et Giordano Bruno, qui finit sur un bûcher, est l'Europe autant que saint Dominique, dont il partagea le froc. Et Marx est l'Europe, autant que Kant est l'Europe...
L'Europe, ce sont toutes ces descendances, tout ce patrimoine, spirituel, philosophique, fidèle et rebelle, parce que le vrai nom de l'Europe, c'est d'abord l'humanisme et la liberté de croire et de penser. Il a fallu des siècles pour que cet arbre-là s'enracine, et fleurisse, et porte des fruits, alors même que nous ne connaissons encore qu'imparfaitement la descendance de ces fruits.
Et c'est pourquoi, selon nous, Français, spécialement Français et républicains, selon nous, Européens, on ne peut inscrire dans une Constitution de référence à une religion particulière. Car une Constitution, c'est le texte fondamental qui permet à tous de vivre avec tous. C'est une loi supérieure aux autres lois et, en tant que telle, elle ne doit accepter que des termes et des valeurs communs à tous.
Or la religion, pour nous, Européens, ce n'est pas une loi, c'est une foi. C'est une adhésion d'ordre spirituel qui ne peut être imposée à qui que ce soit par qui que ce soit, et qui ne peut pas être une référence politique, encore moins une référence juridique. Notre civilisation, comme Pascal l'avait pressenti, c'est la distinction des ordres, la séparation des réalités spirituelles, temporelles, et politiques, notamment, pour le dire en langage moderne, des Eglises et de l'Etat.
Ce qui ne veut pas tout à fait dire, malgré ce qu'on entend souvent, que la religion soit limitée à l'espace privé. Les religions s'expriment dans l'espace public qu'elles ont contribué à édifier, comme acteurs de la société. Les religions défendent leur système de valeurs et elles sont d'autant plus fondées à le faire que, s'agissant du christianisme, ce système de valeurs n'est pas étranger au système de valeurs républicain. Mais elles ne prescrivent pas. Dans la société démocratique, elles ne sont pas une autorité dogmatique. On doit les écouter, peser leurs arguments, on n'a pas à leur obéir. La démocratie suppose une défense jalouse de cette séparation des ordres. Aucune religion ne doit donc se voir reconnaître un statut supérieur, par exemple celui d'un monopole des racines.
Cela est l'Europe. Notre Europe, qui a payé très cher le droit - ou le devoir - d'établir une frontière entre la conscience, notamment la conscience croyante, et la loi de l'Etat.
Puis-je ajouter, cette fois en tant que croyant, citoyen de base dans la foi, assis dans l'ombre au dernier rang de l'Eglise, sans compétence et sans mission, que rien n'est pire pour une religion que de se trouver dans le statut de religion officielle. L'Eglise, spécialement l'Eglise catholique, a payé si cher de représenter l'ordre établi qu'elle devrait bénir tous les jours ceux qui lui ont rendu son statut de communauté de croyants, l'adhésion du coeur, la présence volontaire au lieu de la présence obligatoire, la pénombre propice à la conversion plutôt que les flambeaux de l'alliance du trône et de l'autel.
Je trouve donc que rien n'aurait été pire que de prétendre rouvrir ce grand conflit historique, d'attiser l'exaspération (justifiée) des laïques, des agnostiques, des musulmans, des juifs, qui si l'on écoutait Elie Barnavi, se seraient tous sentis rejetés par une formulation maladroite hors des « racines » de l'Europe.
Telle est la vérité de la Constitution française, qui écrit que la République française est une République laïque, qui n'accepte, quelle que soit notre histoire et notre mémoire de « fille aînée de l'Eglise », aucune référence religieuse dans notre texte fondamental. Et les chrétiens français n'imagineraient pas que l'on manque à ce principe.
Que les historiens, là comme ailleurs, fassent leur travail, conduisent leurs controverses, que les philosophes les y aident, s'ils le peuvent, que les croyants méditent, mais que la loi, de surcroît la loi fondamentale, ne se mêle pas d'élever une référence historique et spirituelle jusqu'au statut de vérité officielle, juridique, constitutionnelle.
Le Point

Leodia

Citation :

Les candidats chez les Franc-maçons

Lu dans Valeurs actuelles :

"Après Nicolas Sarkozy, le 14 février, et avant Ségolène Royal, annoncée pour le 3 avril, François Bayrou interviendra, le 6 mars prochain, devant Dialogue et Démocratie française, une association maçonnique «interobédiences» mixte et ouverte aux politiques de tous bords, très courue en cette période électorale. Pour Sarkozy, 800 “frères” et “sœurs” issues de différentes loges s’étaient déplacées pour l’entendre parler de la République. Bayrou a juré qu’il ferait mieux."

A noter que le prochain numéro de Faits et documents publiera le discours prononcé par Nicolas Sarkozy, que le site de l'UMP a 'oublié' de publier.

Michel Janva

[quote]
Source : le salon beige

Philippe a écrit:

Ben voyons :

http://www.godf.org/discours_275_minint.pdf

Philippe

Philippe, si tu nous disais quel candidat tu soutiens, nous te trouverions aussi des articles parlant de sa rencontre avec la FM.
Cela tu le sais, et c'est bien pour cela que tu ne parleras jamais de "ton" candidat.

Merci donc pour ta partialité mais aussi pour le peu de cas que tu fais des opinions politiques des autres !

Une vidéo très intéressante pour avoir une idée du pouvoir de la franc-maçonnerie sur le monde politique.
A voir.

http://voxgalliae.blogspot.com/2007/01/jack-lang-invite-dans-une-loge-la-video.html

Leodia

Frank a écrit:

Philippe a écrit:

Ben voyons :

http://www.godf.org/discours_275_minint.pdf

Philippe

Philippe, si tu nous disais quel candidat tu soutiens, nous te trouverions aussi des articles parlant de sa rencontre avec la FM.
Cela tu le sais, et c'est bien pour cela que tu ne parleras jamais de "ton" candidat.

Merci donc pour ta partialité mais aussi pour le peu de cas que tu fais des opinions politiques des autres !

Pourquoi veux tu absolument que je soutienne un candidat?
Est-ce un délit d'opinion?

Philippe

Philippe a écrit:

Pourquoi veux tu absolument que je soutienne un candidat?
Est-ce un délit d'opinion?

Philippe

A d'autres Philippe !
Tu es à l'image de ton candidat d'où ton acharnement exclusif sur Nicolas Sarkozy.
Il y a 140 membres sur le forum mais tu es le seul à pratiquer la désinformation politique.
Alors encore une fois bravo ! ta mauvaise foi honore la fonction publique...

Pourquoi cette agressivité, Franck?
Pour moi la question n'est pas tant de savoir pour qui je vais voter, mais si je vais voter. En tout cas, ce qui est sûr c'est que si je vais aux urnes le 22 avril et le 6 mai mon choix sera forcément un choix par défaut...
Voilà ma position.

Philippe

J'approuve effectivement ce dernier raisonnement, qui comporte des arguments en sa faveur :

ne pas voter :

- voter, c'est voter pour la république et soutenir son édification ;
- voter, c'est choisir entre le libéralisme et le socialisme, deux idéologies matérialistes et athées ;

voter :
- devoir de chrétien de participer à la vie en société ;
- ne pas laisser les non-chrétiens voter à notre place ;

Pour ma part, je n'ai voté qu'une seule fois ( ), lors du référendum relatif à la constitution européenne.

Stéphanos, j'espère que tu as voté "NON" à la Constitution !

J'ai effectivement voté NON. Comment aurais-je pu faire autrement, alors que la constitution, grande charte babylonienne, ne faisait pas mention des racines chrétiennes de l'Europe ...

Bravo !!!

Je réitère ce que j'ai déjà écrit ...je voterais pour le moins pire du pire ..au moins j'aurais un peu moins de regret que de m'être abstenue...Mais sachez bien qu'aucun des candidats en tête de liste n'a mon assentiment ...et en tant que catholique convaincu , on ne peut soutenir ces candidats sans être en opposition totale avec sa foi et sa religion...!

Philippe a écrit:

Pourquoi cette agressivité, Franck?
Pour moi la question n'est pas tant de savoir pour qui je vais voter, mais si je vais voter. En tout cas, ce qui est sûr c'est que si je vais aux urnes le 22 avril et le 6 mai mon choix sera forcément un choix par défaut...
Voilà ma position.

Philippe

Quelle agressivité, Philippe ?
Lorsqu'on tronque volontairement des informations, il faut bien s'attendre à ce que la vérité soit rétablie et que l'on te dise que ce ne sont pas des manières de faire.
Si tu es surpris par cela, alors c'est que tu prends les membres de ce forum pour autre chose que ce qu'ils sont.

Stefanos a écrit:

J'ai effectivement voté NON. Comment aurais-je pu faire autrement, alors que la constitution, grande charte babylonienne, ne faisait pas mention des racines chrétiennes de l'Europe ...

exactement !
J'ai fait de même !

Moi,je vote au Quebec,c'est plus sur.
Et puis,pour la croix de Dozulé,je suis d'accord pour qu'on la construise en Toscane,à Pise,par exemple...

Bonjour Majuscule-Soleil,


As-tu pris ton billet d'avion ? C'est dans quelques jours...

Citation :

Moi,je vote au Quebec,c'est plus sur.

... et en plus j'imagine que là-bas, ceux qui aiment la chasse, la pêche et la nature sont servis...

Philippe

Cliché!

Citation :

Stefanos a écrit:

J'ai effectivement voté NON. Comment aurais-je pu faire autrement, alors que la constitution, grande charte babylonienne, ne faisait pas mention des racines chrétiennes de l'Europe ... 8)


exactement !
J'ai fait de même !

Moi aussi... (il faut tout de même rappeler que les 3 principaux "favoris" à la présidentielle 2007, c'est-à-dire : Sarkozy, Royal et Bayrou se sont prononcés en faveur du oui)

Philippe

mon fils de 5 ans en regardant le jt a vu Nicolas Sarkozy et alors qu'il est a mille lieu de tout cela il m'a dit " tu sais maman c'est le president de la France"

Les paroles d'enfant sont étonnantes.Relire le Psaume 8.
On dit, dans la vie de St Ambroise ,que l'on cherchait à désigner un évêque.La foule était rassemblée et un petit enfant s'est mis à crier:"Ambroise evêque!"et c'est ainsi qu'il a été élu...
Dans les visions d'A.C.Emmerich sur le vie de Notre Seigneur,elle dit que lorsque Jésus passait dans un village,parfois les bébés portés par leur mère l'acclamaient"Jésus!,Le Messie!,Le fils de Dieu!" et celà particulièrement lors de l'entrée à Jérusalem,le jour des Rameaux,si je me souviens bien...à relire.