Elections françaises

Un sondage du journal La Croix sur le vote des catholiques.

http://www.la-croix.com/documents/doc.jsp?docId=2296753&rubId=1306

Leodia

moi,je vote pour:

Leodia a écrit:

Un sondage du journal La Croix sur le vote des catholiques.

http://www.la-croix.com/documents/doc.jsp?docId=2296753&rubId=1306

Leodia

Lorsque ces mêmes sondages nous disent qu'une part importante des catholiques français ne croient pas à la présence réelle et croient en la réincarnation il y a de quoi s'interroger

Aussi, je me demande si mes coréligionnaires et compatriotes ne sont pas plus enclins à écouter les sirères du libéralisme et les discours sécuritaires que l'Evangile :
"quand les hommes se diront Paix et Sécurité, une ruine soudaine s'abattra sur eux..." (Saint Paul)

je ne peux m'empêcher non plus de penser aux prédictions de Marie-Julie Jahenny : "je regardai du côté gauche de la France et je vis que ce côté était mauvais. Alors, je me suis tourné du côté droit et vis que le côté droit était aussi mauvais que le côté gauche"

... et aussi à ces paroles de Jean Paul II au tout début de son pontifcat : "France, es-tu encore fidèle aux promesses de ton baptême?"

Philippe

quand je vois que des personnes qui se présentent catholiques votent pour l'extréme droite cela me sidére

A mon sens, le véritable choix doit résulter de critères objectifs portant sur la promotion de la culture de vie ou de la culture de mort, notamment :

- Le candidat fait-il la promotion de l'homosexualité, et de sa reconnaissance juridique, ou défend-il la famille comme fondement de notre société ?

- Défend-il la vie de l'enfant à naître ?

- Souhaite-il favoriser les recherches sur les embryons, ou fait-il au contraire la promotion des recherches sur les cellules souches adultes ?

- Est-il favorable à la légalisation de l'euthanasie ?

- L'eugénisme croissant lié au DPI (diagnostic pré implantatoire) fait-il partie de ses préoccupations ?

En effet, la véritable question n'est pas d'avoir ou de ne pas avoir, mais d'être ou de ne pas être. Si l'on se pose la bonne question, libre de toutes les pressions médiatiques et diabolisations en tout genre, alors notre choix peut se diriger vers l'extrèmement bon, plutôt que vers le modérément mauvais. Pour ma part, je ne comprends pas que l'on puisse, en étant catholiques, voter pour des parties (la majorité !!) qui se rangent clairement dans la mouvance de l'esprit du monde.

En toutes amitiés, bien sûr ...

Philippe a écrit:

Leodia a écrit:

Un sondage du journal La Croix sur le vote des catholiques.

http://www.la-croix.com/documents/doc.jsp?docId=2296753&rubId=1306

Leodia

Lorsque ces mêmes sondages nous disent qu'une part importante des catholiques français ne croient pas à la présence réelle et croient en la réincarnation il y a de quoi s'interroger

Si tu avais bien regardé le sondage tu aurais vu que ce sont les catholiques pratiquants qui vont voter le plus massivement pour Nicolas Sarkozy, l'homme auquel tu t'en prends depuis des semaines sur ce forum.
Pardonne-leur, Philippe, d'avoir le souci du bien commun et excuse tous ces catholiques pratiquants et ignorants : il n'ont sûrement pas la chance d'être comme toi fonctionnaire et donc d'être éclairé par les lumières du corporatisme et de vouloir à tous prix asséner leurs vérités politiques comme tu aimes tant le faire.

Puisque tu t'en prends systématiquement à un même candidat, sans considération aucune pour ceux qui pourraient voter pour lui (tu es le seul sur ce forum à avoir cette désobligeance), le minimum de correction voudrait que tu nous dises quel candidat tu soutiens.

Citation :

quand je vois que des personnes qui se présentent catholiques votent pour l'extréme droite cela me sidére

Le plus grave ce sont les catholiques qui affirment vouloir voter pour Ségolène Royale...

Chère Morgane,

J'ai un peu de mal à comprendre ta position. En quoi l'extrême droite serait plus mauvaise que l'extrême gauche, par exemple ?
Les valeurs antichrétiennes (si on peut appeler ça des valeurs) sont historiquement de gauche, à commencer par les idées républicaines imposées par la Révolution française. C'est encore la gauche qui a promu toutes les "valeurs" condamnées par l'Eglise, bien que de plus en plus de membres de la hiérarchie de l'Eglise se soient ralliés à certaines de ces idées (démocratie, égalitarisme, féminisme...), ou plus récemment une droite modérée comme dans la loi sur l'avortement.
Ce qu'on reproche aujourd'hui à l'extrême droite, c'est son racisme, sa xénophobie. En quoi est-on raciste ou xénophobe, lorsqu'on dit qu'il faut limiter ou arrêter l'immigration. On pourrait à la rigueur dire qu'ils manquent de charité chrétienne, encore que ce n'est pas évident, puisqu'un candidat qualifié d'extrême droite sur l'échiquier politique français est le champion en tant que responsable politique de l'aide aux africains.
En ce qui concerne l'immigration, les politiques ont la responsabilité de leurs administrés et ils doivent veiller à ce qu'aucun facteur extérieur ne vienne rompre l'équilibre social et économique. Depuis toujours, il y a des migrations d'un pays à l'autre, mais ce à quoi on assiste aujourd'hui e Europe n'a plus rien de normal. Je dirai même que c'est encouragé par des politiques aux ordres de la FM de façon à dissoudre les valeurs chrétiennes occidentales, d'où cette réaction de défense bien compréhensive.
Je crois que tu fais partie d'une génération qui est complètement conditionnée par les média et que ton jugement, comme celui de la plupart des gens aujourd'hui, est complètement faussé. Je dis ceci sans aucun mépris ni aucun jugement péremptoire. Je t'invite plutôt à t'informer sur les différentes idéologies politiques et à les juger à l'aune des valeurs chrétiennes.
Ceci dit, je reconnais que le langage chatié et les plaisanteries douteuses d'un certain responsable donne envie de

oui bien sur mais je ne suis d'aucun parti, y'a personne qui sorte du lot............à mon sens .... Il n'y a pas d'extremement bon dans ce qui se présente , moi je veut quelqu'un qui defende la vie et tout les hommes quelques soit leurs couleurs . Quand je voit qu'on cache des enfants adorables de famille en famille Qui ont a peine 3 ou 4ans pour evitez une expulsion..........Vous ne croyez pas que c'est horrible.. La je ne vois personne pour relevez la france

Je croit que j'ai ouvert un débat particulier mais a mon sens ce n'est pas aussi simple que ça . Je suis de nature contre la gauche , la république
c'est faite dans un bain de sang et elle ne pouvait rien augurer de bon ( j'ai bien peur de me faire des enemies )

je vais m'exprimer plus clairement car je pensais bien sur a Mr le Pen..
Je pense qu'aucun catholique ne doit approuver ce qui s'est passer durant la seconde guerre modial et ce monsieur a quand meme fait l'apologie de la gestapo et ce qui en a découlé... il faut voir les actions
car même Hitler, catholique fervent dans sa jeunesse, qui continuait à invoquer Dieu et même la Vierge dans Mein Kampf et ses discours était bien un fou furieux ..........Comprennez ma méfiance en partant de ce point de vue

On est bien d'accord, on n'a pas encore le sauveur tant de fois promis, qui sera le seul à pouvoir redresser la situation.
Quant aux expulsions, il ne faut pas se leurrer, la gauche est autant responsable que la droite dans des mesures qualifiées d'inhumaines, du genre expulsion d'enfants. Maintenant faut-il accepter tout le monde chez nous sous prétexte qu'il y a des enfants. Les fautifs, ce sont ceux qui les encouragent à venir et ceux qui laissent faire. Jusqu'à ce jour la France n'a interdit à personne d'entrer dans le pays d'une façon légale. Mais si on entre illégalement, n'est-ce pas de la responsabilité du gouvernement d'intervenir ? Imaginons que j'entre chez mon voisin par la fenêtre, de quoi j'aurai à me plaindre s'il appelle les forces de l'ordre. Le problème, c'est qu'on fait croire aux gens qu'on peut tout se permettre dans ce pays. Après, pourquoi s'étonner qu'il y ait des zones de non-droit où plus personne n'ose s'aventurer. Pour le coup, ce sont alors les français qui ne sont plus chez eux. En ce qui me concerne, j'ai pu constater comment vivent des populations africaines à Paris, je ne suis pas sûr que ce soit mieux que chez eux, si ce n'est qu'il y a les allocations pour leur donner l'illusion du bonheur. Mais vivre à dix ou quinze dans un appartement fait pour trois personnes, est-ce un progrès ? Plus il y aura d'immigrés capables d'accepter de telles conditions de vie, plus il y aura de pressions sur le marché immobilier, et moins il y aura de place pour ceux qui veulent vivre décemment. Voilà une des raisons de la crise du logement qu'on nous cache, et pour cause. Ceci dit, ce n'est qu'un constat personnel sans aucun racisme de ma part, mais il faut être réaliste.

Chère Morgane, il n'y a pas de problème, tu reste une amie.

oui je partage cela aussi je pense que differentes culture ne se mélangent pas.Par contre le probléme dans les banlieus viennent de jeunes français d'orignes étrangéres par leurs parents ou grand parents...Il y' a pas mal d'enfants de harcki qui n'ont jamais été reconnu pour ce qu'il avait fait résultat la haine est né et elle se transmet de génerations en génerations. On a fait venir plein de personnes de l'étrangers pour nous aider quand personne voulait se salir les mains alors je pense que maintenant oui il est temps de faire quelques choses. Il faut réussir a creer une intégration, fermer les frontieres car cela suffit. Aider certains pays a se développer en leur apprenant comment cultilver leurs sols etc etc.....

Citation :

Si tu avais bien regardé le sondage tu aurais vu que ce sont les catholiques pratiquants qui vont voter le plus massivement pour Nicolas Sarkozy, l'homme auquel tu t'en prends depuis des semaines sur ce forum.
Pardonne-leur, Philippe, d'avoir le souci du bien commun et excuse tous ces catholiques pratiquants et ignorants : il n'ont sûrement pas la chance d'être comme toi fonctionnaire et donc d'être éclairé par les lumières du corporatisme et de vouloir à tous prix asséner leurs vérités politiques comme tu aimes tant le faire.

Franchement, Franck, je ne vois pas ce que viens faire ma qualité de fonctionnaire dans le débat. J'ai du reste d'excellents rapports avec des collègues qui voteront Sarkozy et qui plus est ne sont même pas pratiquants. La question n'est pas là et trouve ta remarque quelque peu déplacée.

Citation :

Puisque tu t'en prends systématiquement à un même candidat, sans considération aucune pour ceux qui pourraient voter pour lui (tu es le seul sur ce forum à avoir cette désobligeance), le minimum de correction voudrait que tu nous dises quel candidat tu soutiens.

Sache que je n'ai de mépris pour personne et m'abstiens de céder à l'ironie facile. Par contre, accordes-moi le droit de penser que certaines options politiques ou idéologiques peuvent s'avérer, dans la situation morale et spirituelle de notre pays, extrêmement dangereuses et explosives à court terme si l'on n'y prend garde.

Enfin, au risque de te décevoir, je ne vois pas quel est l'homme ou la femme politique en mesure de remédier en profondeur à la situation.

Philippe

Philippe a écrit:

Franchement, Franck, je ne vois pas ce que viens faire ma qualité de fonctionnaire dans le débat. J'ai du reste d'excellents rapports avec des collègues qui voteront Sarkozy et qui plus est ne sont même pas pratiquants. La question n'est pas là et trouve ta remarque quelque peu déplacée.

Tu ne vois pas ? Ne pas faire cas des opinions politiques des autres, c'est tout à fait le travers idéologique qui caractérise le plus souvent les fonctionnaires. A cela, tu rajoutes le fait que tu caches qui tu soutiens, histoire d'éviter que l'on puisse te répondre.

Citation :

Par contre, accordes-moi le droit de penser que certaines options politiques ou idéologiques peuvent s'avérer, dans la situation morale et spirituelle de notre pays, extrêmement dangereuses et explosives à court terme si l'on n'y prend garde.

Mais pourquoi ce catastrophisme pour la France, Philippe ?...la troisième guerre mondiale risque d'arriver bien avant ...si ! c'est toi qui nous l'a dit !

Bonsoir à tous,

Si j'ai initié ce sujet, c'est parce que bien que difficile, il me semble important. Il me semble qu'il nous faut, pour les élections françaises, comme pour les autres d'ailleurs, essayer de déduire de quelle façon un Catholique peut émettre un vote tout en respectant la doctrine de l'Eglise.

En France, comme ailleurs, cela devient de plus en plus difficile.

Quels peuvent être nos choix? Devons-nous nous abstenir?

Les idées et arguments des uns et des autres pourront peut-être aider chacun d'entre nous à mieux comprendre, à mieux connaître et à faire le meilleur choix possible.

Si nous voulons arriver à ce résultat, je pense qu'il nous faut nous exprimer avec calme et recul.

Qu'en pensez-vous? On peut aussi laisser tomber ce sujet difficile et nous concentrer sur autre chose. Parler des élections n'est pas une obligation.

Amicalement
Leodia

Chère Leodia,
Je crois que c'est une bonne chose de confronter nos points de vue, qui sont forcément différents, ne serait-ce que par nos multiples origines sociales. Quoi que l'on dise, il y aura des divergences de pensée, voire des affrontements, mais si on sait rester courtois, c'est un exercice qui ne peut que nous aider à grandir.
Il y a quelques points qu'un chrétien ne peut escamoter, comme la défense de la vie, la justice sociale, l'éducation des enfants, etc. On peut essayer de voir qui répond le mieux à ces exigences, sans toutefois se laisser leurrer par les discours démagogiques et mensongers des uns et des autres. Je pense qu'il faut une analyse très fine pour savoir quel sera le meilleur candidat, ou "le moins pire" comme il a été dit ici.
Secondairement, on peut de la même façon essayer de voir quel sera le candidat qui sera capable d'opérer un redressement économique du pays, et même si cela semble secondaire pour nous, je pense que d'une certaine façon c'est un point déterminant pour la conduite de la politique en général pour les cinq prochaines années... à moins que...

Chers amis,

Lors des dernières élections américaines les évêques ont émis un communiqué donnant des balises claires..Je ne pense pas que les évêques français aient fait de même.Il faudrait sortir les textes du Magistère de l'Église pour commencer un débat serein sans revenir sur les sujets déjà évoqués ailleurs .

Amicalement

Annonciade

oui Annonciade tu as raison.........

Citation :

Il faudrait sortir les textes du Magistère de l'Église pour commencer un débat serein sans revenir sur les sujets déjà évoqués ailleurs

Commençons par la et ne revenons pas sur ce qui s'est passé, avançons plutot

http://www.diocesedegap.com/article-5629115.html
la y'a de quoi faire c'est interessant

http://www.ccfd.asso.fr/dossier/jean-paul2/jean-paul2_textes.php

Euthanasie :

Position du PS

Citation :

PS : un débat et une loi sur l'euthanasie

Ségolène Royal a souhaité ce soir "ouvrir un débat" sur la question de l'euthanasie :

"Je pense qu'il faut avoir le courage d'ouvrir un débat sur cette question-là. J'ai moi-même été confrontée à ce drame terrible. L'un de mes meilleurs amis est décédé dans des souffrances épouvantables. Il s'est accroché à moi, à ses amis en nous demandant de l'aider, ce que l'on ne pouvait pas faire. Je crois que dans le respect des personnes, il faut faire ce qu'ont fait d'autres pays Européens, ouvrir le débat et mettre en place une législation qui permette d'apaiser les souffrances les plus intolérables."

Elle souhaite un débat "en toute démocratie, en toute transparence, avec des débats avec les associations de malades, des associations de médecins". "L'ensemble des parties prenantes sera conduit à venir débattre et le parlement sera saisi d'un texte de loi".

Citation :

Nicolas Sarkozy vers la légalisation de l'euthanasie

Nicolas Sarkozy a fait un pas aujourd'hui vers une prise de position en faveur de l'euthanasie :

Ns_2 "Quand j'entends les débats sur l'euthanasie, je veux me dire, les principes je les respecte, les convictions je les respecte, mais je me dis quand même au fond de moi, il y a des limites à la souffrance qu'on impose à un être humain. J'ai souvent dit le respect que j'avais pour les grandes religions de France, je voudrais simplement qu'on aborde ces questions en partant moins des principes et plus de la souffrance. On ne peut pas rester les bras ballants devant la souffrance d'un de nos compatriotes qui appelle à ce que ça se termine, tout simplement parce qu'il n'en peut plus".

Il aggrave son cas (homosexualité, avortement).

Michel Janva

Addendum : étrangement, ce passage n'apparaît pas dans le texte en ligne sur le site de l'UMP. Pourtant, les lecteurs pourront le retrouver dans le film du discours. Le passage en question se situe dans le dernier 1/4, à la fin d'un paragraphe consacré à la vie... Circonstance aggravante, dirions-nous.

Citation :

François Bayrou : du 'mariage' gay à l'euthanasie ?

François Bayrou a confirmé sa position en faveur d'une reconnaissance juridique des unions homosexuelles, assortie du droit à la filiation :

"Je suis pour une union civile qui permet à des couples homosexuels d'avoir les avantages en terme de transmission. [...] Il y a beaucoup d'hommes et de femmes qui élèvent des enfants après avoir découvert ou après avoir révélé leur homosexualité alors qu'ils ont eu déjà des enfants. [...] Ils sont 30000 enfants élevés dans le seul cadre d'un couple homosexuel. Ils n'ont pas d'autres parentés à l'extérieur que les deux femmes en général qui les élèvent. Je suis que pour dans ce cas-là, on puisse reconnaître le lien entre l'enfant et le deuxième parent."

Par ailleurs, interrogé lors de l'émission "A vous de juger" sur l'euthanasie et l'acharnement thérapeutique, il a déclaré :

"Je suis pour que l'on ne laisse pas souffrir les gens et que l'on ne prolonge pas inutilement leur vie. Lorsque l'on est au bout du bout, l'acharnement thérapeutique, c'est quelque chose de trop lourd. Je suis pour que cette décision soit prise par les médecins dans le cadre du rapport intime qu'ils ont avec le malade et sa famille".

Des propos qui demandent à être précisés pour savoir si l'acharnement thérapeutique ainsi décrit (ambiguïté de la première phrase) est bien distinct de l'euthanasie.

Michel Janva

Source : Le Salon beige

Et bien, nous pouvons constater que ces trois-là ne sont pas en conformité avec la doctrine de l'Eglise dans cette matière.

Voilà au moins, un domaine où ils sont d'accord : le meurtre.

Leodia

Simone Veil, la paesse de l'avortement, apporte son soutien à Nicolas Sarkosy.

Citation :

Élection présidentielle : la confusion des genres

Lors d’un reportage dans l’émission 66 minutes sur M6 au sujet de notre candidat Yves-Marie Adeline, un journaliste a évoqué la rareté des propositions de l’Alliance Royale sur le social. Cela n’est certes pas entièrement faux, mais le journaliste et malheureusement l’ensemble des médias sont en train de mélanger les genres. La désignation du Président de la république n’est pas celle d’un Chef de gouvernement. Le premier est le magistrat suprême, l’arbitre des institutions et le garant des intérêts fondamentaux du pays. Le second définit et applique la politique publique dont il devra rendre compte devant le Parlement. On génère ainsi une confusion totale entre leurs rôles et prérogatives.

Comme cela est mentionné très clairement dans la Constitution Française, le Président de la république assure une fonction bien particulière. A lui de donner au gouvernement les orientations en matière de politique étrangère, de diplomatie, de relations internationales, de coopération européenne, et en tant que chef des armées, de défense du territoire et de constitution de l’outil militaire. Il lui incombe de donner des directives sur l’élargissement de l’Europe, sur le statut de la banque centrale européenne, sur les questions énergétiques ou stratégiques avec l’approvisionnement de la France en matière de pétrole, de gaz et sur les choix portant sur les énergies renouvelables, sur la dignité de la personne humaine et sur les fractures possibles qui menacent notre pays de l’intérieur. Enfin, les arbitrages institutionnels et juridictionnels restent de son ressort.

Malheureusement, les programmes et les interventions des candidats sont assez flous sur l’ensemble de ces sujets hormis la construction ou non d’un second porte-avions... Presque rien sur l’Europe et sa constitution, rien sur les grands choix énergétiques pour assurer à long terme l’approvisionnement de notre pays, rien sur les questions internationales et la place de la France dans le Monde, ce qui est le comble pour un état membre permanent du conseil de sécurité de l’ONU. Certes le social, la sécurité, les constructions d’habitations à loyers modérés, l’enseignement et la recherche et bien d’autres sujets encore, sont des questions primordiales à la res-publica mais il s’agit du domaine de la politique gouvernementale, politique établie par la majorité élue lors des élections législatives. Or la campagne présidentielle ne parle que de cela ! Cette confusion des genres qui gomme toute différence entre le président de la république et le Premier ministre dévalorise donc la fonction du chef de l’Etat et alimente auprès de nos concitoyens un flou permanent sur le "qui fait quoi". D’où l’émergence, on l’a déjà vu à deux reprises, d’une situation conflictuelle pour le pays en cas de cohabitation.

L’Alliance Royale souhaite que la France retrouve un chef d’État affirmant sa nature particulière, avec une véritable stature internationale, avec l’attribution de prérogatives qui lui sont propres permettant de distinguer avec précision son rôle de celui du chef de gouvernement et donner ainsi aux français une image claire de chacune des deux fonctions sans confusion possible. Il faut pour ce Chef d’Etat des institutions spécifiquement régaliennes, distinctes de la représentation parlementaire. L’Alliance Royale propose pour cela la création du Haut Conseil, chargé de préparer tous les actes du Chef de l’Etat, comme la promulgation des lois ou la signature des traités, chargé également de préparer les arbitrages lorsque la cohésion de la France, sa souveraineté et sa continuité sont menacées. L’Alliance Royale propose aussi la création du ministre d’État qui, nommé par le Chef de l’État mais participant aux travaux du gouvernement, définit et exécute la stratégie française en matière de sécurité, d’énergie ou de relations internationales. Le Chef de l’État réaffirme ainsi doublement sa prééminence dans le domaine régalien tout en laissant au gouvernement le soin de définir et de mener la politique de la nation de façon homogène et cohérente.

Cela suffira-t-il ? Certainement pas. Le Président de la république n’est que le champion d’un parti politique qui occupe ou tente d’occuper l’assemblée nationale ! Il n’est pas surprenant que les élections présidentielles ressemblent à des débats parlementaires ! Aussi longtemps que le Président viendra d’un parti politique, le problème demeurera.

Voilà pourquoi l’Alliance Royale veut couronner ces réformes institutionnelles. Le Roi, incontesté dans sa nomination, rend à chacun sa place et ses responsabilités dans l’édifice politique.
Christian AUDIC,
Alliance Royale Alpes Maritimes

Source : http://www.allianceroyale.fr/article.php3?id_article=419

Je ne partage pas toutes leurs options politiques, mais la réflexion est intéressante.

Il n'y a que De Villiers qui défend les valeurs chrétiennes.aura-t-il les signatures?

... Dommage toutefois que pour défendre sa cause, il s'appuie sur des "valeurs républicaines" plutôt que sur l'Evangile...

https://www.dailymotion.com/search/Philippe+de+Villiers/video/x13346_ramadan-vs-de-villiers

Philippe

ceci est un message anonyme : je suis d'accord avec le message de frère christian ...

signé : anonyme

C'est ton droit le plus absolu, cher Stefanos. Ton choix est respectable.

Amicalement

Philippe

Anonyme signé stephanos ou Stephanos signé anonyme?


Moi,je vote pour chasse


peche


et tradition