Nouveau blog sur Medjugorje

Rappel du premier message :

Bonjour,le co-auteur(Louis Bélanger) du livre:La Face Cachée de Medjugorje vient d'ouvrir un nouveau blog critique sur les phénomenes de Medjugorje...un blog qui sera apprécié.[url=http://www.medjupedia.com/]http://www.medjupedia.com/[/url]

Bonjour Simon,

Ah oui, c'est normal, les malentendus arrivent souvent par écrit, sur internet. Je ne suis pas certain de saisir en entier le sens de tes remarques, mais tu es bien gentil d'avoir voulu nous éclairer avec des explications supplémentaires.

À bientot!

Union de prières,

Emmanuel

Salut,


J'ai trouvé un article sur medjugorje intéressant, il dit que la Gospa est venu terminer ce qu'elle a commencé à Fatima et que le pape de l'époque s'appelait Benoit XV curieuse coïncidence.

Voulez-vous cet article?


Amicalement

Mariejesus

Mariejesus a écrit:

J'ai trouvé un article sur medjugorje intéressant, il dit que la Gospa est venu terminer ce qu'elle a commencé à Fatima et que le pape de l'époque s'appelait Benoit XV curieuse coïncidence. Voulez-vous cet article?

Cela m'intéresse : car Jean-Paul II était convaincu que Medjugorje complétait Fatima. C'est dans le livre écrit par son postulateur.

voilà le lien :http://oasis1.over-blog.com/article-1046673.html

Dites moi, est ce vrai qu'il y a querelle chez les voyants à medjugorje.

Vicka dit que la vierge n'apparait plus à Mirijana à cause de sa conduite.
Voulez vous le site?


Amicalement

Mariejesus

http://www.marcocorvaglia.com/medjugorje-fr/medjugorje-comme-une-fable-partie-2.html

Je pense avoir trouvé ce que tu cherches.L'adm de ce site est un ancien pro Med(et pas un peu).Mais il a été témoin d'évenements confirmants que ces apparitions n'étaient pas de Dieu.C'est son avis.

Francesco a écrit:

...L'adm de ce site est un ancien pro Med(et pas un peu).Mais il a été témoin d'évenements confirmants que ces apparitions n'étaient pas de Dieu.C'est son avis.

Ce n'est - heureusement pas - l'avis de SS. Jean-Paul II

Ci-dessous la bénédiction du pape envoyée au Père Zovko, le curé des apparitions de Medjugorje, persécuté par les autorités communistes puis par l'évêque du lieu.

Je commençais seulement à croire à medjugorje, car jean paul ii qui était un saint homme ne peut s'être trompé.

Et je lui fais confiance.

Amicalement

Mariejesus

Francesco a écrit:

http://www.marcocorvaglia.com/medjugorje-fr/medjugorje-comme-une-fable-partie-2.html

Je pense avoir trouvé ce que tu cherches.L'adm de ce site est un ancien pro Med(et pas un peu).Mais il a été témoin d'évenements confirmants que ces apparitions n'étaient pas de Dieu.C'est son avis.

L'évêque de Mostar Mgr Ratko Peric ne fera plus de commentaire sur Medjugorje; voir http://chere-gospa.over-blog.com/article-15959514.html ou cliquer sur Medj-infos sur le site de MarieJésus http://oasis1.over-blog.com/article-1046673.html où j'ai vu l'info, merci à vous MarieJésus :

Le 1er mars

L'évêque de Mostar dit qu'il ne fera plus aucun commentaire sur ce qui se passe à Medjugorje (CNS)

A la fin du mois de février (2011), Mgr Ratko Peric (l'évêque de Mostar) a envoyé un e-mail au "Catholic News Service" (CNS) pour dire que, par respect pour la commission internationale formée par le Pape Benoît XVI, il ne ferait désormais plus aucun commentaire sur ce qui se passe à Medjugorje.

...

Citation :

L'évêque de Mostar dit qu'il ne fera plus aucun commentaire sur ce qui se passe à Medjugorje (CNS)

Pourquoi le ferait il?L'Évéché de Mostar a fait 2 examens(avec équipe multidisciplinaire) et les 2 ont ont le meme résultat.Les apparitions ne sont pas d'origine divine.En effet,le dernier éveque a bien précisé que sa décision comportait les deux constats....Et en plus,la conférence des éveques de Yougoslavie a conclut la meme chose....Pourquoi referaient ils un examen des faits alots qu'ils ont la preuve que les faits de Medjugorje ne sont pas d'origine divine....

L'étude des faits lors de phénomene d'apparitions n'est pas un jeu que les éveques doivent continuer jusqu'a ce que la décison convienne aux pro de la dite apparition.Et la commision vaticanne actelle qui étudit les faits enviendra a la meme décision.

Et la encore,les pro Med seront contre cette décison et ils trouveront une excuse pour dire que l'église est pour...Comme ils le font avec Naju,Vassula,Maria Valtorta,l'Armée de Marie,Dozulé,etc...

Que cache cette révolte?


Des lors,la question n'est plus de savoir si telle ou telle apparition est dù'origine divine ou non mais pourquoi tellement de croyants s'opposent aux éveques de l'église?Voila la vraie question.C'est mon avis.

Francesco a écrit:

Citation :

L'évêque de Mostar dit qu'il ne fera plus aucun commentaire sur ce qui se passe à Medjugorje (CNS)

Pourquoi le ferait il?L'Évéché de Mostar a fait 2 examens(avec équipe multidisciplinaire) et les 2 ont ont le meme résultat.Les apparitions ne sont pas d'origine divine.En effet,le dernier éveque a bien précisé que sa décision comportait les deux constats....Et en plus,la conférence des éveques de Yougoslavie a conclut la meme chose....Pourquoi referaient ils un examen des faits alots qu'ils ont la preuve que les faits de Medjugorje ne sont pas d'origine divine....

D'abord c'est faux : s'il est vrai que l'évêque actuel a émis son opinion purement personnelle qu'il pensait - d'après lui - qu'il y aurait constat de non surnaturalité, il n'en est pas de même de Zadar 1991 qui énonce qu'on ne constate pas (à cette époque ) le surnaturel; c'est bien différent ! ...

Ensuite en affirmant de façon erronée qu'il y aurait "une preuve" comme vous dites que les "faits de Medjugorje" ne seraient pas d'origine divine vous contrevenez directement à la légitimité de la Commission d'enquête sur Medjgorje décidée au niveau le plus élevé de l'Eglise, par notre cher Pape Benoit XVI ! ? ...
Encore une fois jeu véritablement dangereux !! ...

Citation :

Et la commision vaticanne actelle qui étudit les faits enviendra a la meme décision.

Vous n'en savez rien! Ou vous prendriez-vous pour un devin devant le divin ? ...

Citation :

Des lors,la question n'est plus de savoir si telle ou telle apparition est dù'origine divine ou non mais pourquoi tellement de croyants s'opposent aux éveques de l'église?Voila la vraie question.C'est mon avis.

La vraie question est celle de la recherche sincère de la vérité - et prétendre qu'existent des décisions qui n'existent pas est contre la vérité ... - et ceux qui la désirent ne s'opposent ni à l'Eglise de Jésus-Christ ni au Seigneur Lui-même ... C'est mon avis.

Citation :

D'abord c'est faux : s'il est vrai que l'évêque actuel a émis son opinion purement personnelle qu'il pensait - d'après lui - qu'il y aurait constat de non surnaturalité, il n'en est pas de même de Zadar 1991 qui énonce qu'on ne constate pas (à cette époque ) le surnaturel; c'est bien différent ! ...

En fait,ce n'était pas leurs opinons personnelles car vous savez bien qu'a l'époque,c,était eux(éveques de Mostar) qui devaient se prononcer sur les faits de Med.Les 2 commissons (Mostar) se sont prononcées comme quoi,on ne constate pas ....mais l'éveque actuel a ajouté une décision qui précisait que les faits de Med n'étaient pas d'origine surnaturelle.Il a d'ailleurs ajouté des preuves de mensonges(etc...) des voyants.

La comission des éveques ,quand a elle,apres un examen sérieux s'est prononcé :que l'on ne constate pas comme vous l'écrivez.

Ca fait donc 2 examens(sérieux et multidisciplinaires) qui se sont prononcés comme quoi qu'on ne constate pas ....et un qui condamne clairement les faits comme n'étant pas d'origine surnaturelle.Yves Chiron a d'ailleurs écrit un livre qui souligne cette décison de l'éveque de Mostar....

La commission vaticane est a l'étude mais va étudier les traductions des échanges entre les voyants et les pretres de Med en 1981.Ces enregistrements(traduits)les laisseront perplexes car il y a plusieurs incohérences comme le souligne d'ailleurs le pere Laurentin.

Je tiens toutefois a vous féliciter pour l'amélioration de votre langage si nous le comparons aux précédents.

Il est important de respecter l'avis des autres sans nécessairement les insulter.....Comme le dit l'adage,l'agression est souvent la réponse de ceux qui n'ont plus d'argument...

Citation :

La vraie question est celle de la recherche sincère de la vérité - et prétendre qu'existent des décisions qui n'existent pas est contre la vérité ...

Donc vous écrivez que les éveques de Yougoslavie mentent.....Ainsi que les 2 éveques de Mostar....

Et pourquoi mentiraient ils?Qu'auraient ils a gagné en mentant de la sorte?

Mais nous savons que plus de 10 peres franciscains de Med ont été suspense a divinis.....et que l'évéché de Mostar a la preuve de mensonges des voyants...meme Laurentin souligne les nombreuses incohérences de ces personnes.....Et nous savons ce qu'auraient a gagné la paroisse de Med si les gens en venaient a croire aux dites apparitions.Bien a vous.

Francesco a écrit:

Citation :

La vraie question est celle de la recherche sincère de la vérité - et prétendre qu'existent des décisions qui n'existent pas est contre la vérité ...

Donc vous écrivez que les éveques de Yougoslavie mentent.....Ainsi que les 2 éveques de Mostar....
Et pourquoi mentiraient ils?Qu'auraient ils a gagné en mentant de la sorte?

Je n'ai écrit nulle part que les évêques de Yougoslavie mentaient ! Vous n'avez pas compris qu'il s'agissait ici de vous qui prétendiez que la Conférence de Zadar aurait énoncé la même conclusion (constat de non surnaturalité) que l'évêque actuel ce qui n'est évidemment pas vrai.

Francesco a écrit:

Citation :

D'abord c'est faux : s'il est vrai que l'évêque actuel a émis son opinion purement personnelle qu'il pensait - d'après lui - qu'il y aurait constat de non surnaturalité, il n'en est pas de même de Zadar 1991 qui énonce qu'on ne constate pas (à cette époque ) le surnaturel; c'est bien différent ! ...

En fait,ce n'était pas leurs opinons personnelles car vous savez bien qu'a l'époque,c,était eux(éveques de Mostar) qui devaient se prononcer sur les faits de Med. ...

Le fait que ce soit leurs opinions personnelles est solidement établi puisque c'est Mgr Bertone qui l'a énoncé sans aucune amiguité ni aucun doute possible :

Citation :

CONGREGATIO PRO DOCTRINA FIDEI

Cité du Vatican, Palais du St Office (Retranscription de l'original)
Pr. N° 154/81-06419
Le 26 Mai 1998
A Son Excellence Mgr Gilbert Aubry,
Evêque de Saint-Denis de la Réunion

Excellence,

Par lettre du 1er Janvier 1998, vous soumettiez à ce Dicastère diverses questions concernant la position du Saint-Siêge et de l'Evêque de Mostar à propos des dites "apparitions" de Medjugorje, des pèlerinages privés et du soin pastoral des fidèles qui se rendent en ce lieu.

A cet égard - tandis que je considère impossible de répondre à chacune des demandes faites par votre Excellence - je tiens avant tout à préciser que ce n'est pas l'usage du Saint-Siège d'assumer, en première instance, une position propre vis-à-vis de supposés phénomènes surnaturels. Ce Dicastère, pour cela, en ce qui concerne la crédibilité des "apparitions" en question, s'en tient simplement à ce qui a été établi par les Evêques de l'ex-Yougoslavie dans la déclaration de Zadar du 10 Avril 1991: "...Sur la base des investigations jusqu'ici conduites il n'est pas possible d'affirmer qu'il s'agisse d'apparitions ou de révélations surnaturelles." Après la division de la Yougoslavie en diverses nations indépendantes, il appartiendrait maintenant aux membres de la Conférence Episcopale de la Bosnie-Herzégovine de reprendre, éventuellement, en examen le cas, et d'émettre, le cas échéant, de nouvelles déclarations.

Ce que S.E. Mgr Peric a affirmé dans une lettre au Secrétaire Général de "Famille Chrétienne", dans laquelle il a déclaré: "ma conviction et position n'est pas seulement "Non constat de supernaturalitate" mais également celle de "constat de non supernaturalitate" des apparitions ou révélations de Medjugorje", doit être considéré expression d'une conviction personnelle de l'Evêque de Mostar, lequel, en tant qu'Ordinaire du lieu, a toujours le droit d'exprimer ce qui est, et demeure, un avis qui lui est personnel.

En ce qui concerne enfin les pèlerinages à Medjugorje que se déroulent de manière privée, cette Congrégation retient qu'ils sont permis à condition qu'ils ne soient pas considérés comme une authentification d'évènements en cours et qui demandent encore à être examinés par l'Eglise.

Espérant avoir donné une réponse satisfaisante au moins aux principales questions posées par vous-même à ce Dicastère, je vous prie, Excellence, d'agréer l'expression de mes sentiments les plus dévoués.

Mgr Tarcisio Bertone
(Secrétaire de la "Congrégatio" présidée par le Cardinal Ratzinger)

C'est clair ...

Citation :

La commission vaticane est a l'étude mais va étudier les traductions des échanges entre les voyants et les pretres de Med en 1981.

Dans ce cas, laissez les donc travailler ... vous donnez parfois l'impression d'être "sur le gril" en faisant presque l'étude à leur place ! ...

Je remarque encore une fois que ce sont les adversaires de Medjgorje qui ont tendance à indéfiniment revenir sur la question : puisque l'évêque du lieu a été "dépossédé" du jugement définitif à venir, ne revenez pas sans arrêt sur l'avis défavorable et non définitif de l'évêque du lieu !

Citation :

... sans nécessairement les insulter

et je ne l'ai pas fait.

Il est important que le débat existe autour de ces apparitions auxquels nous ne sommes jamais contraints de croire puisqu'il ne s'agit pas d'un dogme.

Saint Paul nous rappelle qu'il est important de faire preuve de discernement et l'Eglise se doit d'énoncer ses doutes et ses réticences si elle en a car il en va de sa crédibilité. Elle se doit de présenter une vue claire des événements,de les analyser à la lumière de la raison mais tout en laissant l'Esprit-Saint la guider dans toutes ses décisions.

J'ai lu que le Saint curé d'Ars avait émis de sérieux doutes sur l'authenticité des faits de "la Salette" mais l'évêque du lieu a reconnu öes apparitions et le Saint curé d'Ars s'est dès lors rangé à l'avis de l'Eglise.

En Belgique,les apparitions survenues à Beauraing en 1932 ont mis du temps avant de recevoir l'approbation du clergé:

" Le clergé belge, en la personne de Monseigneur Charue, Évêque de Namur, autorisera le culte le 2 février 1943 et reconnaîtra l'authenticité des faits le 2 juillet 1949" soit 17 ans après la fin des événements !

Un an après les apparitions de Beauraing,en 1933,eurent lieu les apparitions de Banneux dont fut témoin Mariette Béco l'ainée d'une famille modeste et non pratiquante composée de 7 enfants. Cea apparitions furent reconnues. Aujourd'hui, cependant,certains s'interrogent et émettent des doutes au sujet de Banneux se demandant ce qui a poussé l'épiscopat à reconnaître le caractère miraculeux de ces apparitions.La proximité dans le temps avec les apparitions de Beauraing sème le doute d'autant plus que Banneux est situé à une centaine de kilomètres de Beauraing.

(voir le document suivant: http://www.cerpi.be/LIEUX/BANNEUX/Banneux_2.htm)

Des fruits ont cependant été constaté à Beauraing comme à Banneux.
Ceci m'amène à conclure qu'il est bon qu'il y ait des personnes au sein de l'Eglise qui, si elles en sont intimement convaincues, expriment leurs réticences.Il faut à tout prix éviter qu'on ne se moque de la naiveté de l'institution religieuse à laquelle nous appartenons et des chrétiens en général et que l'on remette (comme c'est souvent le cas dans notre société) une fois de plus en cause sa crédibilité.

Nous ne sommes pas tenus de croire à l'authenticité des apparitions. Si celles-ci peuvent contribuer à fortifier notre foi et notre union au Christ , si elles peuvent nous aider dans notre cheminement vers la sainteté en favorisant la prière et la pratique des sacrements alors l'objectif est atteint.

Bonne journée !

Anne

Anne a écrit:

Il est important que le débat existe autour de ces apparitions auxquels nous ne sommes jamais contraints de croire puisqu'il ne s'agit pas d'un dogme.

Saint Paul nous rappelle qu'il est important de faire preuve de discernement et l'Eglise se doit d'énoncer ses doutes et ses réticences si elle en a car il en va de sa crédibilité. Elle se doit de présenter une vue claire des événements,de les analyser à la lumière de la raison mais tout en laissant l'Esprit-Saint la guider dans toutes ses décisions.

Effectivement, nul n'est forcé de croire à Lourdes, Fatima, comme à Medjugorje, même si le site très officiel du Vatican place ce pèlerinage au même rang que les deux premiers.

Nous ne sommes pas plus obligés de croire et de lire St Jean de la Croix ou Ste Thérèse d'Avila, ou même les écrits de Ste Thérèse de l'Enfant Jésus. C'est seulement utile, pas obligatoire.

Chaque intervention de Dieu dans notre vie, porte sa signature : le miracle, qu'il soit physique, matériel ou spirituel (la conversion).
Ce n'est pas l'incroyance en ces apparitions qui sont condamnables, c'est l'hostilité et le dénigrement de ces oeuvres qui sont éminemment condamnables, car s'opposer aux oeuvres de Dieu, c'est s'opposer à son Auteur.

Valtortiste91 a écrit:

Anne a écrit:

Il est important que le débat existe autour de ces apparitions auxquels nous ne sommes jamais contraints de croire puisqu'il ne s'agit pas d'un dogme.

Saint Paul nous rappelle qu'il est important de faire preuve de discernement et l'Eglise se doit d'énoncer ses doutes et ses réticences si elle en a car il en va de sa crédibilité. Elle se doit de présenter une vue claire des événements,de les analyser à la lumière de la raison mais tout en laissant l'Esprit-Saint la guider dans toutes ses décisions.

Effectivement, nul n'est forcé de croire à Lourdes, Fatima, comme à Medjugorje, même si le site très officiel du Vatican place ce pèlerinage au même rang que les deux premiers.

Nous ne sommes pas plus obligés de croire et de lire St Jean de la Croix ou Ste Thérèse d'Avila, ou même les écrits de Ste Thérèse de l'Enfant Jésus. C'est seulement utile, pas obligatoire.

Chaque intervention de Dieu dans notre vie, porte sa signature : le miracle, qu'il soit physique, matériel ou spirituel (la conversion).
Ce n'est pas l'incroyance en ces apparitions qui sont condamnables, c'est l'hostilité et le dénigrement de ces oeuvres qui sont éminemment condamnables, car s'opposer aux oeuvres de Dieu, c'est s'opposer à son Auteur.

Merci à vous Valtortiste : c'est exactement bien dit et résumé !

territoire en héritage a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

...Ce n'est pas l'incroyance en ces apparitions qui sont condamnables, c'est l'hostilité et le dénigrement de ces oeuvres qui sont éminemment condamnables, car s'opposer aux oeuvres de Dieu, c'est s'opposer à son Auteur.

Merci à vous Valtortiste : c'est exactement bien dit et résumé !

C'est l'application de cette prédiction de l'Evangile :
"Qui n'est pas avec moi est contre moi, et qui n'amasse pas avec moi disperse" Matthieu 12,30

"Qui n'est pas avec moi est contre moi, et qui n'amasse pas avec moi disperse" Matthieu 12,30

Cette parole est tirée de l'Evangile et, il ne nous est pas permis de mettre sur le même pied les paroles du Christ contenues dans le Nouveau Testament et les interventions que nous voulons croire être de Dieu à travers les apparitions.
Si certains refusent de croire en la véracité des apparitions et énoncent tous les arguments qui leur paraissent appuyer leur opinion,ils ne sont pas forcément contre Jésus. Ils sont sans doute de bonne foi ,du moins,je veux le croire et ont sans doute le sentiment que les chrétiens qui y croient se laissent berner par les oeuvres du malin qui se moque bien d'eux. Dès lors,c'est eux qui vous rétorqueront que ceux qui ne veulent pas admettre le caractère non surnaturel des apparitions de Medjugorje sont des illuminés,des fanatiques plus portés par la recherche du merveilleux que par la volonté de vivre une vie chrétienne authentique.

Veillons à nous respecter mutuellement et essayons de nous édifier. Posons-nous les bonnes questions. Qu'est-ce que cela change aujourd'hui pour nous de savoir que Medjugorje est vrai ou de croire que ce qui se passe là-bas est de la supercherie ? Si l'on ne veut pas croire parce que l'on estime que la vie de prière ne sert à rien ou est trop contraignante,que la vie sacramentelle n'est pas aussi importante ou à nouveau trop contraignante,que le jeûne n'a aucune valeur,alors nous ne sommes pas dans la Vérité et il est important que nous relisions les Saintes Ecritures. Si l'on ne croit pas mais que nous nous efforcons de vivre ce qui est contenu dans le Nouveau Testament et d'être fidèle à l'enseignement de l'Eglise alors tout en ne reconnaissant pas les apparitions comme authentiques,nous menons une vie conforme à notre vocation de baptisés.

J'ai croisé des personnes qui ne croyaient pas aux apparitions de Medjugorje et qui étaient pourtant des personnes ayant une vie spirituelle intense. J'ai croisé des personnes chrétiennes qui sont allées à Medjugorje et n'ont pas particulièrement été touchées par ce qui s'y déroulait. J'ai aussi croisé des personnes qui se sont converties suite à Medjugorje et des personnes qui y sont allées,croient à l'authenticité des apparitions mais ne prient pas le chapelet et ne partiquent pas le jeûne.... Et puis il y en a qui refusent de croire en Dieu et ne croient pas non plus aux apparitions de la Vierge. A la suite du Christ,nous sommes appelés à prier pour eux .

Il s'agit d'un débat d'opinions et il ne doit pas être question de dénigrement .

le jour viendra où la Vérité apparaîtra.

Anne a écrit:

...J'ai croisé des personnes qui ne croyaient pas aux apparitions de Medjugorje et qui étaient pourtant des personnes ayant une vie spirituelle intense. J'ai croisé des personnes chrétiennes qui sont allées à Medjugorje et n'ont pas particulièrement été touchées par ce qui s'y déroulait. J'ai aussi croisé des personnes qui se sont converties suite à Medjugorje et des personnes qui y sont allées,croient à l'authenticité des apparitions mais ne prient pas le chapelet et ne partiquent pas le jeûne....

Tout est en effet possible, tout est respectable puisque la foi catholique enseigne la différente intensité de foi à l'intérieur d'un même salut (Lumen Gentium).
Cependant, il n'est pas acceptable de "condamner" et de répéter à l'envi ces prétendues "condamnations". Même Jésus ne le fait pas.
Encore moins qualifier de "faussaires de Dieu" les adeptes.

La législation sur les révélations privées (Lourdes compris) est claire : il n'y a pas d'obligation de foi, car il n'y a pas de garantie de l'Eglise, même pour les apparitions "reconnues".
On peut donc parfaitement dire qu'on y croit pas. Il est seulement interdit de revêtir l'habit du Magistère de l'Eglise pour "condamner". C'est même, pour moi, une horreur.

Valtortiste91 a écrit:

Anne a écrit:

...J'ai croisé des personnes qui ne croyaient pas aux apparitions de Medjugorje et qui étaient pourtant des personnes ayant une vie spirituelle intense. J'ai croisé des personnes chrétiennes qui sont allées à Medjugorje et n'ont pas particulièrement été touchées par ce qui s'y déroulait. J'ai aussi croisé des personnes qui se sont converties suite à Medjugorje et des personnes qui y sont allées,croient à l'authenticité des apparitions mais ne prient pas le chapelet et ne partiquent pas le jeûne....

Tout est en effet possible, tout est respectable puisque la foi catholique enseigne la différente intensité de foi à l'intérieur d'un même salut (Lumen Gentium).
Cependant, il n'est pas acceptable de "condamner" et de répéter à l'envi ces prétendues "condamnations". Même Jésus ne le fait pas.
Encore moins qualifier de "faussaires de Dieu" les adeptes.

La législation sur les révélations privées (Lourdes compris) est claire : il n'y a pas d'obligation de foi, car il n'y a pas de garantie de l'Eglise, même pour les apparitions "reconnues".
On peut donc parfaitement dire qu'on y croit pas. Il est seulement interdit de revêtir l'habit du Magistère de l'Eglise pour "condamner". C'est même, pour moi, une horreur.

Oui, je suis entièrement d'accord; on ne peut se prévaloir de l'autorité du Magistère pour "condamner" à tort et pour moi également, c'est l'une des choses les plus graves qui soient et qui ressemble hélas à l'attitude des pharisiens qui "condamnèrent" Jésus, car entraver l'action de Dieu en ses prophètes est le combattre Lui-même.

Anne, dans l'Evangile d'aujourd'hui, on voit le Seigneur condamner fermement le péché par amour pour les pécheurs. Tous les prophètes du Seigneur - et qui doivent persévèrer dans la Volonté de Dieu, et pour cette raison devraient être particulièrement respectés et aidés ... - sont envoyés justement parce que quelque chose - et souvent quelque chose de grave - ne va pas justement ! ...

Alors l'air connu du : "Les prophéties , nous pouvons nous en passer en théorie car nous avons l'Evangile et il suffit de le suivre" qui donne un énoncé théoriquement juste mais pratiquement peu réalisé "en moyenne" pour ce qui concerne l'ensemble des êtres humains, en réalité sonne faux dans notre monde ou, au minimum, est évidemment insuffisant, et même souvent déficient (quand ce n'est pas plus directement ou fortement de l'orgueil ...) ...

Anne a écrit:

Veillons à nous respecter mutuellement et essayons de nous édifier. Posons-nous les bonnes questions. Qu'est-ce que cela change aujourd'hui pour nous de savoir que Medjugorje est vrai ou de croire que ce qui se passe là-bas est de la supercherie ?

Il ne s'agit pas de cela, mais des calomnies et mauvais procédés (comme dit ci-dessus) qui contrarient l'action du Seigneur dans l'hypothèse de la véracité, que je crois réelle, bien sûr, concernant Medjugorje.
Mal agir ainsi - et je ne dis pas du tout que c'est à priori votre cas personnel, car je veux parler du cas général ... - c'est aller non seulement contre la vérité et le respect des autres, mais c'est aussi agir contre la charité chrétienne la plus élémentaire qui soit, au moins dans les cas les plus graves, en faisant courir le risque de faire passer certains à côté d'une conversion facilitée par une révélation surnaturelle divine. Et il y a bien des cas qui existent de personnes ayant été détournées, directement ou indirectement des grâces qu'ils auraient pu recevoir ...

Anne,

C'est vrai que c'est étonnant que la vierge marie soit apparue à banneux quelque jours après sa dernière apparition à Beauraing.
Mais, il se peut qu'elle y soit bien apparue, c'est comme pour beauraing il y en a qui disent que le diable est apparu à Beauraing parce qu'il est dit qu'il cache ses pieds sous un nuage, ça ne veut rien dire.
Il y a quelque chose que les soeurs du pensionnat ont faits pour le vérifier, elles ont placés une médaille de saint - Benoit dans l'aubépine et elle a continué d'apparaitre.

Donc tout est possible.

Amicalement

Mariejesus

Chers Frères et Soeurs en Jésus,

Ne croyez pas que mes interventions ont pour but de dénigrer les apparitions de La Vierge Marie,loin de moi l'idée de m'opposer par mes propos au plan de salut de Dieu pour le monde et de conduire les hommes à se détourner de tout ce qui pourrait contribuer à l'épanouissement de la vie spirituelle de quiconque. J'ai lu Saint Louis-Marie Grignon de Montfort et les passages suivants ont attiré mon attention:

" C’est par Marie que le salut du monde a commencé, et c’est par Marie qu’il doit être consommé...(49) Dieu veut donc révéler et découvrir Marie, le chef-d’œuvre de ses mains, dans ces derniers temps...Elle est l’aurore qui précède et découvre le Soleil de justice qui est Jésus-christ... Étant la voie par laquelle Jésus-Christ est venu à nous la première fois, elle le sera encore lorsqu’il viendra la seconde... Celui qui trouvera Marie trouvera la vie, c’est-à-dire Jésus-Christ qui est la voie, la vérité, la vie...”

"On doit croire (...) que sur la fin des temps, et peut-être plus tôt qu'on ne le pense, Dieu suscitera de grands hommes, remplis du Saint-Esprit et de l'esprit de Marie, par lesquels cette divine Souveraine fera de grandes merveilles dans le monde, pour y détruire le péché et y établir le règne de Jésus-Christ, son Fils, sur celui du monde corrompu; et c'est par le moyen de cette dévotion à la très Sainte Vierge, que je ne fais que tracer et amoindrir par ma faiblesse, que ces saints personnages viendront à bout de tout " ("Secret de Marie" n°59)."

Ce qui précède m'a amené à me pencher avec un grand intérêt sur les apparitions mariales du xxème siècle particulièrement, à commencer par les apparitions de Fatima. Je constate que toutes les apparitions qui ont été signalées durant ce siècle n'ont pas fait l'objet d'approbation de la part de l'Eglise. Certaines ont cependant été authentifiées. Comme il est dit dans la Bible :"Satan lui-même se déguise en ange de lumière" (2 Cor. 11:14): le but du diable est de nous tromper et de nous induire en erreur. Il est suffisamment intelligent pour nous donner un message qui semble venir de Dieu...D'où la parole du Christ:" Soyez donc prudents comme les serpents et purs comme les colombes. "(Matthieu 10:16)
La prudence doit donc être de mise:
"Celui à qui le Saint-Esprit a donné le discernement des esprits, a reçu le pouvoir de discerner les esprits qui sont à l’origine des manifestations surnaturelles. Ce don figure parmi les dons accordés par l'Esprit-Saint, aux membres du Corps de Christ, son Église, "pour l'utilité commune."( 1 Cor. 12:10).C'est une capacité surnaturelle de discerner si une manifestation spirituelle est d'origine divine, humaine ou démoniaque."

En ce qui concerne Medjugorje,voici ce je lis sur le site du Vatican:
"Parmi les nombreux endroits qui furent les témoins de ces apparitions au cours de l’histoire, les places de choix reviennent pour le catholicisme contemporain en Europe à Lourdes, La Salette et Fatima, ainsi qu’à Medjugorje, bien que les apparitions dans ce village n’aient pas été encore reconnues officiellement par les autorités ecclésiastiques."

Nous attendons donc que le magistère se prononce de manière définitive et,en attendant,il est permis de se rendre en pélerinage sur ce lieu.

J'ai pris note des propos suivants:
"Alors l'air connu du : "Les prophéties , nous pouvons nous en passer en théorie car nous avons l'Evangile et il suffit de le suivre" qui donne un énoncé théoriquement juste mais pratiquement peu réalisé "en moyenne" pour ce qui concerne l'ensemble des êtres humains, en réalité sonne faux dans notre monde ou, au minimum, est évidemment insuffisant, et même souvent déficient (quand ce n'est pas plus directement ou fortement de l'orgueil ...) ...

C'est pourtant,Cher Frère, ce que nous dit le Catéchisme de l'Eglise Catholique:"
Le Catéchisme de l’Église catholique souligne, avec saint Jean-de-la-Croix : « Ce que Dieu disait par parties aux prophètes, Il l’a dit tout entier dans son Fils (cf. Hebr. 1, 1-2). Voilà pourquoi celui qui voudrait maintenant l’interroger, ou désirerait une vision ou une révélation, non seulement ferait une folie, mais ferait injure à Dieu, en ne jetant pas les yeux uniquement sur le Christ, sans chercher autre chose ou quelque nouveauté. » (CEC 65)."

Je ne pense donc pas faire preuve d'orgueil en me soumettant à ce qui nous est enseigné par la voix du Magistère.
Par contre,vous comprendrez que je me sente insultée et l'Eglise Catholique à laquelle j'appartiens aussi. Que votre foi aux apparitions de La Vierge Marie à Medjugorje que je suis loin de désapprouver ne vous conduise cependant pas à juger ce qui est contenu dans l'enseignement fondamental de l'Eglise catholique en le dénigrant vous-mêmes. Il y a des points qui posent problème concernant Medjugorje et vous le savez aussi bien que moi.Pourriez-vous critiquer l'Evêque du lieu en disant que, à cause de son jugement,il éloigne les hommes de la Vérité,des grâces qui pourraient leur être dispensées et il manque de charité chrétienne ? Pourtant vous avez certainement pris connaissance de son point de vue !

Prions pour que toute la Vérité soit faite concernant Medjugorje !

Que ces apparitions ne contribuent pas à créer des divisions dans l'Eglise ! Ces apparitions auraient pu être reconnues officiellement par le Magistère suivant ce que j'ai lu plus haut.Pourquoi ne l'ont-elles toutefois pas encore été ? Il reste des points à éclaircir !


Mariejéus,j'ai juste évoqué le cas de Beauraing et Banneux pour souligner les doutes actuels que certains émettent pricipalement concernant Banneux en mettant l'accent sur le fait qu'il est important que tous les arguments pour ou contre la véracité d'une apparition mariale soient évoqués.Personnellement,je n'ai aucun doute sur le véracité des apparitions de Beauraing reconnue par l'Eglise.Pour ce qui est de Banneux,,je continuerai à m'y rendre puisque il y a eu reconnaissance de la part de l'Eglise.

Bien à vous !

Chère Anne,

Je tiens à m'excuser si je vous ai blessé ou si je me suis montrée désagréable, vous avez tout à fait raison.


Amicalement

Mariejesus

Anne a écrit:

...

Le Catéchisme de l’Église catholique souligne, avec saint Jean-de-la-Croix : « Ce que Dieu disait par parties aux prophètes, Il l’a dit tout entier dans son Fils (cf. Hebr. 1, 1-2). Voilà pourquoi celui qui voudrait maintenant l’interroger, ou désirerait une vision ou une révélation, non seulement ferait une folie, mais ferait injure à Dieu, en ne jetant pas les yeux uniquement sur le Christ, sans chercher autre chose ou quelque nouveauté. » (CEC 65)."

Vous confondez la recherche ou le désir qui vient de l'être humain de chercher ou vouloir provoquer une révélation surnaturelle et l'examen légitime de l'authenticité ou non des prophéties (c'est le Seigneur Lui-même qui envoie ses prophètes pour redresser, édifier à nouveau etc ... ).
Or ce qui est en question à Medjugorje est ce genre d'examen et non à priori le désir de provoquer des effets surnaturels. C'est très différent et ce qui le dit visiblement en particulier est justement le fait même de la création de la Commission d'enquête internationale; s'il était évident qu'il s'agit d'un désir humain, elle n'aurait pas lieu d'être.

Citation :

Je ne pense donc pas faire preuve d'orgueil en me soumettant à ce qui nous est enseigné par la voix du Magistère.
Par contre,vous comprendrez que je me sente insultée et l'Eglise Catholique à laquelle j'appartiens aussi.

Vous n'avez sans doute pas bien lu ce que j'ai écrit :

Citation :

...
Mal agir ainsi - et je ne dis pas du tout que c'est à priori votre cas personnel, car je veux parler du cas général ... - c'est aller non seulement contre la vérité et le respect des autres, mais c'est aussi agir contre la charité chrétienne la plus élémentaire qui soit, au moins dans les cas les plus graves, en faisant courir le risque de faire passer certains à côté d'une conversion facilitée par une révélation surnaturelle divine ...

Donc il n'est pas légitime de dire que vous étiez visée à priori et pas non plus que l'Eglise catholique serait insultée puisque je parlais de calomnies et mauvais procédés et qu'à aucun moment je n'ai prétendu que l'Eglise en serait l'auteur !!! ...

Citation :

. Que votre foi aux apparitions de La Vierge Marie à Medjugorje que je suis loin de désapprouver ne vous conduise cependant pas à juger ce qui est contenu dans l'enseignement fondamental de l'Eglise catholique en le dénigrant vous-mêmes

Ce que je ne fais pas, nonobstant votre suggestion ! ...

Citation :

Pourriez-vous critiquer l'Evêque du lieu en disant que, à cause de son jugement,il éloigne les hommes de la Vérité,des grâces qui pourraient leur être dispensées et il manque de charité chrétienne ? Pourtant vous avez certainement pris connaissance de son point de vue !

Une nouvelle incorrection : j'ai parlé de calomnies et manipulations en général et pas de la décision en tant que telle de l'évêque du lieu et Seul le Seigneur peut juger parfaitement des intentions et réalités profondes du coeur concernant la charité ou le manque de charité. Cet évêque a donné son opinion personnelle comme moi je peux donner la mienne qui est contraire et ai le droit de la défendre, donc en contradiction de la sienne.

Et est maintenant démontrée, par l'existence même de la Commission, la fausseté de l'accusation qu'il y avait désobéissance à priori envers l'Eglise d'avoir foi humaine en les apparitions de Medjugorje car elles n'étaient pas reconnues officiellement - et déclarées fausses par l'évêque du lieu qui ne faisait que dire sa position personnelle, ceci rappelé par l'Eglise compétente.
Et cette accusation a été abondamment martelée sur ce forum (et d'autres).

Un autre exemple est l'accusation absolument ignoble envers le Père Jozo de double viol !!! ... (pourra se reconnaître sur ce forum l'un de ceux qui l'ont émise ...).

Un troisième exemple a déjà été suggéré : comme il n'est pas interdit d'aller en pélerinage, il est tout à fait inacceptable que des personnes aient été dissuadées d'y aller à cause de cette fausse allégation de désobéissance à l'Eglise, et croyez le ou non, j'en ai entendu des cas comme celui-là ! ...

Vous avez là 3 exemples très forts de ce que je disais auparavant. Attention à ne pas faire d'amalgame incorrect ! ...

Citation :

Que ces apparitions ne contribuent pas à créer des divisions dans l'Eglise ! Ces apparitions auraient pu être reconnues officiellement par le Magistère suivant ce que j'ai lu plus haut.Pourquoi ne l'ont-elles toutefois pas encore été ?

Nous le saurons; toute chose qui est cachée sera un jour mise en lumière ..........

"Et est maintenant démontrée, par l'existence même de la Commission, la fausseté de l'accusation qu'il y avait désobéissance à priori envers l'Eglise d'avoir foi humaine en les apparitions de Medjugorje car elles n'étaient pas reconnues officiellement - et déclarées fausses par l'évêque du lieu qui ne faisait que dire sa position personnelle, ceci rappelé par l'Eglise compétente."

Le fait qu'une commission ait été mise en place par Benoît XVI ne permet pas de déduire pour l'instant que l'Eglise approuve Medjugorje.Comme mentionné ci-dessous:"beaucoup de gens pensent que l’enquête du Vatican est le signe d’une ligne plus dure sur ce qui s’est passé" d'autant que "Il ya deux ans, le Vatican a suspendu un des prêtres franciscains ayant agi en conseiller spirituel pour les voyants"

http://www.h2onews.org/francais/85-evenements/224443306-chroniques-du-vatican-la-commission-denquete-sur-medjugorje.html

"comme il n'est pas interdit d'aller en pélerinage, il est tout à fait inacceptable que des personnes aient été dissuadées d'y aller à cause de cette fausse allégation de désobéissance à l'Eglise, et croyez le ou non, j'en ai entendu des cas comme celui-là ! ..."

Ces personnes ne se sont pas informées:
"en avril 1991, la conférence des évêques avait conclu qu'ils ne constataient pas dans ces événements de phénomène « surnaturel » [ ]. Ils avaient demandé que l'on n'organise pas de pèlerinages officiels, tout en recommandant aux prêtres d'accompagner les pèlerinages privés pour permettre aux pèlerins de bénéficier des sacrements."

http://www.zenit.org/article-24050?l=french

Et, comme vous le soulignez aussi, il est dit sur le site du Vatican, que les pèlerinages sont autorisés même si il n'y a pas encore eu de reconnaissance officielle.

L'argument de ceux qui refusent de s'y rendre par peur de désobéir à l'Eglise ne tient pas à mes yeux.

Anne a écrit:

"Et est maintenant démontrée, par l'existence même de la Commission, la fausseté de l'accusation qu'il y avait désobéissance à priori envers l'Eglise d'avoir foi humaine en les apparitions de Medjugorje car elles n'étaient pas reconnues officiellement - et déclarées fausses par l'évêque du lieu qui ne faisait que dire sa position personnelle, ceci rappelé par l'Eglise compétente."

Le fait qu'une commission ait été mise en place par Benoît XVI ne permet pas de déduire pour l'instant que l'Eglise approuve Medjugorje.Comme mentionné ci-dessous:"beaucoup de gens pensent que l’enquête du Vatican est le signe d’une ligne plus dure sur ce qui s’est passé" d'autant que "Il ya deux ans, le Vatican a suspendu un des prêtres franciscains ayant agi en conseiller spirituel pour les voyants"

Le "d'autant que" ne convient pas : en tous lieux d'apparitions ont pu avoir péleriné ou vécu un temps ou même agi des personnes qui ont fort bien pu dévier ensuite ... A noter ( http://www.zenit.org/article-21706?l=french ) :

La perte de l'état clérical du P. Vlasic n'est pas un jugement sur Medjugorje

Explications du procureur général de l'Ordre des Frères mineurs (Franciscains)

ROME, Mercredi 29 juillet 2009 (ZENIT.org) - L'acceptation, par Benoît XVI, de la perte de l'état clérical du père Tomislav Vlasic, ne constitue pas un jugement sur les témoignages d'apparition de Marie à Medjugorje, a expliqué le procureur général de l'Ordre des Frères mineurs (Franciscains).

Dans une déclaration à ZENIT, le P. Francesco Bravi, ofm, a affirmé que cette mesure n'a pas été imposée par le Saint-Siège mais qu'il s'agit de la conséquence de la demande présentée par le P. Vlasic, qui était jusqu'à présent membre de l'Ordre des Frères mineurs, d'être dispensé non seulement du célibat sacerdotal mais aussi des voeux religieux.

« C'est lui qui l'a demandé », a déclaré le P. Bravi.

Le procureur général de l'Ordre des Frères mineurs a par ailleurs précisé que s'il est vrai que le P. Vlasic était vicaire à la paroisse de Medjugorje à l'époque des premiers témoignages des apparitions (1981), il vivait en Italie depuis plus de vingt ans (depuis 1985).

Le P. Vlasic était religieux de la province franciscaine de San Bernardino di Siena (L'Aquila) et avait fondé la communauté « Kraljice mira potsuno Tvoji - po Mariji k Isusu » (Reine de la Paix, tous à toi - à Jésus par Marie).

Le P. Bravi a expliqué que le P. Vlasic a demandé au Saint-Siège d'être dispensé des obligations du ministère sacerdotal, car il refuse d'accepter les sanctions que lui avait imposé la Congrégation pour la doctrine de la foi par le décret (prot. 144/1985) du 25 janvier 2008, signé par le cardinal William Levada, préfet, et par Mgr Angelo Amato, secrétaire de la Congrégation.

Quant à "la ligne plus dure", que signifie ici cette expression plutôt politisante ? ...

Citation :

Ces personnes ne se sont pas informées:
"en avril 1991, la conférence des évêques avait conclu qu'ils ne constataient pas dans ces événements de phénomène « surnaturel » [ ]. Ils avaient demandé que l'on n'organise pas de pèlerinages officiels, tout en recommandant aux prêtres d'accompagner les pèlerinages privés pour permettre aux pèlerins de bénéficier des sacrements."

Disons qu'elles ne se sont peut-être pas informé, mais que la question que vous semblez bien vouloir éluder n'est pas celle-là : je le répète, elle est surtout, à cause de sa gravité, dans la malignité de ceux qui ont usé d'une influence pour décourager des personnes de péleriner à Medjugorje ou de s'y intéresser en utilisant en particulier illégitimement le faux argument de l'allégation de désobéissance à l'Eglise.
Et certaines personnes ne sont pas au courant de tous les aspects "juridiques" et peuvent parfois se limiter à ce qu'ils entendent d'avis qui leur semblent éclairés; cela existe ...

Citation :

L'argument de ceux qui refusent de s'y rendre par peur de désobéir à l'Eglise ne tient pas à mes yeux.

Certains ont pu croire de bonne foi désobéir à l'Eglise, donc la faute n'était pas de ce côté alors mais il s'agissait de l'autre action : celle de ceux qui agissent non légitimement pour discréditer (ici Medjugorje) aux yeux d'autres personnes - et y réussissent, hélas, parfois ! ...

Vous pensez que certaines personnes agissent pour discréditer Medjugorje,pourquoi les redouter ou manifester de l'agressivité à leur encontre ?

Dieu est plus fort que tout et la Vérité finira par triompher. Ceci dit,il y a suffisamment de documents sur le net et de livres écrits sur le sujet dans toutes les langues pour que chacun puisse se faire son opinion personnelle. Ce qu'il ne faut pas,selon moi,c'est cacher la Vérité pour protéger Medjugorje ,ne pas vouloir donner une vision objective des faits car cela risquerait, surtout parmi la jeune génération , de provoquer un violent rejet. Les objections de l'évêque du lieu ont été publiées et tout le monde peut,s'il le souhaite,en prendre connaissance.

Que tous ceux qui hésitent,franchissent le pas et se rendent à Medjugorje puisqu'il n'y a pas d'objection de la part de l'Eglise !

Maintenant,revenons sur vos propos.Vous dites:

"La perte de l'état clérical du P. Vlasic n'est pas un jugement sur Medjugorje"


Je n'ai JAMAIS dit cela. Comment pouvez-vous tirer de telles conclusions ? Reconnaissez cependant que cela constitue un grave préjudice pour Medjugorje. Le Père Vlasic était vicaire de cette paroisse à l'époque des premiers témoignages des apparitions en 1981,comme cela a été signalé.

Lorsque vous dites le "d'autant que "ne convient pas:" en tous lieux d'apparitions ont pu avoir péleriné ou vécu un temps ou même agi des personnes qui ont fort bien pu dévier ensuite ... "


"Vlasic a quitté Medjugorje en 1987 quand a été divulguée sa relation avec une soeur franciscaine soeur Rufina aujourd'hui Manda de qui il a eu un enfant né en 1977.Successivement le frère a eu une relation avec Agnès Heupel,une Allemande de Munster"
Traduit de l'italien:""Vlasic ha lasciato Medjugorje nel 1987, quando venne divulgata la sua relazione con una suora Francescana, Sorella Rufina, ora Manda, da cui ebbe un figlio nel 1977. Successivamente il frate ha avuto una relazione anche con Agnes Heupel, tedesca di Muenster."

Ces faits remontaient à 1977 ,ils n'étaient pas ultérieurs!

Voici d'autres liens:

S. R.Laurentinß s Aussage S. 10 bei der intern. Konferenz Notre Dame, USA vom 14.-16(référence tirée d'un site allemand Juni 1991, ref.25)

Par ailleurs, ce qui a été reproché au Père Vlasic par la Congrégation pour la Doctrine de la foi est très grave:

"Nel Decreto della Congregazione sta scritto che il R. P. Tomislav Vlašić, è chierico dell’Ordine dei Frati Minori - fondatore dell’aggregazione „Kraljice Mira, potpuno tvoji - po Mariji k Isusu“ e coinvolto nel “fenomeno Medjugorje'' -segnalato alla Congregazione “per divulgazione di dubbie dottrine, manipolazione delle coscienze, sospetto misticismo, disobbedienza ad ordini legittimamente impartiti ed addebiti contra sextum”. "
Ce qui signifie "divulgation de doctrines douteuses,manipulation de consciences,mysticisme suspect,désobéissance aux ordres légitimement émis et accusations contra sextum" !

http://www.cbismo.com/index.php?mod=vijest&vijest=226

Songez qu'il a été le directeur spirituel des enfants pendant de nombreuses années !

Pourquoi le Père Vlasic aurait-il alors été choisi et encouragé par la Vierge selon ce que rapportent les six voyants?

Voilà ce qui pose problème !

Quant à l'expression "la ligne la plus dure" que vous qualifiez de politisante,ce n'est pas moi qui l'ai utilisée mais

John Thavis, rédacteur en chef du Catholic News Service à Rome.

Je reprends ses propos : " Il ya deux ans, le Vatican a suspendu un des prêtres franciscains ayant agi en conseiller spirituel pour les voyants. Et beaucoup de gens pensent que l’enquête du Vatican est le signe d’une ligne plus dure sur ce qui s’est passé"

Vous me direz que tout cela ne remet pas en doute la bonne foi des croyants.

J'espère que ces apparitions sont d'origine divine et non satanique.Je l'espère de tout coeur moi qui ai encouragé et soutenu Medjugorje.
Il y a des fruits positifs à Medjugorje et c'est à ceux-ci que je me rattache et que j'invite quiconque à se rattacher.Je sais cependant que la ruse de Satan est grande et que la Bible nous met en garde.

Ce qui est à retenir de Medjugorje c'est la messe,la prière du rosaire,la lecture de la Bible,le jeûne,la confession mensuelle.
Ce à quoi nous nous sentons encouragés à Medjugorje !

Anne a écrit:

Vous pensez que certaines personnes agissent pour discréditer Medjugorje,pourquoi les redouter ou manifester de l'agressivité à leur encontre ?

Je n'ai pas dit que je les redoutais et l'agressivité est en premier le fait de certains d'entre eux ici même, sous diverses formes dont les calomnies ou les présupposés négatifs ou les (faux) procès d'intentions comme déjà constaté auparavant. D'ailleurs la vivacité de ton accompagnée de reproches - appelée parfois à tort agressivité dans le sens du sous-entendu péjoratif - peut être bonne dans certains cas (lire les paroles de Jésus dans la Bible).

Citation :

Ce qu'il ne faut pas,selon moi,c'est cacher la Vérité pour protéger Medjugorje ,ne pas vouloir donner une vision objective des faits car cela risquerait, surtout parmi la jeune génération , de provoquer un violent rejet.

Je suis d'accord qu'il ne faut pas cacher la Vérité ni pour défendre ni pour attaquer ... Ce n'ai pas ce que j'ai fait.

Citation :

Les objections de l'évêque du lieu ont été publiées et tout le monde peut,s'il le souhaite,en prendre connaissance.Les objections de l'évêque du lieu ont été publiées et tout le monde peut,s'il le souhaite,en prendre connaissance.

De même pour la conclusion de Zadar qui ne condamne pas Medjugorje et la déclaration de Mgr Bertone que je ne remets pas une nouvelle fois ! ...

Citation :

Que tous ceux qui hésitent,franchissent le pas et se rendent à Medjugorje puisqu'il n'y a pas d'objection de la part de l'Eglise !

Que tous ceux ... ! Mais justement je vous ai bel et bien expliqué que par influences sous diverses formes et divers procédés plus ou moins malhonnêtes, certains ont pu dissuader des personnes (parfois de bonne foi ...) - et l'ont fait !! ... - de s'intéresser à, ou de profiter de, Medjugorje.
Et c'est une faute ! ...
Mais celui qui ne veut pas entendre, n'entendra pas; jusqu'à un certain point cependant; comme je vous l'ai déjà dit : toute chose viendra à la lumière un jour !

Maintenant examinons la suite de vos propos :

Citation :

Je n'ai JAMAIS dit cela. Comment pouvez-vous tirer de telles conclusions ? Reconnaissez cependant que cela constitue un grave préjudice pour Medjugorje. Le Père Vlasic était vicaire de cette paroisse à l'époque des premiers témoignages des apparitions en 1981,comme cela a été signalé.

Et je n'ai pas dit que vous l'aviez dit mais comme vous utilisez, dans l'argumentation, ce "préjudice" il était tout à fait normal et légitime de mentionner que ce "préjudice" n'infirme pas Medjugorje comme le souligne le procureur général de l'Ordre des Frères mineurs (Franciscains) sur Zénit. Il est vrai que c'est regrettable pour ce pauvre frère tombé dans l'erreur - pour quelles raisons, nous ne savons pas exactement, bien que certains aient parlé de persécutions (je ne sais pas exactement ce qu'il en est; je rapporte des propos et à l'occasion, je chercherai plus).

Citation :

Pourquoi le Père Vlasic aurait-il alors été choisi et encouragé par la Vierge selon ce que rapportent les six voyants?

Comment voulez-vous que je le sache; le pauvre évêque Millingo a été appelé à l'ordination donnée par le Seigneur et est tombé dans une erreur hélas ... Judas l'apôtre est tombé dans l'erreur (dans un autre niveau, bien sûr) ...

Citation :

Vous me direz que tout cela ne remet pas en doute la bonne foi des croyants.

Puisque vous le faites, je ne le dis pas mais je rajoute une nouvelle fois que cela ne remet pas en cause la véracité ou non des apparitions de la Sainte Vierge Marie à Medjugorje.

Citation :

...
Il y a des fruits positifs à Medjugorje et c'est à ceux-ci que je me rattache et que j'invite quiconque à se rattacher. ...

D'accord.

Citation :

Je sais cependant que la ruse de Satan est grande et que la Bible nous met en garde.

D'autant plus que la Sainte Vierge a dit Elle-même qu'une partie de son plan était tombé à Medjugorje et que d'autre part on peut constater l'existence de manoeuvres frauduleuses et illégitimes, comme je l'ai montré, et avec des exemples. La faiblesse humaine existe aussi et hélas peut toujours causer des dégâts, mais le Seigneur sera Vainqueur à la fin.

Citation :

Ce qui est à retenir de Medjugorje c'est la messe,la prière du rosaire,la lecture de la Bible,le jeûne,la confession mensuelle.
Ce à quoi nous nous sentons encouragés à Medjugorje !

Oui; et fortement : c'est mon opinion personnelle.