La vérité sur Mahomet

Rappel du premier message :

Bonjour à tous! J'ai trouvé ici une conférence en 7 parties sur youtube de Robert Spencer, un américain , spécialiste de l'Islam, qui a écrit plusieurs bestsellers sur l'Islam. Il dénonce notamment l'Islam pure et dure, l'intégrisme basé sur le Coran. Notamment , il cite aussi des faits concrets rapportés par les premiers biographes de Mahomet..

C'est très intéressant..Une réflection s'impose sur l'Islamisation de l'europe et aussi de l'Amérique...À écouter absolument si vous comprenez l'anglais! http://fr.youtube.com/watch?v=ECaMeMl6--4

P.S. Il y a 7 parties de la conférence.vous n'avez qu'à cliquer sur les autres parties. Robert Spencer est aussi directeur d'un site internet : Jihadwatch.org qui s'intéresse aux Jihadistes à travers le monde..

Il est à noter que Robert Spencer est catholique et qu'il a grandi avec des musulmans.Il s'est intéressé très jeune à l'Islam.Allez voir son site!

Bon vidéo!

On peut toujours avoir ou accepter des questionnements, mais si cela amène par différents modes de dérive, une contestation pour un chrétien de la foi ou de la Vérité révélé, ce questionnement que vaut-il donc ? ...

Il ne s'agit pas seulement de philosopher (ce qui est respectable, mais il ne s'agit pas de cela ici ...) mais aussi de se prononcer clairement, pour un catholique, par rapport aux vérités catholiques fondamentales et il s'agit en fin de compte de ne pas déraper dans et par les spéculations intellectuelles - comme dans un jeu de l'esprit faussé - et de considérer les garde-fous simples donnés par l'Eglise.

Sinon les fruits seront faibles, absents, ou bien misérables ...

Avez-vous lu le post d'Abbaruah qui suit le vôtre ?
Voilà une personne qui n'est pas ici pour camper sur ses positions, mais qui est ouverte aux études des autres qui sont faites avec sincérité.
Ce que j'écris sur l'épisode de marie au pied de la Croix n'a rien d'une démolition de la Foi, au contraire !
L'évangile de Jean (mis à part ses charges polémiques contre ceux qu'il appelle les juifs) est d'une force symbolique et théologique absolument inouïe. En rester à l'événementiel l'ampute complètement.
Quand vous aurez compris que les évangiles ne sont pas du journalisme, pas plus que des livres d'histoire, mais la relecture par des hommes (et des femmes, peut-être) de la vie et du message de cet homme nommé Jésus, vous pourrez vous libérer du carcan de la "vérité des faits" pour vous ouvrir au souffle de Dieu qui passe dans tout ce qui est dit de la grandeur de cet homme, au-delà du nombre de kilomètres entre Jérusalem et Emmaüs et de la précision du nombre des poissons au bord du lac.
Il n'existe pas de livre de théologie qui arrive à la cheville de ces quatre livres là.
Ouvrez les fenêtres, le souffle de l'esprit ne demande qu'à entrer.

Savoir si Lazare sentait le cadavre en sortant du tombeau, comme c'est dit dans l'évangile de Jean, n'apporte rien à ma foi et à la révélation de la vérité !
Je ne me pose même pas la question de la réalité de cet épisode, qui est contestable ne serait-ce que par le silence absolu des tous les autres auteurs sur cet événement fabuleux.
Quand j'entends Jésus dire aux gens "déliez-le et laissez-le aller" je suis ému aux larmes par cette attitude de Jésus qui ne retient pas qui n'embrigade pas,mais qui ouvre à la liberté des enfants de Dieu (comme pour la femme adultère, Bar Timée et d'autres).
Jésus ouvre les horizons, Jésus appelle à l'intelligence et à la liberté. Lire la Parole est libérateur ; découvrir les ouvertures immenses qu'elle contient (par l'étude personnelle) est un bonheur inestimable. J'en suis témoin.
Et que Lazare ait existé ou non n'enlève rien et n'ajoute rien au bonheur de ce "déliez-le et laissez-le aller" !

Je n'ai nul besoin de vous pour m'indiquer les posts à lire et n'ai pas beaucoup de goût pour la flatterie (mais vous le savez déjà) ...
Pour la question de la présence près de la Croix que vous niez contre l'Evangile, il ne s'agit pas de démolition complète de la foi mais plus précisément d'une attaque contre la Parole. Et je n'ai pas dit non plus que je voulais en rester à l'événementiel, contrairement à votre suggestion pour faire passer votre argumentation (évitez svp ces travers par honnêteté ...).

Je n'ai pas fabriqué non plus de "carcan de la vérité des faits", mais plutôt évoqué la recherche chrétienne de la vérité en conscience si l'on veut suivre le Seigneur. Il y a à comprendre des choses élémentaires ...

Citation :

Il n'existe pas de livre de théologie qui arrive à la cheville de ces quatre livres là.

Je vous laisse à votre nouvelle Bible, si vous le voulez ...

Citation :

... le souffle de l'esprit ne demande qu'à entrer.

Qu'il en soit ainsi !! ...

Citation :

Je ne me pose même pas la question de la réalité de cet épisode, qui est contestable ne serait-ce que par le silence absolu des tous les autres auteurs sur cet événement fabuleux.

Non, ce n'est en aucun cas un bon argument : ou bien s'agit-il dans le domaine spirituel de la loi du nombre (et pourquoi pas alors de la loi du plus fort ou de la jungle; c'est d'ailleurs ce vers quoi voudraient tendre certains! ...).

Citation :

Quand j'entends Jésus dire aux gens "déliez-le et laissez-le aller" je suis ému aux larmes par cette attitude de Jésus

Il le dit d'après vous par fantaisie et pure histoire à raconter ? Une histoire pour émouvoir ? Non, c'est la vérité!

Citation :

Jésus ouvre les horizons, Jésus appelle à l'intelligence et à la liberté.

Mais pas à la fantaisie orgueuilleuse qui démange certains ...

Citation :

Et que Lazare ait existé ou non n'enlève rien et n'ajoute rien au bonheur de ce "déliez-le et laissez-le aller" !

Il a bien existé et a été ressuscité et il n'y a pas de mensonge dans la Parole de Dieu ni de fantaisies ...

Territoire,
Aveuglé par la haine qui vous habite quand vous lisez ce que j'écris, vous n'avez pas compris que les "quatre livres là" dont je parlais étaient - DE FAÇON ÉVIDENTE ! - les QUATRE ÉVANGILES (le contexte est sans ambigüité aucune !)...
Quand je dis que je ne me pose même pas la question de la réalité d'un épisode, cela signifie, DE FAÇON TOUT AUSSI ÉVIDENTE, que la réalité n'est pas l'essentiel des évangiles ; l'essentiel est dans le message, les paroles, de Jésus, comme "déliez-le et laissez-le aller". Sinon il y a belle lurette que je ne passerais plus mes journées à étudier la Bible (et pas pour essayer de vérifier si les disciples d'Emmaüs ont eu le temps de faire l'aller-retour Jérusalem-Emmaüs dans la journée, comme certains "exégètes" professionnels).

Exemple : Jean ne sais pas que Jésus est passé par le Sanhédrin pendant son procès, contrairement aux synoptiques... Il ne sait pas non plus qu'il est passé chez Hérode. Et alors ? Doit-on se torturer pour essayer de prouver qu'il n'y a pas de contradiction (sachant que le Sanhédrin ne pouvait ni se réunir la nuit, ni un jour ou une veille de fête, ni prononcer une condamnation à mort le jour-même du procès) ? Troublant pourtant, si "la parole de Dieu ne ment pas" ! Mais inintéressant pour la théologie du procès et pour notre foi.

Cela dit, si votre affirmation "il a bien existé et a été ressuscité" essaie de faire croire que je nie cela, vous passez à côté d'une belle occasion d'économiser votre clavier ! Ce que vous dites là, c'est le kérygme, le fondement des fondements de notre foi, ce que proclame Pierre le jour de la Pentecôte.

Sur le qualificatif de "fantaisie orgueilleuse" que vous utilisez à mon égard, je vous dirai simplement, reprenant une expression chère à Jacques Chirac, qu'il "m'en touche une..." !
Bonne journée.

Citation :

Aveuglé par la haine qui vous habite quand vous lisez ce que j'écris

Je laisse à votre conscience cette affirmation gratuite et de mauvaise foi et je vous rappelle que le sacrement de pénitence et de réconciliation existe ...

En ce qui concerne les quatre livres, effectivement, j'ai fait une erreur matérielle, en lisant trop vite et influencé par :

Citation :

Xavier-Léon Dufour, dont je ne vous ferai pas l'affront de vous expliquer qui il est, a écrit un ouvrage en 4 volumes intitulé : Lecture de l'Évangile selon Jean

; je retire donc cette affirmation et m'en excuse.

Citation :

la réalité n'est pas l'essentiel des évangiles ; l'essentiel est dans le message, les paroles, de Jésus, comme "déliez-le et laissez-le aller". Sinon il y a belle lurette que je ne passerais plus mes journées à étudier la Bible

La vérité de l'Evangile n'a pas a être déconnectée de la réalité historique, malgré vos caprices. Quant à ne plus étudier ainsi la Bible, à vous de voir...

Citation :

Jean ne sais pas que Jésus est passé par le Sanhédrin pendant son procès, contrairement aux synoptiques... Il ne sait pas non plus qu'il est passé chez Hérode.

Il n'y a aucune preuve de cela, et c'est plutôt le contraire qui est tout à fait vraisemblable; je sais que vous n'avez pas le courage de lire Maria Valtorta, par exemple - vous êtes libre bien entendu, à ce sujet ...

Citation :

Cela dit, si votre affirmation "il a bien existé et a été ressuscité" essaie de faire croire que je nie cela, vous passez à côté d'une belle occasion d'économiser votre clavier !

Je parlais de Lazare, bien sûr ... en effet :

Citation :

Citation:

Et que Lazare ait existé ou non n'enlève rien et n'ajoute rien au bonheur de ce "déliez-le et laissez-le aller" !

Il a bien existé et a été ressuscité et il n'y a pas de mensonge dans la Parole de Dieu ni de fantaisies ...

Laissez donc là vos inutiles effets de manche ou de clavier ...

Citation :

Sur le qaualificatif de "fantaisie orgueilleuse" que vous utilisez à mon égard, je vous dirai simplement, reprenant une expression chère à Jacques Chirac, qu'il "m'en touche une sans faire bouger l'autre" !

Ce n'était pas seulement pour vous ...
J'avoue ne pas comprendre cette diatribe, mais je vous laisse votre référence à cette personne.

Bonne journée aussi.

Quand vous écrivez : "Il n'y aucune preuve de cela" à quoi faites-vous référence ?
Les 4 évangélistes racontent le procès de Jésus et il y entre eux des différences profondes (faites la synopse et vous le constaterez).
Or Jean, qui est le plus acharné contre ceux qu'il appelle "les juifs", ne mentionne pas du tout le passage de Jésus devant le Sanhédrin, assemblée juive s'il en est.
Il y a une raison à cela ; ce n'est pas un oubli. Quelle est cette raison ? Mystère.
Vous, vous devez savoir comment on connecte cette incohérence à ce que vous appelez la "réalité historique". Je serais intéressé par vos arguments.
Mais doit-on pour autant ne pas chercher le message profond de ces récits, les raisons politiques et religieuses qui ont fait condamner Jésus ?

Jonas a écrit:

... Or Jean, qui est le plus acharné contre ceux qu'il appelle "les juifs", ne mentionne pas du tout le passage de Jésus devant le Sanhédrin, assemblée juive s'il en est.
Il y a une raison à cela ; ce n'est pas un oubli. Quelle est cette raison ? Mystère. ...

Mais il me semble que vous ne vous rendez pas bien compte qu'à plusieurs reprises, quand vous évoquez des "mystères" ou "questionnements" vous passez à une interpétation qui est un thése comme une autre - comme dans une discussion philosophique ou un exercice de réthorique - mais avec une force de valeur évidente même quand il y a contradiction avec la Bible ou le magistère ou la tradition au sens fort du terme.
Car n'oubliez pas que la Parole est explicitée par la Bible certes, mais aussi par la tradition des Pères (ne bondissez pas : pères dans l'affirmation vécue de la foi ...) de l'Eglise et l'enseignement du Magistère (en particulier le magistère dans sa composante infaillible).
Jean est un aigle dans l'amour (l'aigle de Patmos ...); ce qui compte c'est le dévoilement de l'infini amour de Jésus (celui du Sacré-Coeur, en fait, déjà ...).
Si Jean dénonce les turpitudes et affreuses manoeuvres des membres du Sanhédrin, et des faux pasteurs et autres, bien plus que les trois autres évangélistes, c'est parce que - et là je ne fais que relater ce que j'ai lu dans l'oeuvre donnée à Maria Valtorta, ça ne vient donc pas de ma réflexion propre mais par grâce de conviction - l'évangile de Jean étant écrit plus tard et l'Eglise ayant déjà un socle solide exempt de risque de disparition désormais, Jean peut se permettre ces récits sans avoir cette répulsion instinctive (et "compréhensible" humainement) qu'avait les trois autres de reconnaître la faute d'une grande partie d'Israël ...
Que vous ne vouliez rien de cette oeuvre n'empêche pas que vous puissiez accepter au moins cette hypothèse comme non incohérente, vous qui semblez aimer la discussion.

PS Ne serait-il pas plus adapté de traiter de ces questions dans un autre sujet que celui-ci (avec un autre titre) ?

A propos de Maria Valtorta, je confirme que je lis ce genre de texte de temps en temps en fonction des sujets que je travaille. Je suis chaque fois mi-effondré mi-amusé devant ces romans bibliques, diont on pourrait faire de beaux romans-photo. Et je me dis que les évangélistes étaient vraiment des gens inspirés. N'oublions pas que Valtorta était à l'Index quand il existait ; et ce n'est pas parce qu'il n'y a plus d'index que ses textes sont plus "fréquentables". Sinon que dire de Sade (c'est une boutade) ?!

Jean dans le procès, ne dénonce pas le Sanhédrin, parce qu'il n'en parle pas, contrairement aux trois autres évangélistes. C'était l'objet de ma surprise. Et vous n'y répondez pas, ou à l'envers si je comprends bien ce que vous écrivez.

Jean dévoile l'infini amour de Jésus, je suis parfaitement d'accord avec vous. Mais pas en faisant un reportage de la vie de Jésus (pas plus que les 3 autres évangélistes) et c'est là que nous divergeons. Et Jean ne parle JAMAIS du cœur de Jésus, pas plus que les 3 autres évangélistes ou que Pierre, Paul, Jude et les autres.
Avez-vous remarqué que l'Église, qui a campé pendant 1500 ans sur l'existence physique de deux personnes physiques nommées Adam et Ève, est en train de changer, lentement mais sûrement, de cap ? Comment expliquez-vous cela ? La Tradition serait-elle prise en défaut ?
"La composante infaillible du Magistère" est une invention vaticane. Il n'y a pas d'affirmation humaine infaillible ; dire le contraire est d'une prétention infinie.
Comment ont été choisis les Pères de l'Église ? J'ai là une grave lacune historique, que vous pouvez sûrement combler.

La discussion éventuelle sous un autre titre SVP, merci.

C'est vrai !
Y A-T-IL UN MODÉRATEUR DANS L'AVION ?!

La vérité sur Mahomet est qu'il est un faux prophète qui a fait un schisme qui a réuussi.Si cela dure toujours aujourd'hui,la durée n'est pas la preuve de la Vérité.Par contre,les Bouddhistes n'ont jamais été contre Jésus.Ils cherchent le bon Dieu avec leurs moyens et leur culture.
Je n'ai jamais vu de modérateurs dans les avions.

Citation :

Selon le Credo, le Messie, Jésus le Christ a été "engendré, non pas créé". Chercher quel jour il a été créé est donc une recherche totalement vaine... Il existait de toute éternité, comme il est dit de la Sagesse à laquelle il est assimilé dans l'AT.

LE CREDO parle du ,Christ,le Fils de Dieu...engendré,non pas créé.Puis,"il a pris chair de la Vierge Marie".En tant que Fils,il est Dieu.Mais,dans son incarnation,St Paul l'appelle"premier né d'entre les créatures".
Il récapitule les deux natures:divine,créateur et humaine,créature.