Tentative d'attentat sur Paris?

Citation :

Le sang-froid d'un pilote mauritanien met en échec un pirate de l'air aux Canaries
LE MONDE | 17.02.07 | 13h52 • Mis à jour le 17.02.07 | 13h53


Le commandant de bord Dahmoudi n'en revient pas : "On voit ça dans les films, dans les entraînements, mais le vivre, ça n'a rien à voir avec la théorie", répète-t-il, le sourire fatigué d'être devenu un héros malgré lui. Le pilote du Boeing d'Air Mauritanie détourné, jeudi soir 15 février, a vingt-huit ans d'expérience, et c'est peut-être ce qui a sauvé les 71 passagers du vol Nouakchott-Las Palmas.

Tout commence quarante minutes après le décollage. Un pirate de l'air fait irruption dans le cockpit, alors que l'appareil entame sa descente sur Nouadhibou pour une escale. "Tu ne vois pas que le monde est en train de dormir, alors que l'Occident se comporte mal avec les musulmans. On va en France, à Paris", ordonne-t-il, un pistolet chargé dans chaque main.

Mohamed Abderahamane ould Bouheda - selon le nom qui figure sur ses papiers - se dit sahraoui, installé en Mauritanie depuis vingt ans. Une passagère se souvient d'avoir vu un policier lui remettre un porte-documents dans lequel auraient peut-être été glissées les armes, au départ de l'avion, en échange de quelques billets bleus mauritaniens. Informé sur les intentions du pirate, le commandant prévient les passagers et tente de se poser à Dakhla, au Sahara occidental, pour ravitailler l'avion en carburant. Mais, deuxième coup dur, les autorités marocaines hésitent. "Le contact a été coupé d'un coup : j'ai compris que c'était "niet"", raconte Dahmoudi. Les Marocains envisagent même de barricader la piste pour empêcher tout atterrissage. Le ton monte avec le pilote, qui finit par se diriger vers les Canaries, où l'appareil indésirable est accueilli.

SCÉNARIO OSÉ

"Je te connais, toi. Je t'ai déjà vu..." Le commandant tutoie dès le début l'homme aux pistolets, en hassanya, le dialecte arabe mauritanien. Ses mots lui permettent de gagner un point d'ascendant moral sur le pirate, chez qui il sème le doute. L'homme n'en reste pas moins menaçant : " Si les Espagnols s'approchent de l'avion quand on fait le plein, je tue un passager à l'arrière." "Mais si tu sors du cockpit, je quitterai l'avion et tu n'auras plus de pilote ; alors, reste là, on va trouver une solution", répond le commandant, qui croit désormais pouvoir s'en sortir.

Une arme toujours pointée sur sa tempe, il imagine un scénario osé, qu'il communique par radio, en français, à un troisième pilote qui se trouve au fond de l'appareil : atterrir brusquement, comme il sait le faire, freiner en deux temps, pour faire tomber le pirate sous la secousse, et le neutraliser, avec l'aide de plusieurs hommes auxquels il demande de se positionner derrière la porte du cockpit. Le pirate n'a pas compris le message en français, comme Dahmoudi le pressentait, "par chance", dit-il après coup. "Tout a été millimétré : il a basculé, une bagarre a éclaté. J'ai eu le temps de me mettre debout sur les freins, et de neutraliser une arme."

Le pirate de l'air est maîtrisé et ligoté par le reste de l'équipage, qui avait aussi prévu de lui jeter de l'eau chaude. "Il a été roué de coups par les passagers, ils l'ont dépouillé comme un poulet", ajoute le commandant, encore impressionné par la rapidité des événements. Les seuls blessés sont les voyageurs qui ont sauté de l'avion à l'ouverture des portes, avant l'arrivée de la passerelle. Parmi eux, une jeune hôtesse de l'air mauritanienne paniquée, qui s'est exclamée : "Je démissionne ! Je ne savais pas qu'il y avait des armes dans les avions !"
Marie-Pierre Olphand

Source : Le Monde
Leodia

... et selon une version très différente des faits :

" Selon les premières informations disponibles, ce détournement n'aurait aucun rapport avec le terrorisme, a-t-on indiqué de source proche du gouvernement"

http://www.20minutes.fr/articles/2007/02/15/20070215-actualite-internationale-Le-pirate-de-l-air-maitrise-par-les-forces-espagnoles.php

En fait, je pense que tous les moyens utilisés par la "grande presse" sont bons actuellement pour essayer de faire "monter la pression" contre les musulmans...

Philippe

... tiens, voilà quelque chose qui vient corroborer cette vague intuition personnelle :


Attention, ‘'risque majeur'' d'attentats terroristes ''islamistes'' en France



Attention, ‘’risque majeur’’ d’attentats terroristes ''islamistes'' en France

La France est-elle la cible de projets terroristes, comme l’affirment tous les propagandistes, ceux qui se font les caisses de résonance du ''clash des civilisations'', doctrine prônée par le sionisme international et colportée par les détenteurs du pouvoir médiatique de la République ? A cette question nous pouvons répondre dans l’affirmative si l’on prend en considération les accusations et suspicions propagées sournoisement, oui la France serait bien la cible d’attaque terroriste.Certains individus appellent de leurs vœux à des attentats terroristes avant les élections présidentielles sur le sol français, et ont déjà trouvé les coupables ! En effet, il est fort à craindre que des attentats aient lieu, aussi sûr qu'ils ne seront pas ‘’islamistes’’... ils auront sans doute lieu !

Qui pourrait perpétrer ces attentats ?

La réponse n’est pas aussi sommaire qu’aimeraient le faire croire les spécialistes, les médias et analystes aux services de la propagande. Un pouvoir supranational et ses patentés portes paroles, d’une même voix, désignent tous, les groupuscules comme le GSPC et autres mythes créés pour servir la version officielle – celle qui est érigée en dogme – afin de préserver dans le mensonge le plus absolu l'opinion française. Alimenter un imaginaire collectif déjà malmené, alourdir l'atmosphère anxiogène, renforcer la discrimination ethnico religieuse, etc., semble être le sport favori des mystificateurs médiatiques.

La France effectivement pourrait se trouver sur la liste des pays où les attentats terroristes sont planifiés, comme l'affirme la clique de néo-conservateurs français. Mais contrairement à ce que peuvent assurer les ‘’spécialistes’’ – les Antoine Sfeir, les Sifaoui, les Basbous et autres mythomanes pseudo experts en géostratégie -, qui occupent à outrance les plateaux télés et distillent une propagande anti-musulmane et insidieusement distordent la réalité pour désigner de faux coupables, le terrorisme islamique au-delà de l’anecdotique, reste un mythe, une invention, une arme impériale.

Que ce soit le 7/7 à Londres, le 11/3 à Madrid ou le 11 septembre 2001 et plus largement tous les attentats commis en Occident et imputés à la nébuleuse Al Qaïda – un autre mythe créé de toutes pièces - et contrairement aux accusations un peu trop réductrices et des théories essentialistes, ce ne sont pas des mouvements islamistes, mais bien des officines étatiques qui en seraient à l’origine.

La politique étrangère française, sous l’impulsion du président Chirac, s’est distinguée par son détachement avec les plans impérialistes et hégémoniques US. Cela déplait forcément aux sionistes français, aux politiciens atlantistes, à des candidats comme Sarkozy. Même si ce dernier, après avoir revendiqué et affiché son attachement affectif, intellectuel et sentimental envers le modèle Usaméricains et leurs dirigeants néo-conservateurs, même s’il feint l’éloignement et fait mine de soutenir le refus du président Chirac à se soumettre aux diktats US, il n’en demeure pas moins, être le caniche de Bush, à l’instar de Blair qui sui aveuglement les plans bellicistes impériaux US, le jour où il sera élu – que Dieu ou tout autre puissance nous préserve - il se fera un devoir de prouver son allégeance, d’atteler la France à la locomotive US dans sa folle lancée impérialiste !

La France qui avait été préservée jusqu’ici grâce à la sagesse de Chirac, risque cette fois d’être entraînée par la folie des grandeurs du petit candidat qui voudrait se croire plus grand qu’il ne l’est en réalité !

Et, aussi bien pour Sarkozy que pour les projets sionistes, des attentats sur le sol français seront une ‘’bénédiction’’ un coup de pouce providentiel, et ces menaces d’attentats sont à prendre très au sérieux.

Néanmoins, ce qui semble déjà être acquis pour le candidat néo-conservateur français, comme il l’a rappelé ‘’je commence à bien la sentir, cette campagne…’’, pour garder encore espoir, il faut se souvenir d’un Jospin aussi arrogant quant il était au sommet des sondages, donc rien n’est encore joué, la France est encore capable de stopper un type comme lui et se préserver de subir les conséquences socio-économiques inhérentes.

Risque du terrorisme ‘’islamique’’, info ou intox ?

Contrairement à ce que ‘’les notes’’ des divers services français ‘’indiqueraient’’, la menace n’est pas ‘’islamistes’’, mais peut-être sionistes ?

Ces attentats craints seront téléguidés depuis Tel Aviv, peut-être ? Comme cela semble avoir été le cas avec le 11 septembre 2001 et tous les attentats attribués aux ‘’islamistes’’ et par son prolongement aux musulmans que l’on voudrait combattre ouvertement, mais les prétextes semblent insuffisants, du moins pour le moment… !

Des organismes qui oeuvrent contre les intérêts français

Nous avons cette semaine, une fois de plus, assisté à une nouvelle intervention du CRIF :

Le CRIF s’immisce dans les affaires politiques de la France , et appelle à sanctionner – à agresser - l’Iran. Une fois de trop c’est une interférence inacceptable dans une République dite démocratique. Et pourtant, cela n’a pas empêché la majorité des candidats à la plus haute magistrature de ce pays de répondre présent à l’appel du CRIF. Evidemment, Sarkozy sans être présent avait tout de même pensé à envoyer son représentant.

Pour mesurer le risque réel, il suffit d’analyser la propagande médiatique initiée par certains et acceptée par la majorité des Français, trompés par les monopolisateurs de la paroles et de la pensée dans ce pays : tous les Fienkelkraut, les Glucksmann, les BHL et autres fumistes et mystificateurs et malgré leur supposé humanisme et gauchisme affiché, n’hésitent pas à soutenir Sarkozy qui est au antipodes d’une perception sociale de la société. Pourquoi cette affection particulière pour un néo-libéral comme lui alors que tout ceux qui ont tourné leur veste, avaient toujours affichés leur empathie pour un choix politique social et leur sympathie pour les plus faibles, du moins c’est ce qu’ils disaient il y a encore peu ? Ils soutiennent tous Sarkozy, le seul candidat à avoir ouvertement affiché son attachement à Israël, et qui avait refusé de se rendre dans les Territoires occupés lors de son voyage - d’allégeance – en 2004 et accueillit par le criminel Sharon ?

Il est tout de même plus que suspect que tous les portes voix, les encenseurs du Socialisme et des socialistes – ‘’les maîtres du showbiz’’, les pro israéliens éhontés qui sont aussi les ‘’vedettes’’ et ‘’les idoles médiatiques’’ des Français, ces ‘’faisandeurs’’ d’opinions qui occupent toutes les émissions qu’elles soient politiques ou de divertissements -, se trouvent soudainement épris d’affection pour Sarkozy, comment expliquer cela ?

Pour en revenir aux attentats planifiés, ne doutez pas un instant qu’ils auront malheureusement lieu, mais avant de vous laisser entraîner dans les abîmes de l’ignorance et la propagande guerrière, essayez de comprendre à qui profitent tous ces crimes et attentats imputés aux ‘’djihadistes’’.

La France est en danger, le péril n’est pas ‘’Vert’’, mais bien ‘’Bleu’’.

Ouvrez les yeux, la France est en proie à des appétits fascistes !

Voici quelques articles publiés sur notre site et qui donnent une version totalement opposée à celles véhiculés par les propagandistes atlantistes:

LE TERRORISME ‘’ISLAMIQUE’’ :

Construction du choc des civilisations


Général Ivashov : « Le terrorisme international n'existe pas »

Bonjour Philippe,

Pourrais-tu citer les sources de l'article que tu as posté. Cet article, est à mon sens, du n'importe quoi. Ce n'est qu'une diatribe pure et simple qui n'est pas étayée par quoi que ce soit.

Mettre dans le même panier "les Fienkelkraut, les Glucksmann, les BHL et autres fumistes et mystificateurs", c'est tout simplement ridicule, ils ne disent pas la même chose. Et s'il s'agit de les mettre dans le même panier du fait de leur origine..., c'est HONTEUX!

Si nous devons parler de politique et de politique française sur ce forum, je pense que les seules questions qui doivent nous animer ce sont les questions d'éthiques comme l'avortement, l'euthanasie et le respect de la vie.

Bien à toi

Leodia

Citation :

Si nous devons parler de politique et de politique française sur ce forum, je pense que les seules questions qui doivent nous animer ce sont les questions d'éthiques comme l'avortement, l'euthanasie et le respect de la vie.

Je veux bien Leodia, mais dans ce cas, il ne faut pas initier un sujet sur un thème aussi provocateur.

Si tu veux mes sources, les voici :
http://www.alterinfo.net/index.php?PHPSESSID=c44243bc1327284d335f938de3791f4c

Bien à toi

Philippe

Bonjour Leodia,

Je ne comprends pas pourquoi on devrait se limiter à des questions d'éthique concernant la politique française.
Merci de bien vouloir me l'expliquer.
Amicalement

Annonciade

Bonsoir Leodia,

Je suis d'accord avec Annonciade, ou alors on accepte d'être manipulés par des gens qui eux sont sans scrupules. Tant qu'il n'y a pas d'insultes, d'injures et de propos calomnieux ...

Bonsoir à tous,

Le thème n'était pas provocateur, il s'agissait, dans mon chef, de relater un fait qui me paraissait intéressant car cela montre notre vulnérabilité. POINT.

Ce qu'il nous faut fondamentalement défendre aujourd'hui en tant que catholiques est ce que la société ne veut plus.

La société est devenue une société hédoniste qui ne veut plus de contraintes.

Cet hédonisme généralisé engendre des actes épouvantables à l'encontre de la foi chrétienne et de Dieu : l'euthanasie, l'avortement, la mort de la famille.

Il ne s'agit donc plus, pour des catholiques aujourd'hui de choisir si la droite ou la gauche ou les émeraudes, les chocotofs ou les schmilbliks sont meilleurs ou pires.

Les notions de droite ou de gauche sont, en elles-mêmes, pernicieuses et sont d'ailleurs de moins en moins évidentes.

Ce n'est donc pas, comme cela, que doivent se faire nos choix.

Les seules valeurs que nous devons défendre, hormis Dieu et la foi de nos ancêtres, sont donc bien des valeurs chrétiennes : LA VIE.

Ce sont ces questions éthiques dont nous devons parler, et pas d'autre chose. Il y a quantité de forums qui peuvent vous informer de ces autres questions.

En dehors du "aimez-vous les uns-les autres", et des dix commandements : dont : "tu ne tueras point", je ne vois vraiment pas ce qui pourrait nous intéresser, en matière de politique française, sur ce forum catholique dédié aux Coeurs Unis de Jésus et Marie.

Toutes les opinions politiques sont bonnes tant qu'elles n'attentent pas à la vie. Actuellement, plus aucun parti n'a cela dans son programme.

C'est pourquoi, je ne juge pas opportun d'en discuter si ce n'est sur les avancées ou les éclaircies des uns et des autres en cette matière.

Sursum Corda

Amicalement
Leodia

Bonjour Leodia

Tu écris :

Citation :

Toutes les opinions politiques sont bonnes tant qu'elles n'attentent pas à la vie.

La communauté politique et l'Eglise ( CEC no 2244)

Citation :

Toute institution s'inspire ,même implicitement,d'une vision de l'homme et de sa destinée ,d'où elle tire ses références de jugement,sa hierarchie des valeurs, sa ligne de conduite.La plupart des sociétés ont référé leurs institutions à une certaine prééminence de l'homme sur les choses.Seule la Religion divinement révélée a clairement reconnu en Dieu,Createur et Rédempteur ,l'origine et la destinée de l'homme.L'Eglise invite les pouvoirs politiques à référer leurs jugements et leurs décisions à cette inspiration de la Vérité sur Dieu et sur l'homme:
"Les sociétés qui ignorent cette inspiration ,ou la refusent au nom de leur indépendance par rapport à Dieu , sont amenées à chercher en elles-mêmes ou à emprunter à une idéologie leurs références et leur fin, et n'admettant pas que l'on défende un critère objectif du bien et du mal,se donnent sur l'homme et sur sa destinée un pouvoir totalitaire , déclaré ou sournois,comme le montre l'histoire."

Je ne pense pas que toutes les opinions politiques sont bonnes tant qu'elles n'attentent pas à la vie,car c'est insuffisant comme critère.

Amicalement

Annonciade

P.S. Si les seuls sujets acceptés sur ce forum sont les sujets spirituels ,il me semble que cela aurait du être plus clair dès le début du forum.

Citation :

Je ne pense pas que toutes les opinions politiques sont bonnes tant qu'elles n'attentent pas à la vie,car c'est insuffisant comme critère.

Absolument, Annonciade! J'irais même encore plus loin en disant non seulement insuffisant mais fallacieux.

Citation :

On ne peut être chrétien et néo-libéral…
Mgr Miguel Esteban Hesayne



Homélie prononcée le 11 novembre 2001 par Mgr Hesayne, évêque émérite de Viedma, province de Santa Cruz, Argentine.



On ne peut être chrétien et néo-libéral…

Parce que le chrétien est disciple de Jésus dont le commandement – axe de tout son message – est l’amour solidaire exprimé dans sa phrase lapidaire : « Il y a plus de bonheur à donner qu’à recevoir » (Actes 20,35). Parce qu’être chrétien se définit par le partage équitable. Depuis que Dieu se fit homme en la personne de Jésus, la conduite de toute personne humaine a comme modèle une existence humaine pleine, réalisatrice d’une convivialité harmonieuse et pacifique.

Pour arriver à cette fin, des écrivains sacrés enseignèrent la belle utopie qu’un chrétien est appelé à acquérir les « habitudes divines » en se basant sur les paroles de Jésus que nous retrouvons en Matthieu 5, 48 : « Soyez parfaits comme votre père céleste est parfait. » Ou sur ces autres paroles dans l’évangile de Jean (15, 12) : « Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. » Les caractéristiques de l’amour que Jésus demande au disciple, l’apôtre Jean les développe concrètement dans ses lettres pastorales : « L’enseignement que vous avez appris dès le commencement est celui-ci : que nous nous aimions les uns les autres. Ne faisons pas comme Caïn qui était pernicieux et tua son frère. Pourquoi le tua-t-il? Parce que ses œuvres étaient mauvaises et que celles de son frère au contraire étaient justes… » « En ceci nous avons connu l’amour : en ce qu’il a donné sa vie pour nous. Pour cela nous devons donner notre vie pour nos frères. Si quelqu’un vit dans l’abondance et voit son frère dans la nécessité, et qu’il lui ferme son cœur, comment l’amour de Dieu demeurera-t-il en lui? Mes petits enfants n’aimons pas seulement en paroles mais en œuvres et en vérité » (1 Jean 3,16-18).

On ne peut être chrétien et néo-libéral…

Parce que le modèle de toutes les activités humaines du chrétien est Jésus-Christ et que Jésus se présente dans son évangile comme l’homme altruiste qui vit pour les autres. La personnalité chrétienne arrivée à maturité consiste en un « don de soi » et l’Esprit qui l’anime est le même Esprit qui dirigea Jésus lors de son passage sur cette terre. C’est le même Esprit du Ressuscité qui pousse chaque chrétien à chercher des alternatives socio-politiques pour que, où qu’il vive, surgissent les signes d’une société fraternelle, juste et solidaire. Dans le cas contraire, il déçoit Jésus-Christ, Seigneur de l’histoire qui compte sur le peu que peut offrir chacun de ses disciples pour construire le « tout » de la nouvelle société que Paul VI appela la « civilisation de l’amour ». Il faut penser globalement et travailler localement.

Par contre, le système néolibéral, système socio-économique-politique et même culturel, dans sa dynamique interne, cherche en premier lieu le bien-être individuel, sans relation avec les autres, sans relation avec le prochain. Pour cette raison, sa politique économique a comme objectif principal et souvent exclusif, l’accumulation de biens. Il est animé en outre par

un esprit de lucre, c’est-à-dire le désir d’obtenir des gains croissant sans limite;

un esprit de concurrence exacerbé, porté à son paroxysme par un individualisme fort qui provoque la rivalité et la lutte entre les individus pour acquérir les plus grands gains possibles et qui recherche toujours le monopole qui représente le maximum de liberté pour soi et le maximum de limitations pour autrui;

un esprit de rationalisation, c’est-à-dire que toutes les choses et toutes les personnes ne sont valorisées qu’en fonction des rendements et des coûts financiers.

On ne peut être chrétien et néo-libéral…

Parce que l’esprit du néolibéralisme est diamétralement opposé à l’Esprit Saint, l’Esprit de Jésus Christ, l’Esprit qui donne la vie et qui configure « l’être chrétien ». Il est opposé au plan de Dieu qui est de libérer tous les hommes et l'homme dans son intégralité. Il ne nie pas Dieu, il l’invoque même, mais ce n’est pas le Dieu de Jésus Christ.

De là, on ne peut proclamer Jésus et appeler à la conversion à l’évangile de façon réelle et concrète, sans dénoncer la perversité du système néolibéral. De ce fait, quand on implante le système néolibéral dans un pays

on engendre la mort sociale, en créant la classe des exclus par le chômage qu’il sème;

quelques fortunés par le pouvoir et l’argent marginalisent froidement une grande majorité;

on déshumanise la technique et on vide de contenu humain les progrès économiques qui, dans un projet chrétien, doivent être au service de tous par une distribution équitable;

on altère et corrompt la liberté et la démocratie parce qu’elles ne sont pas accompagnées des valeurs de justice, de vérité et d’amour solidaire;

on impose d’une manière inflexible et dogmatique la loi du marché, à tel point que, de fait, on nie toute alternative de convivialité communautaire à cause de l’absolutisme des intérêts privés d’une minorité toute-puissante et souvent « secrète »;

en définitive, par un effet domino, on viole tous les droits humains qui permettent de vivre dignement comme personne humaine.

Enfin on ne peut être chrétien et néo-libéral…

Parce que la foi chrétienne promeut la culture de la vie. L’idéologie néolibérale, du moins dans sa réalisation historique, est l’antichambre de la mort pour la majorité exclue du travail, du logement décent, des soins de santé, de l’éducation, de l’alimentation de base et des loisirs nécessaires.

En vérité, on a nié l’identité chrétienne à des groupes catholiques pro marxistes. De même, on doit nier l’identité chrétienne aux catholiques pro néolibéraux. Les premiers ont levé la bannière de la justice mais sans liberté et par la lutte des classes. Les seconds, au nom de la liberté, par une conception économiste de l’homme, considèrent les gains et les lois du marché comme des paramètres absolus, au détriment de la dignité et du respect des personnes et des peuples, comme le dénonçait le pape Jean-Paul II dans son « Exhortacion post sinodal Iglesia en America » (no 56).

Dans l’Argentine actuelle, on dénonçait la marginalisation et l’appauvrissement de la population. Mais, on ne montrait pas suffisamment de manière concrète, claire, en se basant sur la foi en l’Évangile de la Vie, que la racine de l’injustice sociale dont nous souffrons, avec ses conséquences d’insécurité et de violence, se trouve dans la politique économique néolibérale que nos dirigeants ont adoptée depuis plusieurs décennies déjà.

Cela s’aggrave par le double discours de certains gouvernants qui s’acquittent des pratiques religieuses et qui, par contre, appliquent strictement le système néolibéral. Face au libéralisme, « la meilleure réponse, affirme Jean-Paul II, c’est l’Évangile ». Et, dans cette perspective, il insiste afin que nous, les pasteurs, nous consacrions « un plus grand effort à la formation éthique de la classe politique » (I. A. no. 56).

Bonjour,

Je vois que Vic était dans le vrai concernant la liberté d'expression , nous ne pouvons plus parlé de l'entourage du Pape ...et maintenant censure politique ormis certains sujet autorisés...Tout le monde il est gentil ..nouveau slogan du forum ...!

Non ...vraiment , nous glissons progressivement par une autorisation délibérée de privation des libertés ..!

Au secours....

... Oui, comme tu dis, Chataigne!!! Et puisque la Vérité rend libre, plus de liberté, plus de Vérité non plus!

Citation :

Les seules valeurs que nous devons défendre, hormis Dieu et la foi de nos ancêtres, sont donc bien des valeurs chrétiennes : LA VIE.

Ce sont ces questions éthiques dont nous devons parler, et pas d'autre chose.

Eh bien, justement, Leodia, parlons-en!

Citation :

Nicolas Sarkozy vers la légalisation de l'euthanasie
Nicolas Sarkozy a fait un pas aujourd'hui vers une prise de position en faveur de l'euthanasie :

"Quand j'entends les débats sur l'euthanasie, je veux me dire, les principes je les respecte, les convictions je les respecte, mais je me dis quand même au fond de moi, il y a des limites à la souffrance qu'on impose à un être humain. J'ai souvent dit le respect que j'avais pour les grandes religions de France, je voudrais simplement qu'on aborde ces questions en partant moins des principes et plus de la souffrance. On ne peut pas rester les bras ballants devant la souffrance d'un de nos compatriotes qui appelle à ce que ça se termine, tout simplement parce qu'il n'en peut plus".

Il aggrave son cas (homosexualité, avortement).

source :
http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2007/02/nicolas_sarkozy_1.htm

Philippel

Bonsoir à tous,

Ce forum n'est pas un forum politique et encore moins un forum raciste. Si je réagis aussi vivement c'est parce que le post de Philippe était un POST RACISTE et cela n'est pas tolérable.

Ce post s'attaque, par exemple, à trois philosophes d'origine JUIVE qui ne disent ni ne pensent la même chose. Il s'agit donc d'une attaque PUREMENT RACISTE qui ne repose pas sur la qualité des individus ou de leurs pensées mais uniquement sur leur ORIGINE RACIALE.

Cela n'est pas tolérable.

En tant que Catholiques , il me semble évident que l'on ne peut tolérer le racisme.

D'autre part, c'est contraire à la charte du forum qui est d'application :

Citation :

art. 8· Evitez de mettre directement en cause une personne ou une institution quelconque, même si elles font partie de vos intimes. Dans tous les cas, les propos ou qualificatifs injurieux à l’égard de personnes ou d’institutions sont totalement proscrits

.

Le racisme a un caractère injurieux inacceptable.

En ce qui concerne les posts qui critiquaient le Pape je ne comprends pas, non plus, comment en tant que Catholiques vous pouvez avoir, ne fut-ce qu'envie de les lire.

D'autre part, la charte du forum spécifie explicitement que cela n'est pas toléré :

Citation :

Art. 3 – Ce forum se doit d’être un lieu où les discussions se déroulent de façon cordiale et respectueuse tant des autres intervenants que de l’Eglise et de sa hiérarchie.

Je rappelle aussi le but même de ce forum qui se trouve repris à l'article 1 de la charte :

Citation :

art. 1 – Ce forum a pour but les échanges de prières, d’intentions, d’informations sur les thèmes d’actualités, sur les écritures, sur les apparitions et les prophètes ou sur tout autre chose dont vous voudriez parler.

Je rappelle aussi :

Citation :

art. 17 · Les forums sont modérés. C'est à dire que l’administrateur du forum et les modérateurs veillent (dans la mesure de leurs disponibilités) au bon respect de la présente charte. Votre message peut donc être amené à changer de forum, à être modifié, ou à disparaître. Ce sera le cas, notamment si les règles précitées n’ont pas été respectées. Cela peut également être le cas pour les raisons suivantes :
Votre sujet peut ne pas être publié :
- parce qu'il n'apportait aucun élément nouveau
- parce qu'il était polémique
- parce qu'il était hors-sujet
- parce qu'il était incompréhensible
- parce qu'il était trop long
- parce qu'il posait une question abordée plusieurs fois déjà
- parce qu’il était injurieux

En ce qui concerne la politique, je rappelle la position de l'Eglise en la matière et notamment la note doctrinale de notre Saint Père Benoit XVI alors Cardinal du 14 novembre 2002 :

En voici par exemple, quelques extraits :

Citation :

..."On constate aujourd’hui un certain relativisme culturel qui se manifeste de manière évidente en érigeant en théorie et en défendant le pluralisme éthique, qui est la preuve de la décadence et de la dissolution de la raison et des principes de la loi morale naturelle"....

..."Cette conception relativiste du pluralisme n’a rien à voir avec la légitime liberté qu’ont les citoyens catholiques de choisir, parmi les opinions politiques compatibles avec la foi et la loi morale naturelle, celle qui, selon leur propre critère, correspond le mieux aux exigences du bien commun. La liberté politique n’est pas fondée, et ne peut pas l’être, sur l’idée relativiste selon laquelle toutes les conceptions du bien de l’homme ont la même vérité et la même valeur, mais sur le fait que les activités politiques visent, pour chaque cas, à la réalisation extrêmement concrète du vrai bien humain et social, dans un contexte historique, géographique, économique, technologique et culturel bien déterminé. La réalisation concrète et la diversité des circonstances engendrent généralement une pluralité d’orientations et de solutions, qui doivent toutefois être moralement acceptables."...

..."Par son intervention dans ce domaine, le Magistère de l’Église n’entend pas exercer un pouvoir politique ni supprimer la liberté d’opinion des catholiques sur des questions contingentes. Il veut au contraire - conformément à sa mission - éduquer et éclairer la conscience des fidèles, surtout de ceux qui se consacrent à la vie politique, afin que leur action reste toujours au service de la promotion intégrale de la personne et du bien commun. L’enseignement social de l’Église n’est pas une ingérence dans le gouvernement des pays. Il établit assurément un devoir moral de cohérence pour les fidèles laïcs, intérieur à leur conscience, qui est unique et une. « Dans leur existence, il ne peut y avoir deux vies parallèles, d’un côté la vie qu’on nomme ‘spirituelle’ avec ses valeurs et ses exigences ; et de l’autre, la vie dite ‘séculière’, c’est-à-dire la vie de famille, de travail, de rapports sociaux, d’engagement politique, d’activités culturelles...."

Et voici le lien pour lire le texte complet :
http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=doctrine_foi

J'ose espérer qu'après cette mise au point chacun va retrouver un peu de sérénité.

La question de la présidentielle française est une question polémique et ne peut entraîner que des débats polémiques qui peuvent mal tourner.

Je rappelle que les deux candidats en tête dans les sondages ne défendent pas toujours les valeurs qui sont les nôtres en tant que Catholiques sur le respect de la personne de sa naissance à sa mort.

Dans ces conditions, il ne me paraît pas opportun de heurter les convictions des uns ou des autres sur d'autres points, chacun ayant ses sensibilités, cela n'amènerait à rien.

J'espère très sincèrement que chacun va y mettre du sien pour que les échanges sur ce forum se poursuivent dans un bon esprit respectueux de chacun. Que nous retrouverons tous le plaisir d'y venir et de nous y ressourcer sans être confrontés à des posts raciaux, haineux ou diffamants.

Le forum ne pourra subsister que si chacun de nous le souhaite et y participe dans cet esprit. Nous nous devons de faire en sorte qu'il ne devienne pas, jour après jour, une foire d'empoigne.

Je compte particulièrement sur les modérateurs pour exercer leur rôle de modération avec gentillesse et efficacité comme ils l'ont toujours fait jusqu'à présent.

Merci à tous.

Leodia

Leodia, tes allégations sont totalement irrecevables car infondées et te laisse le soin d'en endosser l'entière responsabilité. De plus, je les trouve profondément injustes puisque depuis que je suis membre de ce forum, je n'ai jamais cessé de combattre le racisme et l'antisémitisme.

A titre d'exemple, j'invite chacun des membres de ce forum à relire avec la plus grande attention attention ce topic dont tu as toi-même pris l'initiative :

https://coeurs-unis-en-j-m.forumactif.com/actualites-f2/actualites-diverses-f65/Eurabia-l-axe-euro-arabe-de-Bat-Yeor-p10780.htm#10780

A chacun d'apprécier en son âme et conscience!

Philippe

Désolée Philippe,

Ma source était le journal français "le monde". Je te renvoie à l'article en question :

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-868528,0.html

Quant à l'article que j'ai posté sur "Eurabia", il s'agissait de la présentation d'un livre. Cette information a été relatée sur le site vox dei et dans le journal français "Le Point".
Il ne s'agissait pas d'une prise de position mais d'une information.

Bien à toi

Leodia

Je ne vois pas le rapport. Sur ce je crois qu'il est maintenant sage et opportun de clôre le débat sur le sujet.

Philippe

Oui Philippe, il est grand temps de clôturer ce sujet et surtout de ne pas y revenir à l'avenir.

Amicalement
Leodia