Littéralisme biblique

Rappel du premier message :

Ainsi,l'homme n'aurait que 6000ans d'àge!
Selon le récit de la Genèse,Adam,le premier,évolue dans le paradis terrestre dans lequel se trouve déjà des animaux.Adam et Eve,et les animaux sont immortels car il n'y a pas eu encore de péché.Le premier péché cause la mort et le monde paradisiaque devient celui que nous connaissons.
Voilà ce que dit la lettre.Avant ces 6000ans et avant l'homme,logiquement,tous les animaux étaient immortels,puisqu'il n'y avait pas eu de péché!Alors,comment se fait-il que l'on retrouve tant de fossiles vieux de millions d'années d'animaux qui,normalement, ne devaient pas mourir!!!

La réponse à votre question est : OUI.

Jonas a écrit:

La réponse à votre question est : OUI.

excusez mon ignorance.. mais pouvez-vous m'expliquer en quoi cela changerait quelque chose svp?

merci

Le message de Gilles ci-dessus pose bien la question.

Citation :

Et si on revenait à la question initiale :
L'homme a-t-il 6000 ans ?

Je crois que d'après le littéralisme biblique,c'est le monde qui aurait 6000ans.
Si l'homme a 6000ans,cela pose moins de problème dans le sens où l'on peut penser que l'insufflation de l'âme sur une créature relativement évoluée pourrait avoir lieu il y a 6000ans.
Mais ce chiffre est certainement symbolique,car il faudrait penser que ce sont des ornitorynques qui ont dessiné dans les grottes de Lascaux,Chauvet,Cosquer,il y a 32000ans.Les plus anciennes peintures d'Australie dateraient de 50000ans.

Majuscule Soleil, vous avez tout juste !
Mais vous allez faire pleurer (ou hurler) les créationnistes...

Darwinisme et créationnisme en débat





Entretien avec Jacques Arnould, dominicain, chargé de mission au CNES(Centre National d'Etudes Spatiales)



"La science rend les choses plus intenses"


Pourquoi d’un coup ce regain d’intérêt pour le Darwinisme et le créationnisme ?
A cause des journalistes ! Et c’est très bien ! L’opinion publique française ne serait pas au courant de cette polémique américaine si les journalistes ne s’en faisaient pas l’écho depuis quelques mois. Cet intérêt est porté par les médias et pas par le public... Mais je m’en réjouis car il est important d’en débattre. Cette discussion ne tombe pas du ciel. Elle est un fruit de l’histoire…
Rapidement, pouvez-vous nous dresser un historique du créationnisme?
Il y a trois étapes. La première se situe en 1859 avec la publication par Darwin de « L’origine des espèces » Les réactions à cet ouvrage furent diverses en fonction des pays. Aux Etats-Unis, on assiste à la naissance du mouvement créationniste, au sein des églises protestantes. L’objectif est simple : il s’agit de faire en sorte que l’évolution ne soit pas enseignée dans les écoles, au nom de la défense totale de la Bible. Cela dure un siècle, jusque dans les années 1950. A partir de cette date, les Etats-Unis lancent des programmes d’enseignement techniques , de sciences, de biologie moderne, de génétique. Les créationnistes ne peuvent plus tenir. Ils changent de stratégie, reconnaissent une science de l’évolution et lui opposent une science de la création. Ils exigent un traitement équilibré dans l’enseignement et que la science de la création soit enseignée en cours de science au même titre que celle de l’évolution. Tout en sachant que cette science de la création est officiellement fondée sur la Bible. Troisième étape : l’émergence, depuis une dizaine d’année, du courant ID (Intelligence design). Si la référence scientifique a pris encore de l’importance, il n’est plus question de Bible forcément, mais de l’existence d’une intelligence supérieure. Quelle qu’elle soit. Ce qui nous éloigne du créationnisme proprement dit. On affirme l’existence d’un dessein supérieur, ce qui n’est pas nouveau. Dans notre tradition religieuse, on appelait cela la théologie naturelle. Cette évolution est intéressante…

Quel est le lien le lien entre théologie naturelle et théologie révélée ?
C’est une vieille question dans l’histoire du christianisme. La théologie naturelle a été très combattue hier par Luther, aujourd’hui encore par Karl Barth. Les catholiques par contre ont largement défendue la théologie naturelle, reprenant les thèses de Thomas d’Aquin. Le concile Vatican I réaffirme l’importance de la théologie naturelle. Cette vieille question est d’ actualité car la théologie naturelle se base sur l’observation, la théorie de la nature. Cette connaissance de la nature a tellement changé que la théologie naturelle a aussi changé dans sa manière de dire et cela a des conséquences sur la façon dont nous regardons le monde et de se situer comme croyant . Nous pouvons trouver dans les tenants de la théologie ID, en français d’une théologie naturelle, de quoi réfléchir et travailler.. Même si cette théologie me semble un peu faible.
Comment se situe ici le Darwinisme ?
Aujourd’hui, on n'a pas trouvé autre chose que le darwinisme pour travailler. Il y a encore énormément de zones d’ombre dans l’évolution. Certains pensent avoir trouvé mieux, comme les partisans de l’ID. Mais les éléments avancés ne semblent pas pertinents aux yeux de la communauté scientifique. Ils critiquent beaucoup le darwinisme mais développent peu d’éléments intéressants. Tous les scientifiques ne rêvent que d’une chose : c’est qu’il y ait un nouveau Darwin qui puisse aller encore plus loin dans la compréhension du monde !

On entend souvent dire que le darwinisme est incompatible avec la foi
Ne mélangeons pas les discours ! Ne mélangeons pas les plans de la conviction religieuse avec le plan de la raison, de la science et de la méthodologie. Le scientifique a un certain nombre d’outils qu’il connaît et avec ça il explique une certaine réalité. L’hypothèse Dieu n’a pas à être introduite. Si, parce que je ne sais plus expliquer, j’introduis un « deux ex machina », ce n’est pas de la science. Et c’est incompatible avec la manière dont on considère la religion
.
Pour vous, qui êtes religieux, comment conciliez-vous votre foi avec la pratique de la science ?
Il n’y pas de problèmes. On est face à beaucoup mystères et d’ignorance. La science ne peut pas tout savoir de la réalité. Certains scientifiques refusent ce constat mais la plupart le reconnaissent. La science peut approcher la réalité, mais nous ne la possèderons jamais pour la bonne raison que nous appartenons à cette réalité. Bien sûr, il faut multiplier les outils de la raison, mais la foi n’est pas de ce ressort. La foi c’est dire « je crois, je m’engage » C’est un autre registre qui n’est pas incompatible avec la raison. Ce que disent les neurosciences aujourd’hui peuvent nous mettre mal à l’aise, tout ce que nous avons en commun avec les primates peut nous faire rire jaune, mais cela doit aussi nous intéresser. La science est une manière noble de se connaître soi-même…Peut-être que des espaces de liberté semblent diminués, mais nous sommes encore plus responsable de cette liberté. On la tient entre nos mains. La science rend les choses plus intenses.

Nous fêtons Noël dans peu de jours. Que vous inspire ce mystère de l’Incarnation ?
Noël c’est une brèche dans l’histoire. C’est un événements unique au regard de notre histoire humaine. Ce jour là Dieu se fait homme, et cela nous invite à relier création et rédemption. Cela nous invite aussi à voir que la création est en état de cheminement. Elle n’est pas un événement du passé, une chiquenaude initiale . Nous venons de quelqu’un d’autre, d’une parole et nous sommes en chemin, avec notre part de liberté.
Jacques Arnould est né en 1961 à Metz (Moselle). Après des études d´agronomie, d´histoire des sciences, et de théologie, il entre chez les dominicains. Parallèlement à sa vie conventuelle, il est chargé de mission au Centre national d´études spatiales. Il y étudie les enjeux éthiques des activités spatiales et réfléchit aux relations entre sciences et sociétés, en particulier dans leur dimension biologique (évolution et écologie). Il a notamment publié «Les Créationnistes», «Darwin, Teihard de Chardin et Cie», «La Théologie après Darwin», «Dieu, le singe et le big bang», «La Seconde chance d´Icare. Pour une Ethique de l´Espace».


Gilles. Ville de Québec - Canada


</TR>

Je suis bien d'accord avec mes idées!

ma position réconcilie le Créationnjsme et l'évolutionisme:

Il y a évolution des espèces de plus en plus perfectionnées,sauf dans le domaine de l'âme (ou de l'esprit) qui est la Création de l'homme par Dieu.
Ainsi Dieu crée par étapes et non en continu:minéraux,vie végétale,vie animée,homme,Fils de Dieu-Rédempteur.Il y a à la fois reprise de la version antécédente:Jésus a un vrai corps comme tous les hommes.L'homme a les fonctions animales,mais chaque étape est une nouvelle création.
La Nouvelle Pentecôte sera encore une étape.Espérons que ce soit la dernière!