A Propos du Grand Monarque...

Rappel du premier message :

Lisant actuellement un livre écrit par le Marquis de la Franquerie (excusez l'orthographe du nom) et les prophéties sur le Grand Monarque j'ai eu la surprise d'y découvrir qu'il ne régnerait que 6 ans et demi et mourrait au terme de cette durée...

Quelqu'un a t'il d'autres informations sur ce sujet particulier (qui lui succédera etc... ?)

Fraternellement

Séraphin

Citation :

Et aujourd'hui c'est l'anniversaire du martyre de Louis XVI !

C'est exact En plus, je l'avais complètement oublié

Amitiés

Philippe

http://le-grand-monarque.monsite.wanadoo.fr/index.jhtml

Un excellent site, d'une grande richesse historique qui répond à toutes nos questions.

Fraternellement

Séraphin

Bonjour à tous,

J'aimerais amener mes lumières sur le sujet. J'ai étudié la question du Grand Monarque et j'arrive à ces conclusions:

- Le Grand Monarque est le descendant de Louis XVI par primogéniture mâle. C'est pour cette raison que le comte de Chambord (appelé Henri V) n'a jamais monté sur le trône de France parce qu'il savait que son cousin était vivant et que s'était contraire à la loi salique de succession.

- Le Grand Monarque n'est pas descendant de Naundorff, parce que cette famille est connue et que le le futur Roi doit resté caché jusqu'au jour où Dieu l'appelera.

- Le Grand Monarque est descendant de Louis XVII qui n'est pas mort au Temple, mais qui vécu les dernières années de sa vie sous le pseudonyme de baron de Richemont (1785-1853).

Il y deux livres interessants écrits sur ce sujet s'inspirant des écrits du marquis de La Franquerie:

MORIN, Michel, Le Grand Monarque selon les prophéties, Montréal, 1995, Louise Courteau Éditrice.

WARTELLE, Michel, Louis XVII ou le secret du Roy, Montréal, 1992, Édition Courteau.


Il faut que je retrouve le texte du message que Maximin de La Salette a livré lors de sa rencontre avec le comte de Chambord en 1875 pour l'informer de la survivance de Louis XVII et de la volonté de Dieu à son sujet.

Message:

Citation :

"Je vous donne l'ordre d'aller trouver le Comte de Chambord et de lui dire qu'il ne montera jamais sur le trône de France parce que Dieu se réserve le droit d'y mettre le descendant du lys à la tête tranchée."

Réponse du comte de Chambord:

Citation :

Le Comte de Chambord était destiné à sauver la France et à faire monter sur le trône la descendance de Louis XVII : mais la France ne l'a pas mérité : Dieu l'a rappelé. Maximin Giraud, le Berger de la Salette avait reçu ordre de la Sainte Vierge de révéler la Survivance de Louis XVII et de sa descendance au Comte de Chambord.

Il se rendit donc à Frohsdorf. A ce moment, le secrétaire du Prince était le Comte de Vanssay, qui a rédigé pour sa famille - dont je tiens la copie du document - le compte rendu de l'entretien : " Je vis que le Comte de Chambord était ému et parla longuement et avec beaucoup de bonté au jeune voyant. Quand Maximin quitta la pièce, tout ému, le Prince se tourna vers moi : "Maintenant j'ai la certitude que mon cousin Louis XVII existe. Je ne monterai donc pas sur le trône de France. Mais Dieu veut que nous gardions le secret. C'est Lui seul qui se réserve de rétablir la Royauté". " Et le Comte de Vanssay ajoute pour ses neveux et petits-neveux :

" Surtout qu'ils gardent l'espérance qu'un jour Dieu ramènera sur le trône de France le descendant du Lys à la tête coupée et que notre chère Patrie redevenue la Fille aînée de l'Église retrouvera sa grandeur et sa gloire. "

Merci à tous pour ces précieuses informations.

Pour ma part, je vous recopie un passage extrait du livre de l'Abbé Laurentin et du Père Michel Cortevile "Découverte du Secret de La Salette" qui confirme bien ce que vous dites en laissant supposer que Louis XVII n'est pas mort au Temple, qu'il a eu une descendance et que le comte de Chambord devait bien s'en douter (sans doute, raison pour laquelle il ne pouvait légitimement prétendre au trône) :

Citation :

(...) Maximin rencontra d'ailleurs le comte de Chambord en Autiche, à Frosdorff, près de Goritz, pour le dissuader de régner. L'entrevue, confirmée par les proches du Comte, nous est connue par une lettre du Père Brissaud, missionnaire de La Salette. Il rapporte plaisament l'interrogatoire de son supérieur :

-D'où viens tu donc, Maximin, lui demanda le T.R. Perrin, notre supérieur d'aujourd'hui?

- Je te le donne en mille.

- Eh bien, ne cherches pas. Dis, si tu veux.

Je ne dois pas le publier ; mais on ne m'a pas commandé le secret. Je puis te le dire, mais tu le garderas pour toi, tant que je vivrai. Je viens de Frosdorff.

- De chez Henri V ?

- De chez Henri V.

- Parce que j'avais quelque chose à lui dire.

-De la part de qui ?

- Ah! ça, personne ne le saura.

- Et tu devais lui dire quoi?

- Qu'il ne pouvait pas être le roi de France.

- Tiens, tiens, et pourquoi ça?

- Pourquoi? pourquoi? Qu'en sais-je, moi? On ne m'a pas dit de lui dire pourquoi.

- Et tu as pu parvenir jusqu'à Henri V ?

- Oui, mais pas sans peine, je t'assure. De grands messieurs étaient là, qui voulaient que je donne ma commission par écrit, cachetée. J'ai pas voulu, et j'ai dit que je parlerai qu'à lui, et que j'attendrais à sa porte jusqu'à la mort s'il le fallait. On m'a traité de fou; on m'a cru assassin. On m'a fouillé et refouillé. Enfin, on s'est rendu. Deux de ces messieurs et quatre soldats armés m'ont conduit à une belle salle, ont poussé la porte. Je suis entré. Je voyais personne. Vers une fenêtre quelque chose bougea et on me parla.

- Venez ici.

- Cest vous monsieur Henri V?

- Oui. Qu'avez-vous à me dire? Et qui êtes vous? Et de la part de qui venez-vous?

- Je suis Maximin, le berger de La Salette, je suis venu vous dire qu'il ne fallait pas entreprendre de devenir roi de France. Et que cela ne se peut pas. Et que vous savez pourquoi...
(Ici, Henri fît unâ mina, unâ mina!!!)

- De la part de qui je viens, je ne le sais pas moi-même. Mais je sais bien que je voulais pas venir, et puis que je n'ai pas pu ne pas venir. Maintenant ma commission est faite, laissez-moi m'en retourner.

- Laissez s'en aller ce garçon, cria Henri V.

- Et me voilà.

Tout concorde! Surprenant, non?

Amitiés

Philippe

PS : Juste une petite question : pourquoi attend -on le Grand Monarque sous le vocable d'"Henri V de la Croix"? Comment peut-on savoir d'avance qu'il s'appellera bien Henri?

... ce qui me plaît le plus dans cette idée de la survivance de Louis XVII, c'est que, malgré les apparences, cela signifie l'échec total de la F.M qui voulait abolir le trône et l'autel. De toute façon, il ne peut en être autrement, puisque in fine, ce plan diabolique est voué à l'échec!

Ca me rappelle aussi ce passage de l'Apocalypse (Ap 12-5 et 6)

Citation :

5 Or, elle donna le jour à un enfant mâle, qui doit gouverner toutes les nations avec un sceptre de fer; et son enfant fût enlevé auprès de Dieu et auprès de son trône,

6 et la femme s'enfuit au désert, où Dieu lui avait préparé une retraite, afin qu'elle y fût nourrie pendant mille deux cent soixante jours.

(...)
et les versets 13 à 18

Citation :

13 Quand le dragon se vit précipité sur la terre, il poursuivit la femme qui avait mis au monde l'enfant mâle.

14 Et les deux ailes du grand aigle furent données à la femme pour s'envoler au désert, en sa retraite, où elle est nourrie un temps, des temps et la moitié d'un temps, hors de la présence du serpent.

15 Alors le serpent lança de sa gueule, après la femme, de l'eau comme un fleuve, afin de la faire entraîner par le fleuve.

16 Mais la terre vint au secours de la femme; elle ouvrit son sein et engloutit le fleuve que le dragon avait jeté de sa gueule.

17 Et le dragon fût rempli de fureur contre la femme, et il alla faire la guerre au reste de ses enfants, à ceux qui observent les commandements de Dieu et qui gardent le commandement de Jésus.

18 Et il s'arrêta sur le sable de la mer.

Philippe

Bonsoir Philippe,

Je viens de retrouver la prophétie de Saint Césaire (Evêque d'Arles qui naquit en 470) sur le grand monarque. Il s'agit de la 33ème prophétie de Saint Césaire. Les 29 premières se sont toutes réalisées. Les trois dernières concernent notre époque. Pour exemple voici les 28 et 29 èmes :
28ème : "Quel est ce Roi de fureur, fanfaron, accourant de l'Aquilon, avec une nombreuse armée de cavaliers et de fantassins? Il ravage et purifie la Gaule infidèle à son Dieu et à ses Princes."
29ème : "Affaibli et délaissé, l'Aigle laisse tomber le sceptre de ses mains débiles et disparaît à tout jamais."
La 28ème prophétie concerne le Roi de Prusse et ses armées. C'est la guerre de 1870-1871. La seconde annonce la chute de Napoléon III et de la dynastie des Napoléonides.

Prophétie 30 : "Horrible cliquetis d'armes" semblerait désigner les terribles guerres du XXème siècle.
Prophétie 31 : "Le fer et le feu enserrent la Babylone de la Gaule, qui tombe dans une grand incendie, noyée dans le sang!"
Prophétie 32 : "Puis la seconde ville du Royaume et encore une autre sont détruites" (Marseille? et ?)
Prophétie 33 : "Alors brille l'éclair de la miséricorde divine, car la justice suprême a frappé tous les méchants. Il arrive, le noble exilé, le donné de Dieu. Il monte sur le trône de ses pères, d'où la malice des hommes dépravés l'avait chassé. Il recouvre la couronne des lys refleuris. Par son courage invincible, il détruit tous les fils de Brutus, dont la mémoire sera à jamais anéantie. Après avoir posé son siège dans la ville Pontificale, le rois de Blois relèvera la tiare royale sur la tête d'un saint Pontife, abreuvé par l'amertume des tribulations, qui obligera le clergé à vivre selon la discipline des âges apostoliques. Tous deux, unis de coeur et d'âme, ils feront triompher la réformation du monde! O très douce paix! Vos fruits se developperont jusqu'à la fin des siècles. Amen."

Par contre, on ne trouve pas dans ces prophéties, le nom d'Henri V de la Croix. Je n'ai encore rien trouvé à ce sujet.

Leodia

Citation :

Par contre, on ne trouve pas dans ces prophéties, le nom d'Henri V de la Croix. Je n'ai encore rien trouvé à ce sujet.

Si, Leodia, c'est dans le site que nous a donné Séraphin un peu plus haut dans ce fil : http://le-grand-monarque.monsite.wanadoo.fr/index.jhtml

A+

Bien amicalement

Philippe

Bonsoir Philippe,

Je connais ce site et je viens encore d'y retourner. Ce site ne mentionne nullement un texte clair dans lequel il serait fait mention du nom"Henri V" On retrouve ce nom dans une prophétie de MJJ. On retrouve aussi ce nom chez Nostradamus. Mais, à part cela, je n'ai rien trouvé de concret et de probant sur l'origine de ce nom. Le terme Grand Monarque est quant à lui utilisé depuis très très longtemps.

Amicalement

Leodia

Bonsoir Leodia,

Pourtant c'est bien ce nom et ce titre qui sont mentionnés en gros caractères dans la présentation du site :


Par contre, je n'ai pas été plus loin dans le texte des messages pour vérifier si cette dénomination y figure. Sans doute est ce cela que tu veux dire? Alors, à ce moment là, moi aussi, je me demande bien où ils ont été "pêché" ce vocable de HenriV de la Croix, je ne pense pas qu'ils l'aient inventé. Je cherche...

Amitiés

Philippe

Voila un autre lien sur le grand monarque :

http://perso.orange.fr/EndOfLine/endofline_monarque.html

Merci Stéphane . Toutefois en parcourant rapidement ce site, il y a des choses un peu bizarres comme, par ex, la référence à l'âge de fer, l'âge d'argent, de bronze etc... (mélange d'occultisme et de foi chrétienne) Prudence donc...

Bien amicalement

Philippe

Philippe a dit :

Citation :

Pourquoi un comte de Chambord? pourquoi pas un marquis d'Angoulême, un baron de Marseille ou un duc de Bordeaux? et aussi pourquoi Henri V, non pas Ferdinand Ier, François II ou Louis XIX?

J'ai trouvé un Louis XX de Bergerac pourquoi pas Louis vin de Bordeaux ??? pendant qu'on y est !!!

C'est authentique, j'ai même eu en main sa généalogie... fabriquée bien sûr !

Plus sérieux, j'ai trouvé la plus ancienne référence historique concernant le Grand Monarque, en dehors de la Bible, c'est la sibylle de Delphes !

Pour savoir qui il est, inutile de perdre son temps, car comme il est écrit, "il est le roi caché". En tout cas, ce n'est ni Henri VII, ni Jean IV, ni Louis XX ! même si une quelconque faction avait la prétention de les faire monter sur le trône.

Pourquoi vouloir restaurer une monarchie?L'histoire de France nous a bien parlé des turpitudes de nos rois!Et après la guerre de39-45,le Comte de Paris,prétendant au trone ,a été mélé à de tristes affaires(cf une émission de radio sur les révélations des services secrets).
Je trouve que cet attachement à un sang terrestre,capétien ou Bourbon,procède de la meme démarche ou mentalité,que celui qui se porte sur la lettre des Saintes Ecritures.De gràce:spiritualisons!
La seule et vraie royauté est celle du Christ,ce qui n'empèche pas qu'il puisse y avoir encore de grands et bons personnages.Deo Gratias!

her frère Christian,

Je suis désolé de te dire ça, mais je crois que tu n'as rien compris... et en plus pas une bonne connaissance des Ecritures. Dans l'AT, il est dit que la descendance régnerait jusqu'à la fin des temps. La république n'est qu'un accident dans nottre hisroire de France.

Citation :

Pourquoi vouloir restaurer une monarchie?

Demande le au Seigneur, puisque c'est Lui qui le veut. Le Christ est Roi de France, et le roi de France est son lieutenant, c'est-à-dire celui qui agit sur le plan temporel en son nom.

Citation :

L'histoire de France nous a bien parlé des turpitudes de nos rois!

... et celles de nos présidents républicains ? En revanche, il n'y a eu aucun président à la hauteur de quelques uns de nos rois.

Citation :

le Comte de Paris,prétendant au trone ,a été mélé à de tristes affaires

Le comte de Paris était le descendant d'un régicide et d'un imposteur. La couronne ne lui a jamais été destinée.

Citation :

Je trouve que cet attachement à un sang terrestre,capétien ou Bourbon,procède de la meme démarche ou mentalité,que celui qui se porte sur la lettre des Saintes Ecritures.

Quel attachement ? Dieu nous a bien créés avec un corps matériel, donc il faut bien que ce roi ait un sang terrestre. L'attachement ne porte aucunement sur une personne ou un sang particulier, mais sur une doctrine, qui est celle de l'Eglise, celle d'avant toutes les élucubrations des modernistes et autres humanistes. On voit bien où nous ont mené les idées révolutionaires des Lumières et de 1789 : au chaos final !

Le roi remplit une fonction que malheureusement aucun président ne peut remplir en totalité. Le roi est l'élu de Dieu, le président, l'élu des hommes. Lorsque les hommes seront des dieux, peut-être pourront-ils élire un président ? Mais ce n'est pas encore le cas. Ce sont les hérétiques et les gnostiques qui pensent le contraire.

http://www.louis-XVII.com/ ( a voir)

On a peut etre entendu cela partout je ne sais pas mais ici en bretagne plus particulierement a Messac nos anciens disaient que Louis XVII avait trouvé refuge et c'est vrai que qu'il y'a une tombe qui porte son inscription......

Bonjour Morgane,

Le Grand Monarque ne peut-être un descendant de Naundorff parce que sa descendance est connue. Il serait plutôt un descendant du baron de Richemont (1785-1853).

Cher frère Christian,

L'important n'est pas d'être pour ou contre un régime...
Ce qu'il faut savoir, c'est qu'il y a une honteuse désinformation de la république conquise dans le sang et par le faux siècle des lumières tant clamé dans nos livres d'histoire. (Lire "historictement correct" de Jean Sévillia ou "les grands mythes de l'histoire" de la NEF par exemple)
Nos rois n'ont pas toujours été des saints mais ils recevaient l'onction de la Sainte ampoule et ce n'est pas une légende, ce qui en fait un pouvoir lié à l' Esprit Saint.
Les ouvriers, les femmes y avaient plus de droits sans compter les contre-pouvoirs existants... Même Louis XIV n'a jamais eu le pouvoir des dictatures républicaines comme on le laisse croire...
Les capétiens descendent du Roi David sachant qu' un royaume est ce qu'il y a de plus ressemblant au Royaume de Dieu dans sa hiérarchie et sa structure ;

mais il est vrai que ce discours peut surprendre en 2007...

Cher Christian, nous nous retrouverons dans le sens où tout régime quel qu'ils soit ne tiendra pas longtemps si ses dirigeants et sujets ne sont pas habités de vertus morales et chrétiennes.
Nos rois et leur peuple n'en ont pas toujours été dignes, il n'empêche qu'une royauté chrétienne est le meilleur vase, le meilleur receptacle à l'accomplissement de l'évangile sur terre !
L'avenir, malgré les apparences contraires, nous en apportera la preuve et qu'importe de savoir qui est le futur roi : il viendra à son heure ! ...

oui princh enfin je me mélange un peu. Donc tu penche pas pour une descendance bourbon?
Tient en tout cas je viens de tomber par hazard sur une descendance de la royauté enterré au même endroit ou je vous disait qu'il y'avait l'inscription de Louis XVII sur un tombeau . Ce qui confirme qu'il y'a un rapport
1° JEANNE-MARIE-AMÉLIE, née à Spandau (Pr.) le 31 août i8ig, décédée au Château « Bois Jacquelin » à Messac (Ille-et-Vilaine) le 28 décembre 1891. Mariée à Breda le 15 juillet 1876 à Xavier-Abel Martin de Laprade. Sans descendance

Citation :

Les capétiens descendent du Roi David

Je lis cela pour la première fois...Très curieux!Je me demande comment les liens ot pu se faire entre les gaulois et les juifs...

Bonjour,

Je veux corriger certaines affirmations erronées. D'abord, le Grand Monarque (selon plusieurs prophéties) sera un descendant des Bourbons, de Louis XVII (qui a survécu sous le pseudo de baron de Richemont) mais pas de Naundorff. Il ne sera surtout pas un Orléans (branche régicide) ni un Bourbon d'Espagne. Il doit demeuré inconnu et caché jusqu'au jour que Dieu aura décidé.

Ensuite, les Capétiens, selon les travaux du marquis de La Franquerie, sont descendants des rois Francs et non des Gaulois. Ils descendent de David (et non de Jésus).

Cher Princharming,

Aucune preuve permet de l'affirmer. Toutes les descendances connues ont été passées au crible par des spécialistes, et pas le moindre commencement du début d'une esquisse de preuve !!! Je pense qu'il est vain de chercher.

Autre exemple trouvé dans le catalogue de la DPF :

Louis XVII Au coeur de l'histoire. du Prince Charles de Bourbon
L'auteur est né et vit au Canada (!!!). Il se dit descendant de Louis XVII et vient de publier ce récit dans lequel il raconte la façon dont survécurent envers et contre tous, son aïeul Louis XVII et ses descendants jusqu'à nos jours.

Alors si quelqu'un a envie de dépenser quelques €, qu'il nous dise le fin mot de l'histoire. Après tout son histoire est aussi respectable qu'une autre.

C'est la branche canadienne de la famille Naundorff.

Je suis d'accord Moniale...

Bisou

Le grand Monarque,c'était De Gaulle
et le Grand prêtre,le Pape Jean-Paul II
Maintenant,soyons prêts pour

J'ai lu dans la dogmatique catholique, je ne me rappelle plus quel article, qu'il était imposible pour satan de s'incarner... Qu'en pensez-vous?

Le Grand Monarque, c'est le nouveau Moïse qui va nous faire traverser la Mer Rouge, c'est-à-dire qu'il est celui qui va faire entrer l'humanité dans l'ère de paix.

L'Antéchrist, n'est pas Satan, mais son fils, comme Jésus est le fils de Dieu. J'ai lu qu'à la fin du monde Satan s'incarnerait pour la dernière bataille...

Réponse à Moniale2

Effectivement Moniale2, ce que tu as lu est vrai. Satan n'a pas le pouvoir de s'incarner, de même que les anges n'ont pas non plus ce pouvoir à cause de leur essence. Une créature est l'ange; et une autre créature est l'homme. Cela en surprendra certainement plus d'un si j'affirme qu'il y a plus de rapprochement en un chien et nous, qu'entre un Ange et nous.

La Nature des Anges est destinée à une toute autre fonction que l'incarnation.

Et j'ajouterais : "fort heureusement d'ailleurs", car si c'était possible, il suffirait à un démon de s'incarner, et du même coup il bénéficierait de la "miséricorde Divine"...!!!

Mais, en supposant même que ce fut possible, (ce qui n'est pas), comment un démon accépterait-il de s'incarner dans une chair qui est faite à "l'image et à la ressemblance de Dieu", c'est à dire à l'image de son pire adversaire ?

Par contre, si le démon ne peut absolument pas s'incarner, crois bien qu'il compense TRES LARGEMENT cette défaillance, en possédant les humains éloignés du Christ. Et l'état de possession , c'est un peu comme l'échelle de Richter...il y a plusieurs degrés. L'Antichrist par exemple, en sera le degré le plus élevé.

Fraternellement

Séraphin

Il y a tout de même un domaine où les démons touchent presque à l'incarnation, ce sont ce qu'on appelle les incubes et les succubes.
Dans les litanies du Saint Archange Raphaël cela est nettement précisé, lui, Raphaël qui délivre des démons incubes et succubes, lui le vainqueur d'asmodée démon de luxure...
Ces démons peuvent, selon certains critères hanter nos rêves et susciter une infestation jusqu'à l'obsession en influençant particulièrement certains enfants à naître...(à cause en premier des parents) mais rassurez-vous, cela n'est pas tellement fréquent et tout chrétien digne de ce nom, est protégé.
S'il ne l'était pas à cause de l'un de ses ancêtres, l'Eglise a ce qu'il faut pour anihiler ces influences. Faut-il encore trouver le prêtre qui le voudra bien...
Il ne faut pas confondre ces influences démoniaques avec des rêves érotiques issus seulement de la chair.
Ces démons étaient plus puissants avant le déluge et ce sont eux qui ont particulièrement dépravé la lignée de Caïn jusqu'à ce que l'on nomme la zoophilie, mais il n'est pas utile de bien connaître ces choses là pour l'ensemble d'entre nous.
l'essentiel est de vivre les commandements de notre Seigneur !

Citation :

Cela en surprendra certainement plus d'un si j'affirme qu'il y a plus de rapprochement en un chien et nous, qu'entre un Ange et nous.

En tout cas, oui, ça me surprend un peu...

Sans vouloir faire du tort à nos amis les chiens, sincèrement je pense que l'homme est plus proche de l'ange que de l'animal car n'est-il pas dit en effet que dans l'au-delà que nous serons comme des anges?

Et sérieusement, qui peut croire que notre animal favori deviendra semblable à nous après sa mort?

Dans un sens, je crois même que l'homme est supérieur à l'ange dans la mesure où Dieu s'est incarné en homme pour que nous soyons pleinement à Son image. C'est ceci sans doute qui fût la cause de la chute de Lucifer par ce que dans son orgueil d'ange, il n'a jamais voulu l'admettre!!!

Cordialement

Philippe