Mgr Di Falco critique le pape et installe un Christ à la chaise électrique

Si cette information était vérifiée, j'en serais vraiment sidéré!
Mais je reste tout de même très prudent avec ce genre d'annonce qui circule à tout va sur internet-surtout en ce moment-.
Peux tu quand même préciser tes sources, cher Stefanos?

Amicalement

Philippe-Antoine

http://www.lunivers.info/articles.php?lng=fr&pg=1098

Désolée j'essaie d'héberger l'image mais cela ne fonctionne pas... en tout cas c'est terrible de voir la sculpture de Jésus sur une chaise électrique en la Cathédrale de Gap que le Mgr di Falco a mis durant la Semaine Sainte.

Allez sur le lien
http://www.lunivers.info/articles.php?lng=fr&pg=1098[/center]

Effectivement ! J'ai juste fait un "copier-coller" donc la source n'est pas certaine, mais relative ... (faute de temps).

Il est vrai que l'information m'étonne, car Di Falco a plutôt bonne réputation. A vérifer.

Il faut sans doute lire l'article et les réactions mises en ligne sur le site.
Avant de se scandaliser et si on pense que Jésus est "encore d'actualité de nos jours ", il faut se poser cette question : Si Jésus était venu de nos jours, quel supplice aurait-il subi ?
Le lien est : http://www.diocesedegap.com/article-30117809.html

Bonjour,

Quoi qu'il en soit, info vraie ou pas vraie, il me semble que la Croix est un symbole choisi par Dieu (si l'on peut parler ainsi). On a tort de dissocier le supplice du Christ et la Croix. Je pense que ce signe est très "pédagogique" pour tous les hommes : sa partie verticale nous rappelle notre union avec Dieu et sa partie hotizontale, notre union avec tous nos frères et soeurs! Si on ôte une partie de la Croix, ce n'est plus la Croix et le symbole est gommé.
Alors si on représente Jésus sur une chaise électrique....n'en parlons pas! Si cette info s'avérait exacte, pour moi il s'agirait d'une désacralisation et d'un blasphème de plus! Ce n'est même pas, chez moi, une préoccupation jansénistico-passéïste, mais une grande tristesse de voir bafoué le Saint- Crucifix si cher à mon coeur. Tout, absolument tout sera fait pour DENATURER les symboles de notre religion. Il faut s'attendre à être blessés dans ce que nous avons de plus cher.
Si certains ont besoin de représenter Jésus sur une chaise électrique , pour se persuader que notre Seigneur rejoint toute les souffrances, en doutent-ils? Peut-être alors devraient-ils méditer devant un crucifix un long moment. Il y a des symboles auxquels PERSONNE ne devrait pouvoir toucher mais c'est vrai, j'avais oublié : il est interdit d'interdire!

Fraternellement

Annette

Annette, je comprends votre réaction.
Mais vous oubliez sans doute que la croix n'est devenue le seul symbole chrétien que vers le IVe siècle (et l'empereur Constantin, qui avait officialisé le christianisme romain pour des raisons qui lui étaient propres mais pas toutes chrétiennes). Auparavant, et pendant plusieurs siècles, le symbole chrétien était le poisson (ICHTYS).
Et bien d'autres religions avaient des représentations de croix dans leurs coutumes, avant et tout à fait indépendamment du christianisme (les conquérants en Amérique du Sud en étaient très surpris !).
Les symboles sont une bonne chose, mais de là à dire qu'ils sont choisis par Dieu, il y a un pas que je ne franchirai pas. Dieu avait-il choisi le poisson ?
La chaise électrique, particulièrement utilisée par les USA, pays très chrétien, sur essentiellement des gens de basse condition (comme l'était la croix) n'est pas une si mauvaise image... de la dérive des continents.

Cher Jonas,

Vos explications sont vraies historiquement, cependant Jésus est mort sur une croix et pas autrement. Ainsi, la symbolique que j'évoquais est bien présente dés ce moment là. Le Sauveur est élevé de terre les bras en croix pour rassembler toute l'humanité. Ce symbole est TRES fort est je pense que c'est une erreur de ne pas le considérer comme "intouchable". C'est un signe UNIVERSEL qui rassemble tous le hommes de toutes les conditions et de tous les temps.

Fraternellement

Annette

Bonsoir,

Je pense que l'évêque de Gap doit être devenu fou et j'espère pour lui qu'il va s'amender rapidement car insulter ainsi le Christ par cette représentation tient du blasphème.

Je crains pour le mal qu'il peut faire aux âmes par de tels outrages. En effet, ainsi cautionné par un évêque, cela peut induire certaines âmes à l'erreur et les conduire sur des voies funestes.

Prions pour Monseigneur Di Falco, prions pour qu'il se rende compte qu'il s'éloigne du chemin du Christ.

Notre Seigneur Jésus Christ ne mérite pas de tels sacrilèges, Lui qui a donné sa vie pour notre salut.

Ce qui est initié par Monseigneur Di Falco pourrait, en effet mener très loin selon la technique consommée du gradualisme. Aujourd'hui, un Christ déformé, représenté assis, sur une chaise électrique (on ne voit déjà plus les bras ouverts pour sauver le monde etc.).

Demain, un Christ dans un aquarium, ou encore gazé, et pourquoi pas un semblant de christ euthanasié....

Ainsi petit à petit, l'on ferait disparaître la raison même de la Mort et du supplice de Notre Seigneur, la souffrance offerte entièrement, pleinement pour le salut de l'humanité, bras en croix pour la contenir absolument, totalement pour ne pas oublier un seul des pécheurs que nous sommes, sans en oublier un seul.

Gradualisme???? Attention, la première marche est parfois la plus périlleuse. Après, l'esprit humain s'habitue, s'accomode jusqu'à ne plus voir l'anormalité. Cela peut aller très vite. Nous l'avons vu à de nombreuses reprises, il suffit de regarder l'histoire des cinquante dernières années pour s'en apercevoir.

Prions pour Monseigneur Di Falco et ceux qui, comme lui, volontairement ou non n'y voient rien à redire. Le bien sera mal et le mal sera bien....


Leodia

Leodia, avez-vous remarqué l'usage que l'on fait de la croix du Christ ? Je pense à Madonna, à un certain nombre de chanteurs de rock, de punks, etc. Je pense aussi aux bijoux. Je pense aussi aux croix hyper richissimes de certaines églises.
Avez-vous remarqué que plus personne ne fait le signe de croix en passant devant une croix ?
La croix, supplice des esclaves, a été utilisée pour Jésus. La théologie qu'on en a tiré (bras ouverts sur le monde, etc, est postérieure et la phrase de Jean 12 "quand je serai élevé j'attirerai à moi tous les hommes" a été interprétée a posteriori comme symbolique du supplice final.
La croix comme symbole des chrétiens est du 4e siècle ; a-t-on été moins chrétien dans les 3 premiers siècles ?
Je suis très attaché à ce symbole, mais ce n'est qu'un symbole, qui ne marque plus grand monde sauf les chrétiens convaincus.
Et je ne pense pas qu'il faille parler de blasphème à ce sujet ; si Jésus était exécuté aujourd'hui, comment le serait-il ? Certainement pas sur une croix car il est venu dans l'Histoire à un moment précis. Quel symbole voyez-vous pour marquer les esprits contemporains ?

C'est vrai que les premiers siècles n'ont pas bien " retenus " la croix comme étant le message suprême de l'enseignement du Christ. Malgré les prêches de St Paul qui expliquait ( par exemple aux Galates ) ce qu'était l'oeuvre de Jésus à la Croix. Le message de la croix est reçu par la Foi.
Comment expliquer aux premiers chrétiens que cette croix là est puissance de Dieu. Eux qui vivaient sous domination Romaine, laquelle punissait les larrons par le supplice de la croix. Il faudra attendre quelques siècles pour que s'affine la prédication de la croix. La pédagogie du Christ pour l'humanité passe par le scandale de la croix, n'est elle pas la fondation, la base de la Foi ?;
Si le Christ avait voulu mourir sur une chaise en bois, on aurait basé notre Foi sur le scandale de la chaise, mais il a choisi le bois de la croix comme oeuvre de la Révélation.
Peut on accepter sans sourciller que la Croix doive désormais partager de plein concert avec la chaise électrique l'histoire du Salut?
A force de dépouiller la religion Chrétienne de tous ses sens, il ne restera plus qu'une religion adaptée, édulcorée, bien à la mode; à mon avis, les signes des temps annoncés sont présent.

Abbaruah, Esprit du Père, vous ne pouvez pas penser que dans l'esprit de Mgr di Falco la chaise électrique "partage de plein concert l'histoire du Salut" ni que le Christ aurait choisi de mourir sur une chaise électrique.
Dans votre première affirmation vous omettez le fait que la plupart des chrétiens (peut-être plus que certains non chrétiens) ne sont plus du tout blouleversés par la croix, sauf éventuellement le Vendredi saint ou en voyant le film de Gibson. La croix est devenue banale, qu'on le veuille ou non. Mais elle reste le symbole chrétien.
Mgr di Falco a certainement voulu montrer que Jésus a accepté d'aller au supplice infamant, qui en son temps était la croix. Beaucoup de gens compatissent en France avec les condamnés des Etats Unis et cela leur parle sûrement. C'est tout. N'en rajoutons pas. Et à ma connaissance l'objet en question a été mis là de façon temporaire et il y a toujours des croix partout dans la cathédrale de Gap (sans doute trop, d'ailleurs, comme dans toutes les églises : trop de croix tue LA Croix).
Dans la deuxième affirmation, l'idée que vous évoquez de Jésus choisissant son supplice me scandalise, car elle suppose que tout était préparé et pensé et que Jésus connaissait toute sa vie par avance et a donc choisi le supplice, le traître, les accusateurs, le jour, l'heure, la méthode, TOUT. Si c'est vrai, je refuse de rester chrétien !

... c'est vrai que dans un premier temps, j'ai été choqué. Mais à y réfléchir, comme le souligne Jonas, le symbole de la Croix a tellement été galvaudé qu'il en arrive à perdre tout son sens et je me demande si ce n'est pas plutôt cela le vrai scandale!

D'autre part, je pense qu'il faut bien se garder de porter un jugement téméraire sur les intentions de Mgr Di Falco qui ne l'oublions pas est quand même évêque (et pas seulement lorsqu'il s'agit de reconnaître une apparition!.)

Philippe-Antoine

Il me semble que dans mon enfance, mon catéchisme disait que le Christ fait homme était venu accomplir les Ecritures, mettant un terme à l'attente Messianique. Ce n'est pas la mort qui est venu prendre le Christ mais le Christ qui a dompté la mort par sa résurrection.
Jonas, pourquoi vouloir ramener la Rédemption du Christ à des considérations tellement réductrices de son sacrifice accepté ?
Vous qui aimez les Ecritures, la bible, il ne vous a pas échappé les paroles prophétiques du Seigneur : " Pour moi, quand j'aurai été élevé de terre, j'attirerai tous les hommes "
Le mystère de la Redemption est un des mystères fondamentaux de notre religion. Pour édifier l'humanité, le Christ a accepté de passer par tous les âges, a accepté tous les outrages jusqu'à la gloire de son ascension : fin du mystère de l'incarnation.
Si vous ne voulez plus être chrétien parce que le mystère de la rédemption vous scandalise, c'est que vous y mettez obstacle.
Nous cheminons tous selon nos propres possibilités avec l'aide de l'Esprit Saint et de bonnes dispositions.

Je n'ai jamais dit que le mystère de la Rédemption me scandalisait !
ce que je ne peux pas supporter c'est ce qui fait de Jésus un homme qui sait tout de sa vie avant l'avoir vécue sous prétexte qu'il est Dieu.
Car un homme qui sait tout à l'avance n'est pas un homme !
Il est là le Mystère de l'Incarnation : Dieu fait homme ne sait pas tout ce qui va lui arriver !
jésus savait qu'il allait mourir de mort violente ; il ne pouvait pas mourir dans son lit !
De là à dire qu'il savait tous les détails par avance il y a un pas que je ne franchis pas.
Et les évangélistes ont essayé de décrypter sa vie ; lui n'a pas tout dit.
Et le commentaire sur l'élévation de Jésus est de Jean, pas de Jésus lui-même ; l'élévation peut être la gloire avec le Père à laquelle il se savait promis, ça oui.

Philippe- Antoine,

Jésus représenté sur une chaise électrique, cette sculpture je ne l'encaisse pas, mais alors pas du tout!
Exactement comme certaines idées démagogues et progressistes d'un certain Mgr Gaillot , évêque lui-aussi!

Bonne soirée.

Annette

Je crois que Dieu dans toute sa Suprême Intelligence, Sagesse, Maître de l'Univers... a choisi l'époque où Jésus devait naître pour qu'il soit sur une Croix, le Christ Crucifé qui est bien plus qu'un symbole mais le signe de Jonas...pas le Jonas sur ce forum bien entendu,... La Croix est le Signe dans les Écritures, et les Écritures se sont accomplis selon la Volonté de Dieu. La Croix m'émeut toujours... Les bras en croix...veulent tout dire... pour un chrétien !

Et comme le dit Leodia, moi aussi j'ai pensé ..: dans quelques temps pourquoi pas un Jésus sur un lit d'hôpital avec un médecin la seringue en main pour l'euthanésier...tant qu'à vouloir tout mettre de notre temps si supposément moderne et évolué... nous nous tirons dans le pied.

Nous n'avons pas à faire évoluer la Croix...c'est un blasphème... certains diront qu'à une autre époque on l'aurait pendu tant qu'à vouloir choisir nous-mêmes sa mort... Vraiment...c'est de la pure hérésie...

Je ne digère pas Jésus sur une chaise électrique, et cet évêque même s'il avait une bonne réputation, il m'a scandalisé... et gravement...

L'Église traverse une terrible crise...la barque de Pierre chavire..mais Dieu interviendra, Il ne la laissera pas couler comme un Titanic...

Faire notre Signe de la Croix, est la base de l'Unique religion qui est la vraie, le Christianisme...

ALors Jonas tu ferais un signe de chaise électrique...???

Je te sens trop rationnel...et dans la Foi...il n'y a rien de rationnel, c'est le plus beau des Mystères... La Foi on l'a comme don à notre baptême et il faut la nourrir...et non tenter de l'expliquer avec notre temps.

Ce forum est un forum CATHOLIQUE et il a pour but de nous raffermir et de nous élever davantage dans notre Foi.... ne l'oublions pas... il y a d'autres forums pour les scientifiques qui veulent tout expliquer et tout remettre en question...

Chère Danielle,
Si vous pensez que je n'ai plus rien à faire ici, il faut me radier.
Vous voyez la Croix signe dans les Écritures : dites-moi où (les Écritures sont Ancien et Nouveau Testament, évidemment). Le signe de Jonas n'est pas la Croix (aucune croix dans le livre de Jonas !) mais les 3 jours entre la mort et la Résurrection de Jésus, ce qui n'est PAS DU TOUT LA MÊME CHOSE !
Que la Croix vous émeuve, c'est tout à fait légitime. Et, sauf le respect que je vous dois, l'histoire de l'euthanasie est absurde : la chaise électrique n'est pas une euthanasie, me semble-t-il !
S'il était condamnable, l'acte de Mgr di Falco serait un sacrilège, pas un blasphème ; mais c'est un détail. Et le fait que vous ne le digériez pas n'en fait pas un sacrilège pour autant.
Pour moi le blasphème que je ne digère pas est le remplacement la Sainte Trinité, la vraie, par "Pape-Eucharistie-Marie", ce qui touche au coeur de la foi enseignée par Jésus lui-même et me paraît bien plus grave.
Je me permettrai de ne pas répondre à votre question (pour laquelle vous me tutoyez soudainement, pour m'humilier) que je trouve imbécile ("dénuée d'intelligence" dit le dictionnaire et cela ne concerne que la question, pas vous).
Avez-vous vu une critique, une condamnation de l'Eglise officielle CATHOLIQUE sur l'acte de Mgr di Falco ? Si oui, mettez-la en ligne pour alimenter le débat de ce forum CATHOLIQUE.
Je pars en vacances en pays orthodoxe ; à bientôt... si je peux encore me connecter.

Bonjour
Pourquoi cette remise en question systématique des symboles et dogmes de notre religion ces temps-ci, de la part de ce monde avide d'apostasie?
Pourquoi cet acharnement toujours envers la même cible?
Pourquoi des représentations de "Mickey crucifié, de grenouille crucifiée (eh oui, cela s'est fait), de Jésus sur une chaise électrique, etc, etc...?
Pourquoi alors ne voit-on pas, par exemple, des représentations de Boudha faisant le poirier plutôt qu'en position de lotus? (Ce que je dénoncerais comme un manque de respect d'ailleurs!)
Bref, il s'agit d'un acharnement obsessionnel et cela fait mal à nous pour qui la foi en Jésus-Christ est le sens de notre existence. Cependant si celle-ci ne laisse pas indifférente c'est à coup sûr parce qu'elle est véridique et qu'elle dérange. C'est plutôt bon signe malgré-tout. PRIONS!!!

Annette

Chère Annette,
Je comprends parfaitement votre réaction puisque comme je l'ai écrit plus haut, dans un premier temps j'ai ressenti exactement la même impression. Mais avec le recul on s'aperçoit que Mgr Di Falco ne remet nullement en question les dogmes et les symboles. C'est même tout le contraire!

Voici son explication :

Citation :

"Je voulais que le choc provoqué nous fasse reprendre conscience du
scandale de quelqu'un cloué sur une croix. Par habitude on n'éprouve
plus de réelles émotions face à quelque chose de véritablement
scandaleux, la crucifixion".

Au vu des réactions suscitées, avouez que c'est plutôt réussi!

Moralité : accordons nous le temps de la réflexion afin de ne pas se laisser trop vite emporter par des jugements hâtifs et passionnels!

Cordialement

Philippe-Antoine

On retrouve encore ici ce que j'ai déjà dénoncé.La perte des symboles,du sacré pour la fausse religion où il n'y a plus que le social.Cette représentation n'est faite que pour dénoncer les conditions d'incarcération et la peine de mort aux Etats Unis.Le symbole de la Croix dépasse largement le simple instrument de supplice d'une certaine époque dans une certaine culture.Le Tau de la vision d'Ezechiel préfigure la Croix.Le fagot de bois porté par Isaac pour son sacrifice annonce la Croix.Le signe de la Croix est le carrefour,le point de rencontre entre la verticalité divine et l'horizontalité du monde.Le signe de la Croix des chrétiens est leur emblème et leur fierté.Que vient faire une chaise dans cette symbolique!
La triste vision sans espérance de ce Christ non-sauveur m'évoque l'esprit des architectures de la Basilique d'Evry,celle de San Giovanni Rotondo et d'autres réalisations actuelles.La Franc-maçonnrie n'est pas loin!

Majuscule, avez-vous seulement lu la réponse de Mgr Di Falco?

D'autre part, il est de bon ton actuellement dans certains milieux bien-pensants d'accuser l'épiscopat d'appartenir à la franc-maçonnerie dès lors que ce dernier ose évoquer le social! Mais c'est un peu vite oublier que notre religion catholique n'est pas seulement une religion du symbole! c'est-à dire une religion complètement "désincarnée" puisque justement le Verbe s'est fait chair...
Comme disait si bien Pascal "Qui veut faire l'ange fait la bête!".
Alors avant de regarder la croix et de se scandaliser pour une statue, regardons plutôt le Crucifié aussi en nos frères et laissons l'exclusivité du symbolisme aux franc-maçons et autres gnostiques (qui soit dit en passant sont orfèvres en la matière!)

Philippe-Antoine

Cher philippe-Antoine,
Vous citez les explications suivantes de Mgr Di Falco:

"Je voulais que le choc provoqué nous fasse reprendre conscience du
scandale de quelqu'un cloué sur une croix. Par habitude on n'éprouve
plus de réelles émotions face à quelque chose de véritablement
scandaleux, la crucifixion".

Voilà un raisonnement complètement tordu d'après-moi et qui ne tient pas debout d'un point de vue de l'honnêteté intellectuelle élémentaire!!!
En effet, Mgr Di Falco touche au symbole sacré de sa propre religion pour , dit-il, réveiller les consciences!
Comment donc ne comprend-il pas que les consciences sont endormies, lobotomisées, anihilées par les milliards d'images plus gores les unes que les autres absorbées chaque jour via les télévisions, cinémas, etc, etc,.????? Vraiment je crois qu'il se trompe et qu'il remue du vent. Il serait beaucoup plus judicieux de dénoncer l'hyper banalisation de la cruauté qui rend nos contemporains de plus en plus indifférents à la souffrance. Pire que cela, on aime être voyeur de la cruauté. Nous vivons dans un monde qui cherche les images de tortures les plus réalistes possibles pour distraire Mr et Mme Toulemonde au ciméma...Alors voyez-vous, sa réflexion sur la "prise de conscience de l'horreur de la crucifixion par Jésus sur une chaise électrique."...en plus du sacrilège, cela ne tient pas la route sur le plan de la réflexion!

Fraternellement

Annette

2009, si notre Seigneur revenait, de quelle manière le ferions nous disparaitre ?
Aux Etats Unis par injection létale ou sur la chaise électrique ?
Fusillé en Chine ?
Lapidé en Iran ou ailleurs ?

Toute cette histoire m'a fait méditer sur le sujet. Ferions nous comme à Jérusalem, ou serions nous capable de reconnaitre notre Sauveur ?

Quoiqu'il en soit, Nous faisons le signe de croix pour nous rappeler du sacrifice de Jésus.
Il est mort pour nous sur la croix.
Il n'est pas utile de vouloir réveiller ma conscience et ma foi en me mettant un Jésus sur une chaise électrique que je ne reconnais pas.
Le mien a été crucifié. C'est comme celà et pas autrement.
Nous traversons une crise bien trop grave pour se permettre ce genre d'excentricité et je trouve celà plutot triste.

Fraternellement

Je partage totalement les propos de yoyonette, et je me rends compte que de tous les côtés, on veut tout banaliser ou pire encore changer les Écritures.

Et la Croix fait partie de toute la Bible comme le mentionne si bien Majuscule-Soleil.




"Père pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font... "

"Voilà que Je ferai toute chose nouvelle !"

Paroles de Jésus !

Bonjour, je vous écris depuis un transit entre la France et Chypre (voyez combien je vous aime !)
Chère Danielle, je ne vois aucune trace de réponse à mes deux demandes de précision : où avez-vous trouvé des annonces de la Croix dans les Ecritures, en commençant par l'Ancien Testament, qui seul a été écrit AVANT les faits et ne peut pas en être une "relecture à la lumière de la Résurrection" ? Où avez-vous vu une quelqonque condamnation de l'Eglise Catholique Officielle envers Mgr di Falco ?
Chère Yoyonette, Mgr di Falco ne cherche pas à éveiller les consciences de catholiques comme vous, qui n'en ont pas besoin, mais de ceux qui se disent catholiques sans trop savoir pourquoi.
Car Jésus n'est pas venu pour les bien-portants mais pour les malades, et c'est pour eux qu'il est mort.
Et combien de fois Jésus a-t-il été considéré comme blasphémateur et sacrilège par les "gardiens du Temple" durant sa vie, en particulier quand il a dit qu'il le reconstruirait en trois jours (c'était LE symbole de la religion juive de l'époque) ?

Annette a écrit:

Cher philippe-Antoine,
Vous citez les explications suivantes de Mgr Di Falco:

"Je voulais que le choc provoqué nous fasse reprendre conscience du
scandale de quelqu'un cloué sur une croix. Par habitude on n'éprouve
plus de réelles émotions face à quelque chose de véritablement
scandaleux, la crucifixion".

Voilà un raisonnement complètement tordu d'après-moi et qui ne tient pas debout d'un point de vue de l'honnêteté intellectuelle élémentaire!!!
En effet, Mgr Di Falco touche au symbole sacré de sa propre religion pour , dit-il, réveiller les consciences!
Comment donc ne comprend-il pas que les consciences sont endormies, lobotomisées, anihilées par les milliards d'images plus gores les unes que les autres absorbées chaque jour via les télévisions, cinémas, etc, etc,.????? Vraiment je crois qu'il se trompe et qu'il remue du vent. Il serait beaucoup plus judicieux de dénoncer l'hyper banalisation de la cruauté qui rend nos contemporains de plus en plus indifférents à la souffrance. Pire que cela, on aime être voyeur de la cruauté. Nous vivons dans un monde qui cherche les images de tortures les plus réalistes possibles pour distraire Mr et Mme Toulemonde au ciméma...Alors voyez-vous, sa réflexion sur la "prise de conscience de l'horreur de la crucifixion par Jésus sur une chaise électrique."...en plus du sacrilège, cela ne tient pas la route sur le plan de la réflexion!

Fraternellement

Annette

Bonjour chère Annette
Vous dites :

Citation :

Comment donc ne comprend-il pas que les
consciences sont endormies, lobotomisées, anihilées par les milliards
d'images plus gores les unes que les autres absorbées chaque jour via
les télévisions, cinémas, etc, etc,.?????

Eh bien voici au contraire, un article qui vous montre que Mgr Di Falco a bien conscience du problème que vous soulevez à juste titre :

Les médias au risque du voyeurisme : interview de Mgr di Falco dans Le Monde

Mgr
Jean-Michel di Falco Léandri, évêque de Gap, Président du Conseil pour
la communication de la Conférence des évêques de France et Président de
la Commission des évêques d'Europe pour les médias, a été interrogé par
le quotidien Le Monde du 12 novembre. Cela à la suite de la
parution d'une plaquette, élaborée par le Conseil pour les questions
familiales et sociales et le Conseil pour la communication, intitulée "Quand les médias dévoilent l'intime". Voici le texte de l'entretien.



La télévision est devenue l’opium du peuple et les magazines people une presse triomphante. Tel est le constat

de Jean-Michel di Falco, qui analyse et critique l’impudeur moderne
consistant à dévoiler la part intime des personnes, transformant
l’individu en spectacle.

Vous semblez penser que la télévision tire à son profit ce qui faisait autrefois partie des rites de la religion ?
La
télévision est la nouvelle religion païenne. Autrefois, les familles se
retrouvaient pour l’angelus et la prière qui ponctuait toute la vie
chrétienne. Aujourd’hui, elles se rassemblent pour le journal télévisé
de 20 heures, la « grande messe » de l’information, avec un « grand prêtre »,
le présentateur, pour la célébrer. Et ce journal se déroule selon un
rite bien défini, le fil conducteur, qui est l’équivalent de la « liturgie ».
L’Eglise
était l’initiatrice de grandes manifestations caritatives qui,
aujourd’hui, se déplacent de plus en plus vers la télévision :
Téléthon, Sidaction, etc. La télévision a ses « saints », les stars à
qui le public s’adresse pour intercéder en faveur de telle ou telle
cause. Et quand des animateurs ou grandes figures des médias sont
renvoyés ou jetés du jour au lendemain comme un Kleenex, on parle d’« excommunication » !
Dans
le texte de Karl Marx sur la religion, remplacez le mot « religion »
par celui de « télévision » et vous verrez que le texte ne perd rien de
sa cohérence et se termine par « la télévision est l’opium du peuple ».
Il faut admettre que, désormais, ce n’est plus la religion qui
structure la société, lui donne sa cohésion, mais la télévision.
J’ajoute qu’on ne peut pas dire que l’Eglise catholique, à laquelle
j’appartiens, a perdu toute influence dans la société et en même temps
pousser des cris d’orfraies quand elle intervient dans le débat public.

La
« télévision–religion » devient aussi le lieu des confessions intimes.
Avec Mgr Descubes, président des questions sociales de l’épiscopat, et
une équipe d’experts, vous venez de publier un document Quand des médias dévoilent l’intime
(coédition Cerf, Bayard, Mame, 70 p., 6,80 €), dans lequel vous
dénoncez le viol de l’intimité qui dicterait sa loi à la télévision ou
à

la presse people. La cote d’alerte est-elle atteinte ?
C’est
l’escalade du « toujours plus » en effet. Toujours plus d’images et de
confidences dévoilant la vie intime des personnes ! Toujours plus
d’images de violences, de guerres ! Il fut un temps où les responsables
des chaînes veillaient à ce que les émissions susceptibles de choquer
soient diffusées à des heures où les enfants ne sont plus à la table
familiale. Aujourd’hui plus aucune retenue n’est observée. Sur fond de
concurrence, c’est à qui ira le plus loin, à qui sera le premier. Les
chaînes se donnent comme alibi que les spectateurs ont un petit
penchant pour le voyeurisme et en demandent toujours plus. La preuve, les magazines people sont la seule presse dont le tirage augmente : 18 millions de lecteurs en 2005.

Un
public voyeur et exhibitionniste. Ceux qui, d’eux-mêmes, viennent
exposer à la télévision leurs situations ou difficultés de vie se
livrent à un dégradant strip-tease. Je me refuse à mettre en cause ces
hommes ou ces femmes, mais leur attitude en dit long sur l’état de
notre société. Ce qui fait exister, c’est le regard des autres. Dès
lors que ces personnes n’ont pas, ou plus, le sentiment d’être
regardées, d’être reconnues, choisies, de compter pour quelqu’un, elles
vont tenter de se montrer à la télévision.
Ce qui supplée
l’anonymat, le regard humain, c’est donc le regard électronique de la
caméra. Contre le sentiment de non-être, le fait d’être vu à la télé
donne une sorte de surcroît d’existence. Passer à la télé, c’est
pénétrer dans le saint des saints, lieu de légitimation suprême, qui
équivaut à une consécration. J’emploie à dessein ce vocabulaire
religieux.

Vous mettez en cause l’ « industrie de l’intimité » à la télévision et dans

la presse , qui ferait « du viol de la vie privée des gens » un objet de consommation. Qui visez-vous en particulier ?
La
part la plus intime de la personne humaine est révélée chaque jour dans
un nombre de plus en plus grand d’émissions et de journaux trash. On ne
compte plus les « confessions publiques » qui mettent les gens en
compétition au nom d’une prétendue télé-réalité. Témoins ces émissions
comme « L’île de la tentation » ou « On a changé de maman », et bien
d’autres. Ceux qui acceptent de se dévoiler le font sans doute en
confiance, avec l’espoir de réaliser un rêve, de recevoir une aide
psychologique ou affective. Mais ce qui intéresse les producteurs et
les animateurs, c’est que la personne se raconte avec un luxe de
détails intimes.
Après, quand on ne sort pas du lot, qui va recoller
les morceaux ? La griserie est de courte durée. Ceux qui se prêtent à
ces jeux du cirque sont les gladiateurs des temps modernes. On va
m’opposer qu’il n’y a pas de lion pour les dévorer… Mais mesure-t-on
les conséquences d’un tel dévoilement, les blessures subies ? Comment,
après les feux de la rampe, retourner sans dommage à l’anonymat ?
Sait-on si un accompagnement psychologique est prévu ? Au nom de la
dictature de l’audience, peut-on tout se permettre ?
La part intime
de l’individu n’est pas un sujet de divertissement. Or la télévision,
par sa nature même, fait de tout un spectacle. Oui, il y a une
industrie de l’intimité, fondée sur le profit, gangrène de la société
quand il en est le critère déterminant.

L’information
aussi, dites—vous, devient spectacle. Elle mélange de plus en plus
information et divertissement, selon la formule américaine de
l’ « infotainment »…
Dès lors que l’information est traitée
comme un produit, il faut la vendre, l’habiller pour qu’elle soit
consommable. Alors, on repassa en boucle, comme de bons produits, les
mêmes images de guerres, de tortures, de violences, « de coup de
boule ». Après le meurtre d’une jeune fille, j’ai vu une équipe de
télévision enregistrer les aveux des auteurs présumés du crime et
l’annonce aux parents de la découverte du corps de leur fille.
Sans
doute y a-t-il des téléphages pour apprécier ce type d’information,
mais faut-il s’aligner sur ce qu’attendent les téléspectateurs pour le
leur donner ? On peur faire de l’information, du divertissement et
avoir le souci, en même temps, d’élever les centres d’intérêt de ceux
qui regardent. A la décharge des journalistes, je dis volontiers qu’on
se trompe de cible, lorsqu’on les critique, si on ne tient pas compte
des conditions dans lesquelles ils exercent leur profession. Le
journaliste fait pour le mieux, dans le cadre de ce qui lui est imparti
par son patron qui, dans de nombreux cas, n’est pas un journaliste,
mais un gestionnaire et un financier.

Il y a quand même un droit à l’information et un devoir d’informer ?
Evidemment,
il faut montrer les guerres, les tortures, les catastrophes. C’est la
réalité du monde, on ne peut ni ne doit la cacher. Il faut donner à
voir pour permettre la prise de conscience, au besoin susciter la
révolte, provoquer des réactions devant ce qui est intolérable. Mais
montrer quand ? Comment ? A qui ? C’est la question. Est-il souhaitable
qu’un enfant se trouve brutalement confronté à des images de violence
telles qu’elles sont diffusées chaque soir au journal télévisé pour
lequel il n’y a pas la signalétique moins de 10 ans, moins 12, moins
16, moins 18 ?
Le droit à l’information est inaliénable, mais
faut-il pour autant tout dire, tout montrer, à n’importe quelle heure
et à n’importe quel public. Le débat sur les limites au devoir
d’informer est difficile : qui va les fixer et comment ? Le droit à
l’information, il ne faut pas y toucher, mais ceux qui portent la
responsabilité d’informer s’interrogent. Il n’y a pas que le scoop
comme référence.
Alors quelle alternative ? Soit on fait appel à la
conscience personnelle, en pensant que chacun est en mesure de voir
jusqu’on peut aller. Soit on se retourne vers le législateur, mais
j’entends déjà les protestations, justifiées, d’ailleurs : atteinte à
la liberté d’expression, censure ! C’ n’était pas mieux autrefois au
temps de l’ORTF et d’une information encadrée. Mais qu’on ne vienne pas
nous dire que la télévision aujourd’hui est libre. Elle s’est libérée
de la tutelle politique pour s’emprisonner sous le joug de la tutelle
économique. Est-elle davantage libre ?

Vous écrivez que le débat politique a aussi franchi les limites du respect de la vie privée et va jusqu’à « un dévoilement de soi qui frise la vulgarité ».
Mettre
en scène sa vie privée, fouiller dans la vie d’un adversaire pour le
mettre en difficulté, c’est une manière de faire de la politique un
mauvais et médiocre spectacle. Je trouve d’une bassesse tout autant
méprisable les attaques visant Ségolène royal à travers son frère et
Nicolas Sarkozy à propos des prétendus comptes à l’étranger. Que ce
spectacle politique amuse un certain nombre
de Français
, j’en conviens. Mais que ceux qui revendiquent le suffrage de leurs
concitoyens n’aient dans certains cas comme tout discours que celui de
chercher à salir et détruire l’autre n’a rien de rassurant.
Je
déplore qu’il y ait bien moins qu’autrefois de grands débats politiques
à la télévision. Il ne faut pas reprocher aux hommes politiques de se
trouver dans des émissions d’information et de variété dans lesquelles
leur vie privée est mise en scène. Ont-ils un autre choix pour se faire
entendre par le plus grand nombre ?

Propos recueillis par Henri TINCQ

philippe Antoine, comment finalement recevez vous la vision du Christ sur la chaise électrique ?
Pour ma part, au delà de tout ce qui a été écrit par vous tous avec beaucoup de dicernement, cette sculpture me dérange, me gène, pourquoi ? - au début je n'avais pas de réponse, puis je me suis dis que peut être elle me renvoyait à mes propres faiblesses, où manquements.

Bonjour Abbaruah,

Oui, moi aussi, sur le coup j'ai été très choqué, donc je comprends tout-à fait les réactions des uns et des autres. Mais au-delà, je pense qu'il s'agit d'une saine et sainte provocation de la part de l'évêque pour nous mettre en face de faiblesses et nos manquements comme vous dites. Donc le l'"électrochoc", si j'ose m'exprimer ainsi, pour moi aussi a été salutaire!

Aussi et surtout, je pense que cette polémique cache un autre problème encore plus grave qui est celui de la prédominence du sentiment personnel au détriment du respect, de la confiance et de l'obéissance que nous devons à nos pasteurs. Il ya chez les catholiques d'aujourd'hui comme une banalisation de la critique de l'autorité épiscopale et ceci passe tout à fait inaperçu!
En effet, "traîner de la sorte dans la boue" un évêque dont on se réjouissait sur ce forum il y a moins d'un an qu'il ait reconnu une apparition me surprend beaucoup et me déçoit fortement!

Bien cordialement

Philippe-Antoine

Cher Philippe, si Mgr Di Falco s'est permis de critiquer le pape à propos du Sida, pourquoi ne pas en faire état ?

Qui a été trainé dans la boue ? notre Saint-Père. Qu'un évêque "crie avec les loups" n'est pas acceptable.

Or que dit réellement Mgr Di falco :


"Mais je pense que le pape n'aurait de toute façon pas dû s'exprimer sur ce sujet, ce n'est pas sa fonction. C'est aux professionnels de la santé, et aux gens qui sont sur le terrain d'en parler, pas au Pape.



Bien entendu, les paroles prononcées par Benoît XVI ont du poids, compte-tenu de sa fonction, mais personne ne peut penser réellement que tout le monde va faire ce que dit le pape. Les Africains sont suffisamment intelligents pour savoir ce qu'ils doivent faire."



JDD 19 mars 2009


Ces propos sont inadmissibles. Cher Philippe, ne trainez pas dans la boue les fidèles qui défendent leur pape contre un évêque. Benoît XVI, comme vous le savez, s'est fait comme Jean-Paul II le prophète de la civilisation de l'amour, dans la suite de Marthe Robin, et par l'expression de son charisme d'infaillibilité en matière de foi et de moeurs. Il faut donc le soutenir dans sa tentative d'enrayer l'action de l'esprit du monde. Soutenir Di Falco dans cette entreprise, c'est affaiblir encore un peu plus notre Eglise, son pape et ses dogmes.

Par ailleurs, la présentation d'un Christ sur une chaise électrique autorise la libre expression des fidèles sur ce point, et ceci sans insulte et animosité. c'est une saine réaction qui n'appelle de ma part aucune réprimande.