Nouvelle attaque contre les chrétiens :"la Crucifixion&

Deux scientifiques de la Faculté de médecine de l'Imperial College de Londres soutiennent que l'image de la crucifixion de Jésus, le symbole du christianisme, est peut-être erronée. D'après leur étude, il n'existe aucune preuve que Jésus a été crucifié de cette façon.


Créé le 30 mars 2006

Le crucifix est l'emblème du christianisme depuis plus de 2 000 ans. Il symbolise la souffrance du christ sur sa croix et suscite l'adoration de milliards de croyants. Deux scientifiques de la Faculté de médecine de l'Imperial College de Londres remettent pourtant en cause l'exactitude de la scène. L'image qui a traversé les siècles, celle d'un homme cloué sur la croix par les mains et les pieds, les bras étendus et la tête en haut, n'a jamais été étayée scientifiquement, relève l'étude publiée dans le numéro d'avril du Journal of the Royal Academy of Medicine. "Les preuves disponibles montrent que les gens étaient crucifiés dans différentes positions et que différents moyens étaient employés pour les fixer sur la croix", précise l'étude.

Des techniques de crucifixion extrêmement variées

Pour étayer leur argumentation, Piers Mitchell et Matthew Maslen ont passé au peigne fin l'ensemble des études et documents disponibles sur les causes médicales de la mort du Christ. Les techniques de crucifixion étaient extrêmement variées, soulignent les auteurs, mais toutes provoquaient finalement la mort du supplicié. "Les victimes n'étaient pas nécessairement positionnées la tête en haut, ni forcément fixées par des clous enfoncés dans le pied de l'avant vers l'arrière", expliquent-ils, sans pour autant remettre en cause la crucifixion elle-même.

Les croix étaient érigées dans toutes les orientations possibles, avec les suppliciés parfois la tête en bas, attachés avec des cordes et non des clous, voire cloutés par les parties génitales. "Si le supplicié était crucifié la tête en haut, un support en bois pouvait être ajouté pour soutenir le poids de la victime et prolonger ainsi le supplice", précisent les deux scientifiques.

Aucune preuve suffisante sur la façon dont les gens mourraient

Sur la plan archéologique, une seule preuve des méthodes de crucifixion employées à l'époque a été retrouvée en Israël: un squelette de pied avec un clou de 11,5 centimètres planté par le travers et qui était celui d'un Juif nommé Yehonanan ben Hagkol, si l'on en croit une inscription trouvée dans un ossuaire tout proche. Aucune trace de clou n'avait en revanche été retrouvée au niveau des poignets et des avant-bras. "Il n'existe à l'heure actuelle aucune preuve suffisante sur la façon dont les gens mourraient sur la croix à l'époque romaine", résument les auteurs. "Et il est vraisemblable que la position dans laquelle ils ont été crucifiés est déterminante pour établir les causes physiques de la mort", concluent-ils, appelant à de nouvelles recherches sur ce sujet.

Il est bien possible que Jésus n'ai pas été crucifié comme nous l'imaginons. mon père, chirurgien, me l'a toujours dit en me disant que si les clous avaient été mis dans les mains, très probablement, le poids du corps,(malgré le petit repose pied) auraient arraché les membres. Il pensait plutôt que Jésus avait du être cloué au niveau des poignets.

Au fond, cela ne change pas grand chose !

On peut y voir une attaque, oui certainement, à essayer de démontrer n'importe quoi, pourvu que cela nous choque.

Mais ce que j'en retiens surtout c'est que Jésus est reconnu comme ayant existé même par les non croyants : et ca par contre, c'est une sacré victoire !

même le Da Vinci Code, qui se veut provoquant, à souhait : dis que Jésus a existé et qu'il est le fils de Dieu ! Le reste est une provocation pour ce qu'ils nomment "nos bondieuseries"....
Ils ne réfléchissent pas beaucoup en faisant cela mais le plus important à leurs yeux est de nous avoir volontairement froissés.... c'est un peu..... diabolique comme procédé !

Citation :

Il est bien possible que Jésus n'ai pas été crucifié comme nous l'imaginons. mon père, chirurgien, me l'a toujours dit en me disant que si les clous avaient été mis dans les mains, très probablement, le poids du corps,(malgré le petit repose pied) auraient arraché les membres. Il pensait plutôt que Jésus avait du être cloué au niveau des poignets.

Oui j'ai entendu cela effectivement par des médecins , mais aussi que le Christ pouvait avoir été attaché aus poignés avec des cordes puis cloués aux mains .

Citation :

Mais ce que j'en retiens surtout c'est que Jésus est reconnu comme ayant existé même par les non croyants : et ca par contre, c'est une sacré victoire !

Oui notre Jésus alimente toujours l'actualité et ses détracteurs!

...toujours dans le même état d'esprit, et cette "info" tombe comme par hasard à l'approche des fêtes pascales . Sans commentaire :

Citation :

jeudi 6 avril 2006, 8h42
Jésus aurait pu marcher sur la glace et non sur l'eau, selon une étude


agrandir la photo

MIAMI (Etats-Unis), 5 avr 2006 (AFP) - Jésus n'a peut-être pas marché sur l'eau comme le racontent trois des quatre Evangiles mais sur de la glace formée sur la mer de Galilée, selon une étude publiée cette semaine par un océanographe de l'université de Miami (sud-est).

Selon cette étude, les conditions météorologiques dans cette région, située aujourd'hui dans le nord d'Israël, étaient particulièrement rigoureuses dans une période comprise entre il y a 1.500 et 2.600 ans.

De la glace, suffisamment épaisse pour supporter le poids d'un homme, aurait pu recouvrir une partie de la mer de Galilée, également connue sous le nom de lac de Tibériade, a indiqué le professeur Doron Nof. Cette couche de glace pouvait elle-même être partiellement recouverte par de l'eau, a précisé M. Nof. Aussi, des observateurs situés un peu loin de la scène pouvaient ne pas voir la glace et croire qu'une personne debout ou marchant sur le lac "marchaient sur l'eau", a estimé l'océanographe.

"Si vous me demandez si je crois que quelqu'un a marché sur l'eau, non je ne le crois pas", a dit M. Nof. "Je crois que cela s'explique par un phénomène naturel", a-t-il ajouté.

Au début des années 1990, M. Nof avait publié une étude expliquant que le passage "à pied sec" de la Mer Rouge (à l'emplacement actuel des lacs Menzaleh, Timsah et Amers) par Moïse et les Hébreux, pouvait avoir été rendu possible en raison d'un autre phénomène météo. En soufflant plusieurs heures durant dans le golfe de Suez, des vents modérés auraient eu pour effet de repousser les eaux de faible profondeur en un mur de 2,5 m de hauteur. Un simple changement de direction des vents aurait suffi à faire effondrer ce mur d'eau, avait affirmé M. Nof.

Citation :

Au début des années 1990, M. Nof avait publié une étude expliquant que le passage "à pied sec" de la Mer Rouge (à l'emplacement actuel des lacs Menzaleh, Timsah et Amers) par Moïse et les Hébreux, pouvait avoir été rendu possible en raison d'un autre phénomène météo. En soufflant plusieurs heures durant dans le golfe de Suez, des vents modérés auraient eu pour effet de repousser les eaux de faible profondeur en un mur de 2,5 m de hauteur. Un simple changement de direction des vents aurait suffi à faire effondrer ce mur d'eau, avait affirmé M. Nof.

C'est ce que l'on me demandait de dire aux enfants au catéchisme , c'est l'une des raison pour laquelle j'ai cessé de l'enseigner.

Oui, mais qui a permis que le vent souffle pendant plusieurs heures ???? et qui a permis que la mer revienne juste au moment où les égyptiens, à cheval, arrivaient ?

Alors, même si l'on trouve une explication physique à la manière dont la mer rouge à pu laisser le passage cela signifie deux choses :

- 1- même les non croyants admettent que le peuple juifs a du fuir l'égypte et pour cela passer à pieds sec à travers la mer rouge.... ce qui n'est pas rien
-2- qu'ils ont été aidé cela "par un phénomène météo".
-3- ils oubliens volontairement, par contre, le dernier point et non des moindres c'est que le phénomène météo de cete sorte n'est pas "banal" et qu'il a donc été .... guidé
Que la noyade de nombreux égyptiens... arrivant "miraculeusement" au bon moment n'est pas non plus un pb uniquement physique !

Ce qui est amusant quelque part, c'est que les scientifiques arrivent presque à démontrer comment Dieu a du s'y prendre.... mais qu'ils arrêtent ensuite leur analyse... au niveau de la foi.... peut être parce que c'est trop personnel ?????

Citation :

Ce qui est amusant quelque part, c'est que les scientifiques arrivent presque à démontrer comment Dieu a du s'y prendre.... mais qu'ils arrêtent ensuite leur analyse... au niveau de la foi.... peut être parce que c'est trop personnel ?????

Et qu'en plus, le vent soufflant dans ce cas à au moins 250 ou 300 ou même 400km/heure, aucun membre du peuple élu n'a été emporté !! c'est du plus haut comique, n'est ce pas?

Christian

Bonsoir Marip

Citation :

Alors, même si l'on trouve une explication physique à la manière dont la mer rouge à pu laisser le passage cela signifie deux choses :

- 1- même les non croyants admettent que le peuple juifs a du fuir l'égypte et pour cela passer à pieds sec à travers la mer rouge.... ce qui n'est pas rien
-2- qu'ils ont été aidé cela "par un phénomène météo".
-3- ils oubliens volontairement, par contre, le dernier point et non des moindres c'est que le phénomène météo de cete sorte n'est pas "banal" et qu'il a donc été .... guidé
Que la noyade de nombreux égyptiens... arrivant "miraculeusement" au bon moment n'est pas non plus un pb uniquement physique !

Ce qui est amusant quelque part, c'est que les scientifiques arrivent presque à démontrer comment Dieu a du s'y prendre.... mais qu'ils arrêtent ensuite leur analyse... au niveau de la foi.... peut être parce que c'est trop personnel ?????

Non seulement il aurait fallu que toutes ces conditions soient réunies en même temps, mais de surcroît, le phénomène ne semble pas s'être reproduit depuis .

Bien sûr que Dieu a utilisé les éléments , en l'occurence le vent ,dans ce cas c'est bien lui qui a agit.


A l'exemple de Jésus qui a contrario, a arrêté la tempête lorsqu'il était dans la barque avec les apôtres qui s'étonnaient que même la tempête lui obéisse!

de toute façon, de savoir que cela est explicable ne change rien pour notre foi!

Tout à fait d'accord avec toi : c'est exactement ce que je voulais dire.
Tu retraduis ce que je pensais.

Oui c'est vrai Marip

C'est ce que je me disais ce matin , mais deux affirmations ditent de manières différentes valent mieux qu'une ,

Amicalement