Pourquoi Luther a-t-il supprimé 7 livres de la Bible ?

L'Eglise avait fixé la composition de la Bible (notamment lors du concile d'Hippone de 393 ap JC pour le nouveau testament). Au 16e siècle, Luther retira de la Bible certains livres :

• les 7 livres grecs de l’Ancienne Charte, qu'avaient jadis rejetés les juifs non chrétiens (car ces passages étaient trop liés à l'accomplissement de la promesse messianique) : Tobie, Judith, Sagesse, Ecclesiastique (ou “ Siracide ”), Baruch, et les 2 livres des Maccabées,
  
• les fragments complémentaires des livres d'Esther (du chapitre 10, verset 4, au ch.16, v.24) et de Daniel (ch.3, v.24-90 ; ch.13 & 14) de l’Ancienne Charte, également rejetés par les juifs,
  
• la lettre de Jacques qui ne correspondait pas à la "théologie" de Luther dite de la justificication par le foi seule ou sola fide ("14 À quoi cela sert-il, mes frères, que quelqu'un dise: «J'ai la foi», s'il n'a pas les oeuvres? La foi peut-elle le sauver?" Jacques ch2 v14).
  

Or Après Luther, les Luthériens réintroduisirent la lettre de Jacques dans la Bible (Donc les protestants d'aujourd'hui sont plus catholiques que Luther.) mais ils ne réintroduisirent pas les livres grecs de l'Ancienne Charte.

Au 19^e siècle, les protestants cessèrent de publier ces livres en annexes de leur Bible, comme ils l'avaient fait jusqu'alors.
Cette bible est celle utilisée par presque tous les protestants d'aujourd'hui, ainsi que par le témoins de Jéhovah.

référence : http://solages.voila.net/Church/canon_Bbl_protestant.html

La tradition protestante, anglicane et évangélique, s'inspire de la Vulgate de Jérôme de Stridon qui écarta de la Bible un certain nombre de livres contenus dans la Septante, Bible juive ayant court à l'époque de Jésus.

La tradition catholique et orthodoxe s'inspire du choix de saint Augustin qui était partisan de se référer à la Septante et donc d'inclure tous les livres, y compris ceux étaient jugés comme apocryphes par saint Jérôme.

Plus tard, l'Eglise catholique a réintroduit dans le canon des Écritures, les livres jusqu'ici écartés (ceux que vous citez) et, de ce fait, ils ont été dénommés "deutéro-canoniques" (devenus canoniques ultérieurement).

Curieux, mais je trouve Valtortiste tout à fait bien dans cette réponse " Jérôme contre Augustin "
Notre ami Stefanos a perdu une bonne occasion d'éviter l'antiluthérianisme primaire !
A ce sujet, avez-vous lu le livre Le Magnificat de Martin Luther ?
En dehors de quelques considérations antipapistes inévitables à cette époque (et que Stefanos lui rend bien, mais "à froid") il y dit des choses admirables sur Marie.

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais je crois savoir qu'à l'origine le protestantisme n'était pas du tout anti-marial. C'est la question du libre-examen et la non-reconnaissance de l'autorité ecclésiale qui a peu à peu amené les protestants à réfuter les dogmes marials.
Maintenant, certains "apparitionistes" toujours au nom du "libre-examen" ont parfois tendance, au contraire à diviniser la Vierge (quand ce n'est pas carrément eux-mêmes! Dans ce cas, cela s'appelle de la gnose!)! Mêmes causes, mais effets inverses, ce qui finalement revient au même, c'est-à-dire l'hérésie.

Voilà pourquoi, je dis parfois que les "apparitionistes" sont au fond des protestants qui s'ignorent.

Philippe-Antoine

Philippe-Antoine a écrit:

Je ne suis pas spécialiste de la question, mais je crois savoir qu'à l'origine le protestantisme n'était pas du tout anti-marial.

Cher Philippe-Antoine, je ne comprends pas ce que vous voulez dire en parlant du protestantisme "anti-marial".
Si vous lisez l'ouvrage de Luther que je mentionnais dans mon post précédent vous verrez qu'il n'a RIEN d'anti-marial !
Je me permets de vous rappeler que jusqu'en 1854, soit 308 APRÈS la mort de Luther, il n'y avait aucun dogme marial officiel.

Citation :

je ne comprends pas ce que vous voulez dire en parlant du protestantisme "anti-marial".
!

Par anti-marial, j'entends (tout au moins) ne pas reconnaître les dogmes attribués à la Vierge Marie.

Citation :

Si vous lisez l'ouvrage de Luther que je mentionnais dans mon post précédent vous verrez qu'il n'a RIEN d'anti-marial

C'est exactement ce que je dis! Luther et même Calvin reconnaissait déjà au moins la maternité divine de Marie, dogme proclamé en 431 au Concile d'Ephèse.

Citation :

Je me permets de vous rappeler que jusqu'en 1854, soit 308 APRÈS la mort de Luther, il n'y avait aucun dogme marial officiel.

Qu'entendez vous par dogme marial officiel? Le dogme de la maternité divine de Marie, proclamé au Concile d'Ephèse n'était-il pas un dogme officiel? (D'ailleurs, je pense que pour un catholique le terme "dogme officiel" ça ne veut rien dire ou bien c'est un pléonasme : un dogme ne être qu'officiel sinon, ce n'est pas un dogme.)

Philippe-Antoine

L’Église se voit obligée cette fois-ci de se réunir en concile à Éphèse, en 431, afin de proclamer officiellement le dogme de la Vierge Marie Theotokos.source : http://www.assomption.org/Ressources/ItinerairesAugustiniens/IA39/AugustinDansHistoire.htm

Merci, Stefanos!
Il y a également, je crois bien, un second dogme marial officiel bien antérieur au protestantisme, mais j'ai oublié lequel...

Amicalement

Philippe-Antoine

Je ne connais que les dogmes suivants concernant la Vierge Marie :

- Elle est mère de Dieu (5ème siècle)
- Elle a été conçue "Immaculée" (19ème siècle)
- Elle est montée au ciel en corps et en âme (20ème siècle)

Certains voudraient la voir nommée "co-rédemptrice", mais le Pères concilaires ont demandés à ce qu'aucun dogmes ne soient plus publiés après le dernier : celui de l'Assomption.

La plupart des autres dogmes concernent Jésus et, un seul, l'infaillibilité pontificale.

Le protestantisme a ouvert - au 16ème siècle - la nécessité de se définir de chaque côté. Pour l'Église catholique, ce fut le Concile de Trente.
--------------
Quant à votre avis sur les apparitionnistes qui se diviniseraient après avoir divinisé la Vierge, je pense que cela n'a vraiment rien de dogmatique, mais recèle une charge caricaturale.

Merci pour le lien sur Maria VALTORTA !

Excusez-moi mais je suis parti à la plage !

Qui parmi vous peut me donner le texte émis par le concile d'Ephèse et établissant le "dogme" dont vous parlez ?
A plus tard...

Bonjour,


J'ai pu trouver un résumé intéressant des développements, avec les citations pertinentes des Conciles d'Éphèse et de Chalcédoine.

Emmanuel

___________________________________________________________________



Marie, mère de Dieu, vue d'ensemble

Le Seigneur est avec vous dit l’ange à la Vierge Marie… Par un effet tout divin de sa Volonté d’Amour, vous en serez la Mère éternellement… Et par Lui, vous deviendrez la mère de l’humanité tout entière que Dieu vient rejoindre pour l’emporter dans l’éternité avec Lui, dans l’unité d’amour du Père, du Fils et du Saint Esprit.

C’est dans la très modeste habitation de Nazareth que s’est accomplit l’œuvre immense, inouïe, du grand pardon de Dieu, et de notre réhabilitation dans l’amour…

Tel est le grand mystère de la maternité divine…

--------------------------------------------------------

L'expression "Mère de Dieu" découle de l’Ecriture Sainte.

Nous retenons surtout :

- Saint Paul nous dit que Marie enfante un fils tout à fait particulier c’est le Fils de Dieu, envoyé par Dieu pour notre salut. (Ga 4,4-6), né de la femme, il a une véritable humanité, fragile et humble, et il est soumis aux us et coutumes de son peuple.

- Saint Matthieu (Mt 2,21-23) présente le caractère divin de l’enfant qui naîtra de Marie par les expressions « Il sauvera son peuple de ses péchés» on l’appellera « Emmanuel, Dieu avec nous »

- Dans l’évangile de saint Luc, l’ange de l’Annonciation présente le caractère divin de l’enfant avec le langage de la culture juive, en disant que Marie est comme la tente de la rencontre ou l’arche d’Alliance, autrement dit, le lieu de la présence divine. Dans ce contexte, nous sommes assurés que les expressions « Fils du Très Haut » (Lc 1, 32) et « Fils de Dieu » (Lc 1, 35) ont un sens fort. De même, dans le récit de la Visitation, l’expression « la mère de mon Seigneur » (Lc 1,43) a aussi un sens fort.

--------------------------------------------------------

Les premiers conciles

Nous retenons pour notre sujet les conciles de Constantinople, Ephèse et Chalcédoine.

L’enjeu des premiers conciles est de dire qu’en Jésus Christ, c’est bien Dieu qui nous a visités, et il n’a pas fait semblant. Dieu s’est vraiment uni à nous, tout en restant Dieu.

Le premier concile de Constantinople, en l’an 381, déclare « Et Incarnatus est de Spiritu santo et Maria Virgine » : l’Incarnation se réalise indissociablement de Marie la Vierge, et de l’Esprit Saint. Marie est liée non seulement à l’Incarnation en tant que telle, mais à son but « pour nous les hommes et pour notre salut. »

Le concile d’Ephèse en 431 déclare que la sainte Vierge est la Theotokos (mère de Dieu), « non pas en ce sens que la nature du Verbe et sa divinité ait eu de la sainte Vierge le début de son origine, mais qu’en ayant tiré d’elle ce corps sacré perfectionné par l’âme intelligente à qui il était uni selon l’hypostase, se déclare né selon la chair. »

Le concile de Chalcédoine en 451 professe un seul et même Christ, Fils unique et Seigneur, en deux natures, sans confusion ou mutation, sans division ou séparation entre ces deux natures. Il donne à la doctrine mariale du concile d’Ephèse sa forme dogmatique : le Fils « qui avant les siècles est engendré par le Père selon la divinité, dans les derniers jours, le même, pour nous et pour notre salut, est engendré par Marie Vierge Mère de Dieu selon l’humanité. »

--------------------------------------------------------

Vatican II

Quinze siècles plus tard, le concile Vatican II, dans le plus important de ses documents (Lumen Gentium chapitre 8 : Marie la Vierge dans le mystère du Christ et de l’Eglise) parle de la maternité de Marie en reprenant la doctrine des premiers conciles mais il élargit la perspective :

Dans le mystère du Christ, Marie joue un rôle toute sa vie, elle est toujours davantage unie au Christ sauveur, par une union consciente et libre. Sa maternité est la plus haute dignité mais aussi le plus grand service.

Le concile avait pour intention générale de définir le rôle de l’Eglise et dans ce cadre, Marie est le type de l’Eglise, en tant qu’elle est mère et Vierge : l’Eglise enfante en effet le Christ dans les âmes et la maternité de l’Eglise se joue aussi dans la virginité spirituelle, par l’Esprit Saint. Ce rapport de Marie a l’Eglise ouvre d’autres perspectives à la théologie sur le thème de Marie comme étant notre mère.

----------------------

(http://www.mariedenazareth.com/11118.0.html?&L=0)

Les canons du concile d’Éphèse

Comme il fallait que les évêques qui n'ont pas assisté au concile, mais sont restés dans leur territoire ne soient pas sans savoir ce qui a été décidé, nous faisons savoir à votre sainteté, que :

1. Des métropolitains sectateurs de Nestorius et de Célestius.
Le métropolitain qui abandonne ce saint et oecuménique concile, pour entrer dans l'assemblée des apostats ou qui y entrera à l'avenir; ou celui qui a partagé les opinions de Célestius ou les partagera à l'avenir, celui-là perd toute juridiction sur les évêques de la province, et est déjà exclu de toute communion et déclaré suspens par le concile. Les évêques de sa province et les métropolitains voisins qui sont orthodoxes doivent veiller à ce qu'il soit entièrement dépossédé du rang d'évêque.

2. Des évêques qui rejoignent ceux de Nestorius.
Si d'autre part certains évêques suffragants n'ont pas assisté au saint concile et ont passé à l'apostasie, ou bien cherchent à y passer, ou bien, après avoir signé la déposition de Nestorius, sont ensuite retournés à l'assemblée des apostats, ceux-là suivant la sentence du saint concile, sont exclus du sacerdoce et déchus de leur rang.

3. Des clercs déposés par Nestorius à cause de leur orthodoxie.
Si dans une ville ou une campagne quelconque des clercs ont été déposés par Nestorius ou ses partisans, à cause de leurs sentiments orthodoxes, nous avons jugé qu'à juste titre ils doivent être réintégrés dans leurs fonctions. En règle générale nous ordonnons que les clercs, qui reçoivent ce concile orthodoxe et oecuménique ou le recevront maintenant ou après, en quelque temps que ce soit ne doivent être subordonnés en aucune manière et à aucun moment aux évêques qui ont apostasié ou qui apostasieront ou qui vont à l'encontre des saints canons et de la vraie foi.

4. Des clercs sectateurs de Nestorius.
Si certains clercs apostasient et osent prendre parti, secrètement ou publiquement, pour Nestorius, ils sont eux aussi déposés par ce saint concile.

5. Des clercs condamnés à des peines ecclésiastiques, absous par Nestorius.
Quant à ceux qui ont été condamnés pour des actions coupables par un saint synode ou par leurs propres évêques, et auxquels Nestorius, agissant contre les canons, avec l'indifférence qui le caractérise, ou bien ses partisans ont cherché ou chercheront à rendre la communion ou leur rang, nous avons jugé qu'ils ne doivent retirer aucun profit de ce fait et n'en demeureront pas moins déposés.

6. De ceux qui enfreignent les décisions du concile.
De même, au sujet de tous ceux qui voudraient renverser d'une manière quelconque les décisions du saint concile à propos d'un chacun, le concile décide que, s'ils sont évêques ou clercs, ils perdront entièrement leur rang, et s'ils sont laïcs, ils seront excommuniés.

7. Acclamation contre ceux qui altèrent la foi de Nicée.
Le saint concile a décidé qu'il ne sera pas permis de produire en public, d'écrire ou de composer un symbole de foi autre que celui défini par les saints pères réunis à Nicée sous la conduite du saint Esprit. Ceux qui oseront composer un autre symbole, le répandre, ou le présenter à ceux qui veulent se convertir et reconnaître la vérité, venant du paganisme, du judaïsme ou de n'importe quelle hérésie, ceux-là, s'ils sont évêques ou clercs, seront dépouillés, les évêques de l'épiscopat et les clercs de la cléricature; s'il sont laïcs, ils seront anathématisés. De même, si des évêques, des clercs ou des laïcs étaient convaincus d'admettre ou d'enseigner la doctrine contenue dans l'exposé du prêtre Charisius, au sujet de l'incarnation du Fils unique de Dieu, ou bien encore les enseignements impurs et pervers de Nestorius qui y sont adjoints, qu'ils tombent sous le coup de la sentence de ce saint et oecuménique concile, c. à d. que le évêque soit dépouillé de son épiscopat et soit déposé, et le clerc pareillement soit déchu de la cléricature, et si c'est un laïc, qu'il soit anathématisé, comme il a été dit plus haut.

8. Voeu concernant les évêques de Chypre, qu'ils élisent à eux seuls aux sièges vacants de leur île.
Un fait, qui est une innovation contraire aux coutumes ecclésiastique et une atteinte a la liberté de tous nous a été rapporté par Réginus, l'évêque très aimé de Dieu, et ses compagnons, les très pieux évêques Zénon et Evagre, de la province de Chypre. C'est pourquoi, comme le mal commun a besoin d'une remède d'autant plus fort que sa nuisance est plus grande, vu qu'aucune coutume n'a existé jusqu'ici que l'évêque de la ville d'Antioche sacre des évêques à Chypre, ainsi que les très pieux hommes qui ont eu recours au saint concile nous le prouvèrent par leurs rapports et de vive voix, les chefs des saintes églises de Dieu en Chypre resteront sans être inquiétés ni exposés à la violence, si, observant les canons des saints et vénérés pères, ils procèdent par eux-mêmes, selon l'ancienne coutume, à l'élection des très pieux évêques. Cette même règle sera aussi observée dans les autres diocèses et dans toutes les provinces, en sorte qu'aucun des évêques aimés de Dieu ne s'empare d'une autre province, qui ne fût déjà et dès le début sous son autorité ou sous celle de ses prédécesseurs; et s'il s'en était emparé et par force se la fût assujettie, il la rendra, afin que les canons des pères ne soient pas enfreints, ni que sous le prétexte d'actes sacrés ne s'insinue l'orgueil de la puissance mondaine et que sans nous en rendre compte nous perdions peu à peu la liberté, que nous a donnée par son propre Sang Jésus Christ notre Seigneur, le Libérateur de tous les hommes. Il a été donc décidé par le saint concile oecuménique que soient sauvegardés à chaque province purs et inviolés les droits acquis déjà et dès le début selon l'usage établi depuis toujours et le métropolitain sera autorisé de prendre copie conforme de notre décision pour garantir ainsi la sécurité de sa province. Si quelqu'un produisait une ordonnance opposée à la définition présente, le saint et oecuménique concile tout entier décide que cette ordonnance sera nulle et non avenue.

Si vous trouvez là la moindre allusion à la Theotokos, dites-le moi !

Bonjour Jonas,

Avez-vous lu ce que j'ai posté précédemment?

Durant le Concile d'Éphèse, la condamnation de Nestorius comprenait justement un anathème contre le rejet de Nestorius, entre autres choses, du terme de Mère de Dieu.

De manière plus solennelle, la profession de foi de Chalcédoine rappelle la Doctrine de Marie Mère de Dieu.

La profession solennelle d'une vérité en matière de Foi lors d'un Concile jouit généralement du même caractère infaillible que ce qui serait défini en dogme par un Pape. Chalcédoine complète et confirme ainsi ce qui avait été entamé à Éphèse.

Emmanuel

_____________________________________________

Citation :

La décision de condamner Nestorius est rapidement à l'ordre du jour, après que Cyrille eut à titre privé convaincu Nestorius d'hérésie dans plusieurs lettres personnelles, qui feront partie des actes canoniques de ce concile oecuménique.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Concile_d'%C3%89ph%C3%A8se)


c) Anathèmes de Cyrille d'Alexandrie, joints à la lettre du
concile d'Alexandrie, à Nestorius (3e lettre de Cyrille à Nestorius).

L'union des natures dans le Christ

252 1. Si quelqu'un ne confesse pas que l'Emmanuel est Dieu en vérité et que pour cette raison la sainte Vierge est Mère de Dieu (car elle a engendré charnellement le Verbe de Dieu fait chair), qu'il soit anathème.

(...)
____________________________________________________

d) Sentence du concile contre Nestorius.

Condamnation du nestorianisme

264 Comme le très honoré Nestorius, entre autres choses, n'a ni voulu obéir à notre citation ni même reçu les très saints et religieux évêques que nous lui avions envoyés, nous avons été forcés d'en venir à l'examen des impiétés qu'il a proférées, et comme, par ses lettres, par les écrits de lui qui ont été lus et par les propos qu'il a récemment tenus en cette métropole, et sur lesquels nous avons des témoignages, nous l'avons pris en flagrant délit de penser et de prêcher de manière impie, contraints tant par les canons que par la lettre de notre très saint père et collègue dans le ministère Célestin, évêque de l'Eglise de Rome, nous en sommes venus, non sans beaucoup de larmes, à cette triste sentence contre lui : Notre Seigneur Jésus Christ, blasphémé par lui, a décidé par le très saint présent concile que le dit Nestorius est désormais déchu de la dignité épiscopale et séparé de tout le corps sacerdotal.

_____________________________________

Formule d'union entre Cyrille d'Alexandrie et les évêques

de l'Eglise d'Antioche, printemps 433.

Les deux natures en Christ

271 Ce que nous pensons et disons au sujet de la Vierge Mère de Dieu et du mode de l'Incarnation du Fils unique de Dieu, nous le dirons brièvement et autant qu'il est nécessaire, non pour ajouter quelque chose, mais pour vous en assurer pleinement, comme nous le tenons depuis le commencement, pour l'avoir reçu des divines Ecritures et de la tradition des saints pères, sans rien ajouter à la foi qui a été exposée par les saints pères de Nicée. Comme nous l'avons déjà dit, elle suffit à la connaissance de la vraie foi et à la réfutation de toute erreur hérétique. Nous parlerons donc sans avoir l'audace d'aborder ce qui est inaccessible, mais, en confessant notre propre faiblesse, nous fermerons la bouche à ceux qui veulent nous attaquer parce que nous scrutons ce qui est au- dessus de l'homme.

272 Nous confessons donc notre Seigneur Jésus-Christ, Fils unique de Dieu, Dieu parfait et homme parfait, fait d'une âme raisonnable et d'un corps, engendré du Père avant les siècles en sa divinité, et à la fin des jours le même pour nous et pour notre salut, né de la Vierge Marie en son humanité ; le même consubstantiel au Père en sa divinité et consubstantiel à nous en son humanité. Car des deux natures l'union s'est faite ; c'est pourquoi nous confessons un seul Christ, un seul Fils, un seul Seigneur. Et à cause de cette notion d'une union sans mélange, nous confessons que la sainte vierge est Mère de Dieu, parce que le Verbe de Dieu s'est fait chair et s'est fait homme, et que dès la conception il s'est uni le Temple qu'il a pris d'elle.

273 Quant aux expressions des évangiles et des apôtres au sujet du Seigneur, nous savons que les théologiens appliquent les unes indifféremment, parce qu'elles visent l'unique personne, mais qu'ils distinguent les autres parce qu'elles visent les deux natures, et qu'ils attribuent à la divinité du Christ celles qui conviennent à Dieu, et à son humanité celles qui marquent son abaissement.

________________________________

Concile de CHALCEDOINE (4e
Oecuménique)
8 octobre - début de novembre 451

5eme session, 22 octobre 451 : profession de foi de Chalcédoine.
Les deux natures dans le Christ

300 (préambule à la définition. A la suite des professions de foi de Nicée et de Constantinople: ) Or donc, pour une connaissance complète et une confirmation de la religion, il eût suffi de ce sage et salutaire Symbole de la grâce divine car il donne un enseignement parfait sur le Père, le Fils et le Saint- Esprit et il expose l'Incarnation du Sauveur à ceux qui la reçoivent avec foi. Mais voici que ceux qui tentent de rejeter la prédication de la vérité par leurs propres hérésies ont donné naissance à des nouveautés :

les uns ont osé rejeter le mot de Mère de Dieu au sujet de la Vierge ; les autres introduisent une confusion et un mélange et imaginent de façon insensée que la chair et la divinité ne font qu'une seule nature et disent de façon monstrueuse que, du fait de la confusion, la nature divine du Fils est passible pour cette raison, voulant leur fermer la porte à toute machination contre la vérité, le saint et grand concile oecuménique, aujourd'hui présent, enseignant la doctrine inébranlable prêchée depuis le commencement, a défini qu'avant tout la confession de foi des 318 pères devait demeurer en dehors de toute atteinte. Et il ratifie l'enseignement transmis sur la substance de l'Esprit par les 150 pères réunis plus tard dans la ville impériale à cause de ceux qui combattaient contre l'Esprit Saint; enseignement que ces pères ont fait connaître à tous, non qu'ils aient voulu ajouter un point manquant aux propositions antécédentes, mais parce qu'ils voulaient clarifier par le témoignage des Ecritures leur pensée sur le Saint-Esprit contre ceux qui tentaient de rejeter sa Seigneurie. D'autre part, à cause de ceux qui tentent de défigurer le mystère de l'économie et qui, dans leur sottise impudente, disent que celui qu'a enfanté la Sainte Vierge Marie n'est qu'un simple homme, le concile a reçu les lettres synodiques du bienheureux Cyrille, qui fut pasteur de l'Eglise d'Alexandrie, à Nestorius et aux évêques d'Orient, comme très propres à réfuter les insanités de Nestorius... A ces lettres il a joint à bon droit, pour la confirmation des doctrines orthodoxes, la lettre que le bienheureux et très saint archevêque Léon, qui préside à la très grande et ancienne Rome, a écrite au défunt archevêque Flavien pour la suppression de la perversité d'Eutychès Can.290-295, en tant que cette lettre s'accorde à la confession du grand Pierre et qu'elle est là comme une sorte de colonne commune contre ceux qui tiennent des opinions fausses.

Il s'oppose en effet à ceux qui tentent de diviser le mystère de l'économie en une dualité de fils ; il repousse loin de l'assemblée des prêtres ceux qui osent dire passible la divinité du Fils unique ; il s'élève contre ceux qui imaginent, à propos des deux natures du Christ, un mélange ou une confusion ; il chasse ceux qui disent dans leur délire que la forme d'esclave que le Christ a reçue pour lui de nous est céleste ou de quelque autre substance ; et il anathématise ceux qui inventent la fable de deux natures du Seigneur avant l'union, mais n'en imaginent plus qu'une seule après l'union.

Citation :

301 (Définition) Suivant donc les saints pères, nous enseignons tous unanimement que nous confessons un seul et même Fils, notre Seigneur Jésus Christ, le même parfait en divinité, et le même parfait en humanité, le même vraiment Dieu et vraiment homme (composé) d'une âme raisonnable et d'un corps, consubstantiel au Père selon la divinité et le même consubstantiel à nous selon l'humanité, en tout semblable à nous sauf le péché (voir He 4,15 ), avant les siècles engendré du Père selon la divinité, et aux derniers jours le même (engendré) pour nous et notre salut de la Vierge Marie, Mère de Dieu selon l'humanité,

302 un seul et même Christ, Fils, Seigneur, l'unique engendré, reconnu en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation, la différence des natures n'étant nullement supprimée à cause de l'union, la propriété de l'une et l'autre nature étant bien plutôt gardée et concourant à une seule personne et une seule hypostase, un Christ ne se fractionnant ni se divisant en deux personnes, mais un seul et même Fils, unique engendré, Dieu Verbe, Seigneur Jésus Christ, selon que depuis longtemps les prophètes l'ont enseigné de lui, que Jésus Christ lui-même nous l'a enseigné, et que le Symbole des pères nous l'a transmis.

303 (Sanction) Tout ceci ayant donc été formulé par nous avec la plus scrupuleuse exactitude et diligence, le saint concile oecuménique a défini qu'il n'était permis à personne de professer, de rédiger ou de composer une autre confession de foi, ni de penser ou d'enseigner autrement...

(http://www.documentacatholicaomnia.eu/03d/1957-1957,_Denzinger,_Enchiridion_Symbolorum,_FR.pdf)
__________________________

Citation :

Pour qu'un enseignement d'un pape ou d'un concile œcuménique soit reconnu comme infaillible, l'enseignement doit rendre clair le fait que l'Église le considère comme définitif et engageant. Il n'y a pas d'expression particulière pour cela, mais le pape utilise habituellement l'une ou l'autre des expressions suivantes :

1. une formule verbale qui indique que l'enseignement est définitif (comme « Nous déclarons, décrétons et définissons... »),

ou

2. un anathème qui déclare que quiconque le désapprouve délibérément se place en dehors de l'Église catholique.

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Infaillibilit%C3%A9_pontificale)

Les anathèmes d'Éphèse et la Profession de Foi de Chalcédoine entrent dans cette catégorie.

un passage intéressant de l'ouvrage de Richard Borgman : A la recherche du jardin perdu - du protestantisme évangélique à la foi catholique, Ed. de l'Emmanuel, juill. 2005, p. 95.

" C'est en lisant ces passages de la Bible que je n'avais jamais lu avant de devenir catholique que j'ai trouvé des réponses aux questions pour lesquelles je n'avais aucune réponse auparavant. Nous prions et nous demandons à Dieu de nous expliquer quelque chose. Parfois, l'Esprit en nous est silencieux parce que les réponses ne peuvent se trouver qu'en lisant la Bible tout entière.

En tant que protestant, ma connaissance de la vérité étiat en partie limitée parce que je n'avais pas lu l'histoire tout entière. Maintenant que je lis le "reste de l'histoire" dans le Livre de Tobie, l'Ecclésiastique (ou Livre de Ben Sirac), la Sagesse ... les pièces du plan de Dieu tout entier se mettent en place (Ac 20,27). Imaginez que vous passiez à côté de la volonté de Dieu parce qu'elle est écrite dans la partie de la Bible que vous avez écartée. Imaginez que Dieu soit tout simplement en train d'attendre que vous trouviez sa volonté en lisant un passage que l'Eglise catholique lit depuis 397. Je suis heureux d'avoir ravalé mon orgueil "protestant" et de m'être mis à le chercher dans "toute Ecriture inspirée par lui".

Qu'est ce qui se trouve dans les livres que Luther a retirés de la Bible d'origine ? La meilleure façon de le savoir, c'est de les lire avec un coeur affamé et un esprit ouvert. Dieu désire répondre lui-même à nos questions quand nous étudions la Bible (je l'ai étudiée, j'en ai appris des passages par coeur et je l'ai méditée) et je suis devenu catholique, comme ceux qui ont élaboré le Canon d'origine".

Valtortiste91 a écrit:

Je ne connais que les dogmes suivants concernant la Vierge Marie :

- Elle est mère de Dieu (5ème siècle)
- Elle a été conçue "Immaculée" (19ème siècle)
- Elle est montée au ciel en corps et en âme (20ème siècle)

Certains voudraient la voir nommée "co-rédemptrice", mais le Pères concilaires ont demandés à ce qu'aucun dogmes ne soient plus publiés après le dernier : celui de l'Assomption.

La plupart des autres dogmes concernent Jésus et, un seul, l'infaillibilité pontificale.

Le protestantisme a ouvert - au 16ème siècle - la nécessité de se définir de chaque côté. Pour l'Église catholique, ce fut le Concile de Trente.
--------------
Quant à votre avis sur les apparitionnistes qui se diviniseraient après avoir divinisé la Vierge, je pense que cela n'a vraiment rien de dogmatique, mais recèle une charge caricaturale.

Vous oubliez le second dogme : celui de la virginité perpétuelle de Marie proclamé en 649. Ca y est, ça m'est revenu.
Voir par exemple ici :
http://www.la-croix.com/documents/doc.jsp?docId=2311513&rubId=786

Philippe-Antoine
Effectivement les débats sanglants entre "théologiens " pour savoir si l'hymen de Marie avait été déchiré ou non au moment de la naissance de Jésus sont d'une profondeur spirituelle, théologique, philosophique et doctrinale absolument sublime et tout à fait caractéristiques d'hommes célibataires qui n'ont aucun problème, ni avec leur sexualité ni avec leur vision de la femme ni avec leur célibat.
Un grand moment de la vie de l'Église avec un grand É et un dogme cousu main (si j'ose dire !) pour les mariolâtres les plus fervents... contre toutes les évidences sur l'existence des vrais frères et des vraies sœurs de Jésus, bien sûr.

Plutôt une grande preuve de la Puissance de Dieu Seul qui a pu faire que le Seigneur Jésus soit né de la Femme qui est restée la toujours Vierge et Sainte ! ... tout simplement; je ne suis pas théologien mais je comprends tout à fait cela ainsi que l'inspiration de l'Esprit Saint à l'Eglise pour les dogmes. Tant pis pour la docte science des doctes savants faussement éclairés ! ... Pas tant pis pour eux, par contre, mais dommage ...

http://www.icrsp.org/Calendriers/Mois-St-Joseph/Textes/St-Joseph-St-Thomas-Virginite-B-Vierge-Marie.htm



1. La Mère de Dieu a-t-elle été vierge en concevant le Christ ?

2. Est-elle demeurée vierge en l'enfantant ?

3. L'est-elle demeurée après l'enfantement ?

4. Avait-elle fait vœu de virginité ?



ARTICLE 1 : La Mère de Dieu a-t-elle été vierge en concevant le Christ?

Objections: 1. Aucun enfant ayant père et mère n'est conçu d'une vierge mère. Mais on ne dit pas que le Christ a eu seulement une mère, mais aussi un père : " Son père et sa mère étaient dans l'étonnement de ce qui se disait de lui " ( Lc 1,33 ) . Et plus loin sa mère lui dit : " Ton père et moi nous te cherchions, angoissés " ( Lc 1,48 ). Donc le Christ n'a pas été conçu par une mère vierge.

2. Le début de S. Matthieu prouve que le Christ fut le fils d'Abraham et de David par le fait que Joseph descendait de David. Cette preuve ne vaudrait rien si Joseph n'avait pas été le père du Christ. Il semble donc que la mère du Christ l'a conçu par l'union avec S. Joseph et qu'ainsi elle n'a pas été vierge dans la conception du Christ.

3. Il est écrit ( Ga 4,4 ) : " Dieu envoya son Fils, né d'une femme. " Or ce terme de " femme " dans le langage courant désigne l'épouse d'un homme.

4. Ce qui est de même espèce requiert le même mode de génération, parce que la génération, comme tout mouvement, est spécifiée par son terme. Or le Christ a été de même espèce que nous, dit l'Apôtre ( Ph 2,7 ) : " Devenu semblable aux hommes et reconnu comme un homme à son comportement. " Puisque les autres hommes sont engendrés par l'union de l'homme et de la femme, il semble que le Christ aussi a été engendré de cette manière.

5. Toute forme naturelle a une matière qui lui est destinée, hors de laquelle elle ne peut exister. Or la matière de la forme humaine, c'est la semence du père et de la mère. Donc si le corps du Christ n'avait pas été conçu ainsi, il n'aurait pas été un vrai corps d'homme.

En sens contraire , il y a l'oracle d'Isaïe ( Is 7,14 ) : " Voici que la Vierge concevra. "

Réponse : Il faut absolument confesser que la mère du Christ a conçu en restant vierge. Soutenir le contraire serait verser dans l'hérésie des ébionites et de Cérinthe, qui faisaient du Christ un homme ordinaire et attribuaient sa naissance à l'union des sexes.

Que le Christ ait été conçu d'une vierge, cela convient pour quatre motifs : 1 Pour sauvegarder la dignité de celui qui l'envoie. En effet, puisque le Christ est vraiment Fils de Dieu par nature, il ne convenait pas qu'il eût un autre père que Dieu, pour que la dignité de Dieu ne se reporte pas sur un autre.

2 Cela convenait à ce qui est le propre du Fils de Dieu, qui est envoyé. Il est le Verbe de Dieu. Or le verbe (la parole) est conçu sans aucune corruption de notre cœur ; au contraire, la corruption du cœur est incompatible avec la conception d'un verbe parfait. Parce que la chair a été assumée par le Verbe de Dieu pour être vraiment sa chair, il convenait qu'elle-même fût conçue sans aucune atteinte à l'intégrité de la mère.

3 Cela convenait à la dignité de l'humanité du Christ, ou le péché ne pouvait trouver place, puisque c'est elle qui devait enlever le péché du monde selon la parole rapportée par S. Jean (Jn 1,29 ) : " Voici l'Agneau de Dieu ", l'être innocent, " qui enlève le péché du monde ". Dans une nature déjà corrompue par l'acte conjugal, la chair n'aurait pu naître sans être imprégnée du péché originel. C'est pourquoi S. Augustin a pu écrire : " Une seule absence ici ", dans le mariage de Marie et de Joseph, " celle des rapports conjugaux, car ils ne pouvaient s'accomplir dans la chair de péché, sans cette convoitise de la chair qui vient du péché et sans laquelle voulut être conçu celui qui devait être sans péché. "

4 Cela convenait à cause de la fin même de l'incarnation du Christ, qui est de faire renaître les hommes en fils de Dieu " non d'un vouloir de chair ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu" ( Jn 1,13 ) c'est-à-dire par la puissance divine. Le modèle de cette renaissance devait se montrer dans la conception du Christ. S. Augustin l'affirme : " Il fallait que notre tête naquît, selon la chair, d'une vierge par un miracle insigne, pour montrer que ses membres devaient naître, selon l'esprit, de cette vierge qu'est l'Église. "

Solutions: 1. D'après S. Bède, " Joseph est appelé le père du Sauveur, non qu'il le fût vraiment, comme disent les photiniens, mais parce qu'il passait pour tel afin de sauvegarder la réputation de Marie. " Ce qui fait dire à S. Luc ( Lc 3,23 ) : " On croyait Jésus fils de Joseph."

Ou bien, selon S. Augustin. Joseph est appelé père du Christ de la même manière " qu'il est connu comme l'époux de Marie, sans commerce charnel, par le lien même du mariage, ce qui l'unissait plus étroitement au Christ que s'il l'avait adopté autrement. On devait l'appeler le père du Christ non parce qu'il l'aurait engendré par une union charnelle, mais parce qu'il aurait été le père de l'enfant qu'il aurait adopté, même si son épouse ne l'avait pas mis au monde ".

2. Selon S. Jérôme " la généalogie du Sauveur est amenée jusqu'à Joseph d'abord parce que ce n'est pas l'usage des Écritures de constituer une généalogie par les femmes. Ensuite parce que Marie et Joseph étaient de la même tribu. Aussi était-il obligé par la loi de l'épouser ". Et comme dit S. Augustin " Il fallait faire aboutir la série des générations jusqu'à Joseph pour ne pas déprécier, à propos de ce mariage, le sexe masculin qui est le plus fort, et la vérité n'y perdrait rien, puisque Joseph et Marie descendaient tous deux de David. "

3. Comme dit la Glose, " le mot "femme" désigne, selon l'usage des Hébreux, non celles qui ont perdu leur virginité, mais toutes celles du sexe féminin ".

4. Cet argument est valable pour les êtres qui viennent à l'existence par des voies naturelles, du fait que la nature, de même qu'elle est déterminée à produire un seul effet, est aussi déterminée à le produire d'une seule façon. Mais la vertu surnaturelle de Dieu, qui est infinie, n'est pas déterminée à produire un seul effet, ni à le produire d'une façon particulière. Voilà pourquoi la puissance divine a pu former le premier homme " de la glaise du sol " et le corps du Christ du sein d'une vierge, sans intervention de l'homme.

5. Selon le Philosophe, la semence du mâle ne joue pas le rôle de matière dans la conception de l'être vivant. Elle en est seulement le principe actif ; c'est la femme seule qui fournit la matière de la conception. Aussi, du fait que la semence du mâle a fait défaut dans la conception du corps du Christ, il ne s'ensuit pas que ce corps n'ait pas eu la matière qui lui était due.

Mais à supposer que chez les animaux la semence du mâle soit vraiment la matière de la conception, il est évident que cette matière ne subsiste pas sous la même forme, mais qu'elle doit se transformer. De même que Dieu a transformé la glaise du sol pour en faire le corps d'Adam, de même a-t-il pu transformer la matière fournie par la mère pour en faire le corps du Christ, même si ce n'était pas une matière suffisante pour une conception naturelle.



ARTICLE 2 : La Mère de Dieu est-elle demeurée vierge en l'enfantant ?

Objections: 1. S. Ambroise écrit : " Celui qui a sanctifié, en vue de la naissance d'un prophète, un sein étranger, c'est lui qui a ouvert le sein de sa propre mère pour en sortir immaculé. " Mais un sein ne peut s'ouvrir sans exclure la virginité.

2. Rien, dans le mystère du Christ, ne devait faire paraître son corps comme imaginaire. Mais qu'il puisse traverser des lieux clos, cela ne peut convenir qu'à un corps non réel, mais imaginaire, du fait que deux corps ne peuvent coexister dans le même lieu. Donc le corps du Christ ne pouvait sortir du sein maternel si celui-ci demeurait fermé.

3. Comme dit S. Grégoire dans une homélie sur l'octave de Pâques, du fait qu'après sa résurrection le Seigneur a pénétré à travers les portes closes jusqu'à ses disciples " montre que son corps avait gardé sa nature et reçu une nouvelle gloire ". Ainsi, traverser les lieux clos doit être attribué au corps glorieux. Or dans sa conception, le corps du Christ n'était pas glorieux mais passible car, selon l'Apôtre ( Rm 8,3 ) , " le Christ avait une chair semblable à celle du péché ". Il n'est donc pas sorti du sein de la Vierge resté fermé.

En sens contraire , on dit dans un discours du Concile d'Éphèse : " La nature, après l'enfantement, ne connaît plus de vierge. Mais la grâce a montré une mère qui enfante sans que sa virginité en souffre. "

Réponse : Sans aucun doute, il faut affirmer que la mère du Christ est demeurée vierge même en enfantant. Car le prophète ne dit pas seulement " Voici que la Vierge concevra ", mais il ajoute " Elle enfantera un fils. " Et l'on peut en donner trois raisons de convenance.

1 Cela convenait à ce qui est le propre de celui qui naîtrait, et qui est le Verbe de Dieu. Car non seulement le verbe est conçu dans notre coeur sans le corrompre, mais c'est aussi sans corruption qu'il sort du coeur. Aussi, pour montrer qu'il y avait là le corps du Verbe de Dieu en personne, convenait-il qu'il naquît du sein intact d'une vierge. On lit encore dans un discours du Concile d'Éphèse : " Celle qui engendre la chair seule cesse d'être vierge. Mais parce que le Verbe est né de la chair, il protège la virginité de sa mère, montrant par là qu'il est le Verbe. . . Car ni notre verbe, lorsqu'il est engendré, ne corrompt notre âme, ni Dieu, le Verbe substantiel, lorsqu'il choisit de naître, ne supprime la virginité. "

2 Cela convient quant à l'effet de l'Incarnation. Car le Christ est venu pour enlever notre corruption. Aussi n'aurait-il pas été convenable qu'il détruisît par sa naissance la virginité de sa mère. Aussi S. Augustin dit-il " Il aurait été malheureux que l'intégrité fût détruite par la naissance de celui qui venait guérir la corruption. "

3 Celui qui a prescrit d'honorer ses parents ne pouvait en naissant diminuer l'honneur de sa mère.

Solutions: 1. Ce passage de S. Ambroise commente la loi citée par l'Évangile ( Lc 2,23 ) : " Tout mâle qui ouvre le sein maternel sera consacré au Seigneur. " C'est ainsi, explique Bède, " qu'on parle d'une naissance ordinaire ; il ne faudrait pas en conclure que le Seigneur, après avoir sanctifié cette demeure en y entrant, lui ait fait perdre, en en sortant, sa virginité ". Aussi " ouvrir le sein " ne signifie pas comme d'ordinaire que le sceau de la pudeur virginale est brisé, mais seulement que l'enfant est sorti du sein de sa mère.

2. Tout en voulant attester la réalité de son corps, le Christ a voulu aussi manifester sa divinité. C'est pourquoi il a mêlé les prodiges avec l'humilité. Aussi, afin de montrer la réalité de son corps, il naît d'une femme. Mais afin de montrer sa divinité, il procède d'une vierge. " Un tel enfantement convient à Dieu ", chante S. Ambroise dans un hymne de Noël.

3. Certains ont dit qu'à sa naissance le Christ avait pris la subtilité des corps glorieux, de même qu'en marchant sur la mer il a pris leur agilité.

Mais cela ne s'accorde pas avec ce que nous avons précisé antérieurement. En effet, ces " dots ", ou qualités des corps glorieux, proviennent de ce que la gloire de l'âme rejaillit sur le corps, comme nous le dirons plus loin en traitant des corps glorieux. Mais nous avons dit plus haut que le Christ, avant la passion, permettait à sa chair d'agir et de souffrir comme cela lui est propre, et que ce rejaillissement de la gloire de l'âme sur le corps ne se produisait pas. Et c'est pourquoi il faut dire que tout cela a été réalisé miraculeusement par la vertu divine. Aussi S. Augustin dit-il : " Les portes closes n'ont pas été un obstacle pour la masse du corps ou se trouvait la divinité. Il a pu entrer sans qu'elles s'ouvrent comme, en naissant, il avait laissé inviolée la virginité de sa mère. " Et Denys, écrit : " Le Christ produisait d'une manière surhumaine ce qui appartient à l'homme. C'est ce que montrent une vierge qui le conçoit surnaturellement, et une eau fluide qui supporte la charge de ses pas terrestres. "



ARTICLE 3 : La Mère de Dieu est-elle demeurée vierge après l'enfantement?

Objections: 1. On lit en S. Matthieu ( Mt 1,18 ) " Avant que Joseph et Marie se fussent unis, elle se trouva enceinte par l'action du Saint-Esprit. " L'évangéliste n'aurait pas dit : " Avant qu'ils se fussent unis " s'ils ne devaient pas le faire, car personne ne dit de quelqu'un qui ne va pas déjeuner : " avant qu'il ne déjeune ". Il apparaît donc qu'à un moment donné la Bienheureuse Vierge s'est unie charnellement à Joseph et qu'elle n'est donc pas demeurée vierge après l'enfantement.

2. On trouve un peu plus loin, dans les paroles adressées à Joseph par l'ange : " Ne crains pas de prendre Marie ton épouse. " Or les épousailles se consomment par l'union charnelle. Il apparaît donc qu'à un certain moment, celle-ci est intervenue entre Marie et Joseph.

3. On trouve un peu plus loin " Il prit chez lui son épouse, et il ne la connut pas jusqu'au jour ou elle enfanta son fils premier-né. " " Or ce mot "jusque" désigne habituellement un délai après lequel on fait ce qu'on n'avait pas fait jusqu'à ce moment Il. " Et le Verbe " connaître " a ici un sens charnel comme lorsqu'il est dit (Gn 4,1) . " Adam connut son épouse. " Il semble donc qu'après l'enfantement la Vierge a eu des rapports charnels avec Joseph.

4. On ne peut appeler " premier-né " que le fils suivi de plusieurs frères. S. Paul dit (Rm 8,29): " Il les a prédestiné à reproduire l'image de son Fils, pour qu'il soit le premier-né d'une multitude de frères. " Mais l'évangéliste (Lc 2,7) appelle le Christ le - Premier-né " de sa mère. Elle a donc eu d'autres fils après lui.

5. On lit ( Jn 2,5 ) : " Après cela (le Christ) descendit à Capharnaüm ainsi que sa mère et ses frères. " Mais on appelle frères ceux qui sont nés du même lit. Il semble donc que la Bienheureuse Vierge a eu d'autres fils après le Christ.

6. Nous lisons ( Mt 25,55 ) : " Il y avait là ", près de la croix du Christ, " beaucoup de femmes venues de loin qui avaient suivi Jésus depuis la Galilée pour le servir. Parmi elles étaient Marie Madeleine, Marie mère de Jacques et de Joseph et la mère des fils de Zébédée ". Cette Marie appelée ici mère de Jacques et de Joseph semble être aussi la mère du Christ, car Jean nous dit ( Jn 19,25 ) : " Debout près de la croix se tenait Marie, sa mère. " Il semble donc que la mère du Christ n'est pas demeurée vierge après l'enfantement de celui-ci.

En sens contraire , il est écrit dans Ézéchiel ( Ez 44,2 ) : " Cette porte sera fermée ; elle ne s'ouvrira point ; et l'homme n'y passera pas parce que le Seigneur Dieu d'Israël est entré par elle. " S. Augustin explique ainsi ce texte : " Que signifie cette porte fermée dans la maison du Seigneur, sinon que Marie sera toujours intacte ? Et que "l'homme n'y passera pas" sinon que Joseph ne la connaîtra pas ? Que signifie : "Seul le Seigneur entre et sort par elle", sinon que le Saint-Esprit la fécondera et que le Seigneur des anges naîtra d'elle ? Et "elle sera fermée pour toujours", sinon que Marie est vierge avant l'enfantement, vierge dans l'enfantement et vierge après l'enfantement ? "

Réponse : Il faut sans aucun doute rejeter l'erreur d'Helvidius, qui a osé dire que la mère du Christ, après l'avoir enfanté, a eu des rapports conjugaux avec Joseph et a engendré d'autres fils.

1) Cela porte atteinte à la perfection du Christ. Étant, selon sa nature divine, le fils unique du Père, comme étant parfait à tous égards, il convenait qu'il fût le fils unique de sa mère, son fruit très parfait.

2) Cette erreur fait injure au Saint-Esprit, car le sein virginal fut le sanctuaire ou il forma la chair du Christ ; aussi aurait-il été indécent qu'il fût ensuite profané par une union avec l'homme.

3) Elle rabaisse la dignité et la sainteté de la Mère de Dieu, qui aurait paru très ingrate si elle ne s'était pas contentée d'un Fils pareil et si elle avait voulu perdre par une union chamelle la virginité qui s'était miraculeusement conservée en elle.

4) On devrait encore reprocher à Joseph la plus grande audace s'il avait essayé de souiller celle dont l'ange lui avait révélé qu'elle a conçu Dieu par l'opération du Saint-Esprit. C'est pourquoi il faut affirmer sans aucune réserve que la Mère de Dieu, qui était restée vierge en concevant et en enfantant, est encore restée perpétuellement vierge après avoir enfanté.

Solutions: 1. Comme dit S. Jérôme " Il faut comprendre que cette préposition, avant, bien qu'elle indique souvent des faits postérieurs, montre parfois les faits qu'on avait placés auparavant par la pensée ; et il n'est pas nécessaire que ces faits se réalisent, parce que autre chose est intervenu pour empêcher ce projet de se réaliser. Par exemple, si quelqu'un dit: "Avant de déjeuner dans le port, j'ai navigué", on ne comprend pas qu'il a déjeuné au port après avoir navigué, mais seulement qu'il avait l'intention de déjeuner au port. " Pareillement, l'évangéliste dit : " Avant qu'ils fussent unis, elle se trouve enceinte par l'action du Saint-Esprit " non parce qu'ils se seraient unis ensuite mais parce que, tandis qu'ils paraissaient devoir le faire, ils ont été devancés par la conception due au Saint-Esprit, à cause de quoi ils ne se sont pas unis dans la suite.

2. Comme dit S. Augustin. la Mère de Dieu est appelée " épouse de Joseph en raison du premier engagement des fiançailles avec celle qu'il n'avait pas connue ni ne devait connaître charnellement ". Comme dit S. Ambroise : " L'Écriture n'affirme pas la perte de la virginité, mais le lien conjugal et la célébration des noces. "

3. Certains disent que dans ce texte " connaître " n'est pas à prendre au sens de l'union charnelle, mais concerne la connaissance qui éclaire l'esprit. En effet, S. Jean Chrysostome dit: " Avant que Marie eût enfanté, Joseph ne connut pas sa dignité, mais il la connut ensuite car, par son enfantement, elle devint plus belle et plus noble que tout l'univers parce que, celui que l'univers entier ne pouvait contenir, elle seule l'avait reçu dans le secret de ses entrailles. "

Mais d'autres parlent de " connaissance " par la vue. De même que le visage de Moïse s'entretenant avec le Seigneur fut resplendissant de gloire au point que les fils d'Israël ne pouvaient plus le regarder, de même Marie, que l'éclat de la vertu du Très-Haut recouvrait de son ombre, ne pouvait être regardée par Joseph avant d'enfanter. Mais après l'enfantement, Joseph la connut à l'aspect de son visage et non par un contact charnel.

S. Jérôme, lui, concède qu'on doit entendre cette " connaissance " dans son acception charnelle. Mais il dit que " jusque ", dans l'Écriture, peut s'entendre de deux façons. Parfois il désigne un temps déterminé, par exemple (Ga 3,19) : " La loi fut ajoutée en vue des transgressions, jusqu'à la venue de la descendance à qui était destinée la promesse. " Mais parfois elle désigne un temps indéterminé comme dans le Psaume ( Ps 123,2 ) : " Nos regards sont tournés vers le Seigneur notre Dieu jusqu'à ce qu'il nous prenne en pitié ", ce qui ne doit pas se comprendre comme si, après avoir obtenu miséricorde, nos regards devaient se détourner de Dieu. Et selon cette manière de parler on exprime " ce dont on pourrait douter si ce n'était pas écrit, mais tout le reste est confié à notre intelligence ". Et c'est en ce sens que l'évangéliste dit que la Mère de Dieu " n'a pas été connue d'un homme jusqu'à son enfantement, afin que nous comprenions bien plutôt qu'elle ne l'a pas été après ". 4. L'usage de la Sainte Écriture est d'appeler premier-né non seulement celui qui a des frères après lui, mais celui qui est né le premier. " Autrement, s'il n'y a de premier-né que lorsque des frères le suivent, la loi ne devait pas réclamer les prémices avant une autre naissances. " Il est évident que c'est faux, puisque la loi prescrivait de racheter les premiers-nés dans le délai d'un mois.

4. L'usage de la Sainte Écriture est d'appeler premier-né non seulement celui qui a des frères après lui, mais celui qui est né le premier. " Autrement, s'il n'y a de premier-né que lorsque des frères le suivent, la loi ne devait pas réclamer les prémices avant une autre naissances. " Il est évident que c'est faux, puisque la loi prescrivait de racheter les premiers-nés dans le délai d'un mois.

5. "Certains, dit S. Jérôme supposent que les frères du Seigneur étaient les fils d'une première épouse de Joseph. Mais nous, nous comprenons que les frères du Seigneur n'étaient pas des fils de Joseph, mais des cousins germains du Sauveur, fils d'une soeur de Marie, mère du Seigneur. " En effet l'Écriture parle de " frères " en quatre sens : " par la nature, la nation, la parenté, l'affection ". Aussi les frères du Seigneur sont-ils appelés ainsi non selon la nature, car ils ne sont pas nés de la même mère, mais selon la parenté, car ils sont du même sang que lui. Quant à Joseph, selon S. Jérôme il semble plus croyable qu'il est resté vierge, car " l'Écriture ne dit pas qu'il a eu une autre épouse, et un saint homme ne succombe pas à la fornication ".

6. Cette Marie " mère de Jacques et de Joseph " ne doit pas être prise pour la mère du Seigneur, car dans l'Évangile, celle-ci est habituellement signalée par sa dignité de mère de Jésus. Tandis que cette Marie est identifiée comme l'épouse d'Alphée, dont le fils est Jacques le Mineur, appelé frère du Seigneur.



ARTICLE 4 : La Mère de Dieu avait-elle fait voeu de virginité?

Objections: 1. Il est écrit ( Dt 8,14 ) " Il n'y aura chez toi ni homme ni femme stérile. " Or la stérilité est une conséquence de la virginité. Donc observer la virginité était contraire au précepte de la loi ancienne. Mais celle-ci demeurait en vigueur tant que le Christ n'était pas né. Donc, à cette époque, la Bienheureuse Vierge ne pouvait licitement faire vœu de virginité.

2. L'Apôtre déclare ( 1Co 7,25 ) : " Au sujet des vierges je n'ai aucun précepte du Seigneur, mais je donne un conseil. " Or la perfection des conseils devait commencer avec le Christ, qui est " la fin de la loi " ( Rm 10,4 ) . Il ne convenait donc pas que la Vierge fit voeu de virginité.

3. L'Apôtre déclare ( 1Tm 5,12 ) : " Pour ceux qui font vœu de chasteté, non seulement le mariage, mais le désir du mariage est condamnable. " Or, la mère du Christ n'a commis aucun péché condamnable, comme on l'a établi précédemment. Donc, puisqu'elle a été " fiancée " dit S. Luc ( Lc 1,27 ) , il apparaît qu'elle n'avait pas fait vœu de virginité.

En sens contraire , S. Augustin, écrit " A l'annonce faite par l'Ange, Marie répond : "Comment cela se fera-t-il, puisque je ne connais pas d'homme ?" " Ce qu'elle n'aurait certainement pas dit si elle n'avait pas antérieurement consacré à Dieu sa virginité.

Réponse : Comme nous l'avons dit dans la deuxième Partie, les oeuvres de perfection méritent plus de louanges quand elles sont solennisées par un voeu. Or, chez la Mère de Dieu, c'est la virginité qui devait avoir le plus d'éclat, comme cela apparat d'après nos arguments. Il convenait donc que sa virginité fût consacrée à Dieu par un voeu. Il est vrai qu'au temps de la loi il fallait pousser à la fécondité les femmes aussi bien que des hommes, parce que c'était par la descendance charnelle que se propageait le culte de Dieu, avant que le Christ naquit de ce peuple. Aussi ne croit-on pas que la Mère de Dieu, avant ses fiançailles avec Joseph, ait fait catégoriquement le vœu de virginité ; mais bien qu'elle en ait eu le désir, elle a remis sur ce point sa volonté à la décision de Dieu. Plus tard, quand elle eut pris un époux, comme l'exigeaient les mœurs du temps, elle fit avec lui voeu de virginité.

Solutions: 1. Parce qu'il semblait interdit par la loi de ne pas travailler à laisser une descendance sur terre, la Mère de Dieu ne fit pas voeu de virginité sans réserve, mais sous la condition que cela plairait à Dieu. Ensuite, sachant que cela lui plairait, elle fit voeu de virginité avant l'annonciation.

2. De même que la plénitude de la grâce fut parfaite dans le Christ, mais qu'une ébauche la précéda chez sa mère, de même l'observation des conseils qui se fait par la grâce de Dieu, a trouvé sa première perfection chez le Christ, mais avait en quelque sorte commencé chez la Vierge sa mère.

3. La parole de S. Paul est à entendre de ceux qui ont voué la virginité d'une manière absolue. Ce n'était pas le cas de la Mère de Dieu avant ses fiançailles avec Joseph. Mais après ses fiançailles, en même temps que son époux et d'un commun accord, elle fit voeu de virginité.

Richard Borgman, op. cit., p.91 :

"Qu'en est-il aujourd'hui du Canon de la Bible ? Evangéliques et catholiques sont d'accord sur le Canon du Nouveau Testament. l'Eglise a toujours accepté le Canon de l'Ancien Testament jusqu'à la Réforme protestante pendant laquelle Luther décida qu'il fallait en retirer sept livres. Vu du côté catholique, personne, pas même le Pape, n'avait le droit de toucher au Canon de la Bible. Au temps de Jésus et des apôtres, on utilisait la traduction de l'Ancien testament appelée Septante. Jésus, ses apôtres et le peuple juif dans son ensemble ont accepté cette traduction grecque. C'est l'Ancien Testament de l'actuelle Bible catholique.
Les auteurs du Nouveau Testament se réfèrent plus de deux douzaines de fois à des passages tirés des sept livres qui ne sont plus dans les Bibles protestantes. Manifestement, les apôtres reconnaissaient que ces livres (Tobie, Baruch, Judith, Sagesse, Ecclésiastique et les deux livres de Maccabées) étaient inspirés. Au départ, la King James, version anglaise de la Bible que les évangéliques aiment tant, contenit ces sept livres. Le fondateur de l'Eglise méthodiste, le grand évangéliste John Wesley lui-même, a prêché à partir de ces livres.
En 90 après JC, les chefs juifs, des non-chrétiens, écartèrent ces sept livres de l'Ancien Testament. Ils n'aiment pas les prophéties messianiques qu'on y trouvait et cela les dérangeait qe certains ne soient pas en hébreu, mais l'Eglise primitive n'a jamais remis ces livres en question. On n'a jamais altéré le contenu de la Bible chrétienne avant le XVIe siècle, quand les Réformateurs décidèrent de retrancher ces sept livres. Si j'avais su cela il y a trente ans, j'aurais lu ces livres inspirés en même temps que les autres. Mainteannt, c'est une bénédiction pour moi de découvrir une partie de la Bible dont j'ignorais l'existence. Notre entrée dans l'Eglise catholique est une découverte passionnante et incessante d'éléments de notre foi qui étaient là dès le commencement sans que nous le sachions ... comme le reste de l'Ancien Testament, les sacrements, la Tradition vivante, les saints, Marie ... Super !".

Commentaire du texte de saint Thomas d’Aquin cité par Stefanos

Citation : « Sans aucun doute, il faut affirmer que la mère du Christ est demeurée vierge même en enfantant. Car le prophète ne dit pas seulement " Voici que la Vierge concevra ", mais il ajoute " Elle enfantera un fils. " »
Si je lis bien : selon TA (on l’appellera comme cela, toute révérence gardée) la vierge accouche DONC elle reste vierge !
Hors le fait que le texte d’Isaïe ne parle pas d’une vierge, je ne vois pas la relation OBLIGATOIRE entre :
1 / accoucher alors qu’on a conçu en étant vierge et
2 / rester vierge ensuite… au prétexte qu’on a accouché d’un fils (?).
Si Marie avait accouché d’une fille elle n’aurait plus été vierge ensuite, si je comprends bien !

Saint Ambroise qui, soit dit en passant, parle de Jésus qui « sort immaculé » (immaculée conception de Jésus !) me paraît plus convaincant quand il écrit : « un sein ne peut s'ouvrir sans exclure la virginité. »
Pourquoi TA aurait-il raison ?

Citations : « Aussi n'aurait-il pas été convenable qu'il détruisît par sa naissance la virginité de sa mère. » « Celui qui a prescrit d'honorer ses parents ne pouvait en naissant diminuer l'honneur de sa mère. » !!!
Quand je parlais par antiphrase d’« hommes célibataires qui n'ont aucun problème, ni avec leur sexualité ni avec leur vision de la femme ni avec leur célibat », je ne croyais pas si bien dire !
Qu’est-ce que cette vision de la femme qui perdrait son « honneur » en ayant sa virginité « détruite » par la naissance de son enfant ? Quelle vision parfaitement antichrétienne de la vie de femme et de mère !
Et il en remet vite une couche avec : « On devrait encore reprocher à Joseph la plus grande audace s'il avait essayé de souiller. »… sa femme légitime en couchant avec elle ! Ou encore : « Dans une nature déjà corrompue par l'acte conjugal…. » !
Vous ne bondissez pas d’horreur en lisant ces phrases lamentables, au sens fort du terme ?

Le catholicisme qui fait son lit sur de telles phrases est-il la religion de l’amour et de la bonté de Dieu ?

C’est tout, pour le moment.

Commentaire du texte de saint Thomas d'Aquin, suite 1

Citation : Dans une nature déjà corrompue par l'acte conjugal, la chair n'aurait pu naître sans être imprégnée du péché originel.
C'est reparti pour un tour, roulez petit bolide !!!
L'acte conjugal est un acte qui corrompt la nature de la chair !!! Et pan ! bien fait pour les gens mariés !! Vive les célibataires fiers de l'être.

Si Dieu a été assez puissant pour faire naître une femme par immaculée conception dans l'utérus d'une pécheresse et avec le sperme d'un pécheur (Anne+Joachim= Marie), (double corruption !) pourquoi aurait-il été incapable de faire la même chose avec une pécheresse et son propre Saint Esprit ? (simple corruption)

Je rajouterai saint Augustin : " Il fallait que notre tête naquît, selon la chair, d'une vierge par un miracle insigne, pour montrer que ses membres devaient naître, selon l'esprit, de cette vierge qu'est l'Église. "
Voilà une des plus belles tautologies connues à ce jour : Marie est vierge, Marie est confiée au disciple que Jésus aimait, ce qui fait d'elle la Mère de l'Église, puisque le disciple représente l'Église, que Marie elle-même préfigure ; Marie serait donc aussi en quelque sorte comme l'Église, donc l'Église est vierge !
Mais alors on démontre, brillamment, que puisque l'Église est vierge Marie qui la préfigurait devait aussi être vierge. Et le tour (c'est le cas de le dire !) est joué.
Marie DEVAIT être vierge puisque l'Église est vierge puisque Marie la préfigurait et donc l'Église est vierge parce que Marie devait être vierge pour que l'Église soit vierge..., donc... on recommence la spirale sans fin de la tautologie virgino-ecclésio-mariale.
Où est passée Marie des évangiles ?

Témoignage intéressant d'un protestant devenu catholique.



http://www.libertepolitique.com/vie-de-leglise/6194-de-levangelisme-au-catholicisme-entretien-sur-la-foi-aux-etats-unis
Décryptage

ÉtatsUnis

De l’évangélisme au catholicisme. Entretien sur la foi en Amérique



25 Août 2010 | Damien Theillier*

Birminghma (Alabama), le 22 juillet 2010. Ancien presbytérien, converti au catholicisme, David Anders décrypte l’évolution du christianisme américain. Enseignant, il a obtenu une maîtrise d’histoire à Trinity Evangelical Divinity School en 1995, et un doctorat d’histoire de l'université de l'Iowa en 2002. Sa thèse portait sur l’histoire de la Réforme et en particulier sur Jean Calvin. Il a été reçu dans l'Église catholique en 2003. Entretien réalisé par Damien Theillier.

David Anders, vous avez été élevé dans la foi presbytérienne par vos parents. Vous êtes même entré au séminaire pour devenir pasteur. Comment vit-on sa foi aux États-Unis ?

J'ai été élevé dans une Église qui se targue d'avoir une origine calviniste. J’ai pratiqué une vie chrétienne épurée, centrée sur la Bible, la spiritualité de la conversion (« born again »), une vie partagée par la plupart des évangéliques. J’avais une grande confiance dans ma religion et dans sa vérité.

Je suis allé dans une école chrétienne, puis un séminaire où j'ai trouvé la même attitude. Baptistes, presbytériens, épiscopaliens ou charismatiques sont tous attachés à l’étude de la Bible, mais en désaccord sur la façon de l'interpréter. Cela dit, nos différences ne nous dérangeaient pas. Les désaccords sur la Bible étaient moins importants pour nous que le fait d’avoir une relation personnelle avec le Christ et de lutter contre l'Église catholique. C'est ainsi que nous comprenions notre dette commune à la Réforme.

Pourquoi y a-t-il un tel rejet du catholicisme de la part des protestants américains ? On va même jusqu’à entendre que le pape est antéchrist !

Le protestant connaît bien la Bible, il peut citer par cœur les apôtres, surtout saint Paul. Il y a donc une grande confiance dans la vérité de la religion protestante. De leur côté, beaucoup de catholiques ne connaissent pas leur religion, ils ne connaissent pas la Bible, ce qui est choquant pour un protestant. C’est une des raisons pour lesquelles les catholiques sont considérés par les protestants comme des païens.

Chez les évangéliques, il y a un mythe : pour eux, les Églises protestantes américaines sont le reflet exact de ce qu’était l’Église primitive. Il y aurait donc une continuité quasi parfaite entre l’Église primitive et nous. Mais bien sûr, dans cette vision des choses, il y a une occultation complète du Moyen Âge qui est considéré comme un âge catholique et donc comme un âge déviant.

Comment s’est fait pour vous le passage du protestantisme au catholicisme ?

Après le séminaire à Chicago, j’ai fait mes études à l'université de l'Iowa pour devenir professeur d’histoire ecclésiastique. Puis je me suis concentré sur la Réforme. En remontant à saint Augustin, j’ai été étonné de découvrir qu’il était catholique et qu’il ne croyait pas à cette idée luthérienne de la justification par la foi. J’ai été bouleversé de comprendre que pas un seul Père de l’Église ne croyait à cette doctrine.

J’ai commencé à reconsidérer ma foi protestante. Il fallait réexaminer cette question de l’Écriture. Pour les protestants, c’est l’Écriture seule qui fait autorité. Or cette doctrine n’est pas enseignée par l’Écriture elle-même. Jésus a dit « croyez en moi » et il a donné autorité aux apôtres. « Celui qui vous entend, entend ma voix. » Enfin tous les Père de l’Église croyaient à la succession apostolique.

Votre doctorat en histoire de la Réforme portait notamment sur Jean Calvin (1509-1564), le réformateur français qui a fait de Genève une ville protestante modèle. Quelle importance a-t-il eu dans votre parcours intellectuel et spirituel ?

J'ai choisi Calvin non seulement en raison de mes antécédents presbytériens, mais aussi parce que la plupart des protestants américains ont un certain rapport avec lui. Les puritains anglais, les Pilgrims Fathers et Jonathan Edwards ont tous été fortement influencés par Calvin. Mes professeurs de collège et de séminaire m’ont dépeint Calvin comme notre maître en théologie.

Curieusement, l’étude de Calvin ne m’a pas conduit là ou je pensais. J'ai découvert que Calvin bouleversait mon approche de l'histoire. J'ai toujours supposé une continuité parfaite entre l'Église primitive, la Réforme et mon Église presbytérienne américaine. Plus j'étudiais Calvin, cependant, plus il me devenait étranger, plus les protestants d’aujourd’hui me semblaient éloignés de lui. Ceci m'a fait remettre en question le scénario typiquement évangélique d’un fil transparent allant de l’Église primitive à la Réforme et au christianisme évangélique. Mais que faire si les évangéliques ne sont pas vraiment fidèles à Calvin et la Réforme? Si le fil pouvait se briser une fois, entre la Réforme et aujourd'hui, pourquoi pas plus tôt, entre l'Église primitive et la Réforme ? Avais-je vraiment tenu le bon fil ?

Qu'est-ce que ces découvertes vous ont enseigné sur le protestantisme et le catholicisme ?

Calvin m'avait choqué par son rejet de certains éléments clés de ma tradition évangélique : la spiritualité born again, l'interprétation privée de l'Écriture. J'ai découvert que ses préoccupations étaient très différentes des nôtres, plus institutionnelles, plus catholiques. Bien qu'il ait rejeté l'autorité de Rome, il n'avait jamais songé à quitter certains aspects de la foi catholique. Il prenait pour acquis que l'Église doit avoir une autorité d'interprétation, une liturgie sacramentelle et une seule foi, unifiée.

J’ai découvert que la doctrine de la conversion (« to be born again ») n’était pas conforme à la doctrine du XVIe siècle. Notre foi n’était pas celle de notre fondateur. Aux États-Unis, on a introduit l’idée que la vraie foi se manifeste dans la conversion. Et une authentique conversion suppose une crise et une régénération. « Have you been born again ? » Si la réponse est non, c’est que vous n’êtes pas un vrai chrétien.

Cette idée de conversion occulte la vie sacramentelle. La seule chose qui importe est la relation personnelle et directe à Dieu. C’est pourquoi les différentes dénominations protestantes sont comme des parfums de glace. Elles se ressemblent toutes malgré leurs divisions. La question de l’autorité est occultée elle aussi.

Ces découvertes m’ont confronté à des questions fondamentales. Pourquoi Calvin traitait-il de ces traits « catholiques » de la foi avec une telle gravité ? Avait-il raison de les croire si importantes ? Et si oui, était-il justifié pour lui de quitter l'Église catholique ? Comment mon Église pouvait-elle s'écarter autant du point de vue de son fondateur ? Les réponses à ces questions m’ont conduit à devenir catholique en 2003.

Aujourd’hui, de nombreux protestants américains se convertissent au catholicisme. Comment se manifeste ce phénomène ?

J’ai un cousin qui hésite à devenir catholique ou orthodoxe. Il m’a raconté ceci : « Enfant, je n’avais jamais rencontré quelqu’un qui soit converti au catholicisme. Aujourd’hui j’en vois partout ! » Dans notre paroisse catholique, il y a 2000 fidèles et une centaine de convertis issus du protestantisme.

Scott Hahn est un grand théologien catholique américain actuel : il était presbytérien comme moi. Le père Richard John Neuhaus, fondateur de la revue First Things, qui est mort l’an dernier, est un converti. Newt Gingrich, le célèbre président de la Chambre des représentants dans les années quatre-vingt-dix est un converti. Plus loin, on pourrait citer le cas de Russell Kirk, l’auteur du livre qui a lancé The Conservative Mind (le Mouvement Conservateur) dans les années cinquante. Tout ceci procède d’une relecture approfondie de l’histoire. Comme le disait le cardinal Newman dans son Essai sur le développement du dogme : « To be deep in history is to cease to be Protestant. »

Comment une famille catholique de cinq enfants vit-elle en Alabama ?

L’Alabama est un État très protestant. Les catholiques sont ultra-minoritaires mais ce sont des catholiques plus sérieux. Nous avons la chance d’habiter à dix minutes de EWTN, la chaîne de télévision catholique, et nous voyons passer beaucoup de prêtres, de religieux. Nous avons la messe télévisée tous les matins à 7 heures.

À l’origine, je voulais enseigner l’histoire protestante. Avec ma conversion au catholicisme, j’ai dû reconsidérer les choses. Et puis surtout, j’ai décidé d’abandonner le travail académique pour me consacrer à ma famille.

J’ai une vie idéale car elle me permet de concilier mon travail et ma famille. Je suis trader day et mes enfants font du homeschooling. Certes, j’ai un job stressant car on ne gagne pas à tous les coups en bourse. Mais je travaille à la maison et je peux superviser les études de mes enfants. Mes fils viennent souvent dans mon bureau pour travailler et me poser des questions.

Comment se passe votre journée ?

Pour nous, la vie commence à 5 heures. Je me lève pour lire les actualités financières. Je regarde aussi les bourses européennes et asiatiques, l'euro, etc.

Souvent, je prie l'office divin (laudes) avec ma femme, ou on se consacre à la Sainte Vierge. À 7h30, toute la famille va à la messe. On a la chance d'avoir une paroisse avec
trois prêtres, et deux messes par jour ! Au retour, on prie le rosaire en famille dans la voiture. A 8h15, je m'installe dans mon bureau devant deux ordinateurs avec cinq écrans. Les enfants prennent leur petit déjeuner et commencent leur travail.

Les deux adolescents font leurs travaux plus ou moins seuls. Il s’agit pour eux de lire des livres classiques, d’écrire des essais, et de faire leurs mathématiques. Pour les petits, un travail d'instruction est encore nécessaire et ma femme travaille très dur en ce sens.

Pourquoi avez-vous choisi le homeschooling pour vos enfants ?

Trop souvent, le choix offert en matière d'éducation est piteux. Il y a d'un côté les établissements publics, médiocres ou dangereux, de l'autre des écoles catholiques devenues souvent des écoles comme les autres, sans véritable identité. Le homeschooling est encore très minoritaire aux USA. Mais il y a deux millions d’élèves et de nombreux programmes mis à la disposition des parents. Aujourd'hui, les familles catholiques se lancent aussi dans cette révolution.

Pour les études supérieures, il faudra compter environ 30 000 ou 40 000 dollars par an. Avec cinq enfants, il me faudra dépenser environ 500 000 dollars en tout ! Heureusement, on peut facilement emprunter aux USA.

Que pensez-vous des réformes adoptées par Obama, en matière de sécurité sociale, de réglementation financière, etc. ?

Je n’ai pas du tout confiance en Obama. Ce que l’on sait de son histoire personnelle avant d’être sénateur nous permet de dire, sans aucune exagération, qu’il est profondément socialiste ou marxiste. Si on compare son action avec celle de Reagan, au cours des dix-huit premiers mois de présidence, on peut constater facilement la différence. Avec ses réductions d’impôts, Reagan a généré les vingt plus belles années de croissance économique de toute l’histoire occidentale.

De son côté, Obama est le président qui aura réalisé en deux ans la plus forte hausse d’impôts de toute l’histoire des États-Unis. Il dépense l’argent du contribuable comme un adolescent avec sa carte de crédit et ensuite il augmente les impôts pour renflouer les caisses. La réforme de la santé (Obamacare) va entraîner la création ou l’augmentation de plus d’une vingtaine de taxes et d’impôts. Au 1er janvier 2011, les baisses d’impôts votées sous la présidence de George W. Bush en 2001 et 2003 ne seront pas reconduites. Conséquences : le quotient familial va être divisé par deux et le montant d’impôt acquitté par les contribuables dans la tranche la plus basse augmentera de 50%. Ce sont les classes moyennes qui vont s’appauvrir.

On dit souvent que Reagan a beaucoup creusé la dette publique américaine.

Ce n’est pas Reagan qui a creusé la dette, c’est le Congrès. Aux USA, le président n’a pas de pouvoir sur le budget, c’est le Congrès qui détient ce pouvoir. Disons qu’il y a eu un deal entre Reagan et le Congrès : ce dernier a obtenu ce qu’il voulait en échange des réductions d’impôts.

Selon une étude Washington Post/ABC News publiée mardi 13 juillet, 58% des Américains interrogés déclarent qu’ils n’ont « peu ou pas du tout confiance en leur président pour prendre les bonnes décisions pour l’avenir de leur pays ». Et 54% des sondés désapprouvent la politique économique d’Obama. Que pensez-vous du mouvement du Tea Party ?

Le Tea Party est un grassroot (de root, racine), un mouvement populaire de terrain, qui exprime la colère des citoyens contre le pouvoir fédéral, essentiellement en ce qui concerne les impôts. Les électeurs ont le sentiment de n’être pas écoutés par Washington.

Dans ce mouvement, il y a beaucoup de conservateurs mais aussi des gens qui sont plus à gauche sur les questions sociales, des « modérés » comme on dit, même si l’expression est source de confusion car elle laisse penser que les autres sont des extrémistes, ce qui est la tactique de la propagande gauchiste (« liberal propaganda »).

Si la gauche a peur de quelque chose, elle crie à l’extrémisme ou au racisme. Évidemment, si on prend un segment de 1000 Américains, il y aura toujours un raciste. Mais dire que les autres le sont, c’est de la propagande classique.

En France on se représente souvent les conservateurs américains comme des populistes racistes et défenseurs des armes à feu.

Aux USA, il y a une ville qui est connue pour être la plus raciste de tout le pays, c’est Birmingham. C’est un mythe qui remonte aux années soixante, époque de la ségrégation, de George Wallace. Mais moi qui suis né à Birmingham en 1970, je n’ai jamais vu de ma vie une milice. Pour moi ça n’existe qu’à la télévision.

En revanche, la question des armes à feu est très importante car le droit de porter une arme est écrit dans la Constitution. C’est peut-être une mauvaise idée (on peut en discuter…) mais dire qu’on ne devrait pas porter d’arme, c’est une attaque contre la Constitution et contre la protection des libertés fondamentales. C’est donc un problème plus large que les armes et qui touche au rôle du gouvernement, à ses limites.

Le républicain Scott Brown a remporté le siège de sénateur de Ted Kennedy pour le Massachusetts l’hiver dernier. Comment interpréter cette victoire historique des républicains ?

C’est une victoire totalement inattendue. Depuis trente ans, ce siège était détenu par la gauche. Mais aux États-Unis, l’opinion peut changer d’un coup. Il y a 40% d’électeurs à droite et 40% d’électeurs à gauche qui ne changeront jamais. Mais il y a 20% d’électeurs au milieu qui ne savent pas pour qui voter. C’est pour cela que la propagande marche et que celui qui contrôle les médias contrôle les élections.

Newt Gingrich a eu un rôle national sous Clinton, lorsqu’il est devenu leader de la « révolution républicaine » à la chambre des représentants, mettant fin à quarante années de majorité démocrate. Cette histoire pourrait bien se reproduire en novembre, avec les élections de mi-mandat. Mais Sarah Palin n’est-elle pas mieux placée pour jouer un rôle national ?

En effet, Newt Gingrich fait beaucoup reparler de lui aujourd’hui. C’est un politicien remarquable mais aussi un intellectuel très fin, titulaire d’un doctorat en histoire. Chaque fois qu’il parle, je l’écoute et je l’apprécie. Mais il est détesté par la gauche et par les médias. Il est identifié à l’extrémisme, un peu comme Barry Goldwater en son temps. Les médias ont réussi à lui coller cette étiquette et à créer l’image d’un type détestable. Sa conversion au catholicisme n’a pas arrangé les choses ! Donc il ne pourra plus gagner. Au contraire, Palin est très populaire, malgré les attaques contre sa famille, sa personne, ses relations, son passé. Elle a dû démissionner de son poste de gouverneur de l’Alaska, ce qui est un lourd handicap pour sa carrière politique, mais elle est toujours aussi populaire.

Certes, elle est beaucoup moins intellectuelle que Newt Gingrich. En revanche, elle sait parler aux foules, à l’Américain moyen, comme savait le faire Reagan. C’est précieux pour faire passer les idées auxquelles nous tenons. Cela dit, il y a un républicain qui monte actuellement et qui récolte beaucoup d’argent (c’est le nerf de la guerre en politique aux USA), c’est Mitt Romney. Il pourrait devenir le futur candidat du parti républicain pour l’élection présidentielle de 2012, même si la base du parti penche pour un candidat plus conservateur.




*Damien Theillier est professeur certifié de philosophie, il enseigne en classe préparatoire.
http://nicomaque.blogspot.com/

Article très intéressant Merci Stafanos.

Leodia

Oui merci pour cet article !