Tilly, Kérizinen, Garabandal, San Damiano et Medjurgorje

Citation :

"Nous qualifions de controversées les apparitions qui ont fait l'objet d'une déclaration négative de la part des autorités ecclésiastiques et qui, néanmoins, à l'époque des faits et aujourd'hui encore, ont de fervents, et parfois prestigieux défenseurs. Dans les cinq cas précités, la déclaration ecclésiastique est négative mais de portée différente. La première caractéristique commune à ces apparitions est la "non-évidence". A l'inverse des apparitions qui ont été déclarées d'origine surnaturelle, celles-ci comportaient, aux yeux de l'Eglise, trop d'éléments négatifs ou, au moins, troubles, pour bénéficier d'une authentification certaine. Une deuxième caractéristique commune est que les déclarations négatives des autorités ecclésiastiques n'ont pas été respectées. Ni par les fidèles qui, en plus ou moins grand nombre, continuent à affluer sur les lieux de ces supposées apparitions; ni par certains théologiens et certains prêtres qui ont mis leur science à les défendre (le Père Lesserteur et l'abbé Villepelée pour Tilly, l'abbé Triclot pour Kérizinen, l'abbé Combe et les Pères Laffineur et Turner, dominicains, pour Garabandal, l'abbé Rebut - qui s'est ensuite rétracté - pour San Damiano, l'abbé Laurentin et divers théologiens du monde entier pour Medjurgorje).
On peut préciser que lorsqu'il s'agit d'apparitions à propos desquelles l'Eglise "n'a pas constaté de cause surnaturelle" (...) et c'est notamment le cas pour des apparitions qui se poursuivent encore aujourd'hui, cela n'exclut pas qu'un jour, il y puisse y avoir une sentence positive"
Néanmoins, il est erroné d'affirmer que tant que les voyants sont en vie, l'Eglise ne peut se prononcer.

Extrait de « Enquête sur les apparitions de la Vierge » de Yves Chiron.

Pour Tilly (1896-1899), il n'y a jamais eu de jugement définitif. En fait, il n'y a ni reconnaissance ni condamnation mais le culte des lieux a été interdit. Les défenseurs de Tilly à défaut d'enquête diocésaine, avait soumis un dossier à l'étude du Saint Office, le pape Saint Pie X étudia personnellement l'affaire et se montra rassurant mais aucune décision ne fut jamais prise.


En ce qui concerne Kerizinen (1938-1965), l'on retrouve des éléments classiques que l'on a déjà rencontrés dans nombre d'apparitions reconnues comme authentiques par l'Eglise mais aussi des éléments originaux et atypiques. La découverte d'une source, la description de la Vierge et la personnalité de Jeanne Louise Ramonet sont classiques. La durée des apparitions et le contenu des messages ne sont pas dans la lignée de Lourdes ou Fatima.
Il y a eu 71 apparitions étalées sur 27 ans. La Sainte Vierge avait annoncé cette durée dès la première apparition.
La première apparition eut lieu le 15 septembre 1938 et annonçait qu'elle reculerait la guerre de quelques mois du fait des nombreuses prières dites à Lourdes pour la paix.
Ces apparitions ont été jugées non surnaturelles sans qu'aucune enquête canonique n'ait jamais été menée.

En ce qui concerne Garabandal, deux notes particulières :
1) les apparitions sont accompagnées de nombreux phénomènes extraordinaires, le message délivré comporte plusieurs prophéties importantes et des avertissements sur la fin des temps
2) Ce sont les premières apparitions contemporaines à être autant médiatisées
Foule importante dès les premiers temps (onze prêtres sont présents lors de la première apparition de la Vierge) et de nombreux médecins. Il y a aussi des images, des photographies des films amateurs et des reportages télévisés.
Les faits de Garabandal présentent plusieurs particularités. Notamment le nombre élevé des apparitions qui est indéterminé. (à part à Laus, c'est assez rare). Les deux cents extases ont été accompagnées de paroles qui ne sont pas toutes connues. Mais, cela peut faire partie d'une pédagogie maternelle : des leçons concrètes pour apprendre à prier etc. Cela s'est déjà vu.
Troisième particularité : les apparitions furent très irrégulières et le nombre des bénéficiaires variable.
Le jugement des Evêques jusqu'à aujourd'hui est que les faits ont une explication naturelle. Il faut cependant noter qu'en 1965, l'Evêque de Santander écrivait que rien n'avait été trouvé pouvant faire l'objet d'une censure ecclésiastique et d'une condamnation ni dans la doctrine ni dans les recommandations spirituelles divulguées (...) car elles contiennent une exhortation à la prière, au sacrifice, à la dévotion eucharistique, au culte de Notre-Dame sous ses louables formes traditionnelles, et à la sainte crainte de Dieu, offensé par nos péchés.Aucune explication de ce caractère naturel des apparitions n’a jamais été donnée par l’Evêché de Santander.
Il y a eu différentes rétractations de la part des voyantes qui revinrent ensuite sur leurs déclarations, ce n’est pas incohérent et cela est arrivé plus d’une fois dans l’histoire des apparitions. Ce fut le cas, notamment pour la voyante de Pontmain.
Une nouvelle étude interdisciplinaire qui a réuni sociologues et théologiens en 1988 a abouti à la même conclusion de non-constat du caractère surnaturel des apparitions. Mgr Vilaplana, a soumis à nouveau le dossier à la Congrégation pour la doctrine de la Foi qui a fait part de son intention en 1992 de ne pas intervenir directement et qui a laissé l’évêque libre de faire une nouvelle déclaration.
En résumé, il n’y a pas d’erreurs doctrinales à Garabandal et il y a toujours, à ce jour, constat de non surnaturalité. Mais, il n’y a aucune condamnation et pas d’interdiction de diffusion des messages etc.

à suivre

San Damiano (1964-1981)
Après enquête canonique, l’Archevêque de plaisance, déclarait, le 02 février 1968, qu’il n’y avait pas surpernaturalité et interdisait la divulgation des messages ce qui fut fait 2 ans plus tard. Donc depuis 1970 jusqu’à sa mort en 1981, les messages reçus par Mama Rosa n’ont plus été divulgués.
L’Evêque de Plaisance a émis une note circonstanciée en 1968 à destination des évêques qui comptaient des pèlerins à destination de San Damiano dans laquelle il parle d’erreurs théologiques et de prescriptions ridicules. San Damiano n’en reste pas moins aujourd’hui un lieu où affluent des centaines de milliers de pèlerins et l’on y constate encore aujourd’hui des conversions et des guérisons.


Medjurgorje (depuis 1981)
Particularités :
1) Variation importante des lieux d’apparition. Cela s’explique en partie par les circonstances : interdiction policière puis diocésaine etc. Mais les apparitions ont lieu aussi dans les avions, à l’étranger, partout où se trouvent les voyants. Par comparaison, la Vierge n’apparaît pas comme prévu aux petits voyants de Fatima lorsqu’ils sont en prison et pas au lieu d’apparition habituel.
2) Le nombre des apparitions : des milliers
3) La durée : le 2 mai 1982, la Vierge a affirmé : « Je suis venue appeler le monde pour la dernière fois. Ensuite, je n’apparaîtrai plus sur cette terre »
4) La frayeur que la Vierge a suscitée chez les enfants. Il leur a fallu une grâce spéciale pour assister sans difficultés aux rencontres journalières avec elle.
5) Des erreurs théologiques, par exemple : "Les membres de toutes les religions sont égaux devant Dieu. Dieu règne sur chaque religion comme le souverain dans son royaume." (message du 1er octobre 1981).
La position de l’Eglise : le 30 octobre 1984, la position non officielle de l’évêché paraît dans une note : soupçons et doute quant au caractère supranaturel des apparitions.
Depuis la position de l’Evêque de Mostar s’est encore affermie et le 02 octobre 1997, il estimait qu’au vu des enquêtes, il ne fallait plus se contenter du jugement « non constat de supernaturalitate mais affirmer un Constat de non supernaturalitate (les faits sont établis comme n’étant pas surnaturels. Il rééditera ce jugement lors d’une conférence en Irlande en février 2004.
Cela n’empêche pas des milliers de pèlerins de se rendre à Medjurgorje, de nombreuses conversions de s’y produire.

De nombreux religieux, prêtres et évêques soutiennent la cause de Medjugorje et le Pape Jean-paul II, lui-même, bien que certains le contestent , croyait lui-même aux apparitions de Medjugorje.
Ainsi :
Cher monsieur,

(...) Et que tout se passe bien sur la route Medjugorje - Rome. Avec ma cordiale bénédiction.

Jan Pavel II, Vatican, le 30 mars 1991.



Deuxième lettre :

Cher monsieur Marek!

(...) Et maintenant, retournons chaque jour à Medjugorje par la prière.

Jan Pavel II, Vatican le 28 mai 1992.



Troisième lettre manuscrite, une carte de Noël

(...) Madame Sophie je vous remercie pour tout ce qui concerne Medjugorje.

Moi aussi, je me rends chaque jour en pèlerinage là-bas, dans ma prière : je me joins spirituellement

à tous ceux qui prient là-bas, ou qui, de là-bas, se sentent appelés a prier. Aujourd'hui nous comprenons mieux cet appel. Je me réjouis du fait

que notre temps ne manque pas d'hommes de prière et d'apôtres. (...)

Jan Pavel II, 8 décembre 1992



Quatrième lettre

Vatican, le 25 février 1994.

Chers monsieur et madame!

Je vous remercie beaucoup pour vos deux lettres. Zofia m'a écrit a propos des Balkans. Maintenant, on comprend sans doute mieux Medjugorje. Cette sorte d'insistance de la Mère de Dieu se comprend d'autant mieux que nous avons devant nos propres yeux de grandes menaces. En même temps, la réponse par la prière - et cela de la part de personnes du monde entier - nous remplit de l'espoir que, là-bas aussi, le bien vaincra. La paix est possible - telle était l'esprit qui animait la 23eme journée de prière préparée par une session spéciale au Vatican, a laquelle T. Mazowiecki assista lui aussi. C'est peut-être grâce à cela aussi que l'Europe revient a elle. En Pologne aussi les gens se réveillent, d'après ce que vous m'écrivez. Peut-être qu'ils auront plus de facilité à être en accord avec le Pape qui n'a pas prêché la "victoire de la démocratie", mais qui a rappelé le Décalogue. (...)

Avec bénédictions,

Jan Pavel II

Donc pour Medjugorje, non plus, rien n’est simple.

Ces cinq apparitions sont donc particulières et ne méritent pas que nous les condamnions simplement en leur donnant un carton rouge d’emblée. Les choses sont très, trop complexes pour cela. Rien ne nous oblige à y croire, pas plus que nous ne sommes obligés de croire aux apparitions authentifiées par l’Eglise, d’ailleurs. Elles portent toutes, pour le moment de bons fruits : conversions, guérisons etc.. C’est assez différent d’apparitions fausses et condamnées ou de prophètes ou soi-disant prophètes fermement condamnés par l’Eglise. Comme c’est le cas pour Naju, où il y a eu excommunication. Comme c’est le cas pour Véronica Lueken qui a été fermement condamnée par l’Eglise pour erreurs théologique flagrantes (complot de l’enlèvement du Pape et de sa séquestration avec un sosie pour le remplacer !)

Je voulais aussi attirer votre attention sur le fait, par exemple, que les apparitions de la rue du Bac, n’ont jamais été reconnues authentiques par l’Eglise au terme d’un procès canonique mais on autorisa l’instauration d’une fête liturgique de l’apparition de la médaille miraculeuse et surtout, en 1947, Catherine Labouré a été canonisée.

Quant à l’argument qui fait que sont jugées fausses voire dangereuses, les apparitions dans lesquelles, on ne verrait pas les pieds de la Vierge Marie, certaines apparitions reconnues par l’Eglise comportent bien des descriptions de la Vierge où les pieds sont cachés par un nuage. C’est le cas de Beauraing, par exemple.

Soyons donc prudents dans nos jugements et nos certitudes.

Leodia

Pour savoir si les apparitions de Medj.viennent du ciel ou non,il faudrait faire comme Bernadette:

Citation :

Arrivée à la grotte, la voyante annonce: «Elle est là»; puis, s'approchant, elle jette de l'eau bénite en disant: «Si vous venez de la part de Dieu, restez, sinon allez-vous-en!» «La Dame se mit à sourire », racontera Bernadette, « et plus je lui en jetais, plus elle souriait ».

Mais,avec tous les sceptiques depuis1981,il y a longtemps qu'elle serait partie!

Merci à Leodia pour cet exposé.

Je crois en effet qu'il est important de s'informer au cas par cas, au-delà des rumeurs colportées ici où là, de ce qui est vraiment autorisé et de ce qui est interdit par l'Eglise vis-à-vis de ces lieux présumés d'apparition.
Aussi, il est bon de savoir que pour chacun de ces lieux, les pélerinages à titre privé sont permis.

Pout ma part, sur les 5 cités, je ne connais que San Damiano et Medjugorje pour m'y être déjà rendu et je peux témoigner de la ferveur que l'on y trouve sur place.
Par contre, lorsqu'il s'agit de la divulgation des messages et de la propagande (non autorisés), on peut déplorer aussi un certain fanatisme, voire sectarisme de la part de certaines personnes et c'est bien cela qui me gêne le plus.

Le point qui me paraît positif pour San Damiano, c'est le fait que "Mama Rosa" a cessé de diffuser ses messages sur injonction de l'évêque et les choses ont fini par s'apaiser d'elles-même.

Il n'en est pas de même pour Medjugorje.

Mon avis personnel sur Medjugorje, c'est que les apparitions ont (peut-être) été authentiques durant la période qui va du 24 juin 1981 au 3 juillet de cette même année (cette date avait d'ailleurs été annoncée par la Vierge comme étant sa dernière apparition) et que tout ce qui a suivi n'est que pure invention. Voilà qui expliquerait le revirement de Mgr Zanic et la position de son successeur Mgr Peric.
Bien sûr, je peux me tromper. Mais si cette hypothèse était vérifiée, on comprendrait mieux l'attitude embarrassée de l'Eglise et sa réticence à valider l'authenticité des apparitions, d'autant plus qu'elles ne sont pas, de fait, officieusement terminées!

Conclusion, sans mettre le "carton rouge" sur ces 5 supposées apparitions, en l'absence de jugement définitif de l'Eglise la plus grande prudence s'impose.

Amicalement

Philippe

PS :
Leodia a écrit :

Citation :

De nombreux religieux, prêtres et évêques soutiennent la cause de Medjugorje et le Pape Jean-paul II, lui-même, bien que certains le contestent , croyait lui-même aux apparitions de Medjugorje.

Excuse-moi Leodia, mais je remets ici un article d'Yves Chiron (que tu cites) qui ne semble pas aller tout-à-fait dans le même sens de ce que tu as écrit plus haut

Citation :

BENOIT XVI ET MEDJUGORJE

1. Une mise au point

Durant le précédent pontificat, la rumeur courait que Jean-Paul II et le cardinal Ratzinger étaient favorables aux supposées apparitions de la Vierge à Medjugorje, apparitions qui ont commencé il y a exactement vingt-cinq ans, en juin 1981, et qui se poursuivent encore à ce jour.

Le 26 mars 1984, Jean-Paul II aurait declaré:

– Medjugorje, c’est la continuation de Fatima.

Le 1er août 1989, recevant plusieurs des voyants de Medjugorje, le Pape aurait dit à l’une d’elles, Mirjana Dragicevic :

– Si je n’étais pas le Pape, je serais déjà à Medjugorje[1].

Je ne cite que deux des nombreuses paroles attribuées à Jean-Paul II. Elles ont été répétées et diffusées par les partisans de l’authenticité des apparitions de la Vierge à Medjugorje. Ces supposées paroles du Pape leur servaient d’argument pour dire que l’Eglise ne s’était pas prononcée de manière definitive sur les faits de Medjugorje.

Quelle valeur faut-il attribuer à ces supposées paroles de Jean-Paul II ? Celui qui était encore Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le cardinal Ratzinger, l’a écrit à un correspondant allemand, dans une letter en date du 22 juillet 1998 :

Ich kann dazu nur sagen, dass die dem Heiligen Vater und mir zugeschrieben Äusseruungen über Medjugorje frei erfunden sind.

“Je peux seulement dire que les déclarations sur Medjugorje attribuées au Saint Père et à moi-même sont de pures inventions.[2]”

2. Un démenti

Une autre rumeur a couru dès le début du pontificat de Benoît XVI et elle court encore : alors qu’il n’était encore que cardinal, Joseph Ratzinger se serait rendu, incognito, à Medjugorje et devenu Pape il aurait décidé de réouvrir le dossier des supposées apparitions en vue de reconnaître Medjugorje comme sanctuaire marial et lieu de pèlerinage.

Que penser de cette rumeur ?

On rapportera ici la récente declaration de Mgr Peric. En février dernier, il s’est rendu à Rome, pour la traditionnelle visite Ad Limina. Reçu en audience privée par Benoît XVI, entre autres dossiers, la question de Medjugorje a été évoquée. Mgr Peric a interrogé le Pape sur la rumeur citée ci-dessus. Voici ce que Benoît XVI lui a répondu, d’après un entretien avec Mgr Peric publié dans le bulletin de son diocèse[3] :

Cnak: Some newspapers have written that this Pope visited Medjugorje incognito while he was a Cardinal and that he is preparing to recognize Medjugorje as a shrine, etc. Did you touch upon this topic?

We did and I wrote to and spoke with the Holy Father on it. He only laughed surprisingly. Regarding the events of Medjugorje our position is well known: not a single proof exists that these events concern supernatural apparitions and revelations. Therefore from the Church’s perspective no pilgrimages are allowed which would attribute any authenticity to these alleged apparitions. The Holy Father told me: we at the Congregation always asked ourselves how can any believer accept as authentic, apparitions that occur every day and for so many years? Are they still occurring every day? I responded: Every day, Holy Father, to one of them in Boston, to another near Milano and still another in Krehin Gradac (Herzegovina), and everything is done under the protocol of “apparitions of Medjugorje”. Up till now there have been about 35,000 “apparitions” and there is no end in sight!

The Pope then continued: the previous Bishops’ Conference of the former Yugoslavia issued a statement of “non constat de supernaturalitate” (though the BCY did not use this specific formula, still the phrase “According to investigations made thus far, it cannot be affirmed that these events concern supernatural apparitions or revelations”, corresponds to the traditional formula in these matters). Has the current Bishops’ Conference of Bosnia-Herzegovina or the Croatian Bishops’ Conference reconfirmed the previous declaration?

I replied: There has been no joint reconfirmation, but each individual bishop when speaking on this issue refers to the Declaration. I added that I was sent to Mostar in 1992 and that I have been following the events from the beginning and that from the last declaration of the Bishops in 1991 up till now, nothing significant has changed, nothing new has happened, nor have any new elements occurred which would change the meaning of the events. In my opinion, from the numerous local facts, it is evident that these events can be defined not only by “non constat de supernaturalitate” i.e. : it is not certain that these events concern supernatural apparitions, but also by “constat de non supernaturalitate” i.e. : it is certain that these events do not concern supernatural apparitions. The numerous absurd messages, insincerities, falsehoods and disobedience associated with the events and “apparitions” of Medjugorje from the very outset, all disprove any claims of authenticity. Much pressure through appeals has been made to force the recognition of the authenticity of private revelations, yet not through convincing arguments based upon the truth, but through the self-praise of personal conversions and by statements such as one “feels good”. How can this ever be taken as proof of the authenticity of apparitions?

Finally the Holy Father said: we at the Congregation felt that priests should be of service to those faithful who seek Confession and Holy Communion, “leaving out the question of the authenticity of the apparitions”.

At the Congregation for the Doctrine of the Faith, they are particularly concerned about the schism in our local Church. A local group of ex-Franciscans are presenting themselves as true Franciscans, misleading the faithful, instructing them in an un-ecclesiastical spirit, invalidly offering them the sacraments, and destroying the unity of teaching, sacraments and governance. And all of this serves towards a struggle for their own rights against the generally acclaimed rights of the Church. It was suggested at the Congregation that the local bishop follow the events in Medjugorje and send in reports on occasion as has been done thus far. From my encounter, I had the impression that these “private apparitions” are considered a truly private matter and private business to merit greater consideration on the part of the Holy See, as desired by the persistent petitioners and sensational journalists.

Benoît XVI a donc « ri » des rumeurs concernant sa prochaine approbation de Medjugorje comme sanctuaire reconnu et lieu de pèlerinage. Il a aussi fait part de ses interrogations sur le nombre infini des supposées apparitions. On relèvera encore que Mgr Peric a renouvelé, devant le Pape, sa position sur les faits : « Constat de non supernaturalitate ».

3. Quel est le jugement de l’Eglise ?

Quelques jours après la parution de mon recueil documentaire sur Medjugorje[4], l’évêque d’un diocèse français, bienveillant, s’est inquiété auprès de moi de l’expression qui figure dans le titre : « Constat de non supernaturalitate ». Ce n’est pas le jugement de l’Eglise, m’a-t-il dit en substance, c’est l’opinion de l’évêque du diocèse de Mostar. Il faudrait ne tenir pour jugement de l’Eglise que la déclaration de la Conférence des Evêques de Yougoslavie qui a exprimé, en 1991, un Non constat de supernaturalitate.

La distinction me semble, en l’occurrence, inopérante. Les deux formules ne sont certes pas équivalentes, tout au contraire. Mais il me semble que la position de Mgr Peric, exprimée publiquement à partir de 1997, a une autorité dernière par rapport à la déclaration de la Conférence épiscopale de 1991.

Après le travail effectué par plusieurs commissions canoniques, la Conférence des évêques de Yougoslavie avait publié le 10 avril 1991 une « Déclaration » dans laquelle il est affirmé : « Sur la base des études faites jusqu’à maintenant, on ne peut affirmer que ces événements concernant des apparitions ou des révélations surnaturelles ». Ce qui équivalait à la formule canonique traditionnelle : Non constat de supernaturalitate.

Le 2 octobre 1997, alors que les présumées apparitions continuaient encore, et fort de son « expérience épiscopale de cinq ans dans le diocèse », Mgr Peric rendait publique une « Position » plus catégorique : « Ma conviction et ma position n’est pas seulement Non constat de supernaturalitate, mais bien Constat de non supernaturalitate des apparitions ou révélations à Medjugorje. »

La « Position » de l’évêque du diocèse où se déroulent les supposées apparitions ne serait-elle pas un jugement de l’Eglise ? Aurait-elle moins d’autorité qu’une « Déclaration » collégiale antérieure de six années ?

En matière d’apparitions, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi peut intervenir, soit à la demande de l’évêque du diocèse où se déroulent les faits, soit à la demande d’ « un groupe qualifié de fidèles »[5]. A ce jour, à ma connaissance, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi n’étudie pas les faits de Medjugorje et ne prépare pas de déclaration sur le sujet. Les fidèles peuvent donc raisonnablement considérer que le jugement de l’Eglise a bien été exprimé par l’évêque du diocèse où se déroulent les faits.

Yves CHIRON

Bonsoir Philippe,

Crois bien que les lettres de Notre Saint Père Jean-Paul II que je cite, ne sont pas de moi.

Donc, à la lecture de ces lettres, je ne pense pas que l'on puisse nier que Jean-Paul II n'était pas indifférent à Medjugorje.

Amicalement
Leodia

Merci Leodia pour ce beau travail de recherches !

Citation :

Crois bien que les lettres de Notre Saint Père Jean-Paul II que je cite, ne sont pas de moi.

Je n'ai jamais prétendu le contraire Leodia Le fait de soutenir et accompagner les pélerins par la prières est une chose car il est tout à fait naturel qu'un pape se réjouisse que des gens se rassemblent pour prier la Vierge, y voir une reconnaissance (même implicite) des apparitions par Jean Paul II en est une autre!
D'ailleurs, ce qui pose problème, l'Eglise l'a dit et répété, ce ne sont pas les pélerinages en eux-mêmes, mais la diffusion de soi-disant messages et la propagande autour de Medjugorje qui rejoint parfois le fanatisme.

Et le copié-collé du texte que j'ai mis plus haut, lui non plus n'est pas de moi!
Tu peux même en vérifier la source : http://www.aletheia.free.fr/-/2006/aletheia93.htm et pour une plus large lecture, je te donne le lien suivant : http://www.google.com/custom?q=medjugorje&hl=fr&lr=lang_fr&cof=&domains=http://www.aletheia.free.fr/&sitesearch=http://www.aletheia.free.fr/&start=0&sa=N

Amicalement

Philippe

Il y a aussi la réponse des supposés voyants d'apparitions qui est a considéré.Des ces 5 apparitions,il n'y que Garabandal ou je doute car la,au moins,les 4 filles ont arreté la promotion des apparitions a la demande de l'église.L'obéissance est et sera toujours un signe positif lorsque viens le temps d'évaluer une apparition ou révélation.Les saints(es) ont tjs obéis meme lorsque leurs supérieurs exageraient;Ex:Padre Pio.Exemple contraire:marie paule giguere qui refuse d'obéir ux demandes répétées de l'église.......

Chers amis,

Il y a beaucoup de subtilités à prendre en compte dès lors que l'on parle de l'obéissance à l'Eglise...car les êtres humains sont faillibles de part et d'autre et n'ont pas toujours le discernement nécessaire.

Pour illustrer mes propos, je prendrai l'exemple des apôtres dans le livre des Actes, lorsque l'autorité religieuse de l'époque (le sanhédrin) interdit aux apôtres de prêcher le Nom de Jésus, la réponse est bien connue :

Il convient d'obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes.

Ainsi, il peut arriver que l'Ordinaire d'un lieu donne des directives non conformes à l'Evangile, ou encore outrepasse son autorité,...les exemples sont multiples...dans ce cas seulement la personne concernée n'est pas tenue et ne doit pas s'y tenir.

Il s'agit également de bien connaître le droit canonique ainsi que la Sainte Ecriture, car comme Saint Paul, pour qu'un jugement soit valable, il faut que la personne concernée par la révélation privée (apparition ou charisme) ait été entendue préalablement...j'observe, en ce sens que la juste prudence nécessaire est souvent remplacée par des enquêtes dont la procédure ne reflète pas les directives du droit canonique.

Il faut pour cela être très prudent, car souvent dans les relations interpersonnelles il peut y avoir des erreurs ou des fautes de part et d'autre...rappelons enfin que les apparitions de la Dame de tous les Peuples à Amsterdam ont d'abord été condamnées avant d'être reconnues par l'Ordinaire du lieu. Pour autant il convient toujours d'obéir à l'Eglise au moment de ses investigations.

Ainsi, la plupart des véritables apparitions qui ne sont pas encore reconnues le seront sans doute un jour en espérant qu'il ne faille pas des siècles comme ce fut le cas des apparitions au Laus en 1664...qui viennent tout juste d'être reconnues...vous conviendrez avec moi, que ce n'est plus de la juste prudence...fort heureusement les pélerins se sont rendus sur ce lieu d'apparition au cours des siècles.

Bien cordialement.

Beauraing a été reconnu comme authentique.


Amicalement

Mariejesus