Pas de responsabilité policière dans l'accident de Villiers

Citation :

Les premiers éléments de l'enquête de l'Inspection générale de la police nationale (IGPN) écartaient, lundi, la responsabilité des policiers dans l'accident de Villiers-le-Bel (Val d'Oise) où 2 adolescents sont morts, dimanche, lors d'une collision entre leur mini-moto et un véhicule de police, a-t-on appris de source policière.

Moushin, 15 ans, et Larami, 16 ans, ont été tués dans une collision entre leur mini-moto et un véhicule de police, dans cette localité située à une vingtaine de km au nord de Paris. Ces décès ont déclenché dans la soirée des violences à Villiers et dans les communes voisines: 25 policiers et un pompier ont été blessés, dont 2 policiers grièvement, et 28 voitures, 4 bâtiments privés et une antenne de la police ont été incendiés, selon un bilan lundi de la préfecture du Val-d'Oise.

Refus de priorité
La moto, a établi l'IGPN, roulait "à très vive allure" et aurait refusé, à une intersection, la priorité au véhicule de police qui roulait "normalement, sans dépassement de vitesse en agglomération et sans gyrophare". Les deux policiers à bord de ce véhicule, selon la même source, n'ont pu éviter le choc, "très violent". Ils ont été entendus par l'IGPN, ainsi que quelques témoins des faits qui auraient indiqué que les "policiers n'ont pas pu faire autrement". Sur le fait de savoir si ceux-ci ont ou non tardé à porter secours aux 2 adolescents, l'IGPN, en étant très mesurée, selon la source, écarterait également "toute faute grave" de ce point de vue. "C'est un aspect de l'enquête plus difficile, qui nécessite plus d'investigations, sur lequel il faut être très prudent", a dit la source.

Hypothèses
L'enquête "ne fait que commencer", a-t-elle fait valoir, en indiquant qu'il s'agissait "en l'état d'hypothèses et non de conclusions". La procureure de la République de Pontoise, Marie-Thérèse de Givry, avait annoncé, lundi matin, avoir confié une enquête pour des "faits d'homicide involontaire et de non-assistance à personne en danger" à l'inspection générale de la police nationale, cosaisie avec la sûreté départementale. "Les autopsies des deux victimes seront réalisées" lundi, selon le communiqué de la procureure. (afp)

Source 7 sur 7.be

... sans vouloir nourrir toute polémique inutile, je pense qu'il est bon d'entendre tous les "sons de cloches" avant de se faire une opinion :

http://www.alterinfo.net/Violences-a-Villiers-le-Bel-Val-d-Oise-Accident-peut-etre,-provoque-probablement-_a14109.html?PHPSESSID=346f5aa728c34f1e23144c9c45ddfba4

Quoi qu'il en soit restons bien en union de prières

Cordialement

Philippe

Bonsoir Philippe,

Sans avoir regardé le lien que tu nous as mis, je trouve inacceptables les réactions survenues à la suite de ce regrettable accident qui a coûté la vie à deux jeunes gens.

Je compatis avec la douleur des familles, de leurs parents et de leurs amis.

Je prie pour leurs âmes et j'espère de tout coeur qu'ils seront accueillis par le Seigneur.

Cependant, je condamne fermement la réaction violente que cela a engendré, je n'admets pas que suite à un accident, il y ait une telle flambée de violences : 80 policiers blessés dont plusieurs gravement.

C'est inacceptable. D'autant plus, que ces jeunes se sont mis eux-mêmes en danger, justement en cherchant le danger : une mini-moto de cross etc.

C'est un banal accident qui a des conséquences extrêmes et pour les deux jeunes inconscients qui y ont trouvé la mort et pour les populations qui vivent dans ces quartiers et pour les policiers et pour la collectivité et pour la France entière qui va encore vivre une crise violente, sans raison objectivement valable et cela ne va pas s'arrêter de si tôt.
Car, je pense que cette fois-ci, sans raison objective, mais simplement parce que c'est le moment, nous vivons le début d'une crise pas prête de s'arrêter.

Deux événements sont en contradiction apparente, d'une part la mort de Anne-Lorraine dont on parle peu mais qui est, épouvantable d'horreur et qui touche au coeur une certaine population plutôt calme mais qui commence à ne plus se sentir soutenue, reconnue et aidée : le monsieur, madame tout le monde, vous, nous, toi, moi.

Et d'autre part, la population qui, à tort ou à raison, réagit de manière violente et est capable de se battre contre les forces de l'ordre, de détruire, de brûler etc.

Ces deux événements mis en parallèlle montrent qu'il y a un fossé de plus en plus important entre ceux qui respectent l'ordre et qui souffrent du désordre et ceux qui ne respectent que leurs droits qu'ils soient avérés ou non.

Il n'est pas besoin d'analyse pour voir que les réactions des uns et des autres face à la douleur sont différentes. Certains pleurent en silence et d'autres agissent avec violence.

J'invite tout le monde à prier pour Anne-Lorraine, sa famille et ses amis qui vivent en silence leur douleur. Je rappelle qu'Anne-Lorraine se rendait à la messe lorsqu'elle a été sauvagement agressée.

J'invite tout le monde, également à prier pour les deux jeunes gens qui, par la bêtise de leur jeunesse, se sont bêtement tués en voulant jouer avec leur vie, pour le plaisir de braver les interdits.

J'invite tout le monde à prier pour que le calme revienne car il est très triste d'ajouter aux décès déjà absurdes de deux jeunes pleins de vie, des horreurs comme celles qui se sont déroulées ces deux dernières nuits : 80 policiers blessés dont quatre gravement, et des populations traumatisées et recluses.

On peut être malheureux, révolté par un accident, on peut être révolté par un meurtre, cela ne justifie en rien un autre meurtre.

Pardonnez et il vous sera pardonné.

Courage, France, je pense sincèrement que tu ne vis là que les débuts de ta souffrance.

Prions et prions beaucoup.

Leodia

Bonsoir chère Leodia,

Pour ce qui est de la non-violence, tu prêches à un convaincu. J'essaie simplement de comprendre sans rien excuser sinon le pardon devient impossible!

Union de prières

Philippe

Citation :

VILLIERS LE BEL : LE GOUVERNEMENT DOIT CESSER IMMEDIATEMENT D'ENVENIMER LA SITUATION !

- D'abord une version de toute évidence biaisée des faits, donnée par la préfecture du Val d'Oise qui a commencé par faire porter la responsabilité du drame aux adolescents, en annonçant que des jeunes en moto avaient heurté une voiture de police.

- Des médias aux ordres qui ont relayé la thèse d'une « mini-motocross heurtant l'aile gauche de la voiture de police », alors qu'ils ont pu constater visuellement que l'avant de la voiture de police était défoncé

Des enquêteurs tardant à venir examiner sur place les pièces à conviction et laissant ainsi planer le doute sur la validité de l'enquête judiciaire

- Puis, lundi à l'issue de la marche silencieuse dans Villiers le Bel en hommage aux deux jeunes décédés et à leurs familles, un déploiement de police agressif, avec 8 cars de police déployés, comme s'ils voulaient recharger la tension à peine calmée, après que le père et la sœur de l'un des adolescents tués ont appelé au calme ?

QUE CHERCHE LE GOUVERNEMENT ?

A pousser les jeunes à faire des bêtises en s'en prenant à des bâtiments publics ou à des voitures de particuliers ? A monter la population contre eux pour détourner l'attention des vrais problèmes ?

Car, ne nous y trompons pas, de tels faits se produisent parce que :

- la police reçoit des consignes consistant à soupçonner tous les jeunes d'être des malfaiteurs, et à « faire du chiffre ».

- l'arbitraire et la brutalité policières ne cessent d'augmenter à l'extérieur comme à l'intérieur des commissariats. Il n'est plus question de « police de proximité », mais de traquer les jeunes un peu partout comme s'ils étaient tous des voyous, ou encore de faire la chasse aux travailleurs sans papiers, amenant certains d'entre eux à se défenestrer.

- les jeunes sont livrés à eux-mêmes, parqués dans des cités-ghettos, déscolarisés à la première occasion, sans accès à une formation, à une orientation valables, désoeurvrés. Il est facile de venir leur reprocher ensuite de se livrer à du mini-motocross. Plus facile, que de leur offrir des perspectives, des structures leur permettant de trouver leur place dans la société.

Ces jeunes sont nos enfants. Nous voulons toute la vérité sur ce qui s'est passé dimanche à Villiers le bel. Et nous voulons que le gouvernement cesse de provoquer des émeutes en affichant un tel mépris pour nous tous, qui sommes juste bons à suer et à être parqués comme des pestiférés dans des ZAC et autres cités désespérantes.

Avec toutes nos condoléances aux familles de MOUHSINE et LAKHAMI

SOURCE : http://www.alterinfo.net/VILLIERS-LE-BEL-LE-GOUVERNEMENT-DOIT-CESSER-IMMEDIATEMENT-D-ENVENIMER-LA-SITUATION-!_a14164.html?PHPSESSID=346f5aa728c34f1e23144c9c45ddfba4

Cela dit, rien ne saurait justifier la violence d'où qu'elle vienne.

Union de prières

Philippe

Je crois entendre les paroles de la Salette ... "Par l'effet d'une fausse miséricorde, on refusera de punir les coupables, les victimes n'obtenant plus justice" ...

Quelle tristesse d'en arriver à un tel raisonnement.

... encore une fois rien ne saurait excuser la violence d'où qu'elle vienne

et ces paroles de La Salette sont on ne peut plus d'actualité, en particulier pour ce qui concerne les criminels en "col blanc"

Amicalement

Philippe

L'usage de la force par les autorités de police est légitime. Elle vise à rétablir l'ordre face à des bandes de délinquants.

Dans le cas contraire, on sombre dans un pacifisme socialisant de mauvais alois : STOP le politiquement correct de gauche.

Je croirais retrouver le congrès de Munich en 1938 : surtout, ne pas provoquer les nazis.

Triste époque ...

Par ailleurs, dénier aux autorités de police la possibilité de faire usage de la force (et donc de violence, et oui) est contraire aux enseignements du Saint-Siège.

Le Saint-Père avait d'ailleurs rappelé qu'il n'était pas opposé à une intervention en Afghanistan, dés lors que l'usage de la force répondait au principe de proportionnalité.

Dans le cas présent : les autorités de police utilisent des jets d'eau contre des bandes d'immigrés déchainés qui utilisent des fusils de chasse.

Il est donc faux de vouloir rejeter la violence d'où qu'elle vienne. Ce serait confondre christianisme et socialisme, sa pâle immitation matérialiste et athée.


http://www.saint-cyr.org/cyr-2100.php?ArtID=37&SID=a3758127c6d7a631837f9649f56ad81f

Dossier: Ethique et emploi de la force

Réflexions autour du concept de maîtrise des armes

Patrick Le Gal, Evêque aux Armées françaises


Dès l’antiquité, la réflexion chrétienne s’est penchée sur la question de la légitimité de l’emploi de la force armée.



On le constate déjà avec St Augustin († 430), qui avait lui-même requis l’appui de la force publique contre les troubles fomentés par des groupes donatistes et qui acheva sa vie dans Hippone assiégée par les Vandales. La réflexion éthique sur la légitimité de l’emploi de la force armée devint d’autant plus urgente qu’avec le passage au christianisme de la plupart des peuples de l’Empire romain, toute guerre risquait bien d’opposer des chrétiens entre eux, ce qui ajoutait un nouveau scandale à celui de la guerre en elle-même. A l’époque classique (pour la théologie morale, c’est le 13e siècle) ces réflexions aboutissent à l’explicitation de la doctrine dite de la guerre juste exprimée notamment, avec précision, par Thomas d’Aquin avec ses trois critères à savoir :

• la décision du « Prince » légitime ce qui aboutit à exclure toute guerre privée,

• la juste cause, ce qui exclut toute guerre d’agression,

• l’intention droite chez ceux qui font la guerre, ce qui veut éliminer notamment toute idée de vengeance, de représailles1,...

Cette critériologie de la guerre juste va s’enrichir au 16e siècle du travail de quelques grands théologiens ; ici, il faut citer au moins le dominicain F. de Vitoria († 1546) et le Jésuite F. Suarez († 1617), qui vont élargir la réflexion, notamment en légitimant sous certaines conditions la guerre de libération (proche de nos modernes interventions pour sauvegarder les droits de l’homme et de la doctrine du droit d’ingérence) ils vont aussi enrichir la réflexion sur le droit de la guerre pour chercher à éviter des excès particulièrement graves.

A l’époque contemporaine, cette réflexion a évolué dans un sens restrictif : la légitimité de la guerre étant strictement réduite au cas de la légitime défense. C’est la position explicitée dans le Catéchisme de l’Eglise Catholique, publié en 1997 (cf. C.E.C. n° 2309). Chez certains auteurs, la considération de la puissance des armes contemporaines de destruction massive en particulier la triade nucléaire, biologique, chimique (N.B.C.) conduit même à dénier toute légitimité à la guerre, y compris dans le cadre de la légitime défense. Le C.E.C. n’est d’ailleurs pas très loin de cette position quand il affirme à propos du dernier critère caractérisant la légitime défense : « la puissance des moyens modernes de destruction pèse très lourdement dans l’appréciation de cette condition » à savoir que « l’emploi des armes n’entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer » (CEC n° 2309).

L’importance marquante accordée par le Saint Siège au développement et à l’application du droit international concernant la guerre, d’une part, et l’espérance mise dans le rôle des Institutions Internationales (Nations Unies) œuvrant en faveur d’un règlement pacifique des crises et des conflits, d’autre part, ont contribué à faire évoluer la doctrine dans une nouvelle direction : l’accent est mis davantage sur les moyens d’éviter la guerre que sur les critères de la guerre juste eux-mêmes ; cela peut expliquer la faible actualisation de cette critériologie2.



Actualiser la doctrine de la « guerre juste »

Tout ce corps de doctrine concernant la théorie de la guerre juste et sa logique interne mériterait certes d’être mieux connu et étudié, ne serait-ce que pour pouvoir l’affiner et l’actualiser en fonction des évolutions notables que les forces et leur emploi ont connues dans les dernières décennies.

Une doctrine, même d’une grande justesse, n’en est pas moins décevante si elle se révèle, faute d’être retravaillée, incapable de prendre en compte les nouvelles pratiques et conceptions du moment. Or, de fait, la théorie de la guerre juste n’envisageait qu’une seule posture militaire précisément la guerre alors qu’aujourd’hui apparaissent des formes diversifiées d’engagement à propos desquelles la question de la légitimité se pose en des termes eux-mêmes différenciés3. Dans certains cas, ou dans certaines phases des conflits où la force se trouve engagée, l’action militaire relève plutôt d’une non-action, d’une présence dissuasive, d’une « gesticulation » persuasive. On voit bien que les critères éthiques de tels engagements doivent être eux-mêmes évalués de façon spécifique.

Parallèlement, la réflexion sur la Défense, dans certains pays au moins, a abouti à la définition de nouveaux concepts d’emploi de la force. Dans l’Armée de Terre française, notamment, la refondation a été accompagnée d’une intense réflexion et à la mise en valeur – entre autres – du concept de « force maîtrisée4 ». Autrement dit, le militaire n’est pas celui qui fait un usage brutal de la force, répondant à la violence ennemie par une violence surajoutée, mais celui qui cherche à réduire la violence par un usage de ses armes, réfléchi et strictement limité au besoin. Le but n’est pas d’abord de détruire l’adversaire, voire même de le neutraliser, mais d’adopter une posture qui va contribuer à décourager l’agression, faire retomber les tensions et ainsi tendre à résorber la crise, sachant qu’à court ou moyen terme, on aura, vraisemblablement, besoin de « l’ennemi » d’aujourd’hui pour construire la paix de demain.

etc. (voir le lien)

Cher Sefanos, re-lis bien ce que j'ai écrit et posté, tu es entrain de détourner complètement le sens de mes propos pour tenter de te justifier. Il ne faut pas non plus, sous le faux prétexte de justice, jouer les pompiers incendiaires : Jésus n'est jamais entré dans une casuistique de la légitime défense et de la guerre juste lorsqu'il il a dit à Pierre :
"Remets ton épée au fourreau, qui prend l'épée périra par l'épée" (Math 26,52).

Amicalement

Philippe

PS :

Citation :

Je croirais retrouver le congrès de Munich en 1938 : surtout, ne pas provoquer les nazis.

Sans approuver ni même excuser la violence dans les cités, prenons garde tout de même de comparer ce qui est comparable!!!
(d'ailleurs, ça me rappelle étrangement ce vieux slogan soixante-huitard "CRS=SS" que tu reprends en sens inverse, mais peut être es tu trop jeune pour t'en souvenir!)

Bonsoir à tous,

La France vit le début d'une guerre civile qui ne fait que commencer.
Le fait que des policiers aient été tirés à bout portant par des armes de chasse en est un signe évident.

Je ne pense pas que cela va s'arrêter de si tôt.

Bien au contraire, cela va s'étendre et devenir de plus en plus violent.

Les banlieues ne veulent plus entendre la voix de la raison, tous savent que la mort de ces jeunes gens est, en grande partie due à leur propre comportement. Mais, cela, ils ne veulent pas l'entendre. Ils veulent la guerre et s'y sont préparés.

Je pense qu'ils ne s'arrêteront pas, cette fois-ci.

Je suis très attristée d'écrire de telles choses mais, je crains bien de ne pas me tromper.


Redoublons de prières, il n'y en aura jamais trop.


Leodia

Pour Philipe, lu dans Somme théologique de St Thomas d'Aquin:
Note sur la lecture: St Thomas passe en revue d'abord un ensemble d'objection puis il va répondre à chacune de ces objections.

QUESTION 40 : LA GUERRE

Article 1 : Y a-t-il une guerre qui soit licite ?
Objections : 1. Il semble que faire la guerre soit toujours un péché. Car on n’inflige de châtiment que pour un péché. Or, le Seigneur, en S. Matthieu (26, 52), notifie un châtiment pour ceux qui font la guerre : " Tous ceux qui prennent l’épée périront par l’épée. " La guerre est donc toujours illicite.
2. Tout ce qui est contraire à un précepte divin est péché. Or, faire la guerre est contraire à un précepte divin. Il est dit en S. Matthieu (5, 39) : " Et moi, je vous dis de ne pas tenir tête au méchant ", et dans l’épître aux Romains (12, 19) : " Ne vous faites pas justice vous-mêmes, mes bien-aimés ; laissez agir la colère de Dieu. " C’est donc toujours un péché de faire la guerre.
3. Il n’y a que le péché qui soit contraire à un acte de vertu. Or la guerre est contraire à la paix. La guerre est donc toujours un péché.
4. Tout entraînement en vue d’une activité licite est lui-même licite ; c’est le cas pour les exercices intellectuels. Mais les exercices guerriers comme les tournois sont prohibés par l’Église, et ceux qui meurent dans des exercices de ce genre, privés de la sépulture ecclésiastique. La guerre semble donc être absolument un péché.
Mais c'est le contraire, S. Augustin écrit : " Si la morale chrétienne jugeait que la guerre est toujours coupable, lorsque dans l’Évangile, des soldats demandent un conseil pour leur salut, on aurait dû leur répondre de jeter les armes et d’abandonner complètement l’armée. Or, on leur dit (Lc 3, 14) : "Ne brutalisez personne, contentez-vous de votre solde." Leur prescrire de se contenter de leur solde ne leur interdit pas de combattre. "

Conclusion: La guerre déclarée pour la défense de l'Etat et pour le bien général, par celui qui est chargé de l'administration du pays, n'est pas coupable si elle est faite avec une intention droite;mais dans d'autres circonstances elle est illicite

Réponse : Pour qu’une guerre soit juste, trois conditions sont requises : 1° L’autorité du prince, sur l’ordre de qui on doit faire la guerre. Il n’est pas du ressort d’une personne privée d’engager une guerre, car elle peut faire valoir son droit au tribunal de son supérieur ; parce qu’aussi le fait de convoquer la multitude, nécessaire pour la guerre, n’appartient pas à une personne privée. Puisque le soin des affaires publiques a été confié aux princes, c’est à eux qu’il appartient de veiller au bien public de la cité, du royaume ou de la province soumis à leur autorité. De même qu’ils le défendent licitement par le glaive contre les perturbateurs du dedans quand ils punissent les malfaiteurs, selon cette parole de l’Apôtre (Rm 13, 4) : " Ce n’est pas en vain qu’il porte le glaive ; il est ministre de Dieu pour faire justice et châtier celui qui fait le mal " ; de même aussi il leur appartient de défendre le bien public par le glaive de la guerre contre les ennemis du dehors. C’est pour cela qu’il est dit aux princes dans le Psaume (82, 4) : " Soutenez le pauvre, et délivrez le malheureux de la main des pécheurs ". et que S. Augustin écrit : " L’ordre naturel, appliqué à la paix des mortels, demande que l’autorité et le conseil pour engager la guerre appartiennent aux princes. "
2° Une cause juste : il est requis que l’on attaque l’ennemi en raison de quelque faute. C’est pour cela que S. Augustin écrit : " On a coutume de définir guerres justes celles qui punissent des injustices quand il y a lieu, par exemple de châtier un peuple ou une cité qui a négligé de punir un tort commis par les siens, ou de restituer ce qui a été enlevé par violence. "
3° Une intention droite chez ceux qui font la guerre : on doit se proposer de promouvoir le bien ou d’éviter le mal. C’est pour cela que S. Augustin écrit : " Chez les vrais adorateurs de Dieu les guerres mêmes sont pacifiques, car elles ne sont pas faites par cupidité ou par cruauté, mais dans un souci de paix, pour réprimer les méchants et secourir les bons. " En effet, même si l’autorité de celui qui déclare la guerre est légitime et sa cause juste, il arrive néanmoins que la guerre soit rendue illicite par le fait d’une intention mauvaise. S. Augustin écrit en effet : " Le désir de nuire, la cruauté dans la vengeance, la violence et l’inflexibilité de l’esprit, la sauvagerie dans le combat, la passion de dominer et autres choses semblables, voilà ce qui dans les guerres est jugé coupable par le droit. "
Solutions : 1. D’après S. Augustin : " Celui-là prend l’épée qui, sans autorité supérieure ou légitime qui le commande ou le permette, s’arme pour verser le sang. " Mais celui qui, par l’autorité du prince ou du juge s’il est une personne privée, ou s’il est une personne publique par zèle de la justice, et comme par l’autorité de Dieu, se sert de l’épée, celui-là ne prend pas lui-même l’épée, mais se sert de l’épée qu’un autre lui a confiée. Il n’encourt donc pas de châtiment. Cependant, ceux qui se servent de l’épée en commettant un péché ne tombent pas toujours sous l’épée. Mais ils périssent toujours par leur propre épée ; car ils sont éternellement punis pour avoir péché par l’épée, sauf s’ils se repentent.
2. Ces sortes de préceptes, selon S. Augustin, doivent toujours être observés à titre de disposition intérieure, c’est-à-dire qu’on doit toujours être prêt à ne pas résister ou à ne pas se défendre alors qu’il le faudrait. Mais parfois il faut agir autrement, pour le bien commun, et même pour le bien de ceux que l’on combat. C’est pour cela que S. Augustin écrit : " Il faut agir fortement même avec ceux qui s’y refusent, afin de les plier par une certaine dureté bienveillante. Car celui que l’on prive du pouvoir de mai faire subit une défaite profitable. Rien n’est plus malheureux, en effet, que l’heureux succès des pécheurs, car l’impunité qui est leur peine s’en trouve nourrie, et leur mauvaise volonté, qui est leur ennemi intérieur, s’en trouve fortifiée ".
3. Ceux qui font des guerres justes recherchent la paix. Et par suite, ils ne s’opposent pas à la paix, sinon à la paix mauvaise que le Seigneur " n’est pas venu apporter sur la terre ", selon S. Matthieu (10, 34). C’est pour cela que S. Augustin écrit : " On ne cherche pas la paix pour faire la guerre, mais on fait la guerre pour obtenir la paix. Sois donc pacifique en combattant, afin de conduire ceux que tu connais au bienfait de la paix, en remportant sur eux la victoire. "
4. Les exercices guerriers ne sont pas universellement prohibés. Ce qui est défendu, ce sont seulement les exercices désordonnés et dangereux qui donnent lieu à des meurtres et à des pillages. Chez les anciens, on pratiquait des exercices ordonnés à la guerre qui n’avaient aucun de ces dangers. Aussi les appelait-on des " préparations d’armes " ou des " guerres non sanglantes ", comme on le voit par S. Jérôme, dans une de ses lettres. [u]

Cher Philippe,

je vous présente mes excuses. Je me suis peut-être un peu emporté.

7 ans passés dans le Rhône ont quelque peu formé mon esprit aux réalités concrètes de la haine qui anime, sans mesure ni rémission, les criminels des banlieues. Cette haine se couple désormais d'un vernis religieux. Il m'est même arrivé une fois d'entendre un délinquant me menacer des flammes de l'enfer, en se fondant sur les textes de sa religion impie.

Bref ...

Je conserve malgré tout mes propos supra, car il me semble que votre analyse n'est pas tout à fait juste.

Bien amicalement

OK jr, mais ce que je voulais signifier c'est qu'il ne faut pas non plus tomber dans le "laxisme" au vrai sens du terme c'est à dire trouver dans les circonstances des prétextes apparemment légitimes pour justifier des actes moralement mauvais comme par exemple invoquer le droit à la légitime défense alors qu'on a soi-même provoqué et voulu la bagarre.
Reste à savoir ce qu'il s'est réellement passé à Villiers le Bel. Les choses ne sont peut être pas aussi évidentes que l'affirme d'emblée la grande presse.
Dans de telles circonstances et dans un climat aussi passionnel et explosif il faut savoir garder la "tête froide" si l'on ne veut pas que cela dégénère.
Je partage donc les craintes de Leodia sans être forcément d'accord avec elle sur le niveau des responsabilités.

Bien amicalement

Philippe

Stefanos a écrit:

Cher Philippe,

je vous présente mes excuses. Je me suis peut-être un peu emporté.

7 ans passés dans le Rhône ont quelque peu formé mon esprit aux réalités concrètes de la haine qui anime, sans mesure ni rémission, les criminels des banlieues. Cette haine se couple désormais d'un vernis religieux. Il m'est même arrivé une fois d'entendre un délinquant me menacer des flammes de l'enfer, en se fondant sur les textes de sa religion impie.

Bref ...

Je conserve malgré tout mes propos supra, car il me semble que votre analyse n'est pas tout à fait juste.

Bien amicalement

C'est pas grave, cher Stefanos, je te comprends, nous sommes là pour discuter et non pas pas pour se battre (il y a déjà assez de violence comme cela!)
Et puis heureusement que nous ne sommes pas toujours d'accord sinon nous n'aurions plus rien à nous dire... mdrrrr

Avec toute mon amitié

Philippe