Fil regroupant tous les posts sur les divorcés remariés

Au sujet du salut des divorcés remariés

Dieu a dit au prophète Françoise à laquelle Il a dicté plusieurs livres, qu'Il sauverait les divorcés remariés à conditions qu'ils lui offre leur continence, c'est à dire leur vie en frères et sœurs.

fontaine a écrit:

Au sujet du salut des divorcés remariés

Dieu a dit au prophète Françoise à laquelle Il a dicté plusieurs livres, qu'Il sauverait les divorcés remariés à conditions qu'ils lui offre leur continence, c'est à dire leur vie en frères et sœurs.

Pourriez-vous donner la référence SVP? Merci d'avance.

territoire en héritage a écrit:

fontaine a écrit:

Au sujet du salut des divorcés remariés

Dieu a dit au prophète Françoise à laquelle Il a dicté plusieurs livres, qu'Il sauverait les divorcés remariés à conditions qu'ils lui offre leur continence, c'est à dire leur vie en frères et sœurs.

Pourriez-vous donner la référence SVP? Merci d'avance.

C'est dans le livre : "Jésus revient dans Sa gloire" aux éditions du Parvis

Mgr Fellay et l'acte de donner la communion aux divorcés remariés


Amoris Laetitia a provoqué des réactions contradictoires à la fois à l'intérieur et à l'extérieur de l'Église. D'une part, il a été fortement critiquée par l'archevêque Fellay, qui a défini le document comme un texte "terrifiant" en raison de la possibilité qu'elle présente pour certains divorcés remariés à recevoir le sacrement de l'Eucharistie. Il a décrit cet acte comme «très grave» et «hérétique».

C'est pourquoi, ils doivent pas communier.

La Franc-Maçonnerie dans l'Eglise vient de gagner une première victoire avec la communion pour les divorcés remariés au cas par cas

Article de Mme Denise Vidal

https://magazinelavoixdedieu.wordpress.com/2016/04/13/la-franc-maconnerie-dans-leglise-a-gagne-une-premiere-victoire/

Soyez bénis

Mgr Marc Aillet : Amoris Laetitia « prend à bras le corps la réalité »

Dans une note de bas de page n. 351, le pape François parle de l’aide que l’Église peut apporter aux personnes et qui pourrait aller, dans certains cas, jusqu’aux sacrements. Mais cette note ne vise pas particulièrement les divorcés remariés. Elle concerne toutes les situations irrégulières. (Notre de Mme Denise Vidal : Ceci est très dangereux car si un prêtre se laisse émouvoir par un homosexuel, il pourra lui donner la communion ou autre sacrement. on sait qu’il est notoire que beaucoup de prêtres sont avec des femmes, ou encore dans le milieu homosexuel, les médias nous l’ont révélé. Par conséquent, il y a danger car désormais si un prêtre n’a plus la conscience du péché mortel, il pourra accorder les sacrements à toutes les personnes en situations irrégulières, telles que les homosexuels, les divorcés remariés, les concubins…. On sait déjà qu’avant l’exhortation du Saint Père, beaucoup de prêtres accordaient la communion aux personnes divorcés remariés et aussi aux personnes vivant en concubinage.

Maintenant ceci va être généralisé et cela va entraîner la perte de milliers d’âmes…

Cette note, qui ne donne d’ailleurs aucune préconisation pratique, doit être éclairée par le principe fondamental qui est qu’on ne changera pas la législation canonique.

En effet, dans le paragraphe 300, il explique : « on ne devait pas attendre du Synode ou de cette Exhortation une nouvelle législation générale du genre canonique, applicable à tous les cas. »

Puis, plus loin : « étant donné que, dans la loi elle-même, il n’y a pas de gradualité (cf. Familiaris consortio, n.34), [le] discernement [qui oriente les fidèles à la prise de conscience de leur situation devant Dieu, Ndlr.], ne pourra jamais s’exonérer des exigences de vérité et de charité de l’Évangile proposées par l’Église. »


A celui qui attendait une révolution du point de vue de la discipline en vigueur sur l’accès des divorcés-remariés aux sacrements de Réconciliation et d’Eucharistie, sa possibilité n’est même pas mentionnée.

Et s’il y a « ouverture », elle est d’ordre pastoral et concerne l’accompagnement et l’intégration des personnes à la vie de la communauté ecclésiale. » (Note de MMe Denise Vidal : c’est cette ouverture qui est très dangereuse pour le salut des âmes)

fontaine a écrit:

territoire en héritage a écrit:

fontaine a écrit:

Au sujet du salut des divorcés remariés

Dieu a dit au prophète Françoise à laquelle Il a dicté plusieurs livres, qu'Il sauverait les divorcés remariés à conditions qu'ils lui offre leur continence, c'est à dire leur vie en frères et sœurs.

Pourriez-vous donner la référence SVP? Merci d'avance.

C'est dans le livre : "Jésus revient dans Sa gloire" aux éditions du Parvis

...

Et c'est cela votre réponse ? ! ...

Il y a 4 tomes sous ce titre; vous ne donnez ni le numéro du tome ni la page ni la date du message. Il y a des personnes qui n'ont pas les 4 tomes aussi; si d'autre part vous ne fournissez pas pas de lien internet, pourriez-vous au moins retranscrire une partie suffisamment significative du message contenant votre affirmation concernant les "divorcés remariés" ... ?

Je crois que Françoise de "la tendresse de Dieu" fait effectivement partie des vrais prophètes, c'est pourquoi je pense que la négligence n'est pas de mise lorsqu'on prétend faire connaître ces messages, spécialement si l'on prétend évangéliser ...

Conclusions sur l’exhortation du Pape Amoris laetitia

Voici ma conclusion.

Toutes les personnes qui sont en situation irrégulière (homosexuels, concubins, divorcés remariés qui ne vivent pas en frères et sœurs) ne peuvent pas demander les sacrements, sans avoir à en rendre compte à Dieu au jour du jugement.

Le péché mortel, reste le péché mortel.

Personne n’a le droit de passer outre ce que le magistère de l’Eglise Catholique a toujours défini.

Quant aux prêtres qui accepteront de donner les sacrements aux personnes en situation irrégulières, qu’ils craignent de perdre leur âme et qu’ils sachent qu’ils vont devoir rendre un compte très sévère à Dieu au jour du jugement particulier de leur âme.

Dieu a révélé, dans les apparitions à l’Escorial (dont le Cardinal Archevêque a reconnu toutes les œuvres de miséricorde et a permis l’autorisation de la chapelle sur le lieu même des apparitions) qu’Il a dit à beaucoup de prêtres au jour du jugement « Allez loin de moi, maudits, au feu éternel, je ne vous connais pas ».

Ces prêtres ont été damnés parce qu’ils n’ont pas défendu la foi. Ils ont annoncés un évangile à leur guise, à leur goût. Certains ont permis le péché mortel en le défendant, alors que ce péché donnait la mort aux âmes qu’ils auraient du aider à sauver.

Le Cardinal Burke a bien souligné que l’exhortation du Pape n’est pas un acte du magistère.

Le pape François dit très clairement, d’emblée, que l’exhortation apostolique post-synodale n’est pas un acte du magistère (No 3). La forme même du document le confirme. Il est écrit comme une réflexion du Saint-Père sur les travaux des deux dernières sessions du Synode des évêques.

Par conséquent, et en conclusion, ni les prêtres, ni les personnes en situation irrégulières peuvent se permettre d’aller contre le magistère. Ils ne peuvent pas en conséquence donner les sacrements aux personnes en situation irrégulières et celles-ci ne peuvent pas demander les sacrements.

Ce que les prêtres peuvent faire simplement c’est aider spirituellement les personnes en situation irrégulière à se délivrer du péché et à faire pénitence pour être sauvé.

territoire en héritage a écrit:

fontaine a écrit:

territoire en héritage a écrit:

fontaine a écrit:

Au sujet du salut des divorcés remariés

Dieu a dit au prophète Françoise à laquelle Il a dicté plusieurs livres, qu'Il sauverait les divorcés remariés à conditions qu'ils lui offre leur continence, c'est à dire leur vie en frères et sœurs.

Pourriez-vous donner la référence SVP? Merci d'avance.

C'est dans le livre : "Jésus revient dans Sa gloire" aux éditions du Parvis

...

Et c'est cela votre réponse ? ! ...

Il y a 4 tomes sous ce titre; vous ne donnez ni le numéro du tome ni la page ni la date du message. Il y a des personnes qui n'ont pas les 4 tomes aussi; si d'autre part vous ne fournissez pas pas de lien internet, pourriez-vous au moins retranscrire une partie suffisamment significative du message contenant votre affirmation concernant les "divorcés remariés" ... ?

Je crois que Françoise de "la tendresse de Dieu" fait effectivement partie des vrais prophètes, c'est pourquoi je pense que la négligence n'est pas de mise lorsqu'on prétend faire connaître ces messages, spécialement si l'on prétend évangéliser ...

Je l'ai lu à l'époque et j'ai été touchée par ce message.

Il faut que je relise les tomes en entier pour retrouver le message.

Quand j'aurai retrouvé le message, je le noterai dans un nouveau post.

Donc je vous reviens, dès que je l'ai retrouvé.

Gloria Télévision catholique présente "Le Pape et Amoris Laetitia" :



Du nouveau à lire sur ce lien : https://gloria.tv/text/MHb1HFtQgZR


Soyez bénis,

Madame Guerrero, je vous invite à lire ce qui est écrit dans ce lien et portez attention à ce qui est écrit au no. 4 s'il-vous-plaît.

http://www.evangelium-vitae.org/veillees/77/lettre-aux-eveques-de-l-eglise-catholique-sur-l-acces-a-la-communion-eucharistique-de-la-part-des-fideles-divorcesremaries/

De plus, écoutez bien ce que dit le Pape François dans cette vidéo, ça vous permettra de mieux comprendre que vous faites fausse route avec vos posts ici et sur gloria tv. https://www.youtube.com/watch?v=T_RE4kEMrEc

dvdenise a écrit:

je vous invite à lire ce qui est écrit dans ce lien et portez attention à ce qui est écrit au no. 4 s'il-vous-plaît.

http://www.evangelium-vitae.org/veillees/77/lettre-aux-eveques-de-l-eglise-catholique-sur-l-acces-a-la-communion-eucharistique-de-la-part-des-fideles-divorcesremaries/

De plus, écoutez bien ce que dit le Pape François dans cette vidéo, ça vous permettra de mieux comprendre que vous faites fausse route avec vos posts ici et sur gloria tv. https://www.youtube.com/watch?v=T_RE4kEMrEc

Bonjour Mme,

Apparemment vous êtes une hérétique.

On a posé la question au Saint Père dans l'Avion de Lesbos à Rome :

During his flight from Lesbos to Rome Pope Francis said to the question whether Amoris Laetitia changed anything for adulterers who can’t receive Communion. The pope said: “I could say ‘yes’ and full stop. But this would be too short an answer. I recommend all of you to read the presentation made by Cardinal Schönborn, who is a great theologian. He is a member of the Congregation for the Doctrine of the Faith, and is familiar with the Church's doctrine. In his presentation your question will find an answer.” Schöborn is the pro-homosex and pro-divorce Cardinal of Vienna.

Voici la vidéo : https://gloria.tv/video/6A3fWPnt7ab

Gloria TV. a dit clairement qu'ils n'étaient pas d'accord avec le Pape dans une autre vidéo.

Et Gloria T.V. dit que le péché mortel est le péché mortel et ils ont même précisé : Pourquoi écouter le Pape puisque le péché mortel n'existe plus d'après lui...."



Bien à vous ,

Mme Denise Vidal

Et voici la traduction de ce qui vient d'être publié dans GLORIA T.V.

Le Pape François dit à la question de savoir si Amoris Laetitia a changé quoi que ce soit pour les adultères qui ne peuvent pas recevoir la communion. Le pape a dit: "Je pourrais dire« oui ».

Mais pour Gloria TV la réponse est trop courte.

Je recommande à tous de lire la présentation faite par le cardinal Schönborn, qui est un grand théologien. Il est membre de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, et est familier avec la doctrine de l'Eglise. Dans son exposé votre question trouvera une réponse. "Schöborn est le pro-homosex et pro-divorce cardinal de Vienne.

voilà ce que vient de dire Gloria T.V. qui s'oppose totalement à la prise des sacrements par les divorcés remariés.


Mme Denise Vidal

Amoris laetia: l’analyse du P. Scalese : il y a vraiment
quelque chose qui cloche là-dedans.

A lire sur ce lien : https://gloria.tv/text/HMVEY3fT6Uk



Voilà ce que Gloria T.V. a publié :



Ceci a été publié par Gloria T.V.

c’est le Cardinal Kasper qui a parlé d’une « première étape » dans la « révolution » et il fut aussi celui qui fut utilisé par le Pape lors du Consistoire de février 2014 pour lancer la « bombe » de la Communion pour les divorcés remariés.

Cette « révolution » est menée en mettant fin à la notion de « péché mortel ». [color=#ff0033]Le Cardinal Mueller a correctement averti : « Le plus grand scandale que l’Église peut donner n’est pas qu’il y ait des pécheurs en Elle, [mais c’est de] cesser de nommer la différence entre le bien et le mal, de les rendre relatifs ; à savoir en cessant d’expliquer ce qu’est le péché ou à prétendre le justifier de façon à avoir une plus grande proximité et miséricorde envers le pécheur ».

Jean-Paul II avait expliqué que la plus grande charité maternelle de l’Église est de sonner précisément l’alarme concernant le péché et le risque de damnation.

Cela devrait être la mission essentielle du Pape : le mandat de Jésus Christ à Pierre est celui de « confirmer les frères dans la foi », de ne pas confondre, déstabiliser et induire en erreur. Mais ceci est l’âge du Pape. Le Cardinal Mueller, dépositaire de la Foi, dans une interview avec le journaliste Die Zeit, il y a trois mois, a dit qu’il ne croyait pas que le Pape était un hérétique, mais il a ajouté : « [C’est] quelque chose de complètement différent quand un enseignement de l’Église, présenté officiellement, est exprimé peut-être d’une manière malheureuse, trompeuse ou vague ». (ce qui est le cas actuellement avec l'ouverture des sacrements pour les personnes en situation irrégulière)




Mme Denise Vidal

Que vous me traitiez d'hérétique m'indiffère Mme Guerrero, car les insultes n'arrangent absolument rien. Par contre, vous en êtes rendu à vous attaquer directement au Pape François, au "OINT" du Christ, et au Magistère de l'Église, cela est inacceptable.
...................
Le point 4 peut sembler difficile à comprendre pour ceux qui ne sont pas concernés par ce sujet, mais toutefois très clair pour ceux qui y sont visés.

4. Même si l'on sait que des solutions pastorales analogues furent proposées par certains Pères de l'Eglise et entrèrent en quelque mesure dans la pratique, elles ne recueillirent jamais le consensus des Pères et n'en vinrent jamais à constituer la doctrine commune de l'Eglise, ni à en déterminer la discipline. C'est au Magistère universel de l'Eglise qu'il revient, en fidélité à la Sainte Ecriture et à la Tradition, d'enseigner et d'interpréter authentiquement le dépôt de la foi.

Face aux nouvelles solutions pastorales mentionnés ci-dessus, cette Congrégation juge donc qu'elle a le devoir de rappeler la doctrine et la discipline de l'Eglise à ce sujet.

Celle-ci, fidèle à la parole de Jésus-Christ(5), affirme qu'elle ne peut reconnaître comme valide une nouvelle union, si le mariage précédent l'était.

Si les divorcés se sont remariés civilement, ils se trouvent dans une situation qui contrevient objectivement à la loi de Dieu et, dès lors, ils ne peuvent pas accéder à la Communion eucharistique, aussi longtemps que persiste cette situation"(6).

Cette norme n'a aucun caractère punitif ni certes discriminatoire à l'égard des divorcés remariés, mais elle exprime plutôt une situation objective qui par elle-même rend impossible l'accès à la Communion eucharistique: "Ils se sont rendus eux-mêmes incapables d'y être admis, car leur état et leur condition de vie est en contradiction objectiveavec la communion d'amour entre le Christ et l'Eglise, telle qu'elle s'exprime et est rendue présente dans l'Eucharistie. Il y a par ailleurs un autre motif pastoral particulier: si l'on admettait ces personnes à l'Eucharistie, les fidèles seraient induits en erreur et comprendraient mal la doctrine de l'Eglise concernant l'indissolubilité du mariage"(7).

Pour les fidèles qui se trouvent dans une telle situation matrimoniale, l'accès à la Communion eucharistique sera ouvert uniquement par l'absolution sacramentelle qui ne peut être donnée "qu'à ceux qui se sont repentis d'avoir violé le signe de l'Alliance et de la fidélité au Christ, et sont sincèrement disposés à une forme de vie qui ne soit plus en contradiction avec l'indissolubilité du mariage. Cela implique concrètement, lorsque l'homme et la femme ne peuvent pas, pour de graves motifs - par exemple l'éducation des enfants - remplir l'obligation de la séparation, qu'ils prennent l'engagement de vivre en complète continence, c'est-à-dire en s'abstenant des actes réservés aux époux'"(8). Dans ce cas, ils peuvent accéder à la Communion eucharistique, l'obligation d'éviter le scandale demeurant toutefois.

5. La doctrine et la discipline de l'Eglise en la matière ont été amplement exposées durant la période post-conciliaire dans l'Exhortation apostolique Familiaris consortio. L'Exhortation rappelle, entre autres, aux pasteurs que, par amour de la vérité, ils sont tenus à bien discerner les diverses situations; elle les exhorte à encourager la participation des divorcés remariés à divers moments de la vie de l'Eglise. En même temps, elle rappelle la pratique constante et universelle, "fondée sur la Sainte Ecriture, de ne pas admettre à la Communion eucharistique les divorcés remariés"(9), en indiquant les motifs. La structure de l'exhortation et la teneur de ses paroles font comprendre clairement que cette pratique, présentée comme obligatoire, ne peut être changée sur la base des différentes situations.

6. Le fidèle qui vit habituellement "more uxorio" avec une personne qui n'est pas sa femme légitime ou son mari légitime, ne peut accéder à la communion eucharistique. Si ce fidèle jugeait possible de le faire, les pasteurs et les confesseurs auraient, étant donné la gravité de la matière ainsi que les exigences du bien spirituel de la personne(10) et du bien commun de l'Eglise, le grave devoir de l'avertir qu'un tel jugement de conscience est en opposition patente avec la doctrine de l'Eglise(11). Ils doivent aussi rappeler cette doctrine dans l'enseignement à tous les fidèles qui leur sont confiés.

Que ceux qui ont à comprendre, comprennent.

Amoris laetia: l’analyse du P. Scalese


Il aborde la lecture selon une optique inédite, exprimant sa perplexité uniquement sous forme de questions, mettant ainsi en évidence toutes les contradictions du document… en laissant le lecteur libre de trancher (14/4/2016).



Si je dois donner mon avis, c’est, par sa solidité doctrinale (justifiée par de nombreuses références aux textes officiels de l’Eglise), la caractère minutieux de la lecture (attesté par les références au contenu de l’exhortation elle-même), la précision des arguments (le P. Scalese fait l’historique des évènements des deux ans du « chemin synodal » pour en souligner les nombreuses anomalies) et la sérénité des critiques (sans aucun des « excès », qui nuiraient au propos en le déséquilibrant au profit d’une faction) la meilleure analyse que j’ai lue à ce jour: arrivés au bout de sa lecture, on est obligé, si l’on n’est pas d’une mauvaise foi absolue, ou frappés de cécité, surdité et/ou sidération mentale, de se dire: il y a vraiment quelque chose qui cloche là-dedans.

Notons aussi l’habileté du procédé rhétorique: les questions permettent en principe au lecteur d’apporter ses propres réponses…. mais il n’est pas facile de démonter l’argumentation du P. Scalese!


« Auto-critique salutaire »
Père Scalese CRSP
querculanus.blogspot.fr
14 avril 2016
Ma traduction (les soulignements sont de moi)

On m’a demandé une intervention sur l’exhortation apostolique Amoris laetitia. Les lecteurs qui me suivent ab initio savent que je n’aime pas beaucoup commenter les documents pontificaux. J’ai écrit en une autre occasion: «Les sentences ne se discutent pas, elles s’appliquent». Dans cette circontance, par conséquent, plutôt qu’entrer dans le détail de l’exhortation, je préférerais mettre l’accent principalement sur certains aspects procéduraux, même s’il sera inévitable se faire référence au contenu.

Le document nous invite à être humbles et réalistes et à faire une «auto-critique salutaire» (n. 36): je pense que cette attitude ne doit pas s’adresser seulement à l’Église du passé et à sa pratique pastorale, mais, pour être authentique, doit s’étendre à 360° et donc aussi à l’Eglise d’aujourd’hui. Je voudrais donc poser quelques questions, non pas dans un esprit polémique, mais comme simple invitation à la réflexion.

1. Est-il correct de revenir sur des questions qui avaient déjà été abordées dans des temps relativement récents (le précédent Synode sur la famille remonte à 1980), sans qu’entretemps, la situation ait radicalement changé? Il est vrai que dans ces trente-cinq années, il y a eu un certain nombre de nouveautés, qui n’avaient pas été abordées alors (par exemple la fécondation in vitro, la gestation pour autrui, la théorie du gender, les unions homosexuelles, la « stepchild adoption« , etc.); mais il est également vrai que ces questions n’ont pas été au centre des travaux des derniers Synodes et n’ont été abordées que partiellement et fugitivement dans l’Exhortation apostolique. L’attention semblait dirigée exclusivement sur une question qui avait déjà été largement débattue et définie: l’accès aux sacrements pour les divorcés remariés civilement. La question avait été tranchée péremptoirement dans l’Exhortation apostolique Familiaris consortio (n. 84); son enseignement avait été ensuite repris par le Catéchisme de l’Église catholique (n. 1650), et réaffirmé par la Lettre de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi du 14 Septembre 1994 et par la Déclaration du Conseil pontifical pour les textes législatifs du 24 juin 2000. Je me rends parfaitement compte qu’Amoris laetitia échappe à cette logique doctrino-juridique, pour se placer sur un plan purement pastoral; je demande seulement: est-il correct de remettre en discussion un enseignement désormais pratiquement définitif?

2. La procédure suivie pour affronter ce thème est-elle correcte? D’abord le consistoire extraordinaire en Février 2014; puis l’assemblée extraordinaire du Synode des évêques en Octobre de la même année; à la suite, la promulgation des deux motu proprio sur les causes de nullité matrimoniale en août 2015; ensuite l’assemblée ordinaire du Synode des évêques en octobre suivant; enfin l’Exhortation apostolique post-synodale qui vient d’être publiée. Jusqu’à présent, on n’avait jamais vu une telle procédure: une assemblée synodale unique, dûment préparée, n’était-elle pas suffisante? Ce «martellement» de deux ans était-il nécessaire ? A quelle fin? Sans oublier les anomalies enregistrées le long du chemin: le secret gardé sur la Relation du Consistoire et sur la discussion synodale; la Relation ‘post disceptationem‘ du Synode 2014 qui ne reflétait pas les résultats du débat; la Relation finale du même Synode, reprenant des thèmes qui n’avaient pas été approuvés par les Pères; la lettre confidentielle des treize cardinaux au début du Synode 2015, publiquement dénoncée comme une «conspiration»; etc: sont-ce des choses normales?

3. Est-il correct d’insinuer des solutions pastorales spécifiques, qui n’avaient pas été acceptées par les Pères synodaux (et ne pouvaient donc pas être incorporées dans le texte de l’exhortation), dans les notes du document? Est-il correct de remettre en question dans un document du magistère l’enseignement d’un document précédent avec la formule suivante: «beaucoup … relèvent» (note 329)? « Beaucoup » qui? « Relèvent » à quel titre? En outre, quel type d’adhésion requiert la note 351, qui admet une possibilité en opposition ouverte avec l’enseignement et la pratique ininterrompue de l’Eglise, en se fondant sur des arguments qui avaient déjà été pris en considération et jugés insuffisants pour justifier une dérogation à cet enseignement et à cette pratique (cf. Lettre de la Congrégation de la Doctrine de la foi du 14 Septembre 1994, en particulier le n. 5: «Cette pratique [de ne pas admettre les divorcés remariés à l’Eucharistie] présentée [par Familiaris Consortio ] comme contraignante, ne peut pas être modifiée en raison des différentes situations»)?

4. Ne devrait-on pas se préoccuper, lorsqu’on publie un document, de ce qui parviendra aux fidèles? Dans Evangelii gaudium on posait, à juste titre, le problème de la communication du message évangélique (n. 41); dans Amoris laetitia on met en garde contre «le risque grave de messages erronés» (n. 300). Le fait que, dans les jours qui ont suivi la sortie de l’exhortation aient été publiés des commentaires contradictoires entre eux, ne devrait-il pas faire réfléchir? Serait-ce que le langage utilisé n’était pas assez clair? Est-il possible que sur le même document, certains affirment que rien ne change et d’autres le considèrent comme révolutionnaire? Si une déclaration était claire, on ne pourrait pas en donner simultanément deux interprétations opposées. La confusion provoquée ne devrait-elle pas être un signal d’alarme? Dans Amoris laetitia, le problème n’est pas ignoré: «Je comprends ceux qui préfèrent une pastorale plus rigide qui ne donne lieu à aucune confusion» (n. 308), mais ensuite, avec Evangelii gaudium (n. 45), on répond que mieux vaut une Eglise «qui ne renonce pas au bien possible, bien qu’elle coure le risque de se salir avec la boue de la route». On est même tenté de penser que la confusion est délibérément recherchée, parce qu’en elle l’Esprit agirait, et c’est en elle que Dieu doit être recherché. Personnellement, je préfère croire, avec saint Paul, que «Dieu est pas un Dieu de désordre, mais de paix» (1 Cor 14:33).

5. Est-il possible qu’au fur et à mesure que passent les années, les exhortations apostoliques post-synodales deviennent de plus en plus bavardes? Est-il possible qu’on ne parvienne pas à résumer en quelques propositions les résultats des discussions des Pères? La concision, en général, se marie bien avec l’efficacité et l’incisivité: quand on s’étend plus que nécessaire pour transmettre un message déterminé, cela signifie le plus souvent que les idées n’étaient pas très claires. Sans compter qu’en élaborant des documents excessivement longs, on risque de décourager même les plus disposés à en entreprendre la lecture, et on les contraint à se contenter des résumés, généralement partiels et partiaux, qu’en font les moyens d’information.

6. Est-il nécessaire que les documents pontificaux se transforment en traités de psychologie, pédagogie, théologie morale, pastorale, spiritualité? Est-ce là la tâche du magistère de l’Eglise? D’abord, on affirme que «les débats doctrinaux, moraux ou pastoraux ne doivent pas tous être résolus avec les interventions du Magistère» (n. 3), puis, de fait, on se prononce sur chasque aspect et on court même le risque de tomber dans cette «casuistique insupportable» que pourtant, en paroles, on dit désapprouver (n. 304). Le magistère a la tâche d’interpréter la parole de Dieu (Dei Verbum, n. 10; Catéchisme de l’Église catholique, n. 85), de définir les vérités de la foi, de préserver et d’interpréter la loi morale, non seulement évangélique, mais aussi naturelle (Humanae vitae, n. 4). Le reste – l’explication, l’approfondissement, les applications pratiques, etc. – a toujours été laissé aux théologiens, aux confesseurs, aux maîtres spirituels, à la conscience bien formée de chaque fidèle. Une exhortation apostolique, destinée à tous les fidèles, ne peut pas, à mon avis, devenir un manuel pour confesseurs.

7. Est-il juste d’insister sur le caractère abstrait de la doctrine (nn. 22; 36; 59; 201; 312), l’opposant au discernement et à l’accompagnement pastoral, comme s’il n’y avait aucune possibilité de coexistence entre les deux réalités? Que la doctrine soit abstraite, inutile de le souligner: elle l’est par nature; de même que la praxis, en soi, est pratique. Mais cela ne signifie pas que, dans la vie humaine, il n’y ait pas besoin de l’une et de l’autre: la pratique dérive toujours d’une théorie (il suffit de penser que, dans Amoris laetitia, on répète au moins deux fois, aux nn.3 et 261, un principe philosophique – et donc abstrait – qui avait déjà été énoncé dans Evangelii gaudium aux nn. 222-225: «Le temps est supérieur à l’espace»). Raison pour laquelle il est important que la pratique, pour être bonne (« orthopraxie »), soit inspirée par une doctrine vraie (« orthodoxie »); dans le cas contraire, une doctrine erronée créerait inévitablement une mauvaise pratique. Mépriser la doctrine ne sert à rien, sinon à priver la pratique de son fondement, de la lumière qui devrait la guider. Ne se rend-on pas compte, en outre, que parler de la pratique ne s’identifie pas avec la pratique elle-même, mais constitue seulement une théorie de la pratiques? Et la théorie de la pratique est encore une théorie, tout aussi abstraite que la doctrine à laquelle on veut opposer la pratique.

8. Décrire l’Église du passé exclusivement comme une Eglise intéressée par la pureté de la doctrine et indifférente aux problèmes réels des personnes, n’est-ce pas une caricature qui ne correspond en rien à la réalité historique?
En arriver au point d’utiliser certaines expressions (n. 49: «Au lieu d’offrir la force de guérison de la grâce et la lumière de l’Evangile, certains veulent « endoctriner » l’Évangile, le transformer en « pierres mortes à jeter aux autres »; n. 305: «Un pasteur ne peut se sentir satisfait seulement en appliquant les lois morales à ceux qui vivent dans des « situations irrégulières », comme si c’étaient des pierres lancées contre la vie des personnes. C’est le cas des cœurs fermés, qui souvent se cachent jusque derrière les enseignements de l’Eglise « pour s’asseoir sur la chaire de Moïse et juger, parfois avec supériorité et superficialité, les cas difficiles et les familles blessées » ») est non seulement choquant, mais faux et dénué de générosité envers ce que l’Eglise a fait et continue de faire, bien que parmi mille contradictions et infidélités, pour le salut des âmes. Dans l’Eglise, le discernement et l’accompagnement pastoral (peut-être appelés par des noms différents et sans faire trop de théorisation) ont toujours existé; sauf que jusqu’à présent chacun faisait son métier: le magistère enseignait la doctrine, les théologiens l’approfondissaient, les confesseurs et les directeurs spirituels l’appliquaient à des cas individuels. Mais aujourd’hui, il semble que personne ne parvienne plus à distinguer la spécificité de son propre rôle.

9. Transformer les exigences de la vie chrétienne en « idéaux » (nn. 34; 36; 38; 119; 157; 230; 292; 298; 303; 307; 308) ne signifie-t-il pas – vraiment, dans ce cas – transformer le christianisme en quelque chose d’abstrait, pire, en une philosophie, sinon en une idéologie? Ne signifie-t-il pas oublier que la parole de Dieu est vivante et efficace (Heb 4,12), que la vérité révélée est une « vérité qui sauve » (Dei Verbum, n. 7; Gaudium et Spes, n. 28), que l’évangile «est la puissance de Dieu pour le salut de quiconque croit» (Romains 1:16), que «Dieu ne commande pas l’impossible; mais, quand il commande, il t’enjoint de faire ce que tu peux, et de demander ce que tu ne peux pas faire, et il t’aide pour que tu puisses le faire» (Concile de Trente, Décret sur la justification, c. 11;. cf. Augustin, De natura et gratia, 43, 50)?

10. Sommes-nous sûrs que la « conversion pastorale »(Evangelii gaudium, n. 25), qu’on demande à l’Eglise d’aujourd’hui, est bonne pour elle? J’ai l’impression qu’à la base de cette conversion il y a un malentendu de fond, déjà présent au moment de la convocation du Concile Vatican II, et arrivé jusqu’à nos jours: penser qu’il n’est plus nécessaire que l’Eglise, aujourd’hui, prenne soin de la doctrine, [celle-ci] étant déjà suffisamment claire, connue et acceptée par tous, et qu’elle doit se préoccuper uniquement de la pratique pastorale. Mais sommes-nous vraiment sûrs que la doctrine soit aujourd’hui si claire qu’elle n’ait pas besoin d’approfondissements supplémentaires, et d’être défendue contre des interprétation erronées? Sommes-nous vraiment sûrs que tout le monde, aujourd’hui, connaisse la doctrine chrétienne? Il ne suffit pas de répondre à ces questions en disant qu’il y a le Catéchisme de l’Église catholique: primo, parce qu’il n’est pas évident que tout le monde le connaisse; secundo, parce que, même s’il était connu, il n’est pas dit qu’il est partagé par tous. S’il est vrai que «la miséricorde n’exclut pas la justice et la vérité, mais d’abord nous devons dire que la miséricorde est la plénitude de la justice et la manifestation la plus lumineuse de la vérité de Dieu» (Amoris laetitia, n. 311), il est tout aussi vrai que «ne diminuer en rien la doctrine salutaire du Christ est une forme éminente de charité envers les âmes» (Humanae vitae, n. 29; cf. Familiaris consortio, n. 33; Reconciliatio et Paenitentia, n. 34; Veritatis splendor, n. 95. ). Et le service que le magistère doit offrir à l’Église est, avant tout, le service de la vérité (Catéchisme de l’Eglise catholique, n. 890); en enseignant la vérité qui sauve, le magistère assume une attitude pastorale et « miséricordieuse » envers les âmes. Ce n’est que quand le magistère aura rempli cette tâche primordiale, que les opérateurs pastoraux pourront, à leur tour, former les consciences, faire oeuvre de discernement et accompagner les âmes dans leur chemin de vie chrétienne.

Bernie Sanders au Vatican

L’abbé Barthe analyse “Amoris lætitia”

Le site de L’Homme Nouveau vient de mettre en ligne une première et longue analyse par l’abbé Claude Barthe de l’exhortation post-synodale Amoris lætitia. On pourra la lire intégralement ici. En voici, toutefois, une courte synthèse.

*

Bien des analystes compétents vont faire le commentaire de cette exhortation, intitulée Amoris lætitia, et datée du 19 mars dernier. Ils relèveront de fort beaux passages sur la famille chrétienne, des considérations opportunes sur des aspects rarement abordés par les textes pontificaux (les parents âgés, les difficultés concrètes de l’éducation, etc.) Ils apprécieront le fait que le texte affronte directement les situations véritables de la famille dans le monde contemporain.

Mais ils noteront aussi que, dès le début, l’Exhortation, alors qu’elle va traiter d’un certain nombre de problèmes doctrinaux déjà tranchés par le magistère de l’Église, affirme cependant la légitimité de la libre discussion quant aux applications dans certains cas […] Cela laisse d’ailleurs une grande liberté pour discuter l’Exhortation, qui se place donc, en préalable, hors du champ des « interventions magistérielles ».

En fonction de cela, le huitième chapitre (« Accompagner, discerner et intégrer la fragilité », pp. 221-244), spécialement les nn. 296-312, ouvre une brèche dans la doctrine morale antérieure : « Les divorcés engagés dans une nouvelle union, par exemple, peuvent se retrouver dans des situations très différentes, qui ne doivent pas être cataloguées ou enfermées dans des affirmations trop rigides sans laisser de place à un discernement personnel et pastoral approprié » (n. 298) […] Avec la conclusion pratique attendue donnée de manière un peu embarrassée en note 336 : une norme [est visée celle concernant les divorcés engagés dans une nouvelle union] peut dans certains cas être assouplie « en ce qui concerne la discipline sacramentelle » […] Le texte n’invoque pas la traditionnelle bonne foi – dont Dieu est juge –, qui peut, en effet, dans certains cas, excuser du péché. Il suppose au contraire un sujet « connaissant bien la norme ». En toute hypothèse, et très concrètement, on transforme une éventuelle non-imputabilité subjective en non-imputabilité objective qui permettra de recevoir les sacrements tout en restant dans une situation objective de péché. Le tout ne faisant d’ailleurs qu’encourager une pratique libérale déjà établie en bien des endroits.

Mais avant même cela, il y a la conscience sacerdotale, celle du pasteur d’âmes qui aura à répondre au jugement de Dieu des conseils qu’il aura donnés. Le prêtre, confesseur on non, accompagnant ces personnes se trouvera dans le cas suivant : des sujets en état d’adultère public, estimant qu’ils ne peuvent pas renoncer aux actes réservés de soi au mariage légitime, vont être considérés par lui comme péchant au maximum véniellement. À supposer même que l’on se trouve dans le cas limite d’une certitude, en conscience, par ces personnes, que l’union précédente était invalide (n. 298, citant Familiaris consortio n. 22, qui dans ce cas demande la vie dans la seconde union comme frère et sœur), il n’y a pas – au moins pour l’instant – de nouveau mariage sacramentel. Ces personnes se trouvent donc dans le cas de toutes personnes non mariées : les actes de chair leur sont interdits par le commandement divin. Or voilà que le prêtre pourra affirmer que ces actes, dans certains cas, seraient au maximum des péchés véniels. Le renversement est considérable.

[…] La mise en œuvre du sensus fidei/fidelium est ici nécessaire, que l’on a vue se déployer préventivement chez d’éminents pasteurs, comme le rapporte Jean-Marie Guénois dans Le Figaro de ce jour, à propos d’une trentaine de cardinaux, et comme en témoignent deux publications successives [Cardinaux Walter Brandmüller, Raymond Leo Burke, Carlo Caffarra, Velasio De Paolis, Gerhard Ludwig Müller, Demeurer dans la vérité du Christ. Mariage et communion dans l’Église catholique, Artège, 2014 ; Cardinal Caffarra, archevêque de Bologne, et dix noms nouveaux de cardinaux : Cordes, ancien président du Conseil Cor Unum, Eijk, archevêque d’Utrecht, Ruini, ancien cardinal vicaire de Rome, Sarah, préfet de la Congrégation pour le Culte divin, Urosa Savino, archevêque de Caracas, Cleemis, archevêque majeur des syro-malankars, Duka, archevêque de Prague, Meisner, archevêque émérite de Cologne, Rouco Valera, archevêque émérite Madrid, Onaiyekan, archevêque d’Abuja, au Nigéria, Le Mariage et la Famille, Artège, 2015].

Riposte catholique : « l’exhortation apostolique post-synodale n’est pas un acte du magistère »



Cardinal Burke: « l’exhortation apostolique post-synodale n’est pas un acte du magistère »


Nous remercions Jeanne Smits pour sa traduction intégrale des observations du cardinal Burke sur Amoris laetitia parues dans le National Catholic Register. La réflexion du cardinal est fine et prudente. Le cardinal analyse en quoi cette exhortation apostolique n’est pas magistérielle, en s’appuyant aussi bien sur les formulations du texte (le cardinal souligne le ton très personnel employé par le pape François) que sur son contenu qui confirme justement ce caractère personnel – « la nature personnelle, c’est-à-dire non magistérielle, du document est également évidente à travers le fait que les références citées sont principalement le rapport final de la session 2015 du synode des évêques, et les allocutions et les homélies du pape François lui-même ». Ces réflexions apporteront un peu de sérénité et constitueront certainement une pierre à l’édifice du débat sur la nature d’Amoris laetitia.




La seule clef d’interprétation correcte d’Amoris laetitia est l’enseignement constant de l’Église, et sa discipline qui conserve et promeut cet enseignement. Le pape François dit très clairement, d’emblée, que l’exhortation apostolique post-synodale n’est pas un acte du magistère (No 3). La forme même du document le confirme. Il est écrit comme une réflexion du Saint-Père sur les travaux des deux dernières sessions du Synode des évêques. Par exemple, au chapitre 8, que certains voudraient interpréter comme étant la proposition d’une nouvelle discipline avec des répercussions évidentes sur la doctrine de l’Église, le pape François, citant son exhortation post-synodaleEvangelii Gaudium, déclare :


« Je comprends ceux qui préfèrent une pastorale plus rigide qui ne prête à aucune confusion. Mais je crois sincèrement que Jésus Christ veut une Église attentive au bien que l’Esprit répand au milieu de la fragilité : une Mère qui, en même temps qu’elle exprime clairement son enseignement objectif, « ne renonce pas au bien possible, même [si elle] court le risque de se salir avec la boue de la route » (No 308).

De ce paragraphe 308, au ton très personnel, le cardinal Burke en tire une première conclusion:


En d’autres termes de Saint-Père propose ce qu’il pense personnellement être la volonté du Christ pour son Eglise, mais il n’a pas l’intention d’imposer son point de vue, ni de condamner ceux qui mettent l’accent sur ce qu’il appelle « une pastorale plus rigide ».

Mais cette absence de nature magistérielle apparaît aussi dans un autre aspect qui a trait au contenu de l’exhortation: en effet, le document utilise beaucoup de références liées au rapport final de la session 2015 du synode des évêques, aux allocutions et aux homélies du pape François. Du fait de l’absence de lien avec d’autres sources (le magistère précédent, les Pères de l’Église et d’autres auteurs confirmés), on peut clairement affirmer qu’il n’y a pas de volonté d’enseigner; a contrario, si cela avait été le cas, le texte aurait pris la précaution de s’appuyer sur les textes précédents et de les développer pour en tirer des enseignements. Le pape François n’a clairement pas employé la voie magistérielle. L’infaillibilité de l’Église est aussi liée à sa volonté d’enseigner. Mais si cette volonté est délibérément absente, la question de l’infaillibilité ne se pose pas. Les remarques du cardinal Burke pourraient être utilisées pour des réflexions ultérieures.


La nature personnelle, c’est-à-dire non magistérielle, du document est également évidente à travers le fait que les références citées sont principalement le rapport final de la session 2015 du synode des évêques, et les allocutions et les homélies du pape François lui-même. Il n’y a pas d’effort systématique en vue de mettre en relation le texte, en général, ou ces citations, avec le magistère, les Pères de l’Église et d’autres auteurs confirmés.


Bien plus, comme noté ci-dessus, un document qui est le fruit du synode des évêques doit toujours être lu à la lumière de l’objectif du synode de lui-même, à savoir, de conserver et de promouvoir ce que l’Église a toujours enseigné et pratiquer en accord avec son enseignement.


En d’autres termes une exhortation apostolique post-synodale, de par sa nature même, ne propose pas une nouvelle doctrine et une nouvelle discipline mais applique la doctrine et la discipline pérenne à la situation du monde à un moment donné.


Comment donc faut-il recevoir le document ? Avant tout, il doit être reçu avec le profond respect dû Pontife romain en tant que Vicaire du Christ, ainsi que le définit le Concile oecuménique Vatican II : « le principe perpétuel et visible et le fondement de l’unité qui lie entre eux soit les évêques, soit la multitude des fidèles » (Lumen Gentium, 23). Certains commentateurs font la confusion entre ce respect et une obligation supposée de devoir « croire de foi divine et catholique » (canon 750 § 1) tout ce que contient le document. Mais l’Église catholique, tout en insistant sur le respect dû à l’office pétrinien institué par Notre Seigneur lui-même, n’a jamais tenu que chaque déclaration du successeur de Saint-Pierre doive être reçue comme faisant partie de son magistère infaillible.


Tout au long de son histoire, l’Eglise a été très sensible à cette tendance erronée à interpréter chaque parole du pape comme liant la conscience, ce qui est évidemment absurde. Selon la définition traditionnelle, le pape a deux corps, le corps qui est le sien en tant que membre individuel des fidèles, et qui est sujet à la mortalité, et le corps qui est le sien en tant que Vicaire du Christ sur terre qui, selon la promesse de notre Seigneur, perdure jusqu’à son retour dans la gloire. Le premier corps est son corps mortel, le deuxième corps est l’institution divine de l’office de saint Pierre et de ses successeurs.


Les rites liturgiques et la vêture qui entourent la papauté soulignent la distinction, de telle sorte qu’une réflexion personnelle du pape, quoiqu’on la reçoive avec le respect dû à sa fonction à sa personne, ne soit pas confondue avec la foi contraignante attachée à l’exercice du magistère. Dans l’exercice du magistère le Pontife romain en tant que Vicaire du Christ agit dans une communion ininterrompue avec ses prédécesseurs, en commençant par saint Pierre.

Les observations du cardinal Burke pourraient constituer un modus operandi pour une approche prudente et franche d’Amoris laetitia.

Nouvelles de Gloria TV. catholique sur le document du Pape AMORIS LAETITIA

Gloria T.V. a fait une vidéo expliquant ce qui suit :
https://gloria.tv/video/VPoXX9ENFAB

Voici la traduction de la vidéo en français (il s'agit de la vidéo de la journaliste anglaise du site GLORIA TV) :


GLORIA TV. du 19 AVRIL 2016

La journaliste dit ceci :

Beau Mensonge : Le Pape François a recommandé de lire la présentation du cardinal Schönborn pour comprendre Amoris Laetitia.

Dans cette présentation, le Cardinal Schönborn dit que Amoris Laetitia enlève la distinction entre les mariages «irréguliers» et réguliers.

En d’autres termes: Il ignore la distinction entre le bien et le mal. Gloria.tv ne conteste pas que cela peut être agréable, mais que cela n’est pas conforme à la vérité ni avec les paroles de Jésus-Christ.


************


La chasse aux bons prêtres va commencer :

Le site La Nuova Bussola Quotidiana avertit que la chasse à l’homme contre les prêtres va commencer, spécialement les prêtres qui obéissent au Nouveau Testament et qui refusent de donner la communion aux personnes qui vivent en état d’adultère (les divorcés remariés). Selon le site, ce sera le scénario suivant : Le prêtre proclame la vérité du mariage à un couple ou un groupe. Quelqu’un commence à se plaindre de ses idées rétrogrades et impitoyables. Un journaliste reprendra l’histoire. Le prêtre sera lynché par les médias et l’évêque se retournera contre le prêtre fidèle.

LES FIDELES CATHOLIQUES QUI VEULENT RESTER FIDELE A LA PAROLE DE DIEU VONT DESORMAIS ETRE COMBATTUS DUREMENT PAR LE CLERGE INFIDELE A LA PAROLE DE DIEU. LE TEMPS DU MARTYR EST ARRIVE.

Amoris Laetitia : entretien avec Roberto de Mattei


*****

Vidéo à regarder sur ce lien :

https://gloria.tv/video/V21JztcTWYM

******


Amoris Laetitia : entretien avec Roberto de Mattei

*Alarme* Vendredi 8 avril 2016, le pape François rendait publique son exhortation post-synodale Amoris Laetitia sur l’amour dans la famille. Si, dans l’ensemble, le document de 260 pages a été reçu avec enthousiasme par un grand nombre de médias occidentaux, de gauche en particulier, il n’en a pas été de même pour les courants « conservateurs ».

La vive inquiétude de Roberto de Mattei

Roberto de Mattei, que nous avons rencontré à Rome ces derniers jours, dit sa grande inquiétude en raison d’une dérive toujours plus grande de l’enseignement de l’Eglise Catholique. Célèbre professeur à l’Université européenne de Rome, auteur de nombreux ouvrages traduits en plusieurs langues – parmi lesquels Vatican II, une histoire à écrire – il a été consulteur au Conseil Pontifical des Sciences historiques. Roberto de Mattei, « l’intellectuel le plus fin du traditionalisme italien » selon Alberto Melloni, est actuellement Président de la Fondation Lépante et de l’agence d’information Correspondance Européenne.

Un changement de doctrine voulu par le pape François ?

A propos de l’accueil des divorcés-remariés par exemple et de la communion pour ces mêmes couples auxquels le pape « ouvre la porte », Roberto de Mattei estime qu’on ne peut « changer la praxis sans changer la Doctrine. La position traditionnelle de l’Eglise nous enseigne qu’il n’est pas possible de donner la communion aux couples divorcés-remariés. Mais la nouvelle position affirme qu’en pratique, on peut voir certaines exceptions. Or, si on ouvre la porte pour certains, cela va relativiser le principe. Ce qui caractérise la morale, c’est qu’elle est absolue. Si on accepte quelque exception, toute la morale tombe ».

Amoris Laetitia en contradiction avec la morale catholique ?

L’intellectuel italien ne voit pas comment la communion donnée aux couples divorcés remariés pourrait mener à « une situation positive pour l’Eglise ». Le texte dit en effet qu’il existe des situations, qui sans être parfaites sont sur la ligne du mariage. Mais cela signifie aussi, affirme Roberto de Mattei, « l’abolition du péché mortel, du pêché grave ».

Entretien réalisé à Rome par Armel Joubert des Ouches.

Entretien du Cardinal Schönborn:
http://fr.radiovaticana.va/news/2016/04/08/le_cardinal_sch%C3%B6nborn_pr%C3%A9cise_le_sens_de_lexhortation_amoris_laetitia/1221214

Le grand spécialiste Roberto de Mattei nous dit que d'ici quelques semaine il y aura impossibilité de lire le document AMORIS LAETITIA à la lumière de la tradition Catholique, ce qui est très grave.

https://gloria.tv/video/V21JztcTWYM

https://www.gloria.tv/article/bPeKwAA64SG

Gloria TV. au 21/04/2016 : Vidéo : https://gloria.tv/video/RB1oL5XtD23


Hérésie: Sur son blog du Nouveau-Mexique Timothy Hammons accuse le Pape François d'être irresponsable parce qu'il prétend en Amoris Laetitia 297 que personne n'est effectivement condamné à jamais parce que cela est en contradiction avec l'Évangile. Hammons écrit: ....... "Est-ce que le pape ait jamais lu la Bible?"

Ambiguïté: Hammons dit "La faute est sur les épaules du pape.» «S'il va faire des déclarations comme celle-ci, alors il doit indiquer clairement ce qu'il veut dire.

Le Pape est trompeur quand il reste ambigu.

"Et:". Voilà ce que j'attends d'un enseignant qui est faux, car il manque de clarté ".

Le Cardinal Pell juge le pape François « inhabituel »


Cardinal Pell pape Francois inhabituel

« L’histoire des papes est plus étrange qu’une fiction, mais la contribution des nombreux bons papes pèse bien plus lourd que les erreurs et les péchés d’une minorité » a-t-il écrit dans une homélie adressée dimanche dernier aux participants du troisième pèlerinage Summorum Pontificum à Rome, dans une paroisse dédiée à la messe traditionnelle.


François : un pape « inhabituel »

« Aujourd’hui, nous avons l’un des papes les plus inhabituels de l’histoire, qui bénéficie d’une popularité sans précédent » a-t-il poursuivi.

Le Cardinal Pell avait été l’une des voix « orthodoxes » du Synode alors qu’une minorité radicale tentait, avec le pape, de pousser des réformes qui auraient ouvert la porte à l’acceptation de l’homosexualité, de la cohabitation et d’autres changements dans l’enseignement moral de l’Eglise.


Le Cardinal Pell élève la voix

Il a rappelé dans son homélie que l’Eglise était « l’une des institutions les plus incroyables de l’histoire » et qu’elle avait été édifiée par le Christ sur « Pierre lui-même, malgré ses fautes et ses défauts ». Avant d’ajouter une remarque cinglante : « le pape François est le 266ème pape et l’histoire a déjà vu 37 antipapes », soulignant malgré tout son travail efficace pour la réforme financière de l’Eglise.

Il a enfin rassuré ses fidèles sur la stabilité de la doctrine : « la doctrine se développe – nous comprenons la vérité plus profondément- mais il n’y a pas de retournement doctrinal dans l’histoire de l’Eglise catholique ».

Le pape François a approuvé le rapport d’étape du synode sur la famille avant sa publication

C’est ce que soutient le cardinal Baldisseri, à la suite du cardinal Marx qui en novembre attribuait au pape la décision d’inclure les paragraphes controversés du rapport d’étape, rejetés par les pères synodaux faute de majorité qualifiée, dans le rapport final.

Synode sur la famille : le cardinal Cordes dénonce les évêques allemands qui méconnaissent l’enseignement du Christ sur le mariage

Le cardinal allemand Paul Jozef Cordes a publiquement réagi aux propos du cardinal Reinhard Marx et d’autres évêques allemands qui ont soutenu les suggestions du cardinal Walter Kasper en faveur de la communion pour les divorcés « remariés » et d’une forme de reconnaissance des unions homosexuelles. Il a publié une tribune dans le journal Die Tagepost, le 7 mars dernier, pour dénoncer ceux qui méconnaissent l’enseignement du Christ sur le mariage et la famille. C’est un nouvel épisode dans l’affrontement entre les tenants de la sauvegarde de la doctrine catholique sur la sexualité et le mariage et le groupe de progressistes qui tente de la miner au nom d’une « pastorale » déconnectée de la vérité.


Dénoncer les erreurs d’évêques et de cardinaux allemands


Cette prise de position publique est le signe d’une résistance ferme à des erreurs qui désorientent aujourd’hui bien des catholiques qui imaginent le pape François favorable aux propositions du cardinal Kasper, ne serait-ce que parce qu’il a favorisé leur expression et que le cardinal Marx lui-même – comme quelques autres – ont affirmé ce que le pape n’a pourtant jamais exprimé publiquement : ce serait lui, disent-ils, qui a imposé les thèmes « controversés » au synode pour la famille et qui a approuvé leur inclusion dans les Lineamenta en vue de sa prochaine réunion à Rome à l’automne.
Le cardinal Cordes défend l’enseignement sur le mariage pour lever la « confusion »

Le cardinal Cordes – longtemps président du conseil pontifical Cor Unum et qui a reçu son chapeau de Benoît XVI – a voulu lever la confusion qui s’installe parmi les fidèles, a-t-il fait savoir.
Et cela commence par un cinglant rappel à la réalité : si le cardinal Marx estime que l’Eglise catholique se tourne vers l’Eglise d’Allemagne pour la guider et l’éclairer, il se trompe… Notant qu’il ne reste guère plus de foi surnaturelle en Allemagne (seulement 16,2 % des catholiques Allemands croient en Dieu Trinité), il signale qu’elle peut difficilement prétendre être un modèle. « Nous n’avons donc aucune raison de nous placer, nous et notre foi, devant les Eglises d’autres pays », écrit le cardinal Paul Jozef Cordes.

Le cardinal Marx prétend que l’Eglise d’Allemagne n’est pas une « filiale de Rome » et qu’à ce titre, c’est à elle de décider de sa pastorale à l’égard des personnes en situation matrimoniale irrégulière.


Famille, mariage : les évêques allemands dépendent de Rome


Faux, répond le cardinal Cordes. Ces questions relèvent de Rome, et non des évêques allemands, parce que la question du mariage a une place centrale sur le plan de la théologie : « Un cardinal ne peut facilement séparer l’approche pastorale de la doctrine. A moins qu’il ne veuille ignorer la signification contraignante des paroles du Christ et les paroles contraignantes du concile de Trente. »

Là où le cardinal Reinhard Marx affirmait : « L’Allemagne ne peut attendre qu’un synode à Rome nous dise comment nous occuper des affaires du mariage et de la famille », le cardinal Cordes voit une « attitude anti-romaine » qui est une force destructrice dans les parties septentrionales de l’Europe : destructrice de l’unité de la foi.

Les reproches du cardinal Cordes visent également Mgr Franz-Joseph Bode, évêque d’Osnabrück, qui a plaidé pour un « changement de paradigme », expression qui appartient à la terminologie maçonnique et New Age, en recommandant que l’Eglise tienne compte des modes de vie de l’homme d’aujourd’hui en adaptant la doctrine en conséquence.


L’enseignement du Christ est le seul que le synode sur la famille puisse donner


Le cardinal Cordes ne fait que répéter l’enseignement plurimillénaire de l’Eglise en affirmant que « la foi de l’Eglise catholique ne peut que surgir de l’Ecriture Sainte et du magistère de l’Eglise comme d’une source ». « Indépendamment de cette instruction claire, ce serait un paradoxe de vouloir donner à un petit groupe de membres de l’Eglise qui vivent dans une situation digne de compassion mais objectivement irrégulière, la fonction de devenir une source de la Foi », poursuit-il.

Le cardinal Cordes conclut sur le souhait de voir le prochain synode apporter un clair enseignement à ces membres de l’Eglise sur la manière dont ils peuvent se rapprocher du Christ afin de « devenir témoins de la puissance de Dieu dans la vie des hommes ». « Peut-être les pères synodaux auront-ils l’inspiration d’honorer les couples qui gardent leur promesse et qui ne sont pas entrés dans une nouvelle relation. Ils existent aussi. »

Synode, fronde en Allemagne : le cardinal Müller met en garde contre un schisme comparable à celui de Luther



Dans un entretien accordé au quotidien allemand Die Tagespost, le cardinal Gerhard Müller vient de mettre en garde contre le danger de schisme qu’il voit actuellement comparable à celui qui a abouti au schisme de Luther en 1517. Le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi a spécialement appelé l’Allemagne à prendre conscience de ce risque à l’approche du synode sur la famille, invitant les catholiques à être fidèles à l’Evangile. Il évoquait à la fois les remous à l’occasion du synode sur la famille et la fronde allemande qui conduit nombre de prélats à affirmer leur autonomie par rapport à Rome.

Le cardinal Müller a rappelé que les maîtres de la foi n’ont pas le droit d’endormir les consciences à la seule fin d’éviter le scandale : « Nous ne devons pas tromper les gens en ce qui concerne la sacramentalité du mariage, de son indissolubilité, de son ouverture à la procréation et de la complémentarité des deux sexes. L’aide pastorale ne doit pas perdre de vue le salut éternel », a-t-il déclaré, invitant à ne pas oublier les leçons de l’histoire de l’Eglise.

A l’occasion de la parution en Allemagne du livre du cardinal Sarah, le cardinal Müller avertit du risque d’un schisme à la Luther

En posant d’emblée le problème du point de vue du « salut éternel », le préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi met les choses dans leur juste perspective, celle qui fait défaut dans les propositions du cardinal Kasper et de quelques-uns de ses confrères allemands qui mettent en avant la « sollicitude pastorale » avec au premier plan un souci très « horizontal » d’appartenance, une volonté de ne pas « exclure ».

« Il ne s’agit pas d’adapter la Révélation au monde mais de gagner le monde à Dieu », a-t-il insisté. Il s’exprimait au moment de la sortie en Allemagne du livre du cardinal Sarah, Dieu ou rien.

Le cardinal Müller accuse ouvertement ceux qui veulent changer la « pastorale » à l’égard des divorcés « remariés » – et par là la doctrine – d’invoquer abusivement l’autorité du pape François à leurs fins :

« On tente par tous les moyens – l’exégèse, l’histoire, la réflexion dogmatique, la psychologie et la sociologie – de déconstruire et de relativiser la doctrine catholique sur le mariage qui trouve son origine dans le Magistère de Jésus, à la seule fin de donner à l’Eglise une apparence conforme à la société. Tout ce qui reste fidèle à la doctrine de l’Eglise est publiquement attaqué et même dénoncé comme contraire au pape, comme si le pape, et avec lui tous les évêques qui sont en communion avec lui, n’étaient pas justement témoins de la Vérité révélée, celle qui leur a été confiée pour qu’ils l’administrent fidèlement, pour qu’elle ne puisse pas être rabaissée par les hommes à l’aune humaine. »

Le synode sur la famille, cristallisation de la fronde des évêques allemands

Le cardinal ne s’est pas privé de critiquer « la prétention allemande d’assurer le “leadership” de l’Eglise universelle », dans un contexte d’effondrement de la foi en Allemagne. Il faut l’analyser à la lumière du grand nombre d’apostasies, des confessionnaux abandonnés et des séminaires et des couvents vides, a souligné le cardinal, rappelant qu’on lui demande fréquemment comment l’« Eglise d’Allemagne » peut prétendre vouloir fixer les normes de la morale sexuelle et la doctrine du mariage alors qu’elle est si manifestement en pleine décadence.

Seule une « nouvelle évangélisation durable et pleine de sincérité et de zèle apostolique » pourra combattre le déracinement du christianisme en Allemagne », a-t-il averti.

Anne Dolhein

A lire sur ce lien :


http://www.cruxnow.com/church/2016/04/20/is-the-pope-catholic-suddenly-a-serious-question/

Le document est en anglais.


En quelques mots, plusieurs journaux catholiques disent que le Pape n'est plus catholique avec ce qu'il vient de faire.


Certains journaux disent que le Pape conduit l'église à un shisme.

du site myriamir : (Cette lettre a été transmise à plusieurs milliers de personnes)

J’ai reçu plusieurs courriers suite à la diffusion de cette vidéo, je vous dépose une lettre entre autres qui définie bien »La Miséricorde » dont il est question ici dans la vidéo de Mr Dumouch »



Voici en extrait de la lettre :


Chère Grâce, ma petite sœur.


Quand un couple se sépare, il n’y a pas péché. Il vaut mieux quelquefois se séparer plutôt que de s’étriper, surtout devant les enfants. Et ceci quelles qu’en soient, à nos yeux, les bonnes raisons. Ce cas est prévu dans notre catéchisme : les époux se séparent quand la vie commune n’est plus possible (selon les causes de la séparation, soit en ne vivant plus sous le même toit, soit en faisant chambre à part). Mais pour rester fidèles à l’Église, ils ne doivent pas divorcer.

Quand l’un ou les deux époux séparés se mettent en ménage avec une ou un autre, ou simplement couchent avec un, une ou des autres au gré de leurs désirs, ils commettent le péché d’adultère, qui est un péché mortel. Ils ne peuvent pas recevoir le Corps et le Sang du Christ Ressuscité car ils ne sont plus purs, ils ne sont plus en état de Grâce, ils en sont indignes. S’ils allaient contre cette Loi de Dieu, ils commettraient également un lourd sacrilège.





Quand l’un ou les deux époux séparés divorcent, ils commettent le péché doublement mortel de déni du Sacrement du Mariage, ils aggravent donc leur cas parce qu’ils bafouent Dieu. Et s’ils se remarient civilement, ils persistent triplement dans leur péché. Ils ne peuvent non plus pas recevoir la Sainte Communion.






Dans les deux premiers cas, l’Église, très prudente, a toujours l’espoir que les deux époux puissent revenir à de plus doux sentiments, ou à plus de raison, surtout lorsqu’il y a des enfants. Divorcer est déjà un obstacle mais prendre un deuxième époux ou une deuxième épouse empêchera définitivement ce retour de se réaliser, ce qui entravera lourdement le plan de Dieu pour le salut des âmes.






La seule solution que l’Église admet pour que ces époux puissent recevoir l’Eucharistie, c’est qu’ils ne pèchent plus (cf. « Va, et ne pèche plus ! »).

Dans les deux cas, il faut un repentir sincère et le désir de ne plus pécher, donc de ne plus commettre d’adultère. Quand il n’y a pas d’enfant issu de la seconde relation, il faut se séparer. Dieu premier servi ! Quand il y a des enfants, il faut vivre en toute chasteté, comme frère et sœur. Certains disent que c’est héroïque, mais c’est possible, car Dieu nous aide si nous le lui demandons.





Pour expier le péché de déni du Sacrement du mariage chez ceux qui ont divorcés et se sont remariés, ce sont le changement radical de vie, les souffrances dûment acceptées, la prière en abondance et l’Adoration qui viennent après le repentir sincère, puis les Sacrements reçus (Confession, Communion : après avoir accepté de vivre en frères et sœurs ). C’est ainsi que l’on est tout-à-fait réconciliés avec Dieu. Et pas sous le couvert d’une fausse miséricorde qui entraîne directement en enfer ceux qui s’y rallient.



Même un Pape n’a pas l’autorité de changer la Loi de Dieu. Il n’est pas Dieu, simplement Son vicaire, et son rôle, en plus de veiller sur la bonne santé de l’Église du Christ sur terre, se borne à veiller que le Dépôt de la Foi est transmis correctement dans le monde entier, pour le salut de toutes les âmes.





Voici pourquoi on ne peut changer la Parole de Dieu :




Notre Dieu Trine est un Esprit. Dans l’autre monde, il n’y a pas de passé ni de futur. C’est le présent éternel. D’ailleurs Dieu est l’Éternel Présent : Je Suis.

S’Il nous dit quelque chose aujourd’hui, Il le dit en même temps à ceux qui ont vécu il y a 3000 ans et à ceux qui vivront dans 3000 ans. La Parole ne peut donc pas être changée. Elle ne peut pas évoluer. Elle est immuable.




L’Église peut donc uniquement progresser de manière homogène, dans la continuité de la Parole, comme le St Père Jean-Paul II l’a fait en précisant que les divorcés en état d’adultère permanent et repentis pouvaient recevoir les Saints Sacrements s’ils vivaient comme frère et sœur, éliminant par là le péché d’adultère permanent.

L’Église créée par Jésus-Christ est éternelle aussi (éternel présent). Elle se compose des 3 Églises : militante (les fidèles sur terre), souffrante (les âmes du Purgatoire), triomphante (les Saints au Ciel).

Peux-tu simplement imaginer que les Lois soient différentes dans chacune des trois ? Que le péché contre quoi les Saints du Ciel se sont battus, et à cause de quoi les âmes du Purgatoire souffrent le martyre, se trouve balayé par la simple volonté humaine ? C’est tout simplement impossible. C’est une grave hérésie et notre devoir envers Dieu, c’est de lutter contre.Sinon, nous Le trahissons, nous devenons comme Judas, nous sommes Judas.

Puisque la Parole de Dieu est immuable, notre discernement est facile à établir : tout ce qui est contraire à la Parole doit être rejeté. Point final. Cela suppose que nous soyons au courant de la Doctrine, mais un bon directeur spirituel doit nous aider.



Si je dis que sa miséricorde est fausse,(vidéo) c’est parce qu’elle ne mène pas à la Voie, la Vérité, la Vie.



À vous maintenant, mes frères et soeurs de discerner ! Grace

Cardinal Kasper : la porte est ouverte pour les adultères impénitents pour recevoir la Sainte Communion mais en Afrique non. Ceci montre bien qu'il y a des Evêques en Afrique qui ne veulent pas perdre leur âme.

Voici le lien à lire : https://gloria.tv/text/pLZm5QBwsk3

Soyez bénis