Pétition"personam non grata ad personam"

Rappel du premier message :

PETITION
Pour Déclarer le Président Iranien Persona Non Grata Ad Personam sur le Territoire Européen

Nous, soussignés, Citoyens Européens, sommes profondément inquiets des appels du Président iranien,
Mahmoud Ahmadinejad, à "rayer Israël de la carte" et de ses déclaration incessantes niant la réalité de la Shoah.

Plusieurs Etats Membres de l’Union Européenne ont promulgué des lois interdisant le déni de la Shoah, assorties de lourdes peines pour délit de révisionnisme.

C’est pourquoi, nous appelons l’Union Européenne et ses Etats Membres à déclarer le Président iranien
"persona non grata ad personam" sur tout le territoire des Etats Membres européens, pour violation des lois en vigueur dans les pays européens.

Au moment où le régime iranien commence à enrichir de l’uranium, se préparant ainsi à développer l’arme nucléaire, il est impératif que la communauté internationale se mobilise et agisse contre l’antisémitisme d’Etat de Téhéran et contre ses incitations au meurtre.

Pour signer la pétition, connectez-vous sur le lien suivant :
http://www.eurojewcong.org/ejc/DOC/petition/petition_f.htm

pardon de mon ignorance mais qu'est le FSSPX ?

Cher Franck : La Fraternité Saint Pie X

Amitiés

Philippe

Citation :

pardon de mon ignorance mais qu'est le FSSPX ?

La Fraternité Saint Pie X, cher Franck

on dirait les Dupont "T" et les Dupond "D"

Bonsoir Christian,

Citation :

Et les agressions que j'y ai reçu?

Au fait quelles sont les agressions dont tu as été victime

Merci, peut-on me préciser exactement ce qu'est La Fraternité Saint Pie X ?

Celle de Mgr Lefebvre, celle d'Econes

oulàlà, d'accord

Frank a écrit:

oulàlà, d'accord

C'est bon, on ne mord pas....
Moi qui ai été longtemps tradi (je le suis encore plus ou moins), je reconnais qu'il y a des failles au sein de la Fraternité. Une dérive janséniste je dirais. En gros : "on est les meilleurs".

Mais il est bon qu'elle existe car elle défend en effet le depositum fidei. Et franchement on y apprend beaucoup de choses relatives à la foi, aux saints, au magistère etc...
C'est un rempart contre le modernisme tant décrié par St Pie X et le 'progressisme" ambiant qui est source de tant de maux.

Pour en revenir à l'Iran, les déclarations d'intention de M. Ahmadinejad servent surtout à renforcer son prestige. Les iraniens doivent se sentir des martyrs de l'occident qui veut imposer sa 'democratie" partout.

resantika a écrit:

C'est bon, on ne mord pas....

pardon si j'ai pu te froisser sans le vouloir.
Je ne sais pas ce que le terme tradi regroupe exactement. Y-at-il des tradi non-adeptes de Mgr Lefebvre ?
Je suis allé une fois à une messe tradi, mais sauf erreur de ma part il n'y avait là aucun rapport avec Mgr Lefebvre, sinon (je vais être honnete) je n'y serais pas allé.
Merci d'éclairer ma lanterne d'ignorant

[quote="Frank"]

resantika a écrit:

C'est bon, on ne mord pas....
quote]




Je ne sais pas ce que le terme tradi regroupe exactement. Y-at-il des tradi non-adeptes de Mgr Lefebvre ?
Je suis allé une fois à une messe tradi, mais sauf erreur de ma part il n'y avait là aucun rapport avec Mgr Lefebvre, sinon je n'y serais pas allé.
Merci d'éclairer ma lanterne d'ignorant

Il y a la Fraternité Saint Pierre qui est le pendant "officiel" de la la FSSPX. Mais quand on regarde bien, elle s'est implantée uniquement dans les endroits ou la fraternité St Pie X etait déjà installée. D'autres groupuscules et quelques vieux prêtres célébrent également le rite tridentin.
Ils sont tous mal vus par les eveques locaux et on leur met des bâtons ds les roues malgré les paroles de St Pie V sur la messe tridentine.

Je ne vois pas pourquoi ça serait une faute que d'aller à une messe de la Fraternité St Pie X : les messes sont tout à fait valides.
Dans tous les cas, il vaut mieux ça que l'eglise St Maurice à Lille (par exemple) où la messe vaut le détour dans le sens péjoratif.......

désolé, en anglais... trouvé sur le site : http://www.spiritdaily.com/cwtemplate.htm

Vatican extending "open arms" to Lefebvrists
Mar. 23 (CWNews.com) - "The Church is waiting with open arms" for the restoration of full communion with the traditionalist Society of St. Pius X, Cardinal Dario Castrillon Hoyos (bio - news) said today.

The Colombian prelate, who has represented the Vatican in negotiations with the Lefebvrist group for several years, spoke to reporters outside the Synod Hall in the evening of March 23, after the second session of a meeting of the College of Cardinals. Pope Benedict XVI (bio - news) had asked the cardinals for their views on relations with the traditionalist group.

Although the cardinals' discussions took place behind closed doors, several prelates spoke with reporters after the evening session concluded. Cardinal Castrillon disclosed that the meeting had considered "the best formula" for allowing Lefebvrists to restore proper relations with the Holy See, after the breach that occurred in 1988 when the late Archbishop Marcel Lefebvre ordained four bishops in defiance of Vatican orders.

Cardinal Jorge Medina Estevez, the former prefect of the Congregation for Divine Worship, cautioned the media against blurring distinctions among Catholic traditionalists. He reminded reporters that many traditionalists are in full communion with the Holy See, and enjoy the use of the Latin Mass under the terms of the 1984 apostolic letter Ecclesia Dei. These traditionalists should be distinguished from the Lefebvrites who broke with Rome in 1988, he said. Regarding another theme that the Pope had proposed for the cardinals' discussions, the challenge of Islam, Archbishop Jean-Pierre Ricard (who will receive his red hat at the March 24 consistory, and was invited to participate in the earlier deliberations) said that there was talk about both the threats from militant Islam and the need to cooperate with Muslims in defense of fundamental human rights.

Cardinal Christoph Schönborn (bio - news) of Vienna said that he found the day's discussions very productive, and hoped that such consultative meetings would take place more frequently. Similarly, Cardinal Julian Herranz, president of the Pontifical Council for Legislative Texts, said that the climate of the day's meeting was open, friendly, and fraternal, demonstrating the universality of the Church. At the conclusion of the day's sessions, Pope Benedict summarized the discussions, Cardinal Herranz reported. The Pontiff had begun the day by asking for the cardinals' views on traditionalism, Islam, the status of retired bishops, and liturgical texts.

Voici un lien en français parmi d'autres : http://www.30giorni.it/fr/articolo_stampa.asp?id=9413

En réalité on assimile trop souvent les membres de la fraternité Saint Pie X à des "intégristes" ou à des "sedevacantistes", ce qu'ils ne sont pas :

Citation :

CASTRILLÓN HOYOS: Ceci prouve malheureusement qu’à l’intérieur de l’Église, y compris à des niveaux élevés, on n’a pas toujours une connaissance complète de la réalité de la Fraternité. La Fraternité a toujours reconnu en Jean Paul II, et maintenant en Benoît XVI, le successeur légitime de saint Pierre. Ceci n’est pas un problème. Si par ailleurs il existe des réalités traditionalistes qui ne reconnaissent pas les derniers papes, ceux qu’on appelle des “sedevacantistes”, c’est une autre question qui ne concerne pas la Fraternité Saint Pie X.

A qui profite l'amalgame?

Philippe

Josée a écrit:

désolé, en anglais... trouvé sur le site : http://www.spiritdaily.com/cwtemplate.htm

Vatican extending "open arms" to Lefebvrists

Josée, je ne comprends pas ce que tu veux prouver ? Pourquoi ce "désolé" ?

Chers amis

Voici un texte qui me sied à merveille sur la pensée certaine de Benoit XVI et sur ce qu'il se prépare en secret au Vatican (ce sera en deux parties, car beaucoup trop long). Qu'en pensez-vous?
amitiés
Christian

Citation :

La pensée de Benoît XVI sur la crise liturgique actuelle

par l'abbé Q. Sauvonnet

Il suffit de regarder la quantité d’ouvrages dans lesquels le Pape Benoit XVI aborde des questions relatives à la liturgie pour comprendre que c’est un sujet qui lui tient à cœur.

En raison du lien qui existe entre la liturgie et la Foi, l’ancien préfet pour la congrégation pour la doctrine de la Foi n’a pas manqué d’analyser l’importance de la liturgie : « Il est apparu de plus en plus clairement qu'il en va dans la liturgie de notre compré­hension de Dieu et du monde, de notre relation au Christ, à l'Eglise et à nous-mêmes : dans notre rapport avec la liturgie se joue le destin de la foi et de l'Eglise[1] ».

La crise que l’Eglise connaît aujourd’hui, quant à l’expression de la Foi, ne peut donc manquer pour le cardinal Ratzinger d’avoir un écho en liturgie. Contrairement à la nature pre­mière du mouvement liturgique, explique le cardinal Ratzinger, « la réforme liturgique, dans sa réalisation concrè­te, s'est éloignée toujours davantage de cette origine. Le résultat n'a pas été une réanimation, mais une dévastation. D'un côté, on a une liturgie dégénérée en show, où l'on essaie de rendre la religion intéressante à l'aide de bêtises à la mode et de maximes morales aguichantes, avec des succès momen­tanés dans le groupe des fabricants liturgiques, et une attitu­de de recul d'autant plus prononcée chez ceux qui cherchent dans la liturgie, non pas le showmaster spirituel, mais la ren­contre avec le Dieu vivant devant qui tout "faire" devient insi­gnifiant, seule cette rencontre étant capable de nous faire accéder aux vraies richesses de l'être[2] ». Cette liturgie dégé­nérée résulte d'une nouvelle conception de la liturgie, concep­tion plus ou moins consciente, dont les lignes directrices « peuvent se résumer à l’aide de formules telles que créativi­té, liberté, célébration, communauté. Selon cette conception, le rite, les contraintes, l'intériorité, l'ordonnance générale de l'Église apparaissent comme (les notions négatives qui carac­térisent une étape à dépasser de l'ancienne liturgie.[3] »



I. Une analyse de la crise liturgique actuelle



S'inspirant de Romano Guardini, pionnier du mouvement liturgique, le cardinal Ratzinger rappelait dans son livre Un Chant nouveau pour le Seigneur les trois dimensions ontologiques dans lesquelles se déploie la liturgie : le cosmos, l'histoire et le mystère. Si le cardinal a formulé des réserves sérieuses sur la réforme liturgique, c’est que ces aspects en sont absents.

La nouvelle liturgie, en effet :

a) n'est pas cosmique, étant limitée au groupe.

b) Elle n'a pas d'histoire, puisqu'elle affirme son émancipation par rapport, à toute donnée extrinsèque et à tout héritage.

c) Elle ne connaît pas le mystère, tout s'y expliquant et devant être expliqué.



a) La nouvelle liturgie et la dimension cosmique

« Il s'agit bien plutôt pour les participants de s'assurer de leur communauté mutuelle et de sortir ainsi de leur isolement, dans lequel l'existence moderne enferme l'individu. Il s'agit de nourrir des senti­ments de libération, de joie, de réconciliation, de dénoncer ce qui est nuisible et de donner des impulsions pour l'action. C'est pourquoi il revient à la communauté de créer elle-même sa liturgie et non de la recevoir de traditions devenues incom­préhensibles : la communauté se représente et se célèbre elle-même.[4] »

« Le groupe s'oppose ainsi à l'Eglise, la communauté à l'institution. La communau­té est le lieu de l'espérance, tandis que l'institution est l'expression de la menace des puissants.[5] »

« Non seulement des prêtres, mais des évêques ont l'impression qu'ils ne sont pas fidèles au concile s'ils repren­nent les prières telles qu'elles figurent dans le missel ; il faut y glisser au moins une formule "créative", si banale qu'elle soit. Et les souhaits de bienvenue aux assistants, éventuelle­ment aussi un au revoir amical, sont déjà devenus des élé­ments obligatoires de l'action sainte, auxquels personne n'oserait se soustraire.[6] »

« La liturgie sans Eglise porte la contradiction en elle-même. Là où tous sont acteurs, pour que tous deviennent sujets, celui qui agit réellement dans la liturgie disparaît lui aussi, en même temps que le sujet commun, l'Église. On oublie, en effet, qu'elle devrait être opus Dei, que c'est d'abord Dieu qui agit et que c'est par son agir que nous sommes sau­vés. En se célébrant lui-même, le groupe ne célèbre rien du tout. Il n'est pas motif à célébration. C'est pourquoi l'activité commune sécrète l'ennui. Rien ne se passe, en effet, si reste absent celui que le monde entier attend. (...) On n'est même plus en droit de parler de liturgie, qui présuppose l'Église ; il ne reste que des rituels de groupe.[7] »

« Les conséquences d'une telle valorisation de la com­munauté vécue au détriment de la réalité sacramentelle sont graves : c'est elle-même que la communauté célèbre.[8] »

Il invite à ce « que la liturgie soit à nouveau une activité communautaire de l'Eglise et qu'elle soit arrachée à l'arbitraire des curés et de leurs équipes liturgiques ».[9]

« La créativité des liturgies autofabriquées se meut dans un cercle restreint, nécessairement misérable, comparée à la richesse d’une liturgie dont la croissance couvre des siècles et même des millénaires.[10] »



b) La réforme face à l’histoire de la liturgie

« La constitution sur la liturgie du concile a certes posé les fondements pour la réforme ; mais la réforme elle-même a été ensuite mise en œuvre par un conseil post-conciliaire et, dans ses détails concrets, elle ne peut pas être simplement ramené au concile.[11] »

« D'innombrables exposés donnent l'impression que, depuis Vatican II, tout a changé et que tout ce qui l'a précédé est dépourvu de valeur, ou dans le meilleur des cas, n'en acquiert qu'à sa lumière. Le second concile du Vatican n'est pas abordé comme une partie de l'ensemble de la Tradition vivante de l'Eglise, mais comme la fin de la Tradition et un redémarrage à zéro. La vérité est que le Concile n'a défini aucun dogme et a voulu consciemment s'exprimer à un niveau plus modeste, simplement comme un concile pastoral. Pourtant, nombreux sont ceux qui l'interprètent comme s'il était presque le superdogme qui ôte toute importance au reste. Cette impression est surtout renforcée par certains faits courants. Ce qui était autrefois considéré comme le plus sacré - la forme transmise de la liturgie - apparaît d'un seul coup comme ce qu'il y a de plus défendu et la seule chose que l'on puisse rejeter en toute sûreté. -On ne tolère pas la critique des options de la période post-conciliaire ; mais, là où les antiques règles sont en jeu, ou bien les grandes vérités de la foi - par exemple la virginité corporelle de Marie, la résurrection corporelle de Jésus, l'immortalité de l'âme, etc. - on ne réagit même plus, ou alors avec une modération extrême. […]Tout cela conduit de nombreuses personnes à se demander si l'Église d'aujour­d'hui est réellement celle d'hier, ou si on l'a remplacée par une autre sans les en aviser. La seule manière de rendre crédible Vatican II est de le présenter clairement pour ce qu'il est: une partie de l'entière et unique Tradition de l'Église et de sa foi.[12] »

« Il faut constater que le nouveau missel, quels que soient tous ses avantages, a été publié comme un ouvrage réélaboré par des professeurs, et non comme une étape au cours d'une crois­sance continue. Rien de semblable ne s'est jamais produit sous cette forme, cela est contraire au caractère propre de l'évolution liturgique.[13] »

« Ce qui s'est passé après le concile signifie tout autre chose : à la place de la liturgie fruit d'un développement continu, on a mis une liturgie fabriquée. On est sorti du processus vivant de croissance et de devenir pour entrer dans la fabrication. On n'a plus voulu continuer le devenir et la maturation orga­niques du vivant à travers les siècles, et on les a remplacés - à la manière de la production technique - par une fabrication, produit banal de l'instant[14] ». Il avait écrit précédemment « La liturgie ne naît pas d'ordonnances, et l'une des insuffi­sances de la réforme liturgique post-conciliaire est sans aucun doute à chercher dans le zèle de professeurs qui, de leur bureau, ont construit ce qui aurait dû relever d'une crois­sance organique. Un exemple caractéristique à nos yeux de cette manière de faire est la réforme du calendrier... ».[15]

« La crise de la liturgie ne repose que pour une très faible part sur la différence qui existe entre les anciens livres et les nouveaux. Il devient de plus en plus clair qu'à l'arrière-plan de toute la querelle, de profondes divergences de vue se sont fait jour, (...) deux conceptions fondamentalement différentes.[16] » Mais il n'innocente pas pour autant les livres liturgiques officiels, à la différence de certains catholiques qui, par souci d'obéissan­ce, se contentent d'incriminer leurs applications malencon­treuses. Il écrit par exemple : « La prédominance exclusive de la parole, que malheureusement les livres liturgiques officiels eux-mêmes suggèrent quelque peu, est critiquable[17] ». Ailleurs, il critique sans bienveillance le nouveau rituel bap­tismal.[18]

C’est une idée récurrente chez le cardinal : la liturgie appartenant à l'Eglise, personne n'a le droit de la changer à sa guise. D'où cette exclamation remplie de nostalgie : « Elle était si belle, cette continuité qui faisait que l'on ne dépendait ni du curé ni même des autorités romaines ! »[19]



c) La nouvelle liturgie et la présence du mystère

« Le terme de participatio actuosa (participation active, dans le Concile) a très vite été pris dans le sens extérieur et superficiel d'une activité nécessaire, généralisée, comme s'il fallait que le plus grand nombre des personnes, et le plus souvent possible, soit manifestement actives. Certes, le mot participation implique une action à laquelle chacun est associé. Mais pour définir le type d'activité dont il s'agit, il faut d'abord établir ce qu'est l' actio centrale à laquelle tous les membres de la communauté sont censés prendre part... La véritable action liturgique, l'acte liturgique par excellence est l'oratio, la grande prière qui forme le noyau de l'Eucharistie, laquelle, pour cette raison, fut appelée oratio par les Pères... L'oratio - la Prière eucharistique, le canon - est actio au sens le plus élevé... Les actions extérieures de la liturgie (lectures, chants, collecte des dons) peuvent, bien entendu, être réparties de façon appropriée, mais en marquant bien la différence entre participation au service de la parole (lecture, chant) et célébration sacramentelle proprement dite. L'aspect secondaire de ces actions extérieures devrait être clairement manifestée ; l'évidence doit s'imposer : l' oratio ouvre l'espace à l'actio de Dieu. »[20]

« La liturgie n'est pas un show, un spectacle qui ait besoin de metteurs en scène géniaux, ni d'acteurs de talent. La liturgie ne vit pas de surprises sympathiques, de trouvailles captivantes mais de répétitions solennelles. Elle ne doit pas exprimer l'actualité et ce qu'elle a d'éphémère, mais le mystère du sacré. »[21]

« Il en est ressorti qu'on n'avait une participation active que s'il y avait activité extérieure tangible : discours, paroles, chants, homé­lies, lectures, poignées de mains... Mais on a oublié que le concile place aussi dans l'actuosa participatio le silence, qui favorise une participation vraiment profonde, personnelle, nous permettant d'écouter intérieurement la parole du Seigneur. Or, de ce silence, il n'y a plus trace dans certains rites. »[22]

« La prière communautaire de la liturgie doit, elle aussi, tendre à ce qu'on ne parle pas seulement les uns aux autres, mais bien à Dieu. C'est alors que nous parlerons le mieux et le plus pro­fondément ensemble. »[23]

« Nous devons redonner à la liturgie la dimension du sacré. La liturgie n'est pas un festival, elle n'est pas une réunion de détente. Ce qui importe, ce n'est pas que le curé réussisse à produire de son cru des idées suggestives ou des élucubrations. La liturgie, c'est Dieu trois fois saint se rendant présent parmi nous, c'est le buisson ardent, c'est l'alliance de Dieu avec l'homme, en Jésus-Christ, celui qui est mort et ressuscité. La grandeur de la liturgie ne se fonde pas sur le fait qu'elle offre un passe-temps intéressant, elle consiste bien plutôt dans l'acte de se rendre tangible du Totalement­-Autre que nous ne sommes pas en mesure de faire venir. Il vient parce qu'Il le veut. Autrement dit, l'essentiel dans la liturgie est le mystère, qui se réalise dans le rite commun de l'Eglise ; tout le reste la réduit. Les gens le ressentent vivement, et se sentent trompés, lorsque le mystère se transforme en distraction, quand l'auteur principal dans la liturgie n'est pas le Dieu vivant mais le prêtre ou l'animateur liturgique. »[24]

« Le silence, cheminement en commun vers l'homme intérieur ... est indispensable à une véritable participatio actuosa... Un discours ininterrompu à haute voix étouffe l'exigence intrinsèque des paroles... La proclamation du canon constamment à haute voix appelle à grands cris une variété à laquelle la multiplication des prières eucharistiques, si grande soit-elle, ne saurait suffire ... La variété elle aussi devient à la longue ennuyeuse, […] d'autant plus que leur qualité et leur convenance théologique sont parfois à la limite du suppor­table »[25], note de façon incisive le cardinal.

Le cardinal Ratzinger évoque avec tristesse « l'appauvris­sement. effrayant résultant de la mise à la porte de l'Eglise de la beauté gratuite, remplacée par une soumission exclusive à l'utilitaire », « le froid que fait passer sur nous la morne litur­gie post-conciliaire », « l'ennui que provoque son goût pour le banal et sa médiocrité artistique ».[26]

« La banalité et le rationalisme enfan­tin de liturgies autobricolées, avec leur théâtralité artificielle, laissent de plus en plus apparaître leur grande pauvreté : leur inconsistance saute aux yeux. Le pouvoir du mystère s'est évanoui et les petites autosatisfactions qui prétendent compenser cette perte ne peuvent plus satisfaire à la longue les fonctionnaires eux-mêmes. »[27]

« L'exigence aujourd'hui vraiment répandue n'est pas celle d'une liturgie sécularisée, mais au contraire d'une nouvelle rencontre avec le Sacré au moyen d'un culte qui permette de reconnaître la présence de l'Eternel. »[28

Et voici la suite:

Citation :

II. La valeur du rit tridentin

En préliminaire, rappelons que le cardinal a toujours esti­mé qu'un véritable pluralisme devait reconnaître que la litur­gie traditionnelle a une place.[29] On sait aussi sa bienveillance concrète envers les prêtres et communautés religieuses qui en assurent la pérennité. I1 écrivait dès 1982 à propos de ses défenseurs : « Tous leurs reproches sont-ils injustifiés ? Par exemple, n'est-il pas vraiment singulier qu'on n'ait jamais entendu, à l'égard des destructions faites au cours même de la liturgie, de réactions épiscopales semblables à celles qui s'expriment aujourd'hui contre l'emploi d'un missel de l'Eglise dont l'existence remonte bien plus haut que Pie V ? »[30]

Il développe la même idée d’un droit à l’existence au milieu du pluralisme actuel : « Je suis certes d'avis que l'on devrait accorder beaucoup plus généreusement à tous ceux qui le souhaitent le droit de conserver l'ancien rite. On ne voit d'ailleurs pas ce que cela aurait de dangereux ou d'inacceptable. Une communauté qui déclare soudain strictement interdit ce qui était jusqu'alors pour elle ce qu'il y a de plus sacré et de plus haut, et à qui l'on présente comme inconvenant le regret qu'elle en a, se met elle­-même en question. Comment la croirait-on encore ? Ne va-t­-elle pas interdire demain ce qu'elle prescrit aujourd'hui ?... Des centres où la liturgie est célébrée sans affectation, mais avec respect et grandeur, attirent, même si l'on ne comprend pas chaque mot. C'est de tels centres, qui peuvent servir de critères, que nous avons besoin. Malheureusement, la tolérance envers des fantaisies aventureuses est chez nous presque illimitée, mais elle est pratiquement inexistante envers l'ancienne liturgie. On est sûrement ainsi sur le mauvais chemin ».[31]

C’est par respect pour la Tradition qu’il faut garder ce rit : « Pour souligner qu'il n'y a pas de rupture essentielle, que la continuité et l'identité de l'Eglise existent, il me semble indispensable de maintenir la possibilité de célébrer selon l'ancien Missel comme signe de l'identité permanente de l'Eglise. C'est pour moi la raison fondamentale : ce qui était jusqu'en 1969 LA liturgie de l'Eglise, la chose la plus sacrée pour nous tous, ne peut pas devenir après 1969 -avec un positivisme incroyable- la chose la plus inacceptable ».[32]

Contrairement au N.O.M., le missel de Trente ne tombe pas sous la critique d’un missel fabriqué de toute pièce : « Il n'y a pas en effet de liturgie tridentine et, jusqu'en 1965, personne n'aurait su dire ce que recouvrait cette appellation. Le concile de Trente n'a fabriqué aucune liturgie. Et, au sens strict, il n'y a pas non plus de missel de saint Pie V. Le missel qui parut en 1570 sur l'ordre de saint Pie V ne se différenciait que par d'infimes détails de la première édition imprimée du Missale romanum publiée juste cent ans plus tôt ».[33]

Le cardinal ne se fait cependant pas d’illusion sur l’accueil reçu dans bons nombre d’endroit par les fidèles attachés au rit tridentin : « il ne serait pas très réaliste de vouloir passer sous silence les moins bonnes choses : qu'en maints endroits les difficultés persistent et continuent à persister, parce que tant les évêques que les prêtres et les fidèles considèrent cet attachement à la liturgie ancienne comme un élément de division, qui ne fait que troubler la communauté ecclésiale et qui fait naître des soupçons sur une acceptation du concile « sous réserve seulement », et plus généralement sur l'obéissance envers les pasteurs légitimes de l'Eglise. »[34]

Il exprime une des raisons de cet acharnement contre la liturgie tridentine : « C'est seulement à partir de la disqualification pratique de Trente, que l'on peut comprendre l'exaspération accompagnant la lutte contre la possibilité de célébrer encore, après la réforme liturgique, la messe selon le missel de 1962. Cette possibilité est la contradiction la plus forte et dès lors la moins tolérable par rapport à l'opinion de qui estime que la foi en l'Eucharistie formulée par Trente a perdu sa validité. »[35]

La liturgie tridentine conserve aux yeux de notre pape toutes les qualités d’une bonne liturgie : elle permet aux fidèles de participer à l’action sainte tout en préservant le mystère :

« De nombreuses raisons peuvent avoir induit beaucoup de gens à chercher refuge dans l'ancienne liturgie. La principale est qu'ils y trouvent conservée la dignité du sacré. Après le Concile, beaucoup ont élevé consciemment la "désacralisation" au rang de programme d'action »[36]

Il s'ensuit que la participation active des fidèles est pos­sible dans le rite romain d'avant 1969. C'est sans paradoxe aucun que le cardinal écrivait, dans sa préface au missel édité par le Barroux, que cette réédition, en aidant les fidèles « à participer activement à la célébration de la sainte Messe (...) contribuera à sa manière au renouveau liturgique deman­dé par le concile Vatican II ». Dans La célébration de la foi, il a ces mots splendides : « Comparée à l'activisme uniquement extérieur qui s'est installé çà et là, l'ancienne manière de par­ticiper en silence au déroulement de la messe était beaucoup plus réaliste et dramatique : participation à l'action essentiel­le, percée de la communauté de foi hors des profondeurs et par-dessus les abîmes du silence ».[37]

Une dernière citation, tirée du hors-série de l’homme nouveau, enquête sur l’esprit de la liturgie p.56 : « HN : Une question, Éminence, en marge de votre livre mais en rapport, quand même avec la liturgie. Elle concerne les catholiques vivant selon les dispositions du Motu pro­prio Ecclesia Dei. Ils ont été fortement secoués par des dis­positions qui les ont inquiétés sur leur place dans l'Église aujourd'hui. Est-ce que la liturgie qu'ils célèbrent a une place et est-ce qu'elle peut être utile à l'Église ?

Cal J. R. : Oui, assurément, elle a une place. Il me semble très important de montrer l'identité fondamentale qui existe entre l'un et l'autre rite. II n'y a pas de rupture. Et, donc, cette liturgie, dans la dernière forme codifiée en 1962, doit être conservée. Elle a une longue histoire de piété. Tant de saints ont vécu avec cette liturgie, avec cette forme très vénérable, ce trésor de l'Église. J'estime donc que les auto­rités de l'Église doivent être larges et généreuses, afin de permettre aux fidèles d'y avoir accès. La crainte d'une déchirure de l'Église, si l'on accorde généreusement cette liturgie, me semble vraiment exagérée. En étant généreux, nous nous apercevrions que ces catholiques veulent être fidèles à l'Église, aux évêques et que dès lors, ils vivront en paix avec la nouvelle liturgie. »

Il semble évident que pour notre pape, le maintien de la liturgie traditionnel est nécessaire pour que soit maintenu vivante dans l’Eglise une façon de s’approcher de Dieu qui dévoile et qui voile en même temps, une façon de cultiver le mystère : « Nous avons connu tant d'inquiétudes que je suis favorable, pour le moment, à un peu de paix liturgique. Et à une maturation qui conduira sûrement demain - mais cela, laissons-le à la Providence - à une réforme de la réforme.[38] »

[1] Un chant nouveau pour le Seigneur, p. 7

[2] La réforme liturgique en question, préface, p. 6

[3] La célébration de la Foi, p. 61

[4] Un chant nouveau pour le Seigneur, p. 49

[5] Un chant nouveau pour le Seigneur, p. 49

[6] Un chant nouveau pour le Seigneur, pp. 153-154

[7] Un chant nouveau pour le Seigneur, p. 156

[8] Ibid., p. 103

[9] La réforme liturgique en question, préface, p. 07

[10] La célébration de la Foi, p. 67

[11] Un chant nouveau pour le Seigneur, p. 175

[12] Discours aux évêques chiliens, in La Pensée Catholique, n°237

[13] La célébration de la Foi, p. 84

[14] La réforme liturgique en question, préface, p. 08

[15] La célébration de la Foi, p. 79

[16] La célébration de la Foi, p. 61

[17] La célébration de la Foi, p. 71

[18] Les principes de la théologie catholique, Téqui, 1985, pp. 44 et 113

[19] 30 jours n°5, 1993

[20] L’esprit de la liturgie

[21] Entretien sur la Foi, p. 151

[22] Entretien sur la Foi, p. 151

[23] La célébration de la Foi, p. 70

[24] Discours aux évêques chiliens, in La Pensée Catholique, n°237

[25] La célébration de la Foi, p. 71

[26] La célébration de la Foi, p. 96

[27] Un chant nouveau pour le Seigneur, pp. 49-50

[28] La célébration de la Foi, p. 56

[29] Entretien sur la Foi, p. 146

[30] Les principes de la théologie catholique, Téqui, 1985, pp. 436

[31] Le sel de la terre, p. 172

[32] La théologie de la liturgie, conférence donnée à Fontgombault, 22-24 juillet 2001

[33] La célébration de la Foi

[34] Discours pour le 10e anniversaire du motu proprio Ecclesia Dei.

[35] La théologie de la liturgie, conférence donnée à Fontgombault, 22-24 juillet 2001

[36] Discours aux évêques chiliens, in La Pensée Catholique, n°237

[37] La célébration de la Foi, p. 87

[38] 30 jours n°5, 1993

Et bien Christian, je crois que notre Pape est lucide. Il ne peut que constater les atteintes au sacré de la nouvelle messe, ou du moins ce qu'il en reste dans certaies paroisses.
On a voulu privilégier le communautaire et descendre Dieu vers les hommes alors maintenant les hommes n'ont plus besoin de se hisser vers le Ciel.

Si j'ai parlé de l'église Saint Maurice dans mon post plus haut, c'etait justement pour dénoncer la fiesta et le n'importe quoi qui l'habite. Et ce n'est hélas pas le seul exemple de dévastation. J'ai vu quantité de messes creuses mais toujours empreintes de l'esprit de "Fraternité" .

Il y en a qui doivent se frotter les mains du travail accompli

Cher resantika

Citation :

Il y en a qui doivent se frotter les mains du travail accompli

C'est certain, depuis 40 ans qu'ils attendent la destruction totale de la liturgie et de la sacralisation de l'ensemble. (ils attendent en étant de féroces acteurs ).
Aussi même si cet article est long, il vaut le coup d'être lu, car montre bien la parfaite lucidité de Benoit XVI, qui bien qu'isolé au Vatican, comme nous le savons, devrait très rapidement remettre beaucoup de choses en place. Savez-vous qu'en France, seuls 1/3 des lettres , directives et textes du Vatican sont traduits, publiés et exécutés en leurs directives et conseils? Tout le reste est mis au fond du puits, avec une grosse pierre dessus par nos chers évêques, dans leur très grande majorité? Ce qui nous donne dans bon nombre de lieux Saints, églises cathédrales, couvents, ces abominations quotidiennes, ces coups mortels portés à Jésus.
Aussi, voilà pourquoi je disais qu'il est grand temps que les garants de la tradition vraie, pure, reviennent au sein de l'Eglise. Cela provoquera un big schisme, c'est certain, mais ce n'est pas pour me déplaire, le grand ménage se fera pour et au nom et avec Jésus Christ lui-même.


amitiés
Christian

J'aime beaucoup ce texte que tu as édité, je l'avais déja lu il y a quelques temps et j'approuve totalement la vision de notre cher Pape Benoit XVI, souhaitons que c'est désirs se réalisent et que l'on puisse enfin retrouver le sens du sacré qui as été oublié dans nos ternes célébrations d'aujourd'hui, j'espère que se rapprochement entre la FSSPX et notre Église se fera et que nous retrouvions l'unité.

Bonjour Resantika,

Citation :

J'ai vu quantité de messes creuses mais toujours empreintes de l'esprit de "Fraternité" .

J'imagine que par "esprit de Fraternité" tu entends cette expression au sens maçonnique du terme et tu ne fais pas allusion à la Fraternité Saint Pie X.

Qu'il n'y ait pas d'ambiguïté à cet égard!

Avec toute mon amitié

Philippe