Créés à l'image de l'Homme...

Si l’homme est façonné à l’image de la croix (il est en effet le seul du règne animal dont tout le corps est et se meut verticalement. Le Seul à avoir la tête dans le ciel). Les Animaux les plus évolués sont créés à l’image de l’homme. Là encore, éclate la gloire du créateur.

Le squelette de l’homme se compose globalement des os suivants :

- crâne

- mandibule (mâchoire)

- Vertèbres cervicales (du cou)

- Vertèbres thoraciques (milieu du dos)

- Clavicules

- Sternum (milieu de la poitrine)

- Cotes

- Vertèbres lombaires (bas du dos)

- Sacrum

- Coccyx

Les Bras sont composés de :

- Humérus (haut du bras)

- Cubitus + radius (avant bras)

Les Mains sont composés de :

- Carpes (poignets)

- Métacarpes (os de la main)

- Phalanges (doigts)

Les jambes sont composées de ;

- Fémur (haut de la jambe)

- Rotule

- Péroné + Tibia (bas de la jambe)

Les Pieds sont composés de :

- Tarse (cheville)

- Métatarse (pied)

- Phalanges (doigts de pied)

Si on varie les longueurs de ses os, on parvient à reproduire n’importe quelle apparence de l’ensemble du règne animal supérieur, puisque tous sont bâtis sur le schéma du corps humain.


1er exemple : Les Oiseaux.

- La mandibule est allongée pour l’aérodynamisme et se termine en bec dans laquelle est comprise la cloison nasale.

- Les vertèbres cervicales sont longues, pour tenir compte de la soudure des vertèbres thoraciques nécessaire au maintient rigide de la cage thoracique indispensable au vol.

- L’Humérus du bras est excessivement réduit pour permettre une grande puissance de battement.

- Le Cubitus et le radius sont fortement allongés pour permettre l’envergure est un bonne portance.

- Les métacarpes et carpes excessivement allongés permettent non seulement la portance mais la variation de l’angle de vol. (En gros, l’oiseau se dirige où il veut en bougeant le bout des doigts).

- Le fémur des jambes est réduit car il doit être puissant.

- Le « péroné tibia » est allongé. Il se termine par le talon (ce qui donne une impression de jambe inversée)

- Le Tarse est exagérément allongé vers l’avant (équilibre des masses du corps de l’oiseau)

- Le pied n’est constitué que des métatarses et phalanges (palmées ou non) exagérément allongés pour l’équilibre de l’oiseau, son appui sur l’eau, ou sur les branches.

- Seule exception à l’homme : son squelette est creux et rempli d’air, afin de minimiser le poids au maximum.

On retrouve chez l’oiseau, pourtant d’aspect très différent de l’homme, le même système d’ossature de base mais adapté au vol pour la plupart des oiseaux (nonobstant le fait que certains sont adaptés à la course, ou à la natation. Là encore, on constate une parfaite harmonie entre le squelette et la musculature de l’oiseau et son milieu).


2em exemple : Le Cheval

- Crâne et mandibule sont allongés, permettant une préhension de la nourriture (herbe, fruits, feuillage) avec un minimum d’effort tout en restant debout.

- Les Vertèbres cervicales sont longues ainsi que les vertèbres thoraciques et lombaires.

- L’humérus est excessivement réduit au profit des cubitus –radius, et carpes. Donnant ainsi une patte avant puissante fine, et légère propre à la vitesse.

- Les phalanges sont réduites à leur plus simple expression excepté une seule (hypertrophiée) au bout de laquelle se trouve le sabot. (En gros, le cheval marche sur la pointe des doigts, sur l’ongle)

- Comme pour l’oiseau le fémur est réduit donnant à la cuisse une force impressionnante

- Le péroné tibia excessif se termine comme chez l’oiseau par le talon, donnant l’illusion d’une jambe inversée.

- Suivent le tarse, métatarse et phalanges comme pour les pattes avant.

Une fois de plus, on retrouve le même système d’ossature de base, mais construit sur un modèle d’animal adapté à la vitesse.


3em exemple : Le Dauphin

- Crâne et mandibule sont disproportionnés et hydrodynamique.

- Toutes les vertèbres dorsales sont allongées.

- Les pattes antérieures sont pourvues de 5 phalanges recouvertes intégralement de peau.

- Les os postérieurs sont réduits à leur plus simple expression puisque inutiles. (Ce qui fait croire à la secte des évolutionnistes que ces mammifères marins sont retournés à la mer…)

Toujours la même ossature de base, pour cet animal parfaitement adapté à la natation rapide. ( Nota : la musculature du Dauphin ne lui permettrait pas de dépasser normalement 60 Km/h, mais son profil parfait et sa peau spécifique qui élimine les tourbillons, lui permettent d’atteindre les 80 km/h)


Une fois de plus, on constate dans la création des animaux supérieurs, non seulement une copie plus ou moins modifiée du squelette humain, mais également une adaptation parfaite spécifique à leur milieu ambiant. On ne retrouve nulle part, des squelettes autres, où des animaux (même disparus) présentant une non adaptation à leur milieu naturel. Ce qui infirme totalement par la pure observation, les fables fantaisistes de la secte évolutionniste. Car si tel était le cas, nous retrouverions une infinité de chaînons intermédiaires.

Fraternellement

Séraphin

Séraphin a écrit:

[size=12]Les Animaux les plus évolués sont créés à l’image de l’homme. Là encore, éclate la gloire du créateur.
Si on varie les longueurs de ses os, on parvient à reproduire n’importe quelle apparence de l’ensemble du règne animal supérieur, puisque tous sont bâtis sur le schéma du corps humain.
Une fois de plus, on constate dans la création des animaux supérieurs, non seulement une copie plus ou moins modifiée du squelette humain, mais également une adaptation parfaite spécifique à leur milieu ambiant. On ne retrouve nulle part, des squelettes autres, où des animaux (même disparus) présentant une non adaptation à leur milieu naturel. Ce qui infirme totalement par la pure observation, les fables fantaisistes de la secte évolutionniste. Car si tel était le cas, nous retrouverions une infinité de chaînons intermédiaires

Sauf que... l'homme a été créé APRES tous ces animaux.
Les animaux ne sont donc pas des "sous-produits" obtenus par "copie plus ou moins modifiée" de l'homme mais l'homme est une merveilleuse "évolution " (eh oui !) des animaux antérieurs, qui n'étaient pas à l'image de Dieu.
Du moins si on lit la Bible dans l'ordre.

Sauf que le schéma de l'homme comme le décrit Séraphin existait dans la Pensée de Dieu bien avant que ne fût créé le premier animal. D'ailleurs, les théories évolutionnistes sont enfantines et tirées par les cheveux. Elles ne résistent pas à l'examen scientifique. On en a déjà parlé sur ce forum, il suffit de chercher. Entre autres, on a les "lois de constances" qui prouvent qu'elle est complètement erronée.

Eh oui,St Paul a certainement à voir avec les tarse et le métatarse car il est né à Tarse!

Pourquoi tourner au ridicule le post de Séraphin ?

C'est pourtant bien la vérité...

Vous avez raison,ma chère Danielle,il y a bien une hiérarchie dans la création,mais doit-on détailler jusqu'à la clavicule?

Quand je dis qu'il y a évolution dans le trécit de la Genèse, le "eh oui!" que je mets entre parenthèses est un clin d'oeil.
Je ne confonds pas l'Evolution dans l'ordre de la Création par Dieu et le darwinisme.
Mais il y a Evolution, et l'argument disant l'homme existait dans le pensée de Dieu et que donc le raisonnement initial de ce fil est logique ne me paraît pas convaincant : on ne peut pas justifier que les animaux sont un sous-produit de ce que possède l'homme créé après eux en invoquant le fait que l'homme existait déjà "virtuellement".
Iriez-vous juqu'à dire que l'être humain créé avant la femme n'est en fait qu'un "sous-produit" de la femme, alors que homme et femme ont été créés ensemble, "mâle et femelle", à partir de lui ?
IL YA UN ORDRE DANS LA CREATION. SINON, POURQUOI LA BIBLE PRENDRAIT-ELLE LA PEINE DE COMPTER LES JOURS ?

Créationnisme


Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Le Musée de la Création au Kentucky.



Le créationnisme est la thèse selon laquelle la Terre, et par extension l'Univers, a été créée par un être supérieur, un dieu. Il constitue notamment l'une des croyances des trois principales religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam) qui partagent le Livre de la Genèse. La plupart des traditions religieuses postulent, de manières très diverses, la création du monde par des puissances créatrices divines.
Le créationnisme monothéiste moderne désigne aujoud'hui principalement l'opposition à la théorie de l'évolution formulée par Charles Darwin. L'antagonisme entre créationnistes et scientifiques est particulièrement intense aux États-Unis.

Christianisme et créationnisme



Réception par l’Église catholique

Article détaillé : Position de l'Église catholique sur la théorie de l'évolution.

Dans un premier temps, l'Église catholique est nettement défavorable au transformisme. Elle ne le condamne cependant pas directement, mais énonce en 1893, dans l'encyclique Providentissimus Deus, la doctrine de l'inspiration par l'Esprit Saint de la Bible^[1] :
<BLOCKQUOTE>

« Les livres de l'Ancien Testament et du Nouveau Testament, avec toutes leurs parties, tels qu'ils ont été reconnus par le Concile de Trente doivent être reconnus comme sacrés et canoniques, non pas en ce sens que, composés par le génie humain, ils ont ensuite reçu son approbation, ni seulement qu'ils contiennent la révélation sans aucune erreur, mais parce qu'ils ont été écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit et ont ainsi Dieu pour auteur. »
— Le pape Léon XIII, Providentissimus Deus.
</BLOCKQUOTE>

Le 22 octobre 1996, Jean-Paul II intervient devant l'Académie Pontificale des Sciences et affirme que "l'évolutionnisme est plus qu'une hypothèse" ^[2]. Les papes Benoît XVI et Jean Paul II ne s'opposent pas aux théories de l'évolution qui sont du ressort du monde scientifique, mais ils réfutent toutes doctrine matérialiste qui aboutirait à faire de l'Homme « le produit accidentel et dépourvu de sens de l'évolution ». Il ne s'agit pas pour eux de débattre des mécanismes de l'apparition de l'Homme, mais de s'opposer à ce que ces mécanismes définissent la façon dont l'Homme est considéré.

Le mouvement créationniste.


Le mouvement créationniste est né au XIX^e siècle, en réaction contre le darwinisme. Ses partisans affirment que le monde a été créé par Dieu en six jours et soutiennent que les théories transformistes s'opposent à la Bible, selon laquelle Dieu aurait créé chaque espèce végétale ou animale de façon individuelle.
Ce créationnisme a longtemps été favorisé par certains milieux qui, tenant la Bible comme une Écriture sainte, en font une lecture au sens littéral. Depuis le Colloque de Niagara de 1873, il est principalement soutenu par quelques Églises protestantes, comme une conséquence de la doctrine de l'inerrance biblique, et de l'autorité de la Bible. Cette mouvance du créationnisme est associée au littéralisme biblique, qui se base sur une lecture littérale de la Genèse et d'autres éléments de la Bible, comme les psaumes, s'opposant ainsi à d'autres courants créationnistes chrétiens.
À l'heure actuelle, des scientifiques créationnistes essaient d'apporter des éléments scientifiques pour défendre leur thèse face à la théorie de l'évolution, mais leurs théories sont réfutées par la communauté scientifique car sortant du champ de la rationalité en invoquant l'intervention miraculeuse de Dieu durant la "semaine de la création". La démarche est également qualifiée de non-scientifique car basée sur la volonté que les faits scientifiques concordent avec les écrits saints^[3].

Gilles. Ville de Québec - Canada

Quelques précisions tirées de la Commission biblique (1905)

Citation :

324. Dubium 1 : Les divers systèmes exégétiques qui ont été conçus pour exclure le sens littéral
historique des trois premiers chapitres du livre de la Genèse, et qui ont été défendus sous
l’apparence de la science, s’appuient-ils sur un fondement solide ?
Réponse : Non.
325. Dubium 2 : Est-il possible, malgré le caractère et la forme historique du livre de la Genèse, le
lien particulier qui existe entre les trois premiers chapitres et entre ceux-ci et les chapitres suivants,
les multiples témoignages des Écritures aussi bien de l’Ancien que du Nouveau Testament, l’opinion
presque unanime des saints Pères et l’opinion traditionnelle, transmise également par le peuple
israélite, que l’Église a toujours tenue, d’enseigner que les trois chapitres précités de la Genèse ne
contiennent pas des narrations de choses véritablement arrivées, c’est-à-dire qui correspondent à la
réalité objective et à la vérité historique, mais sont soit des fables empruntées aux mythes et aux
cosmogonies des peuples anciens et adaptées par l’auteur sacré à la doctrine monothéiste après
expurgation de toute erreur polythéiste, soit des allégories ou des symboles dépourvus du fondement
de la réalité objective et qui ont été proposés sous l’apparence de l’histoire pour inculquer des vérités
religieuses et philosophiques, soit enfin des légendes pour une part historiques et pour une part
inventées qui ont été composées librement en vue de l’instruction et de l’édification des âmes ?
Réponse : Non pour les deux parties.
326. Dubium 3 : Est-il possible en particulier de mettre en doute le sens littéral historique lorsqu’il
s’agit de faits racontés dans ces mêmes chapitres qui touchent au fondement de la religion
chrétienne, comme sont, entre autres, la création de toutes choses faite par Dieu au commencement
du temps ; la création particulière de l’homme ; la formation de la première femme à partir du
premier homme ; l’unité du genre humain ; le bonheur originel des premiers parents dans l’état de
justice d’intégrité et d’immortalité ; le commandement donné par Dieu à l’homme pour éprouver
son obéissance ; la transgression du précepte divin, à l’instigation du diable sous la forme du serpent ;
Réponse : Non.
327. Dubium 4 : Dans l’interprétation des passages de ces chapitres que les Pères et les docteurs ont
compris de diverse manière sans transmettre quelque chose de certain et de défini est-il permis, le
jugement de l’Église étant sauf et l’analogie de la foi étant sauvegardée, de suivre et de défendre
l’opinion que chacun, avec prudence, aura considérée comme juste ?
Réponse : Oui.
328. Dubium 5 : Toutes les choses et chacune, c’est-à-dire les mots et les phrases, qui figurent dans
les chapitres précités, doivent-elles toujours et nécessairement être entendues au sens propre, de
sorte qu’il n’est jamais permis de s’en écarter, même lorsqu’il apparaît que les façons de parler ont été
utilisées de façon impropre, métaphorique ou analogique, et que la raison interdit de tenir le sens
propre ou que la nécessité contraint à l’abandonner ?
Réponse : Non.
329. Dubium 6 : Le sens littéral et historique étant présupposé, est-il possible de mettre en œuvre,
de façon sage et utile, une interprétation allégorique et prophétique de certains passages de ces
mêmes chapitres, conformément à l’exemple lumineux des saints Pères et de l’Église elle-même ?
Réponse : Oui.
330. Dubium 7 : Bien que lors de la composition du premier chapitre de la Genèse, l’intention de
l’auteur sacré n’ait pas été d’enseigner de manière scientifique la constitution interne des réalités
visibles et l’ordre complet de la création, mais plutôt celle de transmettre à son peuple une
connaissance populaire telle que le permettait le langage commun de l’époque, et qui était adaptée
aux sens et aux capacités des hommes, faut-il, dans l’interprétation de ces choses, rechercher
exactement et constamment le caractère propre du discours scientifique ?
Réponse : Non.
331. Dubium 8 : Dans cette désignation et cette distinction des six jours dont il est question dans le
premier chapitre de la Genèse, le mot yôm (jour) peut-il être compris aussi bien au sens propre,
comme un jour naturel, que dans un sens impropre, comme un certain laps de temps, et est-il
permis de discuter de cette question entre exégètes ?
Réponse : Oui.

Et une citation plus précise du teste de Jean-Pau II à l'Académie pontificale des Sciences 1996.Wikipédia a ses limites ne l'oublions pas...

Citation :

En conséquence, les théories de l’évolution qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme. Elles sont d’ailleurs incapables de fonder la dignité de la personne.

De plus ,il semble que l'origine des hommes provenant d'un couple unique est ,du point de vue génétique, de plus en plus vraisemblable d'après les recherches les plus récentes.


Je suis d'accord avec Jonas sur le fait que les animaux ont été créés avant l'homme mais je n'appelerais pas cela évolution pour ne pas prêter à confusion.

Ne pas oublier qu'avec la théorie de l'évolution, telle qu'elle est généralement comprise, le péché originel est pas mal remis en question .
Si on tire un fil tout le reste vient avec...







Annonciade

Petite question :

Pourquoi ce fil s'appelle Créés à l'image de l'Homme ?

C'est pas plutôt : créés à l'image de Dieu ?????

Merci !

Chère Danielle,
Séraphin a ouvert ce fil avec une longue dissertation tendant à montrer que tous les animaux ont été créés par Dieu avec des éléments issus du corps de l'homme, donc "à l'image de l'homme".
Ce que je me suis empressé de contester !

Ah ok....

c'est différent...

Jonas a écrit:

Quand je dis qu'il y a évolution dans le trécit de la Genèse, le "eh oui!" que je mets entre parenthèses est un clin d'oeil.
Je ne confonds pas l'Evolution dans l'ordre de la Création par Dieu et le darwinisme.
Mais il y a Evolution, et l'argument disant l'homme existait dans le pensée de Dieu et que donc le raisonnement initial de ce fil est logique ne me paraît pas convaincant : on ne peut pas justifier que les animaux sont un sous-produit de ce que possède l'homme créé après eux en invoquant le fait que l'homme existait déjà "virtuellement".
Iriez-vous juqu'à dire que l'être humain créé avant la femme n'est en fait qu'un "sous-produit" de la femme, alors que homme et femme ont été créés ensemble, "mâle et femelle", à partir de lui ?
IL YA UN ORDRE DANS LA CREATION. SINON, POURQUOI LA BIBLE PRENDRAIT-ELLE LA PEINE DE COMPTER LES JOURS ?

Si l'homme est au centre de la création terrestre, cher Jonas, je ne vois pas en quoi ça dérange Dieu de l'utiliser comme symbole (futur) des autres vies animales supérieures (créées avant lui). L'Homme est bien le symbole de la croix avant que la croix n'existe.

Si vous m'affirmez que la terre est plate, il me suffira de tendre une corde entre mes mains et de regarder l'horizon maritime pour me rendre compte qu'elle est ronde (ou du moins courbe pour ce qui en sera de mon point de vue). Maintenant mon affirmation n'est pas "parole d' Evangile" , ce n'est qu'une simple "constatation visuelle". On peut bien évidement la décrier, mais non la nier. La preuve est sous nos yeux.

Bien Fraternellement

Séraphin

(PS: en aucun cas je n'aborde le sujet de l'évolution qui n'est pas l'objet de ce texte)

[quote="Séraphin
Si l'homme est au centre de la création terrestre, cher Jonas, je ne vois pas en quoi ça dérange Dieu de l'utiliser comme symbole (futur) des autres vies animales supérieures (créées avant lui). L'Homme est bien le symbole de la croix avant que la croix n'existe.
Si vous m'affirmez que la terre est plate, il me suffira de tendre une corde entre mes mains et de regarder l'horizon maritime pour me rendre compte qu'elle est ronde (ou du moins courbe pour ce qui en sera de mon point de vue). Maintenant mon affirmation n'est pas "parole d' Evangile" , ce n'est qu'une simple "constatation visuelle". On peut bien évidement la décrier, mais non la nier. La preuve est sous nos yeux.[/quote]

Cher Séraphin,
Cela ne dérange peut-être pas Dieu, mais ce n'est que le fruit de votre imagination et pas ce que dit le texte de la Genèse où l'homme vient parachever la Création, créature à l'image de Dieu, ce que ne sont pas les autres créations antérieures.
L'homme est une sublime perfection de tout ce qui existait avant ; ce qui existait avant n'est pas un sous-produit de cette perfection, si on lit le récit dans l'ordre (numéroté !) où il est écrit.
J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous me parlez ensuite de la rotondité de la Terre ! Constater que des animaux ont les mêmes os que l'homme ne veut absolument pas dire qu'ils sont un sous-produit de celui-ci, car cette "constatation visuelle" ne préjuge en rien de l'ordre de leur apparition sur Terre dans le récit biblique... qui dit le contraire de vous.
Quant à l'homme symbole de la croix... je ne vois pas ce que ça pourrait apporter à ma foi, ni d'où vous tirez cela.

A Seraphin,
Vous parlez constamment "créatures animales supérieures", ce qui a un petit relent d'évolutionnisme et vous n'évoquez jamais ces espèces très très vieilles comme le cloporte (seul crustacé terrestre, à ma connaissance !), le cafard et autres, qui ont aussi créées par Dieu avec un matériel de base très divers.
Vous n'évoquez pas non plus les "tâtonnements" de Dieu du chapitre 2 de la Genèse, que l'Eglise n'aime visiblement pas évoquer non plus : Dieui met un certain temps avant de comprendre de qui l'être humain a besoin comme "allié" à côté (ou en face, traduction possible de l'hébreu) de lui : la FEMME, dont l'homme dit (textuellement) " CE COUP-CI, OS DE MES OS ET CHAIR DE MA CHAIR".
Ce qu'il ne dit pas des animaux, quels qu'ils soient, et dont il ne veut pas.
Dieu semble n'avoir pas prévu cette attitude "contestatrice" de l'homme, qui refuse comme allié ce qui n'est pas fait comme lui... car les animaux ne sont pas os de os et chair de la chair de l'être humain !
Et cela me confirme dans mes doutes sur votre théorie, même si je la respecte, cher Séraphin.
P.S. : accessoirement, on peut aussi remarquer que la femme est "façonnée" à partie de l'être humain primordial, et donc plus élaborée que l'homme ! Qu'en pensent nos soeurs ?
Bien fraternellement

Jonas a écrit:

Vous n'évoquez pas non plus les "tâtonnements" de Dieu du chapitre 2 de la Genèse, que l'Eglise n'aime visiblement pas évoquer non plus : Dieui met un certain temps avant de comprendre de qui l'être humain a besoin comme "allié" à côté (ou en face, traduction possible de l'hébreu) de lui : la FEMME, dont l'homme dit (textuellement) " CE COUP-CI, OS DE MES OS ET CHAIR DE MA CHAIR". ...
Dieu semble n'avoir pas prévu cette attitude "contestatrice" de l'homme, qui refuse comme allié ce qui n'est pas fait comme lui... car les animaux ne sont pas os de os et chair de la chair de l'être humain !

Dieu sait tout, comprend tout et a tout prévu car il est parfait et tout Lui est soumis.
En affirmant le contraire vous contestez les fondements de l'enseignement de l'Eglise catholique.
Sauf qu'Il permet, mais par Amour et parfaitement (et ce n'est donc ni lacune ni erreur), que ne Lui soit "pas soumis" (jusqu'à un certain point ...) notre libre-arbitre.
Mais notre raison humaine étant bornée et limitée, nous ne pouvons tout comprendre, même si nous sont données des grâces de discernement sur notre acquiescement ou révolte. Certains ont du mal à le comprendre, même ça ...
Je ne vois pas vraiment ou serait l'attitude "contestatrice" dans le "choix" de l'homme de ne pas prendre comme "alliés" des animaux et que le Seigneur ne l'a absolument pas considéré comme faute quelconque ...

Citation :

Dieu sait tout, comprend tout et a tout prévu car il est parfait et tout Lui est soumis.
En affirmant le contraire vous contestez les fondements de l'enseignement de l'Eglise catholique.
Sauf qu'Il permet, mais par Amour et parfaitement (et ce n'est donc ni lacune ni erreur), que ne Lui soit "pas soumis" (jusqu'à un certain point ...) notre libre-arbitre.
Mais notre raison humaine étant bornée et limitée, nous ne pouvons tout comprendre, même si nous sont données des grâces de discernement sur notre acquiescement ou révolte. Certains ont du mal à le comprendre, même ça ...
Je ne vois pas vraiment ou serait l'attitude "contestatrice" dans le "choix" de l'homme de ne pas prendre comme "alliés" des animaux et que le Seigneur ne l'a absolument pas considéré comme faute quelconque ...

Je suis désolé de vous mettre en colère, mais je n'ai jamais contesté la perfection de Dieu.
Il est simplement évident que pour l'auteur biblique Dieu n'a pas trouvé du premier coup l'allié de l'homme en faisant défiler tous les animaux après avoir dit : "il n'est pas bon que l'être humain soit seul".
Quand il ajoute "mais pour un homme il ne trouva pas l'aide qui lui fût assortie" il est bien dit que Dieu n'a pas trouvé ce que dont l'homme avait besoin !
C'est donc l'auteur biblique que vous devez accuser de "contester les fondements de l'enseignement de l'Eglise catholique" (qu'il ne connaissait d'ailleurs pas, et pour cause...).
Mais vous avez le droit de penser que ce ne fut que "par Amour et parfaitement" que Dieu accepta que l'homme ne voulût point s'allier avec une éléphante, une autruche ou une mouette dans un acte "d'insoumission de son libre-arbitre".
J'ai aussi le droit de penser qu'on peut commenter le texte biblique avec un certain humour, ce que je faisais en prenant le soin de mettre entre guillemets le mot "contestatrice" à propos de l'attitude de l'homme.
Car il est tout aussi évident que celui-ci n'a accepté comme allié aucun des animaux que Dieu lui présentait. Mais ce n'était sans doute pas de la contestation...
Nous sommes en présence d'un récit de la Création en deux volets : le premier avec les Elohims, Dieu tout-puissant, qui vont du bon au très bon dans un parcours sans faute ; le second avec YHWH, Père Tout-puissant, Dieu qui cherche l'homme ("où es-tu ?" Gn 3,9) et qui l'écoute.
Mais certains ont du mal à le comprendre, même ça.

Puisque visiblement nous n'avons pas appris la même langue française je vais être plus clair.

Code:

Je suis désolé de vous mettre [b][font=Verdana]en contradiction[/font][/b] [b][font=Verdana]avec vos propos -[/font][/b] et votre mauvaise foi - et non ceux de la Bible : dans la Génèse, il n'est pas question [b][font=Verdana]ni des tâtonnements de Dieu, ni surtout d'un certain temps à comprendre de qui l'être humain a besoin comme "allié", ni enfin d'un manque de prévision[/font][/b]. La tonalité générale est bien là et vous y insistez lourdement.
[color=#333399][font=Verdana]Ces propos [b][font=Verdana]sont bien de vous,[/font][/b] la preuve est ci-dessus, mais vous avez du mal à admettre l'évidence, même ça.[/font][/color]

Quand la Genèse dit : "mais pour un homme il ne trouva pas l'aide qui lui fût assortie" vous appelez ça comment dans votre français à vous ? Une réussite ? Moi j'appelle ça un échec.
C'est ce qui différencie ce sur quoi vous n'avez fait aucun commentaire : les Elohims et YHWH.
La preuve est que, quand il voit la femme, l'homme s'écrie : " CETTE FOIS-CI (ou : pour le coup) c'est l'os de mes os et la chair de ma chair !"
Dieu a (enfin) trouvé ce que l'homme attendait. La preuve : il lui donne le nom féminin de ce qu'il est lui-même (ish - isha). Cette femme est vraiment sa moitié !

Citation :

A Dieu tout est soumis, c'est bien ce que j'ai écrit, sauf et jusqu'à une certaine limite, le libre-arbitre de l'homme qui ne s'exerce véritablement que dans l'unique domaine d'aimer Dieu ou de le refuser.
Où voyez-vous là-dedans que j'aurais évoqué vos excentricités malsaines concernant les animaux que vous vous complaisez lamentablement à citer ... ?

Je ne vois aucune excentricité malsaine dans ce que j'ai écrit. Au contraire, l'homme marque bien qu'il n'a aucune promiscuité à avoir avec les animaux, en leur donnant un nom qui n'a rien à voir avec le sien.
Mais je ne comprends pas le sens de votre argument sur le libre-arbitre et la soumission à Dieu.
Si le libre-arbitre de l'homme ne concerne que le domaine de l'amour ou du refus de Dieu, comment expliquer que Dieu ait accepté de se remettre à l'ouvrage pour créer un être à partir de l'être humain après avoir fait défiler toute la création animale en vain ? Expliquez-moi.
Pour moi, cela montre que ce Dieu-là est à l'écoute de l'homme. Et je l'aime de toutes mes forces.

Merci Séraphin pour cette réponse paisible, intelligente et pleine d'humour ; enfin quelqu'un à qui parler sans langue de bois.

Quelques remarques sur votre long (et passionnant) texte :
ce que vous dites sur les différences entre créatures supérieures et inférieures est plein de bon sens (ma remarque clin d'oeil n'avait pour but que de vous inciter à préciser votre pensée).

Citation :

Adam voit défiler des COUPLES. Et fort logiquement la Bible nous indique qu’Adam se dit que « pour lui-même », il n’y avait pas de COMPAGNE qui lui fût assorti. Il ne s’agit pas d’une prise de conscience plus ou moins longue de Dieu. Mais d’une prise de conscience de l’homme qui se sent seul incomplet. Il fallait que l’homme soit au moins en désir, participant à la création de la femme, de SA femme. Dieu ne lui IMPOSE pas une compagne. Il veut que ce soit l’homme qui décide lui-même. (Grandeur et mansuétude de la bonté Divine qui nous rend participant de sa création). L’Homme « demande en désir » une compagne pour lui-même.

J'aime cette vision de l'apprentissage par l'homme de sa séparation d'avec les animaux (importante pour les hommes du passé, même peu lointain) et de la patience de Dieu ; elle confirme ce que j'écris sur ce Dieu PERE tout puissant qui écoute l'homme. Je mettais contestatrice en guillemets par clin d'oeil, mais je concède volontiers qu'il n'y a aucune contestation.

Deux bémols à la clé :
- le texte hébreu parle bien d'UN ALLIE, au MASCULIN, alors que le mot existe au féminin. Il y a là une curiosité qui n'est sans doute pas neutre .
- le texte hébreu utilise le mot keneghedo que la Bible de Jérusalem traduit par qui lui fût assortie (au féminin, en plus), alors que ce mot signifie à côté, ou en face de... mais aussi de son côté... (c'est pourquoi l'histoire de la côte est idiote - et seule fois où on traduit le mot hébreu tséla' de cette façon - la femme est bien un côté de l'être humain : sa moitié, égale de ce qui reste après l'extraction !)
Visiblement le texte ne préjuge pas du sexe de l'aide en question ; et il se trouve qu'il est féminin, comme pour toutes les "créatures supérieures".
Par la grâce de Dieu et la force de choses, comme disait un prêtre de mes connaissances.
Tout cela pour dire que la femme n'est pas une faible femme, mais un allié de l'homme façonné à partir de l'être humain primitif dont la partie restante est 'ish, l'homme-mâle.
Messieurs les machos, bonsoir !

Citation :

Encore une fois vous vous fourvoyez (même s’il s’agit d’une note d’humour) en écrivant : « accessoirement, on peut aussi remarquer que la femme est "façonnée" à partie de l'être humain primordial, et donc plus élaborée que l'homme ! » Votre vision des choses est toujours dans le plus élaboré ou le moins élaboré. Toutes les créatures sont « intrinsèquement parfaites » selon leur nature. Votre vision des choses est très... Darwinienne…

C'est pourtant ce que dit le texte qui prend la peine d'indiquer que la femme est façonnée (hébreu banah, construire) à partir de l'être humain. Qu'y puis-je ?
Quant à l'être humain il se réveille "coupé en deux" ! C'est peut-être pour cela que le mot mâle en hébreu, zarach (prononcer zarar) vient du verbe se souvenir (comme Zacharie). Cf. Gn 1,27 (où femelle est niqevah, du verbe naqav, faire un trou...).
Et je ne me souviens pas (je suis mâle !) d'avoir lu que Darwin trouvait la femme plus élaborée que l'homme !

C'est un plaisir de discuter avec vous !

Jonas a écrit:

Puisque visiblement nous n'avons pas appris la même langue française je vais être plus clair.

Quand la Genèse dit : "mais pour un homme il ne trouva pas l'aide qui lui fût assortie" vous appelez ça comment dans votre français à vous ? Une réussite ? Moi j'appelle ça un échec

Autre citation de votre texte :

Citation :

je n'ai jamais contesté la perfection de Dieu.

Il ne s'agit pas d'études de français mais de non-contradiction et de bon sens. Vous appelez cela : un échec, et en même temps : vous ne contestez pas la perfection de Dieu? Vous admettez facilement de vous contredire vous-même ! ...

En réalité, dans : Gn 2, 19-20 Bible de Jérusalem on lit :

"Yahvé Dieu modela encore du sol toutes les bêtes sauvages et tous les oiseaux du ciel, et il les amena à l'homme pour voir comment celui-ci les appellerait : chacun devait porter le nom que l'homme lui aurait donné. L'homme donna des noms à tous les bestiaux, aux oiseaux du ciel et à toutes les bêtes sauvages, mais, pour un homme, il ne trouva pas l'aide qui lui fût assortie." Il s’agit de l’homme.

Même chose dans Gn 2,20 Traduction oecuménique de la Bible :

"l'homme désigna par leur nom tout bétail, tout oiseau du ciel et toute bête des champs, mais pour lui-même, l'homme ne trouva pas l'aide qui lui soit accordée." ...
Cela fait encore mieux ressortir et attirer l'attention des simples créatures que nous sommes sur l'action merveilleuse de Dieu qui va s'ensuivre ! ...

Réponse trés interessante et pleine d'enseignement cher Jonas. J'aimerais avoir votre culture de la langue Hébreuse.

Vous écrivez: "le texte hébreu parle bien d'UN ALLIE, au MASCULIN, alors que le mot existe au féminin. Il y a là une curiosité qui n'est sans doute pas neutre ." En effet, c'est là un point à creuser pour ceux qui sont doués en hébreux et en théologie.

Mais ma pauvre culture Hébreuse souligne pourtant un fait interessant. Vous aviez fait allusion dans un autre message au mot : " Héloïm". Or, Héloïm est un mot au pluriel alors que le sens de la phrase de la Genèse où il est placé est au singulier. On pourrait traduire textuellement "Héloïm" par "les Dieux". D'un point de vue grammaticale cette phrase est impossible à traduire en Français. C'est ce qui fit penser à certains que Dieu n'était pas seul, et de là à partir dans un délire extra-terrestre , il n'y a qu'un pas qu'ils ont (trop) vite franchi. Toutefois, à la lumière de la théologie, le mot Héloïm, est remarquablement juste puisqu'il désigne en fait : la Trinité. Il n'y a donc pas d'erreur dans le texte Hébreux qui désigne "Les Dieux" en le faisant suivre d'une phrase au singulier puisque la Trinité, c'est le même et unique Dieu en trois personnes.

Ce petit interméde pour démontrer à quel point, quand on fait une recherche saine et posée sans aprioris, le texte de la Genèse peut être riche d'enseignements précis.

Vous écrivez ensuite avec une fort bonne logique: "le texte hébreu utilise le mot keneghedo que la Bible de Jérusalem traduit par qui lui fût assortie (au féminin, en plus), alors que ce mot signifie à côté, ou en face de... mais aussi de son côté... (c'est pourquoi l'histoire de la côte est idiote - et seule fois où on traduit le mot hébreu tséla' de cette façon - la femme est bien un côté de l'être humain : sa moitié, égale de ce qui reste après l'extraction !)
Visiblement le texte ne préjuge pas du sexe de l'aide en question ; et il se trouve qu'il est féminin, comme pour toutes les "créatures supérieures".

Le Texte Hébreux effectivement ne préjuge pas du sexe de l'aide. Mais comme il signale plus loin qu'ils seront deux et ne feront qu'une seule chair, ne décrit-il pas tout simplement non pas l'homme dans son sens masculin, mais "l'humain" dans son sens global. "Humain" est au masculin même lorsque l'on parle des femmes. A ce titre il serait interessant de chercher comment la Genèse décrit l'Adam originel. Celui dans lequel est encore contenu la femme. Car en toute logique, pouvons nous convenir que l'Adam originel (avant la création d' Eve) était bien "uniquement" masculin ? Je ne sais. Ou ne prend t'il sa dénomination de " mâle" qu'aprés la création d' Eve ? ( voila une question qu'elle est bonne...! aurait dit notre regrétté Coluche. ) Car à première vue (en tout cas dans le texte Français) rien ne précise s'il s'agit de l'homme (masculin) ou de l'humain (genre), même s'il n'est encore qu'unique.

Vous écrivez: "Et je ne me souviens pas (je suis mâle !) d'avoir lu que Darwin trouvait la femme plus élaborée que l'homme !"

Mon écrit était bien entendu une boutade relative à un autre de vos écrits: "accessoirement, on peut aussi remarquer que la femme est "façonnée" à partie de l'être humain primordial, et donc plus élaborée que l'homme ! Qu'en pensent nos soeurs ?"

Au plaisir de vous lire.

Fraternellement

Séraphin

[quote][Vous aviez fait allusion dans un autre message au mot : " Héloïm". Or, Héloïm est un mot au pluriel alors que le sens de la phrase de la Genèse où il est placé est au singulier. On pourrait traduire textuellement "Héloïm" par "les Dieux". D'un point de vue grammaticale cette phrase est impossible à traduire en Français. C'est ce qui fit penser à certains que Dieu n'était pas seul, et de là à partir dans un délire extra-terrestre , il n'y a qu'un pas qu'ils ont (trop) vite franchi. Toutefois, à la lumière de la théologie, le mot Héloïm, est remarquablement juste puisqu'il désigne en fait : la Trinité. Il n'y a donc pas d'erreur dans le texte Hébreux qui désigne "Les Dieux" en le faisant suivre d'une phrase au singulier puisque la Trinité, c'est le même et unique Dieu en trois personnes.
/quote]

Ce que vous dites là est la thèse la plus répandue et elle se tient !
Mais il faudrait un peu approfondir.



Tout au long de cette création, la Bible nous dit qu’Élohim sépara et qu’il vit que cela était bon ! Voilà un Élohim ennemi de la fusion et puissant (tout-puissant ?), on pourrait dire complètement surnaturel, parfait, qui crée son œuvre tout seul, et qui ne rate jamais ! Un Élohim content de lui…



Pourtant… – dans une lecture plus attentive – on pourrait s’apercevoir qu’Élohim ne crée pas seul mais en collaboration avec tout ce qui existe déjà, ; tout ce qu’il a déjà créé.



Cette idée, qui peut paraître curieuse, prend sa source dans quelques remarques grammaticales :

- certains verbes marquant la création sont à la troisième personne du singulier : Élohim créa le ciel et la terre (v. 1)

- à certains moments Dieu ordonne à la création d’évoluer elle-même : que les eaux s’amassent, que la terre verdisse (v. 9.11 et autres)

- certains verbes marquant la création sont à la première personne du pluriel : nous ferons être humain à notre image, selon notre ressemblance (v. 26).



On peut imaginer diverses interprétations de cette phrase : nous ferons être humain (sans article) à notre image, selon notre ressemblance.

- Élohim étant un mot pluriel en hébreu (particularité qui est riche de sens…) il est normal que le verbe le soit aussi.

Le problème de cette interprétation est que – partout ailleurs – le mot Élohim est utilisé avec un verbe au singulier.

- Dieu est – déjà – trinitaire (ce que vous dites, Séraphin) au moment de la création, comme le pensaient saint Hilaire et saint Augustin (nous trouvons : ‘Dieu dit : faisons l’homme à notre image et à notre ressemblance’ pour insinuer la pluralité des personnes, Père, Fils et Saint-Esprit).

- Dieu s’adresse à la Création déjà existante – dont a priori le tohu-bohu primitif fait toujours partie – et l’invite à collaborer à la confection de l’être humain (en hébreu : ’adam, sans article défini).



Mais, tout de suite après, Élohim (qui est un nom au pluriel) crée (verbe au singulier) l’être humain (avec un article défini) à son (adjectif possessif au singulier) image… à l’image d’Élohim il le créa (1,27)



Je me demande si on ne pourrait pas penser que le verbe nous ferons – à la première personne du pluriel – indique que l’être humain est créé par Dieu – seulement à son image, (à l’image d’Élohim, ajoute le texte) – en tant qu’être humain individu (L’être humain, avec article défini), comme le dit le texte.

Mais la Création déjà existante le créerait aussi – simultanément et à sa ressemblance – en tant que genre humain (être humain, sans article).

En Gn 1,27, l'être humain serait alors crééen même temps :

- à l'image (hébreu tselem) de Dieu

- à la ressemblance (hébreu dam !) de la nature



L’être humain serait donc – par nature – constitué à la fois de la poussière du tohu-bohu ( à travers la création déjà existante) et du souffle de Dieu, mélange indissociable de nature et d’esprit.

(Rappelons-nous que le mot 'adam vient de 'adamah, terre, lui même composé à partir de dam, sang, ce qui explique les traductions avec argile.)

Je sais que cela est décoiffant, mais n'est-ce pas la sensation que nous avons de nous-mêmes ?

Citation :

Le Texte Hébreux effectivement ne préjuge pas du sexe de l'aide. Mais comme il signale plus loin qu'ils seront deux et ne feront qu'une seule chair, ne décrit-il pas tout simplement non pas l'homme dans son sens masculin, mais "l'humain" dans son sens global. "Humain" est au masculin même lorsque l'on parle des femmes. A ce titre il serait interessant de chercher comment la Genèse décrit l'Adam originel. Celui dans lequel est encore contenu la femme. Car en toute logique, pouvons nous convenir que l'Adam originel (avant la création d' Eve) était bien "uniquement" masculin ? Je ne sais. Ou ne prend t'il sa dénomination de " mâle" qu'aprés la création d' Eve ?

Il y a dans la tradition juive une théorie de l'Androgyne primordial d'où aurait été titrée la femme, qui à mon avis, se tient.

Mais je n'ai pas de réponse nette.

Cela dit il est clair que la femme s'appelle ishah par féminisation du mot homme masculin ('ish).



A propos de la "seule chair", je vous précise que le texte dit "c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère et se collera (!) à sa femme et ils seront chair une", en hébreu basar 'echad (prononcer bassar érad), comme le scma' israel se termine par adonaï echad (Dieu Un).

Mais ce qui me touche profondément, c'est que le mot basar est construit sur le verbe homonyme, qui signife annoncer une nouvelle et en particulier une bonne nouvelle (cf. Isaïe 52,7) !

Quand l'homme et la femme s'unissent, ils sont "bonne nouvelle une" (et indivisible ? )... en termes "catho" on dirait "évangile un" (en hébreu l'évangile est bessorah).

Géant, non ?

Jonas a écrit:

Pourtant… – dans une lecture plus attentive – on pourrait s’apercevoir qu’Élohim ne crée pas seul mais en collaboration avec tout ce qui existe déjà, ; tout ce qu’il a déjà créé.

Cette idée, qui peut paraître curieuse, prend sa source dans quelques remarques grammaticales :

- à certains moments Dieu ordonne à la création d’évoluer elle-même : que les eaux s’amassent, que la terre verdisse (v. 9.11 et autres)

- Dieu s’adresse à la Création déjà existante – dont a priori le tohu-bohu primitif fait toujours partie – et l’invite à collaborer à la confection de l’être humain (en hébreu : ’adam, sans article défini).

Mais, tout de suite après, Élohim (qui est un nom au pluriel) crée (verbe au singulier) l’être humain (avec un article défini) à son (adjectif possessif au singulier) image… à l’image d’Élohim il le créa (1,27)

En Gn 1,27, l'être humain serait alors créé en même temps :

- à l'image (hébreu tselem) de Dieu

- à la ressemblance (hébreu dam !) de la nature

L’être humain serait donc – par nature – constitué à la fois de la poussière du tohu-bohu ( à travers la création déjà existante) et du souffle de Dieu, mélange indissociable de nature et d’esprit.

(Rappelons-nous que le mot 'adam vient de 'adamah, terre, lui même composé à partir de dam, sang, ce qui explique les traductions avec argile.)

Je sais que cela est décoiffant, mais n'est-ce pas la sensation que nous avons de nous-mêmes ?

Géant, non ?

Je suis tout à fait en accord avec vous sur ces différents points. Toutefois celà n'a rien de vraiment surprenant dans la mesure où dés le départ ,la Genèse nomme Adam (tiré de Adamah, plus précisément "terre rouge" ou argile). La Genèse donne le ton en pointant du doigts l'origine de la forme matérielle de l'homme. Elle ajoute même plus loin: " Tu es poussière et en poussière tu retourneras". A ce propos des études menées sur les molécules en Allemagne dans les années 1978 furent assez révélatrices. En effet, la molécule du tissus humain serait plus proche de celle de l'argile (Adamah) que celles des autres animaux vivants, en l'occurence le porc, avec lequel nous avons (en terme de molécules) beaucoup d'affinités. Sur d'autres points aussi parfois...

Trève de plaisanterie, L'Acte créatif de Dieu n'est pas dutout évolutionniste mais rend pourtant participatif des éléments créés.

A l'origine est le "Tohu-Bohu" ( le "grand bordel" en Français vulgaire...vulgaire qui signifie aussi étymologiquement "populaire").

Mais de ce Tohu-Bohu, Dieu tire l'univers. Il ordonne à ce qui existe déja. Nombreuses sont les citations de la Bible où Dieu fait produire à la terre des moustiques etc... Plus tard, le Christ multipliera les poissons et le pain, mais les poissons et le pains pré-éxistaient déja. Il n'y a pas "création pure" mais "multiplication". De même, lorsqu'il change l'eau en vin. L'eau pré-existe avant la modification atomique qui va la transformer en vin. En fait, tout se passe comme si l'acte créateur originel n'avait été qu'un. Alors que tout l'existant se transforme par ordre naturel ou surnaturel.

A ce sujet, la science de l' Hébreux que vous détenez est d'un grand secours, puisqu'elle est d'une trés grande précision. Tellement précise même qu'il y a de quoi se poser des questions sans réponses. Pour preuve le mot "Hélek" (j'ignore si l'orthographe est correcte) qui désigne un court laps de temps équivalent trés précisément à 1/ 13 000 000 em de seconde. Employé dans le sens courant on n'y prête guere attention. Mais lorsqu'on s'attarde sur le "sens" littérale du mot on se demande pourquoi un peuple nomade , gardien de moutons, qui n'est pas à une heure ou deux prés, avait besoin d'une unité de mesure "aussi précise" ? ( Dieu aurait-il prévu pour l'homme de futurs voyages cosmiques, où cette unité trouverait toute sa place ? Encore une fois je l'ignore...)

Et c'est pourquoi je suis en parfait accord avec vous lorsque vous écrivez: "L’être humain serait donc – par nature – constitué à la fois de la poussière du tohu-bohu ( à travers la création déjà existante) et du souffle de Dieu, mélange indissociable de nature et d’esprit." Absolument cher Jonas ! Et même à un point tel que lorsque l'être humain aprés être passé par la mort resuscite, il prend (ou plutot reçoit) un "Corps Glorieux" appelé encore "Corps de la résurrection" qui participe à la fois pleinement du Divin et pleinement de la matière. Le "Corps Glorieux" n'est pas éthéré, il n'est pas un fantôme, mais il est une chair qui peut boire et manger. Une chair qui peut toucher et être touchée.

Et si ce "corps Glorieux" peut se "dématérialiser" , franchir en une seconde d'énormes distances, ou encore rencontrer Dieu directement dans l'Empyrée (1), c'est bien parce que l' Esprit du Divin l'anime, et LE DOMINE. Alors que dans l'état présent de la matière, c'est "l'argile" et les pensées terrestres qui dominent. D'ou la phrase du Christ: "Laissez les morts (spirituels) enterrer leurs morts (physiques)". Ainsi, les ossements qui revivent de la vision d' Ezéchiel reprennent tout leur sens. Ces ossements ne sont autres que la multitude des athées mort à la Grâce qui reviennent au Christ. C'est également dans son sens primaire le symbole de la résurrection.

Mais il est bien dans notre NATURE HUMAINE d'être à la fois matière et pur esprit. Des "Anges dans la chair " en quelque sorte. C'est pourquoi, à cause de sa "moitié" de nature matérielle, l'homme est (d'un point de vue animal) le plus aboutit des animaux, et qu'il existe en lui, (ou en eux selon le point de vue), une image basique du monde animal. Si nous considérons l'homme sous sa forme animale, nous pourrions donner comme définition, qu'il est (pour l'instant) un mammifère "spirituel" bipède". Et après la résurection: " Un pur esprit en matière glorifiée".

Fraternellement

Séraphin

(1) L'Empyrée: Lieu où réside Dieu.

Cher Séraphin,
Je ne m'attendais pas à une telle unité de pensée et j'apprécie beaucoup cet échange constructif que nous avons eu.
Tout le monde n'accepte pas la teneur de mon dernier message, loin de là !
Merci à vous et à très bientôt sur un autre sujet.
A moins que nous ayons d'autres intervenants pour relancer la machine...
Fraternellement
Jonas

En réponse à :

Citation :

Mon écrit était bien entendu une boutade relative à un autre de vos écrits: "accessoirement, on peut aussi remarquer que la femme est "façonnée" à partie de l'être humain primordial, et donc plus élaborée que l'homme ! Qu'en pensent nos soeurs ?"

On disait comme blague : l'homme est le brouillon et la femme le chef d'oeuvre...

Mais je suis dans une période où je trouve que la femme (dite évoluée ou émancipée ou pire féministe) me tape royalement sur les nerfs... Partout j'ai l'impression que les femmes veulent dominer et elles le font très mal.

Je ne peux (dans cette période que je vis) être amie facilement avec des femmes, je les trouve trop superficielles, froides, narcissiques, insensibles, intolérantes, etc...

Je préfère le caractère homme plus "direct" "franc", sans artifices,

J'espère que je me trompe et que je serai moins pessimiste du fait d'être entourée de trop de femmes (au travail par exemple)...

Les femmes ici sur ce forum sont de vraies femmes qui ont gardé leur nature que Dieu leur a donné, elles ont du coeur et de l'amour !

Jonas a écrit:

Nous sommes en présence d'un récit de la Création en deux volets : le premier avec les Elohims, Dieu tout-puissant, qui vont du bon au très bon dans un parcours sans faute ; le second avec YHWH, Père Tout-puissant, Dieu qui cherche l'homme ("où es-tu ?" Gn 3,9) et qui l'écoute.

Je reviens un instant cher Jonas, sur l'un de vos posts traitant de la double appelation de Dieu. Le premier volet avec: "Elohims" et le second avec "YHWH". Le second volet (à première vue) n'est que la suite du premier. ( je fais une petite entorse au fil du sujet...sorry)

Je ne reviendrai pas sur la signification d' Elohims que j'ai donné dans un post précédent et qui (à mon avis) désigne la nature trinitaire de Dieu. Dans la suite du texte de la Genèse apparait ensuite fort logiquement le nom de ce Dieu Trinitaire (le nom imprononçable des Hébreux): YHWH.

Ainsi la Bible nous parle d'un être dont la nature est d'être Dieu Trinitaire, et par conséquence logique nous dit ensuite comment Il se nomme. Elle nous apprend qu'Il est d'abord créateur, et qu'ensuite IL prends soin de sa création.

Mais est-ce suffisant pour penser que Dieu cherche l'homme ? Oui et non.

Non ! car Dieu ne cherche pas l'homme, puisqu'étant Dieu, il sait où est l'homme.

Oui ! parce qu'à cet instant du passage l'homme a pêché. Dieu recherche (cherche) donc l'homme pour le ramener à Lui. ( le sortir de la boue où il est tombé).
Si on poursuit le texte plus loin, nous découvrons une chose à première vue stupéfiante et sans logique. Après le pêché, Adam et Eve découvrent qu'ils sont nus ! Ne s'en étaient -ils pas rendu compte avant ?
( faudrait songer à porter des lunettes camarades ...!!! )

Dans la réalité, la nudité du corps d' Adam et Eve n'étaient pas visible à leurs yeux humains puisque leurs corps étaient couverts (recouvert) par la Gloire de Dieu qui se manifestait en eux. ( Voir à ce sujet les écrits de St Séraphin de Sarov). En fait, dans leur totale pureté, ils brillaient de l'éclat de la gloire de Dieu, comme le Christ lors de la transfiguration se montre "Glorieux" sous son aspect de nature Divine. Brillant comme le soleil.

( Motovilov qui fut le chroniqueur de St Séraphin de Sarov rapporte que le Staretz (1) lui montrant ce qu'était d'être dans la gloire de L'Esprit Saint ne pouvait plus regarder le Saint en face, ne voyant de son visage que ses yeux et sa bouche lorsqu'il se transfigura. Cette "gloire" préservait également de la chaleur et du froid)

A plus forte raison, comprends t-on qu' Adam n'avait jamais vu le "corps nu" d' Eve, pas plus qu'elle n'avait vu le sien. Mais lorsque l'oeuvre du pêché fut en eux, alors la Grâce disparut et avec elle la gloire, donc la luminositée du corps. "Et ils virent qu'ils étaient nus" nous dit fort logiquement la Bible. Donc sachant que Dieu viendrait dans la brise du soir, ils cherchèrent à se dérober à sa vue. A couvrir en fait leur faute.

( nota: il est vrai que se retrouver "à poil" en pleine nature, sans rechange de sucroit, en sachant que Dieu viens nous voir, n'a rien de réjouissant... )

D'Ou l'expression Divine: "Où es tu ?" à traduire plutôt par: " Qu'as tu fait pour perdre la Grâce ?"

Fraternellement

Séraphin
(1) Staretz: Nom Russe désignant de vieux moines hermites et Saints