Pourquoi le créationnisme est protestant et musulman

Pourquoi le créationnisme est protestant et musulman
Le créationnisme, qui semble être un des sujets de prédiction des médias ces dernières années - depuis l’élection de Georges Bush notamment - et qui réapparaît dans l’actualité avec un manuel un peu facilement associé à cette tendance, n’est certes pas vieux comme le monde, mais date au moins de l’acceptation des théories darwiniennes. Mais qu’est-ce que le créationnisme au fond. De fait, il remet totalement en doute les théories du scientifique, prônant une lecture littérale de la Bible. Le monde ne serait donc pas né d’un quelconque Big Bang, mais aurait été créé en sept jours et l’homme n’aurait subi aucune évolution. Bref, le créationnisme fait de la Genèse un récit historique. Et, si l’on trouve un parc d’attractions sur le thème de la Création, si les écoles françaises, belges, suisses ont reçu un atlas anti-évolutionniste d’un éditeur turc, ce n’est pas un hasard. La géographie du créationnisme l’explique tout naturellement.

Fortement présent dans les pays protestants, notamment aux Etats-Unis et en Australie, et dans le monde musulman, le créationnisme se nourrit véritablement d’un aspect commun à ces deux religions, le fondamentalisme des uns et des autres lui donnant un nouvel essor. Et, si l’on y regarde de plus près, ni les pays catholiques ni Israël ne connaissent de mouvement similaire. Et c’est clairement dans la lecture que protestants et musulmans font de la Bible qu’il faut voir une différence.
Depuis les origines du christianisme, les théologiens se sont efforcés de lire la Bible non pas littéralement, mais comme un ouvrage fait de symboles. D’ailleurs, c’est bien là le travail du théologien que d’essayer de cerner Dieu à travers les Ecritures. Une définition qui, de fait, exclut toute lecture littérale. Rien d’étonnant, donc, si Origène (IIe-IIIe siècles) se permet de moquer gentiment celui qui croirait que le monde a réellement été créé en sept jours, rien d’étonnant non plus si l’Eglise ne lança jamais une attaque en règle des théories évolutionnistes. Car, si l’homme a évolué, personne, pas même Darwin (1809-1882), n’a supposé que le monde n’avait pas de créateur... Voilà qui ne remettait nullement en cause la foi catholique, l’évolution de l’homme et du monde étant alors reconnue comme voulu par Dieu, comme la création complexe du Divin. De la même façon, les juifs ont toujours fait une lecture symbolique de la Bible et des Psaumes. Dieu a toujours usé - presque abusé - de symboles, de détours et il n’y a guère de raison qu’il ait agi différemment en inspirant le récit de la Genèse.

Mais, si ni les juifs ni les catholiques ne sont créationnistes, d’où vient que la troisième religion monothéiste et qu’une « branche » du christianisme le soient devenues ? On a dit que cela tenait à leur lecture de la Bible. Mais en quoi peut-elle être différente ?

Le protestantisme est une religion née d’une dissension au sein de l’Eglise catholique. Parmi les points d’achoppement, la volonté, par les protestants, de permettre une lecture libre de la Bible. Chacun pouvait alors trouver la source de sa foi dans une lecture non dirigée du livre sacré, ce qui, jusque-là était tout bonnement impossible, sa lecture et sa possession n’étant réservé qu’à une élite religieuse et intellectuelle. Le désir des protestants était donc que la parole de Dieu soit accessible à tous. C’est ce que l’on appelle le libre arbitre, chacun, selon eux, étant capable de puiser ses propres dogmes de foi dans la parole divine. Un sentiment que l’on pourrait qualifier de noble, de moins rétrograde, mais qui, finalement, n’aboutira qu’à une lecture littérale de la Bible. Il n’est pas donné à tout le monde d’être théologien !

Et c’est pour exactement la même raison que la grande majorité des musulmans sont créationnistes. Le monde musulman est divisé en deux groupes : les chiites, qui prônent une interprétation - par des chefs religieux bien sûr- du Coran et des textes sacrés, et les sunnites, 90 % du monde musulman, qui refusent catégoriquement cette possibilité. Aucun écrit ne saurait être remis en question, aucun texte ne peut donner lieu à une lecture autre que littérale. Or, pour les musulmans, l’Ancien Testament est un texte sacré - ils parlent d’ailleurs de « la religion du Livre » qui comprend les trois religions monothéistes. Pour eux, donc, la Genèse ne saurait être une image ou un symbole... Et, si les musulmans ne sont entrés dans la « querelle » créationnistes que récemment - aux Etats-Unis, elle a commencé en 1920 -, c’est essentiellement parce que les musulmans ne vivent plus uniquement dans des pays confessant leur foi, une foi et une croyance alors mise en opposition avec les enseignements des contrées les accueillant. C’est aussi, et cela vaut pour les protestants américains ou australiens, parce que les uns et les autres sont entrés dans un processus de fondamentalisation.

Mais, si les médias prennent un malin plaisir à évoquer ces créationnistes - par définition rétrogrades -, s’ils relèvent volontiers leur acharnement, parfois leur violence, il est certain que la communauté scientifique, notamment américaine, a sa part de responsabilité en refusant tout bonnement de discuter de la chose. Car, si la position des créationnistes, protestants ou musulmans, est inébranlable, certaines branches du créationnisme, telle l’ID, Intelligent Design (dessein intelligent), qui défendent la réalité d’une entité divine, sont mises au même rang que les autres, au nom de la science. Une science qui prétend qu’il n’y a pas de réponse, juste parce qu’elle ne l’a pas trouvée...


par Alix Ducret, son site : http://www.historia-nostra.com/

Source : Agoravox


Leodia

Le créationnisme me fait un peu penser au fascisme : c'est un concept fourre-tout pour désigner ceux qui ne pensent pas comme nous. Le véritable danger, c'est l'évolutionnisme et le scientisme. Car La macroévolution (passage d'une espèce à une autre ; par opposition à la micro-évolution ou adaptation d'une espèce à son environnement) est un mythe qui ne repose sur aucun fondement scientifique. Pour le reste, on peut très bien croire que l'origine de l'homme est récente, sans pour autant rejeter l'existence de créatures pré-historiques avant son apparition.

Cet article est quand même très discutable. Je pense qu'il est dangereux de faire l'amalgame entre créationistes et fondamentalistes. En fait, le sujet doit être beaucoup plus nuancé. En effet, quel croyant peut ne pas croire en une création ordonnée par Dieu et quel évolutioniste peut prouver que les espèces sont issues les unes des autres ? De toute manière on ne pourra jamais prouver d'où vient la vie et jusqu'à preuve du contraire on n'a jamais observé l'apparition d'une nouvelle espèce. Si on s'en tient à une Création globale ordonnée par Dieu et à une évolution à l'intérieure des espèces, qui n'est autre, comme l'a dit Stéphanos, qu'une adaptation au milieu, il n'y a pas lieu de s'affronter. Mais remarquons quand même, que nous sommes en tant que croyants plutôt créationistes, parce que l'évolutionisme tel qu'il est enseigné aujourd'hui exclut totalement Dieu de la Création et s'attache à une conception totalement matérialiste de la vie où l'Esprit n'a pas sa place.

Un peu de Magistère éclaicira quelques points de l,article cité par Léodia qui sont à tout le moins imprécis....

Citation :

Le décret de la Commission biblique en date du 30 juin 1909 est tout à fait péremptoire, en cette matière comme en d'autres :


"Dubium III :

"Utrum speciatim sensus literralis historicus vocari in dubium possit, ubi agitur de factis in eisdem capitibus enarratis, quae christianae religionis fudamenta attingunt : uti sunt, inter cetera, rerum universarum creatio a Deo facta in initio temporis ; peculiaris creatio hominis ; formatio primae mulieris ex primo homine ; generis humani unitas ; originalis protoparentum felicitas in statu iustitiae, integritatis et immortalitatis ; praeceptum a Deo homini datum ad eius obedientiam probandam ; divini praecepti, diabolo sub serpentis specie suasore, transgressio ; protoparentum deiectio ab illo primaevo innocentiae statu ; nec non Reparatoris futuri promissio ?

"Resp. : Negative."

Denzinger-Umberg 2123.



"Question III :

"Est-il possible en particulier de mettre en doute le sens littéral historique [des premiers chapitres de la Genèse] lorsqu'il s'agit de faits racontés dans ces mêmes chapitres qui touchent au fondement de la religion chrétienne, comme sont, entre autres, la création de toutes choses faite par Dieu au commencement du temps ; la création particulière de l'homme ; la formation de la première femme à partir du premier homme ; l'unité du genre humain ; le bonheur originel des premiers parents dans l'état de justice, d'intégrité et d'immortalité ; le commandement donné par Dieu à l'homme pour éprouver son obéissance ; la transgression du précepte divin, à l'instigation du diable sous la forme du serpent ; la déchéance des premiers parents de cet état primitif d'innocence ; ainsi que la promesse du Rédempteur à venir ?

"Réponse : Non."

Denzinger-Schönmetzer 3514.


Conclusion : l'unité du genre humain - tout le genre humain sans exception tenant son origine d'un seul géniteur : Adam - tient au fondement de la religion chrétienne.

Quelle est l'autorité de ce décret ?


"C'est pourquoi Nous considérons qu'il faut déclarer et ordonner, comme Nous déclarons et ordonnons expressément, que tous sans exception sont tenus en conscience d'obéir aux décisions de la Commission biblique pontificale, à celles qui ont été émises comme à celles qui le seront, de la même manière qu'aux décrets des Sacrées Congrégations qui ont trait à la doctrine et qui ont été approuvés par le Souverain Pontife ; que tous ceux qui, en parole ou par des écrits, attaqueront ces décisions ne pourront éviter la désobéissance ou de témérité, et se chargeront la conscience d'une faute grave, sans parler du scandale qu'ils peuvent causer et d'autres responsabilités qu'ils peuvent encourir devant Dieu pour leurs propos différents, téméraires et erronés, comme souvent, en ces matières."

Saint Pie X, Motu proprio Praestantia Scripturae, 18 novembre 1907 (D.S. 3503)

A noter les textes très intéressants de la commission biblique qui indiquent les parties historiques de la Bible.

Annonciade

Merci Annonciade pour ce texte. Si on retire le sens historique à la Genèse, il y a fort à parier que la foi finisse par s'étioler. C'est ce que font les gnostiques et les adeptes du New Age. Mais il faut aussi reconnaître qu'au-delà de la lecture historique, il y a aussi un sens symbolique et enfin une dimension spirituelle à cette lecture qui est en finalité plus importante mais dont la compréhension doit passer par les deux autres lectures. L'humanité n'a pas tout apréhendé d'un coup, de même chaque être humain parcourt un long cheminement intellectuel, mais pas seulement intellectuel, pour arriver à la connaissance de Dieu.

Suis bien d'accord avec vous tous.
Il m'est arrivée d'entendre (toujours le même raisonnement)
- " vous croyez quand même pas que Dieu a crée en 7 jours l'univers et l'humanité ? Comment peut on croire à Dieu, lorsque votre bible apprend de telles inepties aux petits enfants, alors que nous savons scientifiquement que l'univers est tjrs en mouvement. "

- ah les scientifiques ! toujours eux vouloir expliquer Dieu par les sciences.J'ai souvent répondu par manque de culture. EUH ! Dieu est le commencement de Tout. Ce n'est guère important de savoir si Adam et Eve ont vraiment existé à une date située dans le temps.C'est réduire Adam et Eve à un épisode sans intérêt au regard du PROJET de Dieu sur l'humanité
l'âge de la terre est probablement datée à 4 milliards d'années. Qu'est ce que ces milliards d'années pour Dieu ! son projet sur nous est hors du temps.
Cette question de la Génèse a traversé les siècles avec tant d'interprétations, cependant que le Plan de Dieu ne bouge pas d'un milimètre.

LA Parole de Dieu est Vérité - ma vérité n'est que vanité.

Bonnes réponses, Abbaruah. 20/20

http://fr.wikikto.eu/index.php/Adam

Cinq dogmes concernant Adam et Eve

1° Adam et Eve sont un homme et une femme. Et nous les reverrons donc de l'autre côté. Ce ne sont pas des symboles.

2° Leur âme fut créée immédiatement par Dieu (et non par évolution !!!) (et c'est à la science de se prononcer sur l'origine de leur corps. L'Eglise ne s'en occupe pas. Elle tient juste à dire que leur corps était bien biologique et Jean-Paul II écrivait que l'évolution à partir d'hominidés fossiles était plus qu'une hypothèse scientifique).

3° Ils ont été créés avec une grâce unique de présence de Dieu et d'harmonie, de sagesse: la grâce originelle. Adam et Eve étaient des sages, sachant leur destin éternel.

4° Ils ont péché par orgueil. Et ce péché n'est pas sexuel (quoiqu'en disent certaines mystiques). C'est important: l'ordre de faire des enfants est donné AVANT le péché originel, ce qui signifie que l'union sexuelle a été voulue par Dieu (et non par le diable).

5° Suite à leur péché, Dieu s'est effacé de leur monde conscient et avec Dieu l'harmonie qui venait du rayonnement de sa présence (la grâce originelle): le mal, la dysharmonie psychique, la maladie biologique et la mort sont entrés dans leur vie.

Jr merci pour ce " cadrage " nécessaire pour tous ceux qui visitent ce forum en silence. Ce serait bien si votre intervention pouvait leur donner envie de venir ou revenir dans l'Eglise. - tout pour la gloire de Dieu -

Citation :

Jean-Paul II écrivait que l'évolution à partir d'hominidés fossiles était plus qu'une hypothèse scientifique

Le problème, c'est que la science n'a encore apporté aucune preuve de ce qu'elle avance. Le chaînon manquant n'a jamais été trouvé. Lucie n'est qu'un singe. Je regrette de le dire, mais Jean-paul II s'est plusieurs fois trompé en matière scientifique.

Citation :

Ils ont péché par orgueil.

C'est plutôt par désobéissance. Le péché d'orgueil est celui de Lucifer.

Pour le point 2 , je suis d'avis de Jean.
Pour le point 4 cependant , le serpent dit à Eve "vous serez comme des dieux", donc cette désobéissance a pour principe l'orgueil.

Saint Thomas d'Aquin, Somme théologique:
QUESTION 163: LE PÉCHÉ DU PREMIER HOMME
ARTICLE 1: Le premier péché de l'homme fut-il de l'orgueil?

Objections
1. Non, semble-t-il. S. Paul dit (Rm 5,19) " Par la désobéissance d'un seul homme la multitude a été constituée pécheresse. " Or le péché du premier homme fut le péché originel par quoi tous furent constitués pécheurs. La désobéissance fut donc le péché du premier homme, et non l'orgueil.

2. Commentant S. Luc, S. Ambroise dit que le diable tenta le Christ selon le même ordre qui fit tomber le premier homme. Or le Christ fut d'abord tenté de gourmandise, comme on le voit dans S. Matthieu (4, 3): " Si tu es le Fils de Dieu, ordonne que ces pierres se changent en pains. " Le premier péché du premier homme ne fut donc pas l'orgueil, mais la gourmandise.

3. L'homme a péché sur la suggestion du diable. Mais le diable, induisant l'homme en tentation, lui a promis la science, comme on le voit dans la Genèse deviendraient pareils à des dieux; comme si lui, qui les avait faits hommes, était jaloux de la divinité. " Or croire cela relève du manque de foi. Le premier péché de l'homme fut donc un péché d'infidélité, et non un péché d'orgueil.

Cependant, il y a les paroles de l'Ecclésiastique (10, 15 Vg): " Au principe de tout péché, il y a l'orgueil. " Or le péché du premier homme est le principe de tout péché, d'après S. Paul (Rm 5, 12): " Par un seul homme le péché est entré dans le monde. " Le premier péché de l'homme fut donc l'orgueil.

Conclusion:

A un même péché peuvent concourir plusieurs mouvements, parmi lesquels celui en qui le désordre se trouve d'abord est à considérer comme le premier péché. Or il est clair que le désordre se trouve d'abord dans le, mouvement intérieur de l'âme, avant de se trouver dans le mouvement extérieur du corps. En effet, dit S. Augustin " la sainteté du corps ne se perd pas, si la sainteté de l'âme demeure ". Mais, parmi les mouvements intérieurs, le désir de la fin se produit avant le désir de ce qui est recherché en vue de la fin. C'est pourquoi le premier péché de l'homme fut là où put se trouver le premier désir d'une fin désordonnée. Or, l'homme se trouvait constitué dans l'état d'innocence de telle manière qu'aucune rébellion ne pouvait avoir lieu de la chair contre l'esprit. Aussi le premier désordre de l'appétit humain ne put-il provenir de ce qu'il aurait désiré quelque bien sensible auquel aurait tendu la convoitise de la chair hors de l'ordre de la raison. Il reste donc que le premier désordre de l'appétit humain est venu de ce qu'il a désiré de façon désordonnée un bien spirituel. Mais il n'aurait pas eu un désir désordonné s'il avait désiré ce bien selon la mesure à lui prescrite par la règle divine. Il en résulte donc que le premier péché de l'homme résida en ce qu'il désira un bien spirituel au-delà de la mesure convenable. Ce qui relève de l'orgueil. Il est donc évident que le péché du premier homme fut un péché d'orgueil.

Solutions:

1. La désobéissance de l'homme au précepte divin ne fut pas voulue pour elle-même, car cela ne pouvait se produire à moins de présupposer un désordre de la volonté. Il reste donc qu'elle a été voulue en vue d'autre chose. Or la première chose que l'homme a voulue de façon désordonnée fut sa propre supériorité. La désobéissance fut donc une conséquence de l'orgueil. C'est ce qui fait dire à S. Augustin que " l'homme, enflé d'orgueil et obéissant aux suggestions du serpent, méprisa les ordres de Dieu ".

2. La gourmandise eut aussi sa part dans le péché de nos premiers parents. On lit en effet dans la Genèse: " La femme vit que l'arbre était bon à manger et séduisant à voir... Elle prit de son fruit et mangea. " Cependant, ce ne fut pas la bonté de la nourriture, ni sa beauté, qui fut le premier motif pour pécher, mais plutôt l'invitation du serpent, qui avait dit: " Vos yeux s'ouvriront et vous serez comme des dieux. " En cédant à ce désir, la femme a commis un péché d'orgueil. C'est pourquoi le péché de gourmandise a découlé du péché d'orgueil.

3. Le désir de la science fut causé, chez nos premiers parents, par le désir désordonné de leur supériorité. C'est pourquoi dans les paroles du serpent il y a d'abord: " Vous serez comme des dieux ", et ensuite: " connaissant le bien et le mal. "

4. Comme dit S. Augustin: " La femme n'aurait pas ajouté foi aux paroles du serpent, elle n'aurait pas cru que Dieu leur eût défendu une chose bonne et utile, s'il n'y avait déjà eu dans son esprit l'amour de sa propre puissance, et une certaine présomption orgueilleuse. " Cela ne veut pas dire que l'orgueil précéda l'invitation du serpent, mais qu'aussitôt après cette invitation, la prétention envahit son esprit, et il résulta qu'elle crut vrai ce que lui disait le démon.