Cinq Saints postés pour exorciser autour de la France

14 Novembre 2007"Priez ainsi en ces temps troubles."Jésus


Ma bien aimée,
Tout comme il y a Cinq Plaies principales sur Mon Corps, Je demande à cinq Saints de se poster autour de la France pour exorciser ce qu’il se passe.



Saint Léon XIII (Plaie de la tête)

Saint Padre Pio (Plaie de la main droite)

Saint Benoît (Plaie de la main gauche)

Sainte Jeanne d’Arc (Plaie du Cœur)

Sainte Catherine de Sienne (Plaie des pieds)



Ma bien aimée, tout comme Mes Cinq Plaies en cachent beaucoup d’autres, ces cinq Saints désignés pour défendre la France en cachent bien d’autres intercédant aussi pour vous si vous le leur demandez.

Priez ainsi en ces temps troubles :


Seigneur Dieu Tout Puissant
Je Te demande par l’intercession
De Saint Léon XIII, de Saint Padre Pio,
De Saint Benoît
De Sainte Catherine de Sienne,
Et de Sainte Jeanne d’Arc
De chasser loin de La France
Tout esprit de souillure et de profanation
Afin que la vie y soit toujours respectée

Et que Ta Gloire puisse y régner
Pour le bien de toutes les nations du Monde.
Amen

Merci Jésus.





© www.coeurs-unis.org

Que sait-on au juste de celle qui reçoit les messages ? z'avez du neuf ?

Danielle a écrit:

Saint Léon XIII (Plaie de la tête)

Au risque de paraître inculte, ça ne choque personne ???

Il a été canonisé quand ?

Désolé si je déraille, mais je n'ai vraiment pas suivi cette canonisation-là.

Christus regnat

... J'ai eu un doute. Alors, par acquis de conscience, j'ai quand même été vérifier, mais effectivement Guillaume, tu as raison, Léon XIII ne figure pas sur cette liste des papes canonisés ou béatifiés! :

http://fr.wikikto.eu/index.php/Liste_des_papes_canonis%C3%A9s_ou_b%C3%A9atifi%C3%A9s

Merci Guillaume!

Amicalement

Philippe

Bonjour,

Vous avez raison, même si Léon XIII a été un grand Pape (de 1878 à 1903- Cf lire ses encycliques sur www.jesusmarie.com), il n'a (pas encore) été canonisé.

Je crois que lorsque nous sommes au Ciel, nous sommes tous saints, sinon nous serions encore au purgatoire.

Donc, Léon XIII n'est pas canonisé sur terre, mais il l'est sûrement déjà au Ciel !

Danielle a écrit:

Je crois que lorsque nous sommes au Ciel, nous sommes tous saints, sinon nous serions encore au purgatoire.

Donc, Léon XIII n'est pas canonisé sur terre, mais il l'est sûrement déjà au Ciel !

C'est un peu présomptueux... même si l'on peut espérer pour lui que ce soit vrai, mais à mon sens signe de l'absence d'intérêt de cette révélation.

D'ailleurs, pourquoi notre Seigneur mettrait seulement deux saints Français pour protéger la France ??? Il a l'embarras du choix quand même, et il n'y a même pas dedans les deux patronnes secondaires... Il manque sainte Thérère de l'Enfant Jésus (excusez du peu).

bof


Christus regnat

Pourquoi le choix de ces cinq saints ?

Peut-être en fonction de leur mission et de leur puissance par rapport à l'exorcisme dont notre monde a tant besoin ?

( sur Internet , j'ai vu en vente un livre intitulé " Lettre Encyclique de Notre Très saint- Père le Pape Léon XIII sur la F.M. "....sans doute un élément de réponse )

Amicalement , en Christ

blanche a écrit:

Notre Très saint- Père le Pape Léon XIII sur la F.M. "....sans doute un élément de réponse )

Désolé blanche, mais cela n'apporte rien, c'est le titre que portent tous les Papes.

Il est évidemment raisonnable de penser qu'un Pape non extravagant est saint, mais le canoniser ne dépend ni de nous ni d'une voyante quelconque.

A part le ralliement à la république, Léon XIII me semble un Pape sans ombre aucune... Vu que même ce point n'est pas théologiquement fondamental, j'espère pour lui qu'il est au Ciel.

Christus regnat

Je pense que Dieu peut bien choisir qui Il veut pour défendre la France ! Et Il peut bien affirmer que Léon XIII est Saint, Il n'a pas besoin de la permission des enfants de la terre pour l'appeler Saint Léon XIII !

Il est Dieu !

C'est grave de juger et d'analyser les Paroles de Dieu,

Qui est comme Dieu ?

Bonjour Danielle,

Citation :

C'est grave de juger et d'analyser les Paroles de Dieu,

Le problème c'est que nous ne sommes pas sûrs que c'est la Parole de Dieu. Les seules Paroles de Dieu absolument certaines sont les Saintes Écritures et le Magistère de l'Église. Il faut bien discerner tous ces prétendus messages. Il faut surtout prier l'Esprit Saint qu'il nous éclaire dans cette jungle...

Citation :

Le problème c'est que nous ne sommes pas sûrs que c'est la Parole de Dieu.

Alors dans le doute il faut s'abstenir de juger.



J'avoue être un peu "susceptible" quand il s'agit de ceux et celles qui sèment le doute lorsque cela concerne les messages du Ciel.

Nous sommes tellement inondés de blasphèmes sous toutes ses formes en cette première semaine de Carême, que je me dis... et bien c'est signe que cela achève... c'est bientôt l'anniversaire des apparitions de Lourdes... je suis CONVAINCUE que nous recevrons des communiqués ou quelque chose du genre pour mettre un bémol si ce n'est pas une condamnation déguisée sur les messages de Lourdes....

Bonjour Danielle,

Ce n'est pas la même chose. La rue du Bac (1830), La Salette (1846), Lourdes (1858) et Fatima (1917) sont des apparitions reconnues officiellement par l'Église catholique. Il faut faire attention avec les nouveaux messagers qui n'ont pas reçu d'approbation officielle. L'Église a toujours été prudente. Certains de ses messages contiennent des erreurs théologiques et des hérésies. Il faut les analyser soigneusement. Les apparitions de Bayside ont été condamnée par l'Évêque du lieu, de même que celles de John Leary et de Louise Starr Tomkiel.

Citation :

Au fond, l’Eglise reconnaît deux autorités : l’Ecriture et la raison. La raison peut nous obliger à accepter un argument fondant une croyance dépourvue de fondement scripturaire direct. Elle peut aussi nous obliger à accepter une révélation privée reçue, par exemple, lors d’une apparition mariale. En réalité, on ne peut pas lire la Bible de façon intelligente sans un travail d’interprétation. Pour savoir ce que l’Ecriture nous oblige à croire, nous devons donc nous servir de la raison.


Le dogme de l’Immaculée Conception (1854) n’a pas de justification scripturaire directe. Il est fondé principalement sur des arguments théologiques, et sur des révélations privées, et sur des arguments scripturaires indirects. Les arguments théologiques, dont celui de Duns Scot, ont la forme suivante :

(1)Dieu pouvait préserver Marie du péché originel (qui n’est rien d’autre qu’une tendance naturelle au péché, une caractéristique de l’homme qui se transmet de génération en génération).

(2) il convenait de préserver Marie de cette souillure.

(3) Dieu l’en a donc préservée.



Mais c’est à la suite des apparitions de la rue du bac en 1830 que l’Eglise a formulé le dogme de l’Immaculée Conception, en 1854. Enfin, le 25 mars 1858 (jour de l’Annonciation), Bernadette Soubirous, une jeune paysanne, a vu une « belle dame » lui dire en patois occitan : « je suis l’Immaculée Conception ». Après les vérifications qui s’imposent, les apparitions de Lourdes ont été interprétées comme une confirmation du dogme proclamé quatre ans plus tôt.



Les protestants refusent ce dogme parce qu’il n’est pas fondé sur l’Ecriture Sainte. Ils admettent en effet que la seule autorité en matière de doctrine est l’Ecriture (c’est le principe de la Sola Scriptura). Cette position est contestable pour plusieurs raisons :



1°) Quel est le fondement scripturaire du principe de la Sola Scriptura ? Il n’y en a pas, et les protestants eux-mêmes le reconnaissent parfois.

2°) Il n’a aucune raison de croire que les arguments philosophiques ou théologiques inventés au cours de l’histoire (comme celui de Duns Scot) soient a priori sans valeur. S’ils sont solides et finissent par s’imposer chez les théologiens, il est normal qu’ils jouent un rôle dans le développement du dogme. On ne peut pas refuser l’autorité de la raison.

3°) Au contraire, il y a des arguments scripturaires pour montrer que la Révélation continue après Jésus et grâce à l’Esprit Saint, dans le développement de la réflexion théologique. Cf. Jn 16, 12-13 : "j'ai encore beaucoup à vous dire, mais vous ne pouvez pas le porter à présent. Mais quand il viendra, lui, l'Esprit de vérité, il vous introduira dans la vérité tout entière (...)".

4°) Il n’y a aucune raison de croire que les révélations privées n’ont aucun rôle à jouer dans le développement du dogme.

5°) Chez les Juifs, avant la venue du Christ, la Révélation se faisait non seulement grâce à des textes, mais aussi grâce à des révélations privées, et surtout, à l’Esprit Saint, qui a inspiré les prophètes. Les catholiques et les protestants sont d’accord pour dire qu’aucun livre nouveau ne peut être ajouté à la Bible, mais cela ne veut pas dire que la Révélation ne continue pas sous l’action de l’Esprit saint ou d’une autre manière.

6°) L'interprétation mystique (ou si l'on veut, non littérale) de l'Ecriture ne peut pas être négligée. En effet, l'Ancien et le Nouveau Testament nous montrent que les Juifs on toujours tenu compte de l'interprétation mystique, ou qu'ils auraient dû en tenir compte (dans l'interprétation de prophéties par exemple). Jésus lui-même et les apôtres, ainsi que St Paul attribuent manifestement une grande importance à l'interprétation mystique. C'est aussi une interprétation admise chez les Pères de l'Eglise, et le dogme de la Trinité (admis par les protestants) suppose ce genre d'interprétation. (Voir sur ce blog le texte de Newman sur l'interprétation mystique). Pour voir comment l'Ecriture justifie le dogme de l'Immaculée Conception, voir ce que dit Newman dans la Lettre à Pusey.


Sur l'Immaculée conception, on trouve quelques documents sur internet, comme ici :

http://vitamivero.free.fr/spip/article.php?id_article=731

Mais je doute qu'on puisse comprendre ce sujet sans passer par un étude théologique approfondie du rapport entre grâce, liberté, et salut. Le site que je viens de mentionner contient des articles intéressants sur divers sujets théologiques, notamment des passages de grands théologiens ou de philosophes : Newman, Urs von Balthasar, De Lubac, Tresmontant, etc.
Pour comprendre l'idée selon laquelle il convenait de préserver Marie de toute inclination au mal, voir aussi :

www.salve-regina.com (lire le deuxième article de Garrigou-Lagrange dans la rubrique "Mariologie")

Je viens de lire que c'est le Pape Léon XIII qui a institué la fête du Sacré Coeur de JESUS en ...1889 !

Mais c'est en 1689, que JESUS a demandé à Paray-le-Monial , par Sainte Marguerite-Marie , au roi Louis XIV " la consécration à Son Coeur adorable. "

Il n'est pas interdit de conclure que ce long temps intermédiaire a été préjudiciable à l'Eglise et à l'Europe dont l'avenir a été profondément marqué par la Révolution française de 1789 . Et que, à Paray-le-Monail , la Miséricorde Divine a bien offert un moyen de Salut qui n'a pas été discerné par ceux qui en avaient charge et pouvoir.

Sachons reconnaitre les moyens de Salut,... à temps !

Bonjour,

Dans les deux commentaires précédents sont illustrés les dangers des révélations privées et le brouillard de confusion dans lequel nous vivons.
Il mesuffit de prendre mon catéchisme pour corriger les propos cités par Danielle et qui proviennent de..?...

Citation :

Il n’y aura plus d’autre Révélation

66 " L’Économie chrétienne, étant l’Alliance Nouvelle et définitive, ne passera donc jamais et aucune nouvelle révélation publique n’est dès lors à attendre avant la manifestation glorieuse de notre Seigneur Jésus-Christ " (DV 4). Cependant, même si la Révélation est achevée, elle n’est pas complètement explicitée ; il restera à la foi chrétienne d’en saisir graduellement toute la portée au cours des siècles.

67 Au fil des siècles il y a eu des révélations dites " privées ", dont certaines ont été reconnues par l’autorité de l’Église. Elles n’appartiennent cependant pas au dépôt de la foi. Leur rôle n’est pas d’ " améliorer " ou de " compléter " la Révélation définitive du Christ, mais d’aider à en vivre plus pleinement à une certaine époque de l’histoire. Guidé par le Magistère de l’Église, le sens des fidèles sait discerner et accueillir ce qui dans ces révélations constitue un appel authentique du Christ ou de ses saints à l’Église.

La foi chrétienne ne peut pas accepter des " révélations " qui prétendent dépasser ou corriger la Révélation dont le Christ est l’achèvement. C’est le cas de certaines religions non chrétiennes et aussi de certaines sectes récentes qui se fondent sur de telles " révélations ".

En allant lire: http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PK.HTM
vous verrez que l'Eglise s'appuie sur deux choses la Révélation et la Tradition.

source: http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_INDEX.HTM

Pour Blanche nous avons déjà les moyens du Salut.Si nous nous les appliquions nous n'aurions besoin de RIEN D'AUTRE.

JE vous en conjure lisez le catéchisme!

Fraternellement,

Annonciade

" Même si la Révélation est achevée, elle n’est pas complètement explicitée ; il restera à la foi chrétienne d’en saisir graduellement toute la portée au cours des siècles...

..Guidé par le Magistère de l’Église, le sens des fidèles sait discerner et accueillir ce qui dans ces révélations constitue un appel authentique du Christ ou de ses saints à l’Église"

Oui, Annonciade , il faut lire le Catéchisme , en priant l'Esprit-Saint de nous aider à savoir discerner ce qui reste à être explicité.

Ne pas oublier dans le catéchisme ce qui nous dérange:


"Guidé par le Magistère de l’Église"...
.Le Saint Padre Pio a beaucoup souffert par l'obéissance....mais il a obéi sinon il ne serait pas saint.L'obéissance est un grand critère dans les apparitions.


Je suis loin d'être sûre que moi,simple laïque je puisse discerner....En fait mêmel'interprétation de la Bible ne se fait pas suivant la lumière propre que me donne l'Esprit-Saint seulement,mais suivant le Magistère de l'Eglise,ce qui est très différent de la libre interprétation du protestantisme...

L'Esprit-Saint me guide dans ce qui me concerne mais si je vais dans un domaine qui me dépasse alors là....!...mes propres opinions peuvent me tromper et me faire croire juste ce qui ne vient pas de Dieu.



Annonciade

princharming a écrit:

Bonjour Danielle,

(...) Les apparitions de Bayside ont été condamnée par l'Évêque du lieu, de même que celles de John Leary et de Louise Starr Tomkiel.

Bonsoir Princharming,

As tu les références épiscopales qui condamnent les révélations de John Leary et Louise Starr Tomkiel?

Merci d'avance...

Philippe

Bayside (Véronica Lueken), déclaration officielle de Mgr Mugavero, évêque de Brooklyn le 04 novembre 1986 : "les prétendues "visions de Bayside" sont complètement dépourvues d'authenticité". Il invitait se fidèles à ne pas y accorder foi mais aussi à ne pas participer aux veillées de prières et à ne pas diffuser les messages.

Leodia