Québéquois qui souhaitent le retour du catholicisme!

Commission Bouchard-Taylor

Au tour de Laval

Mardi soir, 175 personnes se sont présentées au forum des citoyens, soit un peu moins que prévu puisque 240 personnes s'étaient inscrites.

Laval est une des villes les plus multiethniques visitées jusqu'à maintenant par la commission. Un résident sur cinq de la ville est issu de l'immigration. On y retrouve notamment une importante communauté musulmane. Ce n'est donc pas surprenant que plus de la moitié des personnes qui ont pris la parole pour exprimer leur opinion proviennent des communautés ethniques.

Des résidents musulmans ont notamment dit que la perception des Québécois envers eux avait changé depuis quelques années, soit depuis les attentats du 11 septembre 2001. Des intervenants ont donc appelé les Québécois à ne pas réduire l'islam à ces attentats et à ne pas se réfugier dans la peur de l'autre.

Des intervenants ont dit s'inquiéter d'un repli sur soi du Québec. Ils estiment que la province n'est peut-être plus la société d'accueil qu'elle était auparavant.

Plusieurs participants ont aussi critiqué le rôle des médias et de certains politiciens pour avoir alimenté sciemment la controverse sur les accommodements raisonnables.

Des Québécois « de souche » sont quant à eux intervenus pour rappeler l'importance pour les nouveaux arrivants de se conformer aux valeurs de la société québécoise, comme l'égalité homme-femme.

D'autres ont dit souhaiter voir les Québécois se tourner davantage vers la religion catholique et ses valeurs.

La Commission Bouchard-Taylor siégera à Laval jusqu'à jeudi soir. Au total, une quinzaine de mémoires et une quarantaine de témoignages seront entendus.

Quand on ne croit plus à ce qu'on est, d'autres viennent vous imposer ce qu'ils sont.
C'est ce qui se passe en France depuis des années et cela n'a de cesse de prendre de l'ampleur. Le Québec subira sous peu le même sort.

La dernière et toute récente étude réalisée sur le moral des Européens a montré que les deux peuples les plus déprimés et inquiets pour l'avenir étaient les Francais et les Allemands (respectivement à la première et seconde place du classement). Quelle surprise de constater que ce sont les deux pays européens ayant les plus fortes communautés musulmanes (respectivement la première et seconde d'Europe).

Citation :

Des résidents musulmans ont notamment dit que la perception des Québécois envers eux avait changé depuis quelques années, soit depuis les attentats du 11 septembre 2001. Des intervenants ont donc appelé les Québécois à ne pas réduire l'islam à ces attentats et à ne pas se réfugier dans la peur de l'autre.

Je partage ce point de vue

Par contre :

Frank a écrit:

Quand on ne croit plus à ce qu'on est, d'autres viennent vous imposer ce qu'ils sont.
C'est ce qui se passe en France depuis des années et cela n'a de cesse de prendre de l'ampleur. Le Québec subira sous peu le même sort.

La dernière et toute récente étude réalisée sur le moral des Européens a montré que les deux peuples les plus déprimés et inquiets pour l'avenir étaient les Francais et les Allemands (respectivement à la première et seconde place du classement). Quelle surprise de constater que ce sont les deux pays européens ayant les plus fortes communautés musulmanes (respectivement la première et seconde d'Europe).

C'est ce genre de propos qui prévalait en Allemagne et aussi en France il y a 70 ans sur les Juifs et que l'on utilise actuellement contre l'islam (y-compris hélas dans certains milieux catholiques)

et on sait où cela mène!!!

Philippe

Phillippe, sçommes-nous catholiques ou musulmans ? Et quelle est la religion qui a la plénitude de la révélation ?

Même si nous devons aimer notre prochain, d'où qi'il vienne, et que Dieu donnera la paradis selon nos fruits, l'islam est une hérésie et s'il devait submerger l'europe avec sa violence, ce serait une catastrophe !
Les musulmans sont des hommes dignes d'être aimés mais nous devons combattre leur religion, si ce n'est par nos témoignages (trop timides), au moins par la prière.

Tu te vois devenir musulman ? Ou mourir ?

N'as-tu pas lu les prophéties de M-Julie Jahenny ? Crois-tu qu'ils vont être tendre avec nous et vois-tu ce qu'ils font des chrétiens dans leurs pays ?

Nous devons haïr le péché et non le pécheur, combattre les hérésies et glorifier notre religion. Saint Paul n'a dit que cela, il me semble...
Aussi, il n'y a pas de quoi sous estimer le danger de l'expansion de l'islam parce que trop de chrétiens ne s'affirment pas fièrement !

Je suis persuadé que frank n'a voulu dire que cela. Il n'a pas de haine contre ces hommes.

Philippe a écrit:

C'est ce genre de propos qui prévalait en Allemagne et aussi en France il y a 70 ans sur les Juifs et que l'on utilise actuellement contre l'islam (y-compris hélas dans certains milieux catholiques)

et on sait où cela mène!!!

Philippe

En France, durant la seconde guerre mondiale, il était interdit de critiquer le nazisme. Jusqu'à il y a peu, au nom du politiquement il était très mal vu de critiquer le marxisme. Aujourd'hui en France il est interdit de critiquer l'islam sous peine de risquer une condamnation à mort.
Bref à chaque fois la pensée unique du moment cautionne les millions de victimes de ces totalitarismes. C'est effrayant de voir qu'un chrétien se fait le complice de cela et va jusqu'à user de la censure.



A ce propos, voici un article du Figaro :

L'immigration, ultime tabou

21/09/2007 | Le bloc-notes d'Ivan Rioufol

Cessons de nous mentir : l'immigration n'est plus une chance pour la France quand elle conduit au décrochage de l'école, à l'exclusion des déshérités, aux violences ethniques, à un communautarisme islamisé, à la fracture identitaire. L'ultime tabou n'est pas tombé.
Le refus de voir sert d'échappatoire. Il permet, cette semaine, d'étaler ses vertus en critiquant le projet visant à réduire le regroupement familial. Le recours aux tests ADN pour confirmer des filiations, pratiqué par douze pays voisins, inspire des postures avantageuses, y compris au sein du gouvernement : pour Fadela Amara, « cela jette l'opprobre sur les étrangers qui veulent venir chez nous ». Faut-il donc baisser les bras, y compris face à la fraude ?
Ces exercices de style masquent des hypocrisies. Les moralistes s'indignent d'un quota d'expulsion de clandestins, mais chuchotent que la France ne peut accueillir tous les miséreux. Les immigrationnistes ne jurent que par le métissage culturel, mais se gardent d'envoyer leurs enfants dans les lycées sinistrés. Les commentateurs en appellent au co-développement, mais n'ignorent rien des ambiguïtés de ce paternalisme néocolonial.
Même l'État reste lié par ces conformismes. Alors que la France est en droit d'exiger, de ceux qui veulent la rejoindre, un engagement sur des obligations impérieuses, le contrat d'accueil et d'intégration se contente d'un minimum d'exigences, vaguement évaluées. La maîtrise du français - la moindre des choses - se satisfait de 500 mots. Quant à la politique qui veut développer une immigration de travail, elle semble incongrue dans un pays fortement touché par le chômage.
En fait, si les sondés ne se font pas prier pour dire que l'immigration de masse est un risque pour l'harmonie de la nation, le gouvernement s'interdit d'aller au bout de la réflexion. Il est vrai qu'elle l'obligerait à admettre que la France ne sait pas accueillir des peuples extra-européens qui, chaque année, viennent par milliers grossir des ghettos et repousser les perspectives de leur intégration. Oui, il faudrait une pause. Le mot reste interdit par les gendarmes de la pensée. Mais pourquoi les craindre encore ?

Sortir du flou

Le flou entretenu autour des chiffres de l'immigration n'aide pas à clarifier le débat. La sous-estimation tient lieu de règle. Cherchant à dédramatiser les faits, la communication officielle en vient à désinformer. Un exemple : l'Insee a soutenu que le solde migratoire (les entrées, moins les sorties) de 2003 était en recul, avec seulement 57 000 personnes : une donnée reprise à l'époque par les médias, en dépit des dénégations de démographes estimant à 200 000 et plus les immigrés s'installant chaque année, clandestins non compris. Personne n'a jamais demandé d'explications pour cette « erreur », reconnue depuis, qui fait dire que « la France n'est pas un pays d'immigration massive ». Les clandestins, eux, sont estimés entre 200 000 et 400 000 par le gouvernement. Mais selon l'ambassadeur de France en Algérie, Bernard Bajolet, les seuls Algériens en situation irrégulière seraient 350 000. Dimanche, sur RTL, Bernard Kouchner a déclaré : « C'est vers notre pays que se dirige la majorité des illégaux qui entrent en Europe. » Le chiffre de 100 000 par an était admis, pour les années 2000. Même s'il a éventuellement baissé depuis, l'objectif de 25 000 reconduites pour 2007 paraît modeste en regard des entrées présumées.
La France, qui ouvre enfin les yeux, ne peut continuer à vivre dans ce monde fictif, en laissant à l'Insee le soin d'« inventer » un solde migratoire conforme à ses attentes. « Inventer » : le terme est employé par la démographe Michèle Tribalat, qui note (dans la revue Diversité, juin 2007) : « La statistique publique doit aujourd'hui faire preuve de courage. » Pour elle, « nous sommes sans aucune boussole ». Un dérèglement qui permet toutes les manipulations, de part et d'autre.

Anachronisme

(...) si aucune mesure efficace n'est prise pour freiner significativement l'immigration durable et pour garantir le respect de la culture d'accueil, le séparatisme culturel qui s'observe ici et là, y compris désormais dans certains quartiers de Paris, risque de s'étendre et de se consolider au fil des décennies. Entre l'assèchement nationaliste et l'effacement mondialiste, il y a place pour une politique soucieuse de préserver la fragile unité du pays. (...) Ce serait une facilité de croire qu'une relance économique suffirait à résoudre les problèmes d'intégration. Le plein-emploi britannique n'empêche pas la fracture des communautés ethniques.

Sur la majorité des forums chrétiens actuels, une léthargie rampe et progresse... Une de ses faces se nomme le politiquement correct... L'autre est l'ignorance menant à la tiédeur libérale dont parle Dom Sarda.
A croire que l'on ne croit plus au démon derrière tout cela. Il est malin et on le sous-estime...

je le dis et redis : allons-nous être prêts ?

Johan a raison de d'écrire qu'il faut se centrer sur le Christ, mais cela n'empêche pas de voir l'ennemi en face, et de le combattre par la grâce de Dieu !

dominique a écrit:

Sur la majorité des forums chrétiens actuels, une léthargie rampe et progresse...

Depuis que le politiquement correct médiatique a usé de censure sur le forum, celui-ci coule (heureusement qu'il y a Danielle pour sauver quelques meubles). Bientot Léodia pourra carrément fermer boutique.

A propos des ''gendarmes de la pensée'' , voici l'extrait d’une entrevue de Pascal Bruckner donné au magazine L’actualité:

QUESTION: Dans nos sociétés, vous dites qu’il y a un nouveau délit d’opinion : la critique de l’islam.

RÉPONSE: Oui, on l’a vu en France avec le cas de Robert Redeker, professeur de philosophie qui, pour avoir écrit que l’islam est violent, a été condamné à mort par des extrémistes et abandonné par le milieu de l’Éducation nationale. Il a été lâché par sa hiérarchie, et tous les intellectuels y sont allés de leur petit couplet contre lui, en disant qu’il était raciste… Aujourd’hui, toute critique est immédiatement vue comme du racisme. Ce fameux concept d’islamophobie est pervers, puisqu’il confond la critique d’un groupe humain avec la critique d’une croyance. Donc, on ne pourrait plus critiquer le socialisme, le libéralisme, le marxisme, le christianisme, au motif qu’on serait raciste. C’est complètement aberrant. L’islam n’est pas une race, c’est un système de croyances qui est historique et qui peut être attaqué, démoli, déconstruit, comme on veut. Le concept d’islamophobie a été forgé par les mollahs, en 1979, pour répondre aux attaques des féministes américaines, et ça a très, très bien marché. Ça consiste à interdire la parole, à saper le langage de l’intérieur pour empêcher les gens de vous critiquer.

16 novembre 2007

Petit manuel contre le terrorisme intellectuel ou comment se libérer de l'auto-censure
Christian Vanneste est interrogé dans Permanences :

"Il est nécessaire effectivement de bien savoir à quoi nous avons à faire. C’est un ennemi qui est considérable ; une sorte de monstre à trois têtes. On connaît la tête apparemment la plus anodine, celle qui est venue des Etats-Unis avec le politiquement correct, lequel peut prendre l’aspect plutôt sympathique d’une pensée consensuelle. Mais il peut prendre aussi la forme beaucoup plus redoutable de la pensée unique ; la seconde tête du monstre. Quand vous passez du politiquement correct à la pensée unique, vous quittez la démocratie. Mais vous l’avez quitté sans vous en rendre compte, par distraction. Viens ensuite la troisième tête, la pire, c’est le terrorisme intellectuel. [...]

[I]l existe effectivement une méthode de déstabilisation que j’ai expérimentée à mes dépens. Elle est fondée sur une désacralisation de la pensée et une sacralisation des mots. Voilà des gens qui viennent vous dire qu’il n’y a rien de sacré dans la société, que tout se vaut, et qui cependant font passer ce message au travers de tout un tas de mots tabous. Des mots qui sont des armes et qui vous emprisonnent [...]. Vous avez tout un tas de mots qui font partie de cet arsenal idéologique. Par exemple, le mot « raciste » ; si on vous traite de « raciste », vous êtes perdu ! Le mot « droite » en France est très difficile à porter parce qu’il devient tout de suite « extrême-droite ». La plupart de mes amis se réfugient dans le gaullisme de centre-gauche... [...]

Il faut accepter et préparer le combat. [...] Il ne faut pas se laisser faire. Il faut d’abord remporter une première victoire, une victoire sur soi-même. Il faut absolument se libérer de toute forme d’auto-censure. Les chrétiens ont un gros problème, un sentiment de culpabilité qui fait partie de leur éducation. Ils s’en prennent d’abord à eux-mêmes. [...] Mais il ne faut pas que cela aille jusqu’à donner systématiquement raison à ceux qui nous agressent d’une façon parfaitement injuste. Il faut se libérer de l’auto-censure. Pour cela, il y a trois techniques à acquérir. Il faut d’abord affermir sa pensée. Il faut avoir un souci de clarté et de cohérence lorsque l’on expose ses convictions. [...] Il faut enfin bien connaître l’adversaire. [...]

Une fois que vous avez bien affermi votre pensée, [...] il faut absolument constituer des réseaux. [...] Il faut nouer partout des liens avec les gens qui sont d’accord avec nous, il nous faut nous aussi créer une sorte de lobby sans lequel on ne fait pas le poids. Ensuite, il faut bâtir notre stratégie. Elle consiste d’abord à retourner contre lui les méthodes de l’adversaire pour le désarmer. Envoyer des pétitions, des lettres à vos élus, en mettant dans la balance de votre argumentation que de leur attitude dépendra votre prochain vote pour eux. [...] Enfin, il faut finir par le positif, par ce qu’il y a de plus beau. Notre programme c’est de restaurer cette belle institution, qui est la plus malmenée dans notre pays, qui est la famille. [...] 87% des jeunes pensent que la famille doit rester la cellule de base de la société."

Franck et Dominique on pourrait encore longtemps jouer à ce petit jeu! Vous êtes entrain de vous fourvoyer complètement si vous croyez défendre la cause du Christ en réagissant de la sorte.
Désolé d'avoir à de vous le dire, vous ne faites que faire le jeu des sectes qui veulent dresser les religions les unes contre les autres pour ouvrir la voie à l'Antéchrist!

Philippe

Philippe a écrit:

Franck et Dominique on pourrait encore longtemps jouer à ce petit jeu! Vous êtes entrain de vous fourvoyer complètement si vous croyez défendre la cause du Christ en réagissant de la sorte.
Désolé d'avoir à de vous le dire, vous ne faites que faire le jeu des sectes qui veulent dresser les religions les unes contre les autres pour ouvrir la voie à l'Antéchrist!

Philippe

Je ne vois là que les propos d'un adepte des discours de ceux qui cherchent à diviser les chrétiens et d'un partisan de leurs méthodes censoriales.

Lorsque les chrétiens ne seront plus, il n'y aura effectivement plus de risque de voir les religions se dresser les unes contres les autres...il n'y en aura plus qu'une : l'islam (comme c'est déjà le cas sur une partie du territoire français).

Comme d'autres en leur temps ont pris la carte du parti communiste après l'élimination de tout autre mouvement politique, beaucoup se convertiront à l'islam après l'élimination de toute autre religion....du moins est-ce l'espoir (voué à l'échec) de ceux qui oeuvrent contre le Christ, et pourtant parmi ceux-là un certain nombre se réclame de Lui !

Citation :

Que dire de quelqu'un qui donne des leçons alors qu'il est adepte des discours de ceux qui veulent diviser les chrétiens et adepte de leurs méthodes censoriales ?

Eh bien, entre nous, Franck, je doute fort que sur d'autres forum, des attaques personnelles et insinuations aussi douteuses contre la modération fassent l'objet d'autant d'indulgence.
Tu peux donc t'estimer heureux de ta liberté d'expression!!!
Dommage que tu ne saches pas en faire usage de manière plus constructive.

Citation :

Oui lorsque les chrétiens ne seront plus, il n'y aura effectivement plus de risque de voir les religions se dresser les unes contres les autres...il n'y en aura plus qu'une : l'islam (comme c'est déjà le cas sur une partie du territoire français).

Non, le principal danger ne vient pas de l'islam mais de tout ce qui est hostile à Dieu. Même si l'islam constitue une hérésie du judéo christianisme, je le conçois, ce n'est pas encore le Mal absolu, c'est à dire l'Apostasie finale dont il est question dans les Ecritures. Il ne faut pas se tromper d'adversaire ni d'époque car nous ne sommes plus au temps des croisades ou des conquistadors pour vouloir une Eglise triomphante sur un plan purement temporel.
Non, ce que nous vivons, ou sommes sur le point de vivre ce sont les temps eschatologiques annoncés et le vrai courage passe obligatoirement par la croix et non pas par la colère, la peur, la haine, la révolte, la violence, la jalousie, la dénonciation ou la rancune....
Si l'Eglise, notamment par la voix de Jean Paul II nous exhorte à renoncer à toutes les vieilles querelles envers les autres religions, ce n'est pas pour rien! Alors sachons rester humbles et obéissants à l'Eglise, jusqu'à la croix s'il le faut si nous voulons mériter le titre de chrétiens et jugés dignes de partager la Gloire de Dieu.
"Qui veut sauver sa vie la perdra et qui perd sa vie la sauvera"
Je pense donc que sur ce forum nous avons mieux à faire que de focaliser sur l'islam comme certains le font, il y a bien d'autres sites et forums pour cela (que je ne nommerai pas ici). Inutile de s'en faire l'echo!

Philippe

Moi, je peux affirmer que je suis islamophobe (car j'ai peur d'eux...)c'est nouveau pour nous au Québec les musulmans, et ceux qui sont d'origine arabe, alors je n'en connais aucun personnellement, et je suis portée à me méfier... Je vois une différence entre avoir peur et ne pas aimer...ou détester... Car je peux sincèrement dire que j'aime mon prochain et je ne peux détester quelqu'un....(nous sommes tous des enfants de Dieu !)

et je suis également homophobe (car j'ai peur de l'homosexualité, j'en ai peur dans le sens que là sachant que mes quatre jeunes sont hétéros du moins à les entendre parler de gars en ce qui concerne mes filles et de filles en ce qui concerne mon fils, je me sens rassurée, car je crains que cela vienne du mal, même si je pense que certains en sont affectés comme dans leur gènes dès leur naissance.., je ne comdamne pas les personnes homosexuelles, mais je serais tellement attristée que l'un de mes enfants, ou quelqu'un que je connaisse le soit...).

Donc c'est évident que je n'oserais pas affirmer ces deux vérités à mes collègues de travail car je passerais pour une extrêmiste, et même dangeureuse..

Est-ce du politique correct cela?

Heureusement, personne ne m'a posé les questions directement, car je ne pourrais dire le contraire par honnêteté, mais j'évite de telles discussions pour ma protection.

Philippe a écrit:

Eh bien, entre nous, Franck, je doute fort que sur d'autres forum, des attaques personnelles et insinuations aussi douteuses contre la modération fassent l'objet d'autant d'indulgence. Tu peux donc t'estimer heureux de ta liberté d'expression!!!
Dommage que tu ne saches pas en faire usage de manière plus constructive.

Sur n'importe quel forum un modérateur ayant eu ton comportement aurait été remercié depuis belle lurette. Cela tu le sais comme tu sais que si tu es encore modérateur malgré tes multiples dérapages - comme celui ayant consisté à sciemment révéler des messages privés - c'est uniquement le fait des bonnes grâces de Leodia. Et en abusant de ses faveurs tu as largement vidé le forum de ses membres.

Citation :

Si l'Eglise, notamment par la voix de Jean Paul II nous exhorte à renoncer à toutes les vieilles querelles envers les autres religions, ce n'est pas pour rien! ...

Lorsque cela t'arrange tu cites Jean Paul II. Dans d'autres cas, comme Medugorje, tu renies ses propos.

Citation :

Alors sachons rester humbles (...) Je pense donc que sur ce forum nous avons mieux à faire que de focaliser sur l'islam comme certains le font

Tu parles d'humilité mais immédiatement après tu cherches à imposer une ligne éditoriale à ce forum. De quel droit ? Qui es-tu pour nous dire encore aujourd'hui - et comme tu le fais depuis des mois, y compris à coups de censure - de quoi nous devons parler ou ne pas parler ?

Ta vanité est en train de t'étouffer, Philippe. Plusieurs te l'ont déjà fait remarquer. Prends garde, tu glisses sur une mauvaise pente.

Danielle a écrit:

même si je pense que certains en sont affectés comme dans leur gènes dès leur naissance

Ce n'est pas le cas, chère Danielle . En effet on ne nait pas ''homosexuel'', on le devient. Ainsi la très grande majorité des homosexuels ont eu une mère castratrice ou un père violent pour le cas des lesbiennes.

Tu as raison de ne pas parler de cela à tes collègues de travail. A l'instar de la fahtwa musulmane (condamnation à mort pour propos non islamiquement correct), tu aurais droit de la part de ton entourage athée à un procès en sorcellerie (leur fanatisme vaut le fanatisme musulman).
Si l'on te pose la question, dis simplement que tu n'en sais rien. Bref ne te dévoile jamais à ces gens là.

Citation :

Lorsque cela t'arrange tu cites Jean Paul II. Dans d'autres cas, comme Medugorje, tu renies ses propos.

Non, en l'occurrence, je n'ai fait que rectifier des propos qui lui étaient faussement attibués.

Je comprends tout à fait Danielle car nous ne sommes pas responsables de nos peurs, d'autant plus qu'on ne perçoit aucune haine à travers ses propos. Par contre, je n'en dirai pas autant de ceux qui entretiennent sciemment la peur (voire la haine) de l'autre...

Philippe

Cher Phillippe,

Je pense qu'il y a malentendu : ni toi, frank ou moi ne sommes mus par la haine. Nous cherchons seulement à reconnaître où agit l'ennemi des âmes, c'est à dire partout et aussi à travers les intégristes de tous bords, donc aussi les intégristes musulmans, rien de plus...

Il ne faut pas que tu te sentes visé dans tout cela : nous cherchons ensemble à discerner pour mener le bon combat comme disait saint Paul.
Allons, serrons-nous les coudes, si tu veux bien !

Amicalement,

Dominique

Citation :

Je pense qu'il y a malentendu : ni toi, frank ou moi ne sommes mus par la haine. Nous cherchons seulement à reconnaître où agit l'ennemi des âmes, c'est à dire partout et aussi à travers les intégristes de tous bords, donc aussi les intégristes musulmans, rien de plus...

C'est au fond ce que je pense, cher Dominique. C'est sans doute parce que nous percevons les mêmes choses avec des sensibilités et des vécus différents...
"Serrons les coudes" comme tu dis et maintenant passons aux choses sérieuses!

Sursum corda

Philippe