Une nouvelle affaire sur les cellules souches

Citation :

Une nouvelle affaire sur les cellules souches
LE MONDE | 23.11.06 | 15h07

Quel crédit faut-il accorder au sérieux des travaux publiés dans les revues scientifiques de réputation internationale et à leurs capacités d'expertise ? Une totale confiance dans la majorité des cas. Reste que les recherches sur le clonage et les cellules souches ont été entachées de trop de fraudes et d'erreurs. Après l'affaire du biologiste sud-coréen Hwang Woo-suk, c'est l'Américain Robert Lanza qui doit faire amende honorable, moins pour fraude scientifique que pour mensonge et inexactitudes.


Deux cas récents

Le procès Hwang : le professeur Hwang Woo-suk (Université de Séoul, Corée du Sud) est actuellement jugé pour avoir falsifié les résultats de deux expériences sur une technique nouvelle permettant la création d'embryons humains par clonage et l'obtention de lignées de cellules souches. Les articles relatant ces travaux dans la revue américaine Science ont été retirés en janvier 2006.

La polémique Dolly : le Britannique Ian Wilmut, considéré depuis des années comme le père de Dolly, premier mammifère cloné en 1997, a reconnu devant un tribunal, en mars 2006, qu'il n'était pas le principal créateur de la brebis. Il était pourtant le premier signataire de l'article publié alors par Nature.



Il y a trois mois la revue britannique Nature publiait un article signé d'un groupe de biologistes de la société américaine Advanced Cell Technology (ACT), dirigé par Robert Lanza. Cette équipe annonçait qu'elle avait mis au point une technique permettant d'obtenir des lignées de cellules souches embryonnaires humaines à partir d'une seule cellule prélevée dans un embryon de dix cellules fécondé in vitro. Et ce, sans détruire l'embryon utilisé, ce qui n'est habituellement pas le cas.

Cette publication eut, alors, un très large écho, car elle ruinait le principal argument des opposants à l'utilisation des cellules souches embryonnaires pour qui la destruction de l'embryon ne peut être acceptée, fût-ce à des fins thérapeutiques. Or, l'équipe de Robert Lanza reconnaît, mercredi 22 novembre, dans Nature ne pas avoir exactement réussi cette première. La revue publie donc une version corrigée de l'étude publiée le 23 août.

Le docteur Lanza et ses collaborateurs expliquent, aujourd'hui, qu'ils ont prélevé non pas une, mais bien plusieurs cellules sur chacun des seize embryons qui leur avaient été offerts par des centres de lutte contre la stérilité. A partir de ce matériau, ils ont bien produit des lignées de cellules souches, mais les embryons ont été détruits du fait de ces manipulations. En d'autres termes, cette équipe n'est en rien parvenue à réaliser le progrès dont elle se targuait il y a trois mois.

CE N'EST PAS LA PREMIÈRE FOIS

Dans l'addenda publié par Nature, les chercheurs d'ACT reconnaissent avoir seulement cherché à prouver qu'il était en principe possible de créer des lignées à partir d'une seule cellule prélevée sur un embryon qui en contenait entre huit et dix. Mais, "pour réduire le nombre d'embryons utilisés", ils ont renoncé à leur objectif initial tout en laissant entendre qu'ils l'avaient atteint.

Pour quelles raisons ? La revue française La Recherche rappelle, dans son numéro de novembre, les "énormes enjeux économiques" de ce secteur et souligne que celui qui réussira à produire des cellules souches labélisées éthiques "gagnera le jackpot". En appui à ses dires, le mensuel relève que quelques heures avant la publication, le 23 août, de l'article des chercheurs d'ACT "la valeur des actions de la société avait quadruplé."

Ce n'est pas la première fois que le docteur Lanza et ACT annoncent un progrès qui ne se confirme pas. Fin 2001, les mêmes ont affirmé avoir créé - grâce au clonage thérapeutique - trois embryons humains qui se seraient développés jusqu'à être formés de six cellules. Cinq ans plus tard, cette "première" n'a jamais pu être reproduite.

Leodia

Source : Le Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-837754@51-835762,0.html

Belgique : « Une loi monstrueuse... »


ROME, Jeudi 29 mars 2007 (ZENIT.org) – Alors que le parlement Belge vient d'adopter une nouvelle loi sur la procréation médicalement assistée (PMA) (cf. revue de presse du 16/03/07), un « bloggeur » dénonce sur Agora Vox « la pire des régressions que nous ayons connues en ce jour en matière de bioéthique », annonce la synthèse de presse de la Fondation Jérôme Lejeune (genethique.org).

Il explique que cette loi est « pire que l'avortement et l'euthanasie » qui pour lui, prennent en compte « la détresse des personnes ». « Ici, il ne s'agit que de satisfaire un désir, légitime peut être, parfois, mais rien d'autre qu'un désir ».

Il rappelle que cette loi promeut « les mères porteuses », les « projets parentaux de personnes seules, de couples non mariés ou homosexuels, alors qu'en aucun chapitre l'intérêt, pourtant prioritaire, de l'enfant à naître, n'est pris en considération ». Il rappelle que tous les psychologues sont unanimes pour dire que les meilleures chances pour l'éducation d'un enfant c'est d'avoir un papa et une maman qui constituent une cellule affective la plus stable possible. Or, cette loi interdit de révéler l'identité des parents biologiques et n'exige aucune garantie de pérennité de la part des porteurs du « projet parental ». Il n'existe aucune obligation d'être mariés, ni même de sexes différents.

Il dénonce également l'autorisation donnée à la création des « bébés médicaments ». « Personne ne tient compte ici [...] de la réaction de l'enfant, le jour où il réalisera que sa conception même a été décidée, non pour lui seul, mais en fonction du fait que ses organes conviendraient le mieux pour soigner son aîné. »

Enfin, il dénonce les risques de commercialisation engendrés par cette nouvelle loi, les banques d'embryons et les autorisations d'implantations après la mort du père.

Le premier « vice contenu dans ce texte monstrueux » est la définition même de l'embryon. Il s'agit pour le législateur « d'une cellule ou ensemble organique de cellules susceptibles, en se développant, de donner un être humain ». Or, explique-t-il, l'embryon n'est pas « susceptible de donner » un être humain, il est un être humain dès sa conception, comme l'affirme l'ensemble des chercheurs.

Pour lui, cette loi vise à « manipuler la vie humaine afin de la faire correspondre aux désirs de l'hédonisme contemporain ». Il la dénonce « comme appartenant à des régimes qu'on espérait révolus ».

Et voila sur pied les résultats du rationalisme et des sôtes histoires d'évolution...

D'abord on lance l'idée, puis on récolte les fruits de cette idée quelques dizaines d'années plus tard.

Après tout, ils n'ont pas tord dans leur logique (diabolique), car si Dieu n'existe pas et que nous sommes les fruits du hasard, alors même le "meurtre" lui-même cesse d'exister. La Notion de "meurtre" n'existe que par apport à un concept moral relié à une philosophie. Si on supprime la philosophie, le coté "moral" s'éccroule, et le meurtre n'existe plus.

Suis-je en train de commettre un meurtre vis à vis des bactéries qui sont sur mon corps lorsque je me douche ? Evidemment non, puisque le concept de meurtre ne s'applique pas à ces organismes. Il en est de même pour l'homme. Si Dieu n'existe pas, que m'importe de supprimer une vie, puisqu'elle mourra tôt ou tard...!!!! et je peux même pratiquer l'inversion des valeurs, en disant que comme "meurtrier d'enfant" (avorteur) je suis un "bien" pour cet enfant à naitre, puisqu'il ne connaitra pas les inévitables tourments de la vie...

Non seulement ils SONT FOUS A LIER, mais en plus ILS SONT DANGEREUX !!!

Presse toi de revenir Seigneur !

(D'après PC) - Le Sénat américain a adopté par 63 voix contre 34 un projet de loi autorisant le financement public de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, un texte d'ores et déjà promis au veto du président George W. Bush.
Le texte n'a pas en effet obtenu les deux tiers des voix requis pour outrepasser le veto présidentiel. «Ce projet de loi franchit une limite morale que moi et beaucoup d'autres trouvons inquiétante. S'il passe toutes les étapes du Congrès pour arriver sur mon bureau, j'y opposerai mon veto», a déclaré M. Bush.

La Chambre des représentants américaine, qui avait adopté l'an dernier un texte similaire, devrait donner son feu vert au projet du Sénat. Selon l'actuelle législation, les chercheurs recevant des fonds fédéraux n'ont pas l'autorisation de travailler sur les lignées de cellules souches postérieures à 2001.

On entend par lignée de cellules souches embryonnaires humaines une culture de cellules souches isolées à partir d'un embryon humain à un stade précoce, ces cellules pouvant être multipliées à l'infini en laboratoire.

La communauté scientifique réclame la levée des restrictions, soulignant que ces recherches pourraient déboucher sur des avancées concernant plusieurs maladies, dont la maladie de Parkinson ou les diabètes. Mais elles provoquent l'opposition des conservateurs et de groupes religieux aux États-Unis, qui défendent la vie dès sa conception.

«Nous allons utiliser de l'argent fédéral, indirectement ou directement, pour détruire des embryons», a ainsi déclaré le sénateur républicain Tom Coburn. La sénatrice démocrate Claire McCaskill a de son côté noté qu'il s'agit d'une «cause noble». «Nous n'avons pas tous les jours l'occasion de coter pour guérir les malades», a-t-elle fait valoir.


http://lcn.canoe.com/lcn/infos/lemonde/archives/2007/04/20070412-112710.html