La signification du chiffre 666

Rappel du premier message :

Chère Léodia,

Voici un texte qui montre la profondeur de ce chiffre 666 dans la Bible. Il est valable pour tous les temps et tous les Antéchrists:

Article 4: Qu’est-ce que 666, le chiffre de la Bête?

Citation :

La parole de Dieu est donnée à tous les hommes, de telle façon que son sens n’échappe pas complètement à ceux qui la lisent et s’en imprègnent. Il est donc impossible que son premier sens appartienne aux savants calculateurs. Il doit exister une signification plus simple et plus proche du commun des fidèles.
Dans l’Écriture, on voit que certains chiffres sont donnés avec une signification symbolique qui revient toujours. Ainsi, le chiffre trois signifie la plénitude de la divinité puisque Dieu est en trois personnes; de même, le chiffre sept signifie la perfection de la création puisque le monde fut achevé le septième jour par le repos de Dieu qui dit que tout était très bon. C’est de cette manière qu’il faut regarder le chiffre de la Bête. Et plusieurs interprétations peuvent être données qui se rejoignent en une seule:
1° Dans l’Écriture Sainte, Dieu affirme sans cesse à l’homme qu’il lui a donné six jours pour travailler : "Pendant six jours tu travailleras et feras tout ton ouvrage. Mais le septième jour est un sabbat pour Yahvé ton Dieu". Ainsi, si l’homme oublie le septième jour qui est consacré à Dieu, il se marque lui-même de la marque du chiffre six qui signifie qu’il vit sans Dieu.
2° Dans la loi , Dieu commande aux maîtres qui s’achètent la main d’œuvre d’un esclave Hébreu, de le garder six années puis de le laisser aller libre la septième année sans qu’il doive rien payer. Si le maître n’agit pas ainsi la septième année, n’obéissant pas à la loi de Dieu, il se marque lui-même du chiffre six qui signifie l’homme sans Dieu.
3° Selon le philosophe Aristote, il existe sept axes par lesquels l’homme peut être étudié selon tout ce qu’il est. En effet, on peut connaître l’homme en tant 1° qu’il existe, par la métaphysique; 2° qu’il possède une nature humaine et c’est la philosophie de la nature et de la vie; 3° qu’il est capable de transformer l’univers et c’est la philosophie du travail; 4° qu’il est capable de connaître ce qui existe et c’est la philosophie critique; 5° qu’il peut être en rapport avec un autre homme et c’est la philosophie morale; 6- qu’il vit en communauté et c’est la philosophie politique; 7- qu’il dépend de l’Être Premier et c’est la théologie naturelle. Ainsi, celui qui supprime de la connaissance humaine le rapport avec Dieu, ne voulant étudier l’homme qu’en tant qu’il se possède lui-même, se marque du chiffre de la Bête qui est six.
En conclusion, on peut dire que le chiffre de la Bête signifie l’acte par lequel l’homme s’exalte contre Dieu. C’est pourquoi l’apocalypse l’appelle un chiffre d’homme. Et si le chiffre six est répété trois fois, c’est parce que l’Antéchrist réalisera un monde où l’homme vivra parfaitement, quoique séparé de Dieu. Il pensera avoir établi un ordre divin dans une humanité sans Dieu.

Solution 1:
Cette interprétation n’exclut pas d’autres lectures plus savantes du chiffre de la Bête. Il n’est donc pas exclu que la Bible qui est l’œuvre parfaite de la révélation de Dieu renferme d’une manière codée le nom des tyrans qui opprimeront le monde et principalement du dernier d’entre eux qui détruira provisoirement sur la terre le règne de Dieu.
Solution 2:
L’Empereur Néron est une image prophétique quoique imparfaite de l’Antéchrist qui viendra à la fin du monde. Il n’est donc pas exclu que son nom soit présent sous le chiffre de la Bête, de la même façon que la Bible a coutume de symboliser le monde en tant qu’il dépend du péché par des noms de lieux comme Babylone ou l’Égypte.

René, je ne vous connais pas, alors le "rien qui vaille" n'est pas une attaque ou une dénégation de votre personne. Disons que je ne suis pas attiré pas le genre de discussion ou plutôt la façon dont cette discussion se fait.

Pour le discernement, je suis d'accord avec vous, le je m'en fou n'est pas tout à fait juste. Disons que je priorise certaine choses avant d'autres. Pour le discernement, je suis en cheminement et j'apprend, lentement certe, à l'utiliser.

Tout est dans le ton, car de fait, le fond de votre discussion m'intéresse grandement et je suis à l'écoute, mais suis incapable de tout discerner. C'est trop lourd.

Peut-être dvrions nous nous pencher, humblement et sans esprit fratricide, sur le Cas Vatican II.

Devrions nous ouvrir un autre sujet ? Ainsi René et Philippe pourrons nous exposer leur point de vue. Pour ma Part, L'échec apparant de Vatican II vient de ce qu'un pan complet du clergé n'était pas prêt spirituellement et intellectuellement à cela. Je reviens sur ce fameux retournement psychologique par l'Esprit-Saint nécesssaire pour bien saisir Vatican II. Les prêtres aujourd'hui accusés de pédophilie, qui ont défroqués...qui ont fait tant mal à l'Église, viennent-ils de Vatican II ou d'avant Vatican II. Répondez honnêtement ! Une génération de prêtre sont issues de familles pauvre dont le souhait étaient d'avoir un prêtre dans la famille à tout prix, ou encore d'avoir la possibilité de faire de bonnes études.

Vatican II a fait une purge difficile et nécessaire. Vatican II commande une intervention de l'Esprit sur toute l'Église afin que cesse ces divisions.

À part les rites...J'aimerais bien que vous discutiez des problèmes de fond. L'Évangile a-t-il été modifié par Vatican II ?

Je ne nie pas qu'il y a des problèmes, mais lesquelles valent la peine réellement d'y perdre son latin ?

En passant, ce matin un article intéressant en anlgais sur

http://www.spiritdaily.com/homosexualdocument.htm

Arnaud, ce serait une erreur que de laisser croire ou sous entendre que le modernisme est né d'une mauvaise compréhension du concile de Vatican II (ça peut une être manière habile de se défausser).
Ce fléau, interne à l'Eglise avait en effet déjà été dénoncé par des papes, notamment dans l'encyclique de St Pie X :Pascendi Dominici gregis. On peut la lire en ouvrant par exemple le lien suivant et à chacun de s'en faire une opinion :http://jesusmarie.com/encyclique_pascendi_dominici_gregis.html

Philippe

Cher Philippe, vous avez tout à fait raison.

Ce qui est curieux, c'est cette façon dont une génération de prêtres progressistes a profité du Concile Vatican II pour s'accaparer ce qu'ils appelaient L' interprétation du Concile, quitte à tordre les textes, leur faire dire l'inverse de ce qu'ils disaient.

un exemple que j'ai bien étudié:
D'après ce clergé progressiste, le Concile Vatican II aurait soi-disant corrigé le dogme de l'infaillibilité pontificale imprudement défini par Vatican I. Cette infaillibilité se serait exercée en tout et pour tout deux fois: l'Immaculée Conception et l'Assomption de Marie.

Or moi je lisais dans les textes du Concile absolument l'inverse:

- Infaillibilité étendue à tout le Magistère solennel (les dogmes contenus, pour faire court, dans le Dentzinger).
- Infaillibilté ordinaire dans les parties dogmatiques ou morales des encycliques, dans le Catéchisme de l'Eglise catholique etc.

Il a fallu changer le Droit Canon en 1998 (Ad Tuendam fidem) pour que cet enseignement falcifié disparaisse enfin.

Comment expliquer cela: pour moi c'est simple: ILS ONT FAIT PASSE LEUR PENSEE PERSONNELLE.

ET LA PENSEE DE L'EGLISE, ILS L'ONT CACHEE.

Arnaud,

Vous le faîtes exprès, pour détourner l’attention sur tout ce qui vous gêne, où vous avez un problème de lecture ? C’est tout ce que vous avez retenu ? C’est pitoyable et lamentable.

L'emploi par vous de l'expression "Le juif" pour rendre responsable ce peuple, en tant qu'entité abstraite et complotante, de tous les maux du monde (Nazisme inclu !

Vous savez bien qui je désigne par cette expression, je me re-cite « On touche aux Juifs (non celui qui vit tranquillement et en conscience sa foi, même si elle est erronée), et Arnaud se lève. (11./10.2005 - 18.53 » et encore dans le même message « Il ne s’agit pas de stigmatiser les Juifs lorsqu’ils vaquent tranquillement à leurs occupations mais de dénoncer, de démasquer les fils spirituels d’Anne et Caïphe, (qu’ils soient Juifs, catholiques ou tout ce que vous voudrez) et leurs instruments idéologiques et humains (dont les diverses F.M et gnoses), qui complotent depuis les origines la ruine de l’Eglise, comme ceux-là complotèrent la mort de Jésus et un grand nombre de ses serviteurs. »
De plus, comme je l’ai déjà dit par ailleurs, sans connotation péjorative. Je dis le Juif, comme je dirai le Catholique, le Protestant, etc…
Dans votre univers mental il n’y a de larmes et d’indignation que pour les vôtres. Quant aux massacres de chrétiens ils paraissent quantité négligeable à vos yeux. Jamais, vous n’avez mentionné les exactions et crimes commis par les vôtres sur des chrétiens. Vous ne réagissez que pour les dénonciations des ignominies juives. Votre apitoiement est très sélectif et bien dans la ligne de ceux qui vous ressemblent.
Où sont vos indignations pour les exactions et les crimes commis par les Juifs sur les chrétiens au cours des siècles, leurs motivations en les faisant ?
Ou sont vos indignations pour les géniteurs et bailleurs de fonds du nazisme et du communisme et dans quels buts ?
Ou sont vos indignations pour les lois morales antichrétiennes issues de cerveaux juifs, et destructrices des sociétés chrétiennes ? Dans quel but une telle œuvre satanique ?
Cette pertinacité dans votre attitude et vos censures ne se comprennent que si vous êtes un de ces infiltrés juifs que je dénonce, déguisé en catholique.
Je vous répète ce que j’ai déjà dit sur votre forum : lorsqu’on veut arrêter les flèches, il est vain de tirer sur elles, c’est le tireur qu’il faut viser.
On comprend mieux l’effacement complet de 11 messages avec des faits historiques précis et datés. La vérité historique vous dérange. Vous préférez arguer de la mise en cause générale de tous les Juifs pour justifier vos censures. C’est stupide ! Comme si des Juifs qui se trouvent à Rome « qui vivent tranquillement et en conscience leur foi, même si elle est erronée » et j’y ajouterai « sans se permettre de conspirer contre les Etats qui les reçoivent » pouvaient être responsables de crimes commis en Orient.
Ne vous fatiguez plus pour ce qui me concerne j’ai vu de quel esprit vous êtes réellement animé au-delà du ton ‘’amical’’. Continuez à abuser les autres, si ça vous amuse, le masque est tombé pour ce qui me concerne.

L'agneau égorgé devient coupable d'avoir créé le boucher qui l'égorge

C’est quand même incroyable votre propension à déformer ce que je dis. Je re-cite « On les trouve toujours là lorsqu’il s’agit de nuire à la chrétienté (et en la circonstance même aux Juifs) 12/10/2005 - 19.28 » Ils ne sont donc pas coupables puisqu’ils sont victimes.
J’ai simplement voulu vous montrer jusqu’où certains juifs (membres de sociétés secrètes d’inspiration kaballiste et de banquiers toujours très actifs) ont pu aller : financer un monstre qui (en plus de mettre à feu et à sang le monde) s’en prendrait à leurs coreligionnaires pour en faire porter ensuite l’unique responsabilité sur le monstre, et sur l’Eglise au passage.
Quand les Juifs ont-ils associé dans leurs condamnations, les instigateurs et les financiers de l’instrument du massacre de leurs coreligionnaires ? Encore et toujours, il faut « cacher la main ». C’est la même technique diabolique dans l’Eglise.

De grâce ayez l’obligeance de réserver le terme « d’agneau » à celui à qui il convient : Notre-Seigneur. Le peuple juif n’est pas le Messie collectif offert en sacrifice, même si c’est une façon de voir de certains Juifs, dont vous-même semble-t-il.?

justifie amplement l'attitude que j'ai fini par prendre dans mon forum en supprimant vos messages les plus significatifs.

Racontez vos salades à d’autres. La justification est d’une toute autre nature. Elle justifie votre mépris des faits historiques anciens et modernes dès qu’ils touchent les vôtres, et vous les fait censurer. Je l’ai dit et je le répète n’attendez aucune complaisance de ma part pour montrer « la main cachée » sur ce sujet même si demain je dois me priver de nourriture pour vous secourir.

Je vous mets un texte de la Bible qui vous répond:
Citation:
Esther 4, 17-c Lorsque le Roi décida d'éliminer le peuple Juif de la surface de la terre, l'accusant des maux de son peuple, la reine Esther, fille de Mardochée, se couvrit de cendres et pria ainsi : "Seigneur, c'est toi qui as fait le ciel et la terre et toutes les merveilles qui sont sous le firmament. Tu es le Maître de l'univers et il n'y a personne qui puisse te résister, Seigneur. Toi, tu connais tout! Tu le sais, toi, Seigneur, ni suffisance, ni orgueil, ni gloriole ne m'ont fait faire ce que j'ai fait: refuser de me prosterner devant l'orgueilleux Aman. Volontiers je lui baiserais la plante des pieds pour le salut d'Israël. Mais ce que j'ai fait, c'était pour ne pas mettre la gloire d'un homme plus haut que la gloire de Dieu; et je ne me prosternerai devant personne si ce n'est devant toi, Seigneur, et ce que je ferai là ne sera pas orgueil.Et maintenant, Seigneur Dieu, Roi, Dieu d'Abraham, épargne ton peuple! car on machine notre ruine, on projette de détruire ton antique héritage.Ne délaisse pas cette part qui est ta part, que tu t'es rachetée de la terre d'Egypte! Exauce ma prière, sois propice à ta part d'héritage et tourne notre deuil en joie, afin que nous vivions pour chanter ton nom, Seigneur. Et ne laisse pas disparaître la bouche de ceux qui te louent."


Votre texte faisant référence à une tentative d’extermination en Perse, pris dans l’A.T (à moins que vous ne soyez un adepte des codes secrets de la Bible) n’a rien à voir avec ce qui nous occupe aujourd’hui au niveau de ce que j’ai voulu souligner, ni au niveau des différents protagonistes : il n’y a pas une société secrète d’inspiration kabbalistique, ni de banquiers juifs traîtres à leurs propres frères, dans votre texte. Cette tentative n’avait pas d’instigateurs juifs.

Autant en terminer là, car votre mauvaise foi, sur ce sujet, ne fait plus aucun doute pour moi. Je n’y reviendrai que si d’autres le souhaitent et ce n’est pas vous qui m’en empêcherez, mais seulement les responsables de ce forum.

Que Dieu vous garde !

René

Philippe, j'ai regardé le lien sur Pie X :

Citation :

4. Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes, il importe ici et avant tout de présenter ces mêmes doctrines sous une seule vue, et de montrer le lien logique qui les rattache entre elles. Nous Nous réservons d'indiquer ensuite les causes des erreurs et de prescrire les remèdes propres à retrancher le mal.

Voilà ce que je trouve difficile. Je n'arrive pas à me faire une pensée ordonnée des erreurs percues.

Je refait ma demande : POurrais-t-on faire un sujet sur Vatican II afin que vous puissiez exposer vos vues et surtout des exemples concret terre à terre d'erreurs dangeureuse pour nous ?

Michel,

René, je ne vous connais pas, alors le "rien qui vaille" n'est pas une attaque ou une dénégation de votre personne.

Ce qui a motivé ma question ce n’était pas l’éventualité d’une attaque dont je peux m’accommoder. Elle visait à vous inciter à être plus clair dans la formulation qui pouvait légitimement prêter à équivoque.

Disons que je ne suis pas attiré pas le genre de discussion ou plutôt la façon dont cette discussion se fait.

Je comprends bien. Mais la question débattue est capitale pour bien comprendre la crise majeure que connaît l’Eglise catholique qui ne date pas de Vatican II car elle couvait et attendait son heure. Vatican II a ouvert les vannes que les Papes antérieurs, conscients du danger pour l’Eglise, s’efforçaient de juguler par les avertissements sans équivoque des Encycliques sur les questions qui étaient de nature à gravement ébranler l’Eglise.
Vouloir mettre le problème uniquement sur le péché des hommes c’est une évidence, mais insuffisant car encore faut-il discerner ce qui le favorise dans une optique de chambardement et de destruction de caractère satanique. Par exemple, se contenter de dire qu’Hitler c’est à cause du péché est vrai, mais n’explique pas comment il a pu devenir aussi destructeur. Quand on se penche sur son parcours et que l’on recherche ses mentors, on s’aperçoit que Le nazisme n’est rien d’autre que le noyautage et le dévoiement d’un mouvement corporatiste des ouvriers allemands, par des éléments juifs et gnostiques, appuyés par des cadres intermédiaires francs maçons et soutenus par des banquiers juifs. Idem, pour cet autre grand bienfait pour l’humanité qu’est le communisme. Ce qui ne dégage en aucune manière l’aveuglement et la responsabilité des Catholiques en la matière.
Prenez tous les événements marquants de la France (fille aînée de l’Eglise ne l’oubliez pas) vous y verrez toujours la main juive ou franc-maçonne (son instrument) favorisant tout ce qui peut changer les structures chrétiennes de la société au point que maintenant nous nous installons dans Sodome.
Vous comprendrez après cela quel est aussi le devoir des chrétiens, la vigilance qu’ils doivent manifester et mettre tout en œuvre pour faire tomber les masques comme le disait Léon XIII. La langue de bois du politiquement et religieusement corrects, n’est autre que la langue fourchue, qui ne peut être celle des chrétiens.
Ceci étant, les choses sont rendues très loin, et l’Eglise connaîtra son Golgotha. En attendant, qu’on ne s’ingénie pas à vouloir nous faire prendre les vessies pour des lanternes, et aidant du mieux que nous pouvons les plus faibles spirituellement à discerner les pièges tendus par les ennemis de l’Eglise, sous apparence de bien.

Pour le discernement, je suis d'accord avec vous, le je m'en fou n'est pas tout à fait juste. Disons que je priorise certaine choses avant d'autres. Pour le discernement, je suis en cheminement et j'apprend, lentement certe, à l'utiliser.

Pour le discernement spirituel, il y en a plusieurs. je vous suggère les Exercices spirituels de Saint Ignace de Loyola. Voici ce qu’en pensaient les Papes (extraits)

« Le code le plus parfait dont tout soldat du Christ doit faire usage….Saint ignace le reçut comme des mains de la Mère de Dieu » (Pie XI)

« L’admirable livre des Exercices, si mince de volume, mais si lourd de sagesse céleste….brilla et resplendit comme le code très sage et le plus universel des lois pour la direction des âmes dans la voie de la perfection, comme une source intarissable de la piété la plus élevée et la plus solide, comme un aiguillon irrésistible et un guide très averti pour aider les âmes à se réformer et à atteindre les sommets de la vie spirituelle. » (Pie XI)

« Les exercices de saint Ignace seront toujours l’un des moyens les plus efficaces pour la régénération spirituelle du monde et pour sa correcte ordonnance, mais à la seule condition de continuer à être authentiquement ignatiens. » (Pie XII)

Tout est dans le ton, car de fait, le fond de votre discussion m'intéresse grandement et je suis à l'écoute, mais suis incapable de tout discerner. C'est trop lourd.

Je vous comprends. Moi aussi, je préfère, et de loin, les échanges reposants mais parfois il est nécessaire de dégainer devant l’inacceptable, ce qui ne veut pas dire que l’on hait la personne impliquée. Tous les chrétiens depuis les origines ont du, à un moment ou un autre, aller au-delà des paroles doucereuses

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ce texte était adressé à Philippe, mais puisque j’y suis cité j’y réponds par acquis de conscience à quelques unes de vos interrogations

*** René 54 dit :
Citation:
Votre texte de saint Mathieu infirme totalement ce que vous essayez de démontrer me concernant. Si vous lisiez attentivement ce que j’écris vous y verriez que concernant l’Eglise, je n’en suis pas au stade du « non , cela ne t’arrivera pas » de saint Pierre concernant Jésus, comme vous voulez le suggérer, bien au contraire, puisque je vous ai dit « Quant à la passion de l’Eglise, à moins que vous ne soyez aveugle, elle est déjà bien commencée spirituellement pour ceux qui veulent rester fidèles à la foi, à temps et à contretemps. Désormais, il ne reste plus à attendre que la persécution physique pour les récalcitrants et les empêcheurs de ‘’syncrétiser’’ et de mondialiser en ronds. » (Le 10/10/2005 - 21.15- Je souligne cette fois-ci)
Je suis bien d'accord et qu'elle a été la défense du Christ devant ses accusateurs ? JPII a lui même dit que l'Église est né dans le sang des martyrs et que ce temps des martyrs est revenus. Alors quelle attitude devons-nous prendre ? Celle de Jésus au temple avec les marchands ? ou celle devant Ponce Pilate ? ou encore mieux, sur la croix : "Elie, Eli Lama Sabachtani ( pas sûr de l'orthographe, désolé).

- la défense du Christ devant ses accusateurs ? (merci de préciser le moment)

- JPII : Je souscris totalement à ses propos. Cependant, les martyrs chrétiens ont jalonné toute l’histoire humaine, ici ou là.

- Au temple : l’achat des colombes devant être offertes en sacrifice, dont parle Jésus se faisait sous les portiques du parvis réservé aux Gentils. Ce que Jésus réprouve avec indignation c’est la hardiesse irrespectueuse des marchands et des changeurs qui s’étaient installés jusque dans l’enceinte du temple. Il légitime sa conduite en Matt 21,13 « Il est écrit : Ma maison sera appelée une maison de prière ; mais vous, vous en avez fait une caverne de voleurs » par quelques paroles du prophète d’Isaïe 56,7. Jésus condamne l’abus non l’usage.

- Devant Pilate (merci de préciser le moment)

- Sur la Croix - c’est-à-dire : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’avez-vous abandonné ? (Etait-ce bien de cela que vous vouliez parler ?)

Ce que je dénonce, ce ne sont pas les propos mais la façon dont ils sont dictés. Car dans ce genre de discussion, ce que l'on retient, ce n'est pas l'onction d'amour dont elle devrait être imprégné, mais l'arrogance de celui qui crois tout savoir, ou pire, est certain de sa certitude.

Vous voyez vous dénoncez aussi. La synthèse de ce que j’ai écrit, ici ou là, peu peut être répondre à vos observations et recadrer un peu mieux mes propos. Gardez présent à l’esprit que le ton ferme de mes propos est en fonction de l’interlocuteur. En l’occurrence quelqu’un qui fait office de théologien et d’instructeur.

Que Dieu vous garde !

René

Cher René,

Citation :

Je dis le Juif, comme je dirai le Catholique, le Protestant, etc…

Et bien ne le dites plus. C'est tout aussi aberrant.

Le reste est un fatras d'analyses mortifères, de théories du complot fumeuses, d'obsessions pathologiques contre les Juifs.

C'est tout.

cher Michel,

Citation :

Citation:
4. Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes, il importe ici et avant tout de présenter ces mêmes doctrines sous une seule vue, et de montrer le lien logique qui les rattache entre elles. Nous Nous réservons d'indiquer ensuite les causes des erreurs et de prescrire les remèdes propres à retrancher le mal.

En tout cas,il y a de quoi acréditer l'hypothèse d'un complot n'en déplaise à Arnaud.

En effet, leurs idées sont parfaitement arrêtées alors que leurs théories sont exposées volontairement de façon fragmentaire afin de tromper les masses en masquant leur objectif.

Si ce n'est pas la définition d'un complot ça alors dites-moi ce que c'est!

Philippe

PS / Je ne sais pas ce que Léodia, François et les autres en pensent. Pour ma part je crois que nous ne nous écartons pas trop du sujet du chiffre de la Bête en évoquant la crise actuelle de l'Eglise

Philippe a écrit:

cher Michel,

Citation :

Citation:
4. Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes, il importe ici et avant tout de présenter ces mêmes doctrines sous une seule vue, et de montrer le lien logique qui les rattache entre elles. Nous Nous réservons d'indiquer ensuite les causes des erreurs et de prescrire les remèdes propres à retrancher le mal.

En tout cas,il y a de quoi acréditer l'hypothèse d'un complot n'en déplaise à Arnaud.

En effet, leurs idées sont parfaitement arrêtées alors que leurs théories sont exposées volontairement de façon fragmentaire afin de tromper les masses en masquant leur objectif.

Si ce n'est pas la définition d'un complot ça alors dites-moi ce que c'est!

Philippe

Ce n'est pas un complot car rien n'est organisé par autre chose que "l'air du temps".

Jean-Paul II a étudié plusieurs fois ces grandes passions idéologiques qui ont saisi, tour à tour, l'Europe Occidentale depuis 160 ans: Il appelle cela des "strutures du péchés", c'est-à-dire une sorte de mécanismes sociologique qui fait que les peuples, dans leurs élites visibles, se précipitent vers l'idée dominante du temps.
La Bienheureuse Anne-Catherine Emmerich décrit cela différement:

Citation :

"Je vis que Dieu libérait, à peu prêt tous les 50 ans, un démon de l'enfer qui entrainait l'humanité à sa suite."

Prenez l'exemple de mai 68 et de la révolution des moeurs qui s'en est suivie. Inutile de chercher un complot à ce phénomène mondial, mais le contre-coup, 20 ans après la fin des guerres mondiales, de l'échec total des valeurs anciennes de patriotisme, ordre, obéissance, honneur etc.

Cette génération a pris les valeurs inverses, dans une grande crise d'adolescence et le clergé, qui fait partie du peuple, à suivi le courant en se donnant à une théologie qui leur parlait. Evidement, il y a eu des penseurs, d'origine Juive ou chrétienne, qui ont donné les bases idéologiques à ces courants profonds: Sartre, Freud, huxley, Kohn-Bendit.

Et, sautant sur ces faits, vous aurez des René par centaines pour vous expliquez:

Citation :

"Mais c'est évident, c'est donc un complot Juif".

Ce genre d'analyse relève de la projection de type "Bouc-émissaire", de l'incapacité que nous avons à admettre que nos peuples post-chrétiens, rejetant depuis un siècle et demi le Christ, se cherchent dans des idoles une nouvelle finalité.

Je me permets de lancer ce nouveau débat, en y reportant les messages concernés figurant sur 666 avec une réponse à ArnaudPosté le: Mer 12 Oct à 22:14

Arnaud,Citation:
Ma conclusion: le coupable n'est pas Vatican II mais ce qu'en a fait le clergé "progressiste".
La mienne, c'est que c'est le clergé progressiste qui a fait Vatican II et que les erreurs modernistes préexistaient au concile.Philippe

Posté le: Mer 12 Oct à 22:33

Citation:
les erreurs modernistes préexistaient au concile.
Je vous écoute. Citez-nous en une seule.Peut-être pourriez- vous ouvrir un nouveau débat. _________________Arnaud


Ce n’est pas une, mais 65

Que Dieu vous garde !

Renè
Posté le: Jeu 13 Oct à 16:22

Arnaud, ce serait une erreur que de laisser croire ou sous entendre que le modernisme est né d'une mauvaise compréhension du concile de Vatican II (ça peut une être manière habile de se défausser).Ce fléau, interne à l'Eglise avait en effet déjà été dénoncé par des papes, notamment dans l'encyclique de St Pie X :Pascendi Dominici gregis. On peut la lire en ouvrant par exemple le lien suivant et à chacun de s'en faire une opinion :http://jesusmarie.com/encyclique_pascendi_dominici_gregis.htmlPhilippe

Posté le: Jeu 13 Oct à 19:09

Cher Philippe, vous avez tout à fait raison. Ce qui est curieux, c'est cette façon dont une génération de prêtres progressistes a profité du Concile Vatican II pour s'accaparer ce qu'ils appelaient L' interprétation du Concile, quitte à tordre les textes, leur faire dire l'inverse de ce qu'ils disaient.un exemple que j'ai bien étudié'après ce clergé progressiste, le Concile Vatican II aurait soi-disant corrigé le dogme de l'infaillibilité pontificale imprudement défini par Vatican I. Cette infaillibilité se serait exercée en tout et pour tout deux fois: l'Immaculée Conception et l'Assomption de Marie.Or moi je lisais dans les textes du Concile absolument l'inverse: - Infaillibilité étendue à tout le Magistère solennel (les dogmes contenus, pour faire court, dans le Dentzinger).- Infaillibilté ordinaire dans les parties dogmatiques ou morales des encycliques, dans le Catéchisme de l'Eglise catholique etc.Il a fallu changer le Droit Canon en 1998 (Ad Tuendam fidem) pour que cet enseignement falcifié disparaisse enfin.Comment expliquer cela: pour moi c'est simple: ILS ONT FAIT PASSE LEUR PENSEE PERSONNELLE.ET LA PENSEE DE L'EGLISE, ILS L'ONT CACHEE.

Posté le: Jeu 13 Oct à 20:38

Philippe, j'ai regardé le lien sur Pie X :Citation:
4. Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes, il importe ici et avant tout de présenter ces mêmes doctrines sous une seule vue, et de montrer le lien logique qui les rattache entre elles. Nous Nous réservons d'indiquer ensuite les causes des erreurs et de prescrire les remèdes propres à retrancher le mal.
Voilà ce que je trouve difficile. Je n'arrive pas à me faire une pensée ordonnée des erreurs percues.Je refait ma demande : POurrais-t-on faire un sujet sur Vatican II afin que vous puissiez exposer vos vues et surtout des exemples concret terre à terre d'erreurs dangeureuse pour nous ?

Posté le: Jeu 13 Oct à 21:25

cher Michel,Citation:
Citation: 4. Et comme une tactique des modernistes (ainsi les appelle-t-on communément et avec beaucoup de raison), tactique en vérité fort insidieuse, est de ne jamais exposer leurs doctrines méthodiquement et dans leur ensemble, mais de les fragmenter en quelque sorte et de les éparpiller çà et là, ce qui prête à les faire juger ondoyants et indécis, quand leurs idées, au contraire, sont parfaitement arrêtées et consistantes, il importe ici et avant tout de présenter ces mêmes doctrines sous une seule vue, et de montrer le lien logique qui les rattache entre elles. Nous Nous réservons d'indiquer ensuite les causes des erreurs et de prescrire les remèdes propres à retrancher le mal.
En tout cas,il y a de quoi acréditer l'hypothèse d'un complot n'en déplaise à Arnaud.En effet, leurs idées sont parfaitement arrêtées alors que leurs théories sont exposées volontairement de façon fragmentaire afin de tromper les masses en masquant leur objectif.Si ce n'est pas la définition d'un complot ça alors dites-moi ce que c'est
!Philippe

PS / Je ne sais pas ce que Léodia, François et les autres en pensent. Pour ma part je crois que nous ne nous écartons pas trop du sujet du chiffre de la Bête en évoquant la crise actuelle de l'Eglise _________________

Arnaud

Cher René,
Citation:
Je dis le Juif, comme je dirai le Catholique, le Protestant, etc…

Et bien ne le dites plus. C'est tout aussi aberrant.

Le reste est un fatras d'analyses mortifères, de théories du complot fumeuses, d'obsessions pathologiques contre les Juifs.

C'est tout.

Arguments impressionnants.

C’est tout !

René

Citation :

Ce n'est pas un complot car rien n'est organisé par autre chose que "l'air du temps".

Arnaud, si vous raisonnez ainsi, je crains que votre analyse ressemble à celle des progressistes qui fragmentent tout pour masquer l'essentiel. Il y a au contraire une parfaite cohérence entre toutes les hérésies depuis l'avènement de NSJC : le mystère d'iniquité dont l'origine remonte au rejet du messie par le peuple qui était censé l'accueillir et cela se perpétue encore et encore.

Philippe

Cher Philippe,

Le complot de Lucifer, lui, est bien réel. c'est lui le prince de ce monde, le Prince de "L'air de ce temps". Il entraine chaque génération, pasteurs compris, en surfant sur les mécanismes humains qu'il gère.

Par contre, au niveau humain, la seule cohérence qu'il existe, ce sont celles des lois sociologiques, des générations qui se suivent puis meurent, perpétuellement à la recherche du meilleurs monde possible, sans Dieu.

Et si vous analyser l'histoire, vous verrez que la description que Jésus fait de l'histoire est tout à fait suffisante:

Cela commence par: "Du fait du refroidissement de la charité".

Cher Philippe et Aarnaud, je suis porter a acquiescer devant l'argument du Prince de L'air du temps. On se fait manipuler, mais s'agit de bien reconnaître le cerveau derrièere tout cela.

Voici un lien qui permettra peut être de mieux éclairer le débat sur ce thème extrêmement délicat

(à lire sans idée préconçue):

http://www.freewebs.com/meinvielle/

Philippe

en attente

Cher ami,

Ce chiffre ne sert qu'à nous éloigner de L'ESSENTIEL.

Tout ce qui est précieux à notre avancement, se trouve uniquement dans la recherche de LA TENDRESSE ET L'AMOUR DE JÉSUS.

Par Lui, Avec Lui et En Lui, se trouve toutes les connaissances et l'amour dont on a besoin et notre intelligence doit être mise à son service.

Que la Paix soit avec toi