referendum

Suite aux propos qui ont été tenus à mon sujet,à l'éloignement de Leodia,fondatrice que je soutiens ,peut être aussi de Philippe,je voudrais que chacun donne sa réponse sur la question fondamentale sou-jacente aux différents:
L'anticléricalisme et la libre pensée ont-ils leur place dans ce forum?
merci à tous.

Christian si tu le désires, quand tu crees un post, en dessous du rectangle ou tu ecris, tu as 'ajouter un sondage' et la tu pourras faire un vrai sondage.

frère christian a écrit:

Suite aux propos qui ont été tenus à mon sujet,à l'éloignement de Leodia,fondatrice que je soutiens ,peut être aussi de Philippe,je voudrais que chacun donne sa réponse sur la question fondamentale sou-jacente aux différents:
L'anticléricalisme et la libre pensée ont-ils leur place dans ce forum?
merci à tous.

Bonjour Frère Christian,

Pour ce qui me concerne, je réponds NON, sans ambage.
Mais d'après ce que j'ai pu en lire, la question ne se pose pas jusqu'à présent car (sauf erreur de ma part) je n'ai rien lu de tel sur ce Forum des Coeurs Unis en Jésus et Marie!!!

Bien cordialement

Philippe

Philippe

Cher frère Christian,

Je n'ai pas bien compris la question. Tu suspectes quelqu'un d'anticléricalisme ou tu demandes si on peu débattre d'anticléricalisme ?
Merci de bien vouloir m'éclairer.

Je ne saisis pas le but du Referendum....

Code:

Je ne saisis pas le but du Referendum....

A moins qu'il ne s'agisse d'un plebiscite, à vrai dire moi non plus

Pour être clair, si la question est de savoir si René 54 a sa place dans le forum, je réponds OUI tout-à-fait (comme chacun parmi nous).

Union de prières.

Philippe

Hé bien ce qu'il faudrait savoir en tout premier lieu c'est ce qui pose réellement problème dans coeur unis ..??? Et surtout à qui..???

Est-ce à la majorité ...?

Est-ce au créateur du forum ...sous quelle forme? etc...!

Et au fait...Quel est le référendum proposé?

Parceque là , rien n'est précisé , et n'est très clair?

Pour ma part, je trouve que l'apport de frère christian à ce forum est très enrichissant :

- lectio divina et commentaire, ce qui constitue la source de notre foi ;

- exercice de la vertu de prudence lors de la multiplication de messages de prophéties ;

J'ignore à quel ordre appartient frère christian, mais s'il était dominicain, je dirais qu'il remplit son rôle de domini canem /chien de Dieu, i.e. aboyer contre les mercenaires et fêter la venue de notre Seigneur.

Le forum coeur unis en Jésus est heureusement préservé des dérives que peut connaître un autre forum : je veux parler du forum peuple de la paix.

Ici, pas de prophéties en provenance du protestantisme pour comparer l'Eglise catholique à babylone, pas de textes sur l'ufologie, etc.

Il me semble que ce forum jouit d'une véritable grace qui l'empêche de se diriger vers des voies qui ne sont pas celles de Dieu. L'apport de frère christian constitue, sans aucun doute, un enrichissement en ce sens.

Frère Chrisitian a écrit :

Citation :

L'anticléricalisme et la libre pensée ont-ils leur place dans ce forum?

Comme il n'a pas répondu à ma question et comme le pense Philippe, il suspecterait René d'anticléricalisme et de libre pensée. Voilà qui est bien facheux ! Mais pour qui sait ce qu'est l'anticléricalisme et la libre pensée, il y a de quoi sourire. Cela revient à dire que René est franc-maçon. Eh oui, il faut appeler un chat un chat. Rien ne sert de tourner autour du pot. S'il avait bien suivi sa pensée, à supposé qu'il ait un minimum de formation pour en juger et de discernement, il aurait vite compris qu'elle n'est pas celle d'un franc-maçon. Au contraire, il aurait pu l'accuser d'intégrisme étant donné qu'il a une position tranchée par rapport à certaines positions de Benoît XVI. Il y a des prêtres qui font le même constat, on ne les accuse pas pour autant d'anticléricalisme ni d'intégrisme du moment qu'ils ne remettent pas en question ses décisions en matière de doctrine.
Frère Chrisitian n'était pas d'accord avec René, mais à partir du moment où on s'adresse à quelqu'un avec agressivité, il est presque normal que ce dernier durcisse sa position et devienne lui-même agressif. Je crois que l'attitude adéquate dans ce cas eut été une attitude fraternelle de compréhension.
Pour ce qui est du referendum, j'y suis totalement opposé. Ce serait le meilleur moyen d'amener la division dans ce forum. Et ce n'est pas parce que nous avons des opinions différentes qu'il faut pratiquer l'exclusion.
Si ce thème sur la Révolution dérange frère Chrisitian, il n'est pas obligé d'intervenir. S'il préfère d'autres sujets, rien ne l'empêche de créer un fil plus en accord avec sa sensibilité et où il pourra exceller. Chacun est libre, du moment que ça se passe dans le respect des autres.
Comme l'a dit plus haut Annonciade, nous avons un besoin criant de formation. Ce sujet a largement prouvé qu'une majorité des membres ne connait pas les vrais dangers qui menacent l'Eglise. Je propose que nous laissions la Révolution puisqu'une conclusion a été tirée et que nous poursuivions sur d'autres thèmes. Sur ce fil "Libres propos, on pourrait par exemple débattre sur le libéralisme, autre fléau dans l'Eglise. Qu'en pensez-vous ?
Même dans le domaine de la spiritualité, l'accouchement ne se fait pas sans douleur ! Mais si on sait faire preuve d'humilité, de courage et de persévérance, nous récolterons au centuple ce que nous aurons semé.

Je suis totalement en accord avec Jean et cette phrase de Saint Jean Chrysostome (c'est d'ailleurs pourquoi je l'ai mise en signature)

"Oui, qui que nous soyons, n'importe qui peut être utile à son prochain, s'il veut vraiment faire ce qu'il peut"

Union de prières

Philippe

STOP!


Ce sujet n'est pas utile et ne sert qu'à

Jean a très bien compris et bien répondu.Mais la question reste ouverte...
Tout à fait d'accord avec Stephanos:il y a une grâce sur ce site

... Alors qu'est ce qu'on fait? Faut-il clore le "scrutin" comme le suggère Annonciade?

Philippe

Citation :

Même dans le domaine de la spiritualité, l'accouchement ne se fait pas sans douleur !

Aie!!! j'aime mieux ne pas y penser pour le moment...

bon trève de plaisanterie...

Après avoir lu, participer au fil en question...

Cher frère Christian, je comprends ta réaction, je comprends que tu demandes quoi faire en quelques sortes... je vais te répondre à ma façon:

Moi-même, je ne participe plus aux fils des "prophètes et apparitions" car mon opinion diffère trop de ceux et celles qui "suivent" les "prophéties".. mais cela ne m'empèche en rien de participer au reste du forum... J'ai dis à un moment: J'arrête d'écrire dans les "prophètes" pour x raisons.. puis j'ai tourné la page...

Un jour j'y ré-écrierai... peut-être...

mais je ne me suis pas laissé envahir par les sujets qui me faisaient perdre paix et joie... pour ne nomer que cela...

je coris aussi mon cher ami que René n'est pas méchant.. mais qu'il a sa façon de s'exprimer... de l'a à l'accuser d'un tort qui ne lui sied pas...

Gardons la paix mon frère... tu sais, je connais un homme, un homme bon, emplis d'amour... il donnerait tout ce qu'il a pour els autres... mais cet homme a un vilaine défault: son vocabulaire, empreint de blasphèmes et jurant comme un chartier.... mais il est si gentils, si simple que malgré tout... on ne peut pas faire autrement que de lui pardonner cetet mauvaise habitude de vocabulaire... donc, en finisant, parfois les mots utilisés ne sont pas les meilleurs... n'ont pas la même résonnance pour celui qui les lis que pour celui qui les écrit... gardons cela en esprit..

Mille et un bisou... et je suis d'avios de fermer ce fil comme l'a proposé Annonciade et comme l'a "secondé" Philippe...

Mes plus sincères salutations Frère Christian et je t'envois mon ange gardien te faire un câlin.. car je crois que ce fils n'était en fait qu'un cris de coeur qui a été chagriné... voilà.... bisou..

Merci à Minuscule,pas si minuscule que celà devant le Seigneur!pour ses paroles touchantes qui sont certainement plus près des que mes démarches pour faire émerger la vérité.

Citation :

Je vais sans doute les décevoir (et d’autres aussi) car lorsque Jean écrit « je peux donc juger…de son attachement au Saint Père » c’est justement là qu’est le problème, et le gros problème, car je ne le reconnais pas comme tel, mais comme un antipape (je ne dis pas qu’il est l’antéchrist)
A mon sens, il est illégitime (en l’état actuel des choses), comme tous ceux qui l’ont précédés depuis le concile Vatican II : certains de leurs enseignements tournant le dos à ceux de leurs prédécesseurs. Le Saint-Esprit ne pouvant donner des enseignements contradictoires, cela met en cause leur infaillibilité doctrinale depuis cette époque, et par voie de conséquence leur légitimité.

Saluons la sincérité de René54 et accompagnons-le de nos prières!
Paix à tous

Comme quoi , ce fil était utile et très formateur , je n'aurais jamais cru être si loin du but que poursuivais René54....mais j'ai tout de même apprécié la qualité de ses interventions....Quand à frère christian , je le remercie aussi de nous avoir éclaircie l'affaire... Merci à Jean pour son texte qui a aidé la compréhension ...Merci MinusculeLune3, pour ton intervention toute lumineuse...c'est un vrai cadeau de Carême , parceque j'ai le sentiment d'avoir fait un pas dans le discernement !

Silence radio me concernant pour les prochains jours!

Bonne semaine Sainte à tous!

Et Bonne Résurection!

Merci Frère Christian pour votre dernier post.

Merci à tous pour votre implication sur ce forum et tout ce que chacun a fait pour que tous nous puissions échanger dans le meilleur esprit, celui des Coeurs unis en Jésus et Marie.

Nous voilà, donc une communauté de Catholiques fervents et croyants.

Certains, dont René ont une foi inébranlable en Dieu et en Jésus et Marie, en la Sainte famille et en toute l'histoire de l'Eglise. Cette histoire continue de l'Eglise s'arrête pourtant, pour eux, en partie, au concile Vatican II.

D'autres, parmi nous ont persévéré et reconnaissent encore en l'Eglise d'après Vatican II, l'Eglise telle qu'elle a été instaurée par notre Seigneur Jésus Christ.

Je remercie très sincèrement René d'avoir été jusqu'au bout de sa pensée et je le remercie de l'avoir énoncée jusqu'au bout, sans faiblir.

L'Eglise a vécu,avec le concile Vatican II une véritable révolution. Je ne pense pas que cela soit dû aux conclusions du concile lui-même, mais à l'interprétation et à la façon dont de nombreux prêtres et Evêques l'ont mis en pratique dans la vie des églises et des diocèses.

Le Concile Vatican II, n'a, par exemple, jamais supprimé la messe en latin. Nous avons vu ce que cela donnait dans nos pays, nos diocèses et nos églises.
Le Concile n'a JAMAIS AUTORISE la communion dans la main (sauf sur exception donnée par l'Evêque) , sur le terrain....

L'application pratique des fruits du Concile Vatican II, a donc été sur le terrain, une véritable catastrophe. C'est depuis lors que les églises et les séminaires se vident, que la religion catholique a perdu son aura et sa force.

En cela, je rejoins parfaitement ce que, vous dites, René.

L'Eglise était minée de l'intérieur (vraissemblablement par la franc-maçonnerie et les idées libérales et progressistes) et de nombreux Evêques ou Prêtres ont profité de Vatican II pour imposer sur le terrain ces idées épouvantables qui font ressembler nos messes à des célébrations plus proches des cérémonies protestantes que des messes catholiques. Le culte de Dieu, le respect qui lui est dû, la vénération du saint sacrifice ont été écartés plus ou moins vite de bon nombre d'églises

Cela est la raison de la désaffection massive envers la religion catholique et la méconnaissance totale de la part de la génération suivante de la connaissance de l'évangile, du catéchisme, des dogmes etc.

Je suis à 100% d'accord, c'est un fait objectif, une réalité.

Par contre, je ne peux, en aucun cas, adhérer à la thèse commune aux catholiques qui ont refusé Vatican II , à cette thèse qui soutient que depuis le concile, il n'y a plus de vrais Papes.

Comme vous le dites, vous-même, René, il y a cent ans, un franc-maçon a failli être élu Pape.

Dans ce, failli, ou "a presque été élu", il y a tout et surtout le Saint Esprit.

Jésus Christ qui dirigera toujours son Eglise ne permettra jamais une telle imposture.

L'élection d'un Saint Père se fait par et avec l'aide du Saint Esprit, du Ciel, et sous la protection de Notre Sainte Mère.

L'Eglise peut être corrompue de la base au sommet, jamais sa tête ne sera impure. Le Saint Père est le successeur de Jésus Christ et choisi par lui.

Je peux comprendre que vous pensiez différemment vu l'évolution de l'Eglise depuis le Concile. Vous avez en grande partie raison. Mais, vous n'avez pas raison sur ce qui concerne la Tête de l'Eglise, le vrai Berger, car Celui-ci est choisi et nommé directement par Dieu.

Maintenant que vous êtes arrivé au bout de vos pensées, je vous comprends mieux. Les opinions que vous défendez sont celles d'une partie très traditionaliste de l'Eglise qui n'a pas accepté le Concile et ses conséquences.

Et cela, je peux, vraiment le comprendre. Bien que ne partageant pas vos idées sur nos Saint Pères, j'ai, comme tout Catholique subi les conséquences épouvantables pour la foi de l'application de Vatican II sur le terrain.

L'apostasie de notre société résulte, je ne pense pas que l'on puisse le nier, des applications pratiques de Vatican II.

Cela étant dit, il n'empêche que la survie de l'Eglise dépendra, aussi, du soutien que nous donnerons à notre Saint Père, Benoît XVI, seul véritable héritier, successeur et représentant de Notre Seigneur Jésus Christ sur cette terre très malade.

Si votre problème n'est que celui-là, il n'y a aucune raison pour que vous vous sentiez rejeté de ce forum.

J'espère que tous ensemble nous arriverons à vous faire comprendre que le salut passe par notre Eglise aussi malade soit-elle et par notre Saint Pape (pour moi, tous les Papes sont saints, rien que par le fait qu'ils ont été choisis par Dieu).

J'apprécierai,comme tous les autres intervenants de ce forum que vous continuiez à vous exprimer sur le forum.

Les choses sont claires, vous êtes le bienvenu.

Que les Coeurs unis de Jésus et Marie nous protègent et nous guident tous , sur le chemin du Ciel, "tous les chemins mènent à Rome" et aucun d'entre nous ne détient la Vérité, car seul Dieu la détient.

Amicalement
Leodia

Léodia a écrit :
L'apostasie de notre société résulte, je ne pense pas que l'on puisse le nier, des applications pratiques de Vatican II.
Je pense, chère Léodia, que ce n'est qu'une partie de la vérité, partie très importante, il est vrai.
L'autre partie est ce que notre Seigneur a souvent souligné dans des révélations privées depuis une soixantaine d'année et notamment à Mgr Ottavio Michelini (confidences de Jésus à ses prêtres...), c'est l'hérésie du libéralisme concrétisée par le matérialisme de notre société de consommation, société qui favorise l'hédonisme, la jouissance effrénée d'acheter en nous faisant croire que le bonheur est là...
Une seule vie, disent-ils et il faut en profiter !
Quand cela ne va pas, plongez-vous dans la psichologie, psichanalyse pensée positive, new-âge qui repoussent la souffrance et le sacrifice d'amour : il faut vivre ici et maintenant...
Les marxistes s'opposent soi-disant au libéralisme mais leur but réel est de jouir aussi ici et maintenant (vu qu'ils ne croient pas en Dieu) avec l'illusion de pouvoir donner cela à tous, leurs dirigeants le croient-il vraiment ? ...
La grande hypocrisie est que leur doctrine a échoué épouventablement en union soviétique et ailleurs. Malgré cela, on n'entends plus depuis longtemps un journaliste leur demander s'ils intoduisent toujours " la dictature du prolétaria " et si Trotsky a quelque chose à se reprocher... Exit Staline, bien sûr ; et Trotsky le soutenant des années... Il est un tabou de parler des dictatures de gauche, comme si elles étaient meilleures que celles de droite.

Société de consommation créant le besoin et non le commerce d'échanges sains... Quand j'étais enfant, j'étais déjà soul et gavé par les publicités à l'excès. Pas vous ?
Je considère que ce sont ces illusions de cpnsommation qui nous abrutissent le plus et anesthésient notre sensibilité spirituelle, endorment une ouverture de nos sens à ce qui est élévé, au beau...
Cette hérésie est à la fois la plus grossière et la plus insidieuse tant la notion de bonheur est faussée... A partir de là, l'ici et maintenant est logique : profitez, éloignez la souffrance par l'euthanasie, l'avortement quand cela vous dérange, l'oubli de soi sauf pour faire carrière... Profitez : on a qu'une vie, après c'est la mort totale. Il faut donc la faire reculer, par le clonage, les expérimentations de toutes sortes, car l'homme doit tout dominer ! ... le poison luciférien fait son oeuvre lentement...
Et pour en revenir à notre chère Eglise, ce poison l'a infectée aussi plus dangereusement que jamais depuis 40 ans en profitant du concile qui ne voulait qu'aller de l'avant positivement comme le souhaitait Jean XXIII.
En ouvrant grand les portes, les fumées de satan sont passées et l'Eglise a sans doute manquée de vigilance.
Qu'importe : nous serons gagnant ! Mais ce ne sera pas sans combat !

Cet écrit ne contredit pas celui de Léodia, il le complète.
Bien amicalement,

Dominique

Le terme "applications pratiques de Vatican II" me semble impropre.

Disons plutôt "interprétation erronée de Vatican II".

Le concile n'a jamais dit qu'il fallait que le prêtre célèbre la messe dos au Christ, ni qu'il était nécessaire de supprimer les prières au bas de l'autel ou le silence du canon.

Par contre, le concile a clairement exprimé que le mot "charisme" s'appliquait à tous les fidèles, et non aux saints, ce qui s'est grandement vérifié par la suite.

Il me semble incorrect d'accuser l'esprit-saint, inspirateur de tous les conciles, de s'être trompé. Il est significatif à ce titre que la messe actuellement célébrée, qui avait été présentée "à l'essai" aux pères conciliaires, a été vivement rejetée par eux.

L'histoire de l'Eglise nous montre que le diable (dia = diviser) oppose souvent deux hérésies pour mieux régner. Il n'est qu'à voir comment l'arianisme (négation de la divinité du christ, donc de l'incarnation) a si facilement conduit les hommes à son contraire : le nestorianisme (négation de la double nature du Christ, donc de la rédemption). L'opposition entre le libéralisme et le socialisme atteste aux incroyants de notre temps de cette vérité.

Chère Léodia : interprétation, plutôt qu'application. Merci ...

Chère Leodia,

Je suis globalement d'accord avec ce que tu viens d'écrire, cependant lorsque que tu dis :
"(pour moi, tous les Papes sont saints, rien que par le fait qu'ils ont été choisis par Dieu)"
Cela mériterait quelques explications. A mon sens la sainteté n'est pas inhérente à la personne du pape, elle l'est à sa fonction en vertu de la promesse du Christ faite à Pierre.
De même que l'Eglise est Sainte en tant que Corps Mystique du Christ, les membres qui la composent ne sont pas forcément des saints, y-compris les papes qui ne sont que de pauvres pécheurs comme nous tous!!! (je me souviens avoir entendu Jean Paul II déclarer "je ne suis qu'un pauvre diable")
C'est pourquoi, lorsque le pape prend une décision en matière de Foi au nom de toute l'Eglise en union avec l'ensemble du corps épiscopal cette décision est infaillible alors qu'elle ne l'est pas dans le domaine du temporel.
Il me semble que cette précision est importante afin de lever tout malentendu...

Bien cordialement dans l'unité du Christ

Philippe

D'accord avec vous tous .Mais dans le cas précis,il ne s'agit pas seulement de quelqu'un qui refuse Vatican II et refuse la validité des papes qui ont suivi,mais aussi d'un homme qui a tenu des propos indignes envers un religieux et qui par son expression:

Citation :

"je ne suis pas un maranne"

montre qu'il garde une certaine distance par rapport à ce que dit l'Eglise.C'est pourquoi j'ai employé l'expression de libre pensée
qui ne vise pas seulement la Franc-maçonnerie.
(n.b.les marannes étaient les juifs que l'on convertissaient de force au catholicisme).A bientot

Pour ma part, je me suis bien gardé d'entrer dans le débat sur la révolution, et je n'ai même lu aucun des messages postés.

Le sujet me semblait, en effet, déceler de la part de son auteur une affirmation qui ne souffrirait pas la contradiction.

C'est le propre de beaucoup de questions "affirmatives", comme celle posée l'année dernière aux bacheliers : citez dix avantages de l'avortement (sic) ...

Celui qui répond à la question accepte le postulat de départ ... Dans le cas d'espèce, que l'Eglise ne serait plus l'Eglise, et le pape ne serait plus le pape, etc. (je spécule toutefois sur votre thème ).

Bonjour à tous,

S'il s'agit de remettre en cause l'intégrité d'une personne qui a pris l'engagement de ne plus répondre publiquement à des accusations, je propose de clôre le sujet.

Qu'en pensez-vous?

Philippe

Frère Christian, pourquoi vouloir relancer une polémique et régler des comptes alors que René a décidé de quitter le forum. Là je ne comprends pas. Pour être respecté, il ne suffit pas d'être religieux, il faut rester digne dans toutes les situations, même les plus humiliantes. Désolé de dire ça, mais il y a de l'agitation en toi qui risque de déclencher des tempêtes à l'extérieur.

Jean a écrit:

Frère Christian, pourquoi vouloir relancer une polémique et régler des comptes alors que René a décidé de quitter le forum. Là je ne comprends pas. Pour être respecté, il ne suffit pas d'être religieux, il faut rester digne dans toutes les situations, même les plus humiliantes. Désolé de dire ça, mais il y a de l'agitation en toi qui risque de déclencher des tempêtes à l'extérieur.

Je trouve que c'est un faux procès fait à frère Christian , qui est resté digne face à des propos de René qui pouvaient parfois sentir quelque peu la condescendance et traduisaient une certaine irritabilité

annonciade a écrit:

STOP!


Ce sujet n'est pas utile et ne sert qu'à

Comme tu dis Annonciade!
Par conséquent, le sujet est clos

Philippe