Ce rappel d'Amos est intéressant.

Sur les "condamnations" on s'aperçoit vite que ceux qui en font spécialité ne connaissent pas le sujet (je fais ici allusion à quelques forums "spécialisés"): Ils confondent allègrement les non constats de surnaturalité et les constats de non surnaturalité. Dans le premier cas l'Eglise n'a rien encore constaté de surnaturel (c'est peut être vrai, c'est peut être faux : on en sait rien) : c'est le cas de Pierre, le premier Pontife se rendant au tombeau du Ressuscité sur le dires des femmes. Dans l'autre cas l'Eglise a effectivement constaté qu'il n'y avait rien de surnaturel.

Leur péché ne réside pas tant dans leur présomption de se substituer à l'Église que dans les paroles dites contre leurs frères.

Dans d'autres cas, il y a en effet "persécution" des prophètes de notre temps pour la plus grande jubilation de Satan. L'histoire récente donne des exemples éclatants de ces "condamnations" transformées en exaltations.

"Chacun sa route, chacun son destin" scandait une chanson célèbre.

Il vaut mieux dans ces temps qui sont les derniers, écouter la parole éternelle de l'Église :

« En ce qui concerne les révélations privées, il vaut mieux y avoir foi que de ne pas y croire; car si vous y croyez et qu’elles sont, par la suite, prouvées authentiques, vous serez heureux d’y avoir cru. Si, par ailleurs, vous croyez à certaines révélations qui seraient prouvées fausses par la suite, vous recevrez les mêmes bénédictions que si elles étaient vraies, parce que vous les aurez crues vraies. » URBAIN VIII

"Heureux ces serviteurs que le maître à son arrivée trouvera en train de veiller" (Luc 12,37)

Bien cher Valtortiste,

Je ne connaissais pas ce texte du Pape Urbain VIII ! Quelle joie de le découvrir. Merci de cet apport grandement appréciable.

La foi a pour ennemie l'hérésie que vous colportez à cause de votre attitude rationaliste....Merci de bien vouloir revoir votre slogan que vous invalidez vous-même par vos interventions.

Rappelons enfin que le doute est un péché contre la foi selon le Catéchisme de l'Eglise Catholique.

Bien amicalement.

Dans la tendresse de Jésus et Marie.

Bonjour,

Philippe-Antoine a écrit:

Ce que vous ignorez sans doute, c'est que durant de longues années j'ai été atteint de "révélationnite"

Je ressens en effet une certaine fragilité quand je lis vos écrits. Une espèce d'inconfort, peut-être de crainte, et un désir de palier à cela en s'accrochant très vivement à l'autorité.

Si vous aviez cette même fragilité à l'époque où vous étiez dans les apparitions, ce pouvait en effet être "déréglé". Je n'étais pas à vos côtés à l'époque, mais peut-être aviez-vous justement cette propension à vous accrocher très fortement à ces apparitions, de manière excessive, ce qui n'était pas sain.

Maintenant, vous compensez en les fuyant avec le même zèle, et vous avez cherché un nouveau point d'appui rassurant.

Je ne saurais trop critiquer cela, car, au bout du compte, ce n'est pas votre faute. Je vous invite seulement peut-être à méditer sur cette possible fragilité intérieure. Vous voyez chez toute personne qui croit en l'authenticité d'un charisme du fanatisme, mais vous faites probablement ici de la projection.

On pourrait comparer cet état, à une personne qui aurait quitté l'alcool, et qui ne pourrait plus se trouver dans un établissement où l'on consomme de l'alcool. Il serait aussi difficile de comprendre, pour une personne encore en lutte contre l'alcoolisme, comment des gens puissent consommer sans être eux-mêmes alcooliques. Quand on a soi-même été fragile et excessif vis-à-vis de la boisson, on peut avoir de la difficulté à comprendre que des gens puissent boire sans chuter dans les excès.

Ainsi, certaines fragilités intérieures, expériences personnelles, affectent toute notre vision des choses.

Sans juger, je veux vous dire, cher Philippe-Antoine, que vous me semblez vraiment touché par cela. Vous êtes, sans contredit, par rapport à cette question, dans le formalisme, cher Philippe-Antoine.

Maintenant, je ne vous accuse pas du tout. Soyez seulement plus doux avec les autres lorsque vous partagez votre avis. Et si jamais ceux-ci n'étaient pas si dans les ténèbres que vous vous l'imaginez?

Amitiés,

Emmanuel

[quote="Valtortiste91"]

Emmanuel_ a écrit:

(...) C'est en effet une moule accrochée à son bouchot. Elle ne peut le quitter sous peine d'être emportée à tous vents (sous-marins). Tous ne sont pas faits pour "avancer au large".

Merci pour votre sollicitude, mais en tant que natif des "poissons", je sais nager!!!

Alors ne vous inquiétez pas pour moi. Les "bas-fonds marins" je les connais pour les avoir rencontrés!

Ph-Antoine

Faux!

En tout cas, si ce n'est pas à la demande de l'évêque, le "transfert de compétence" n'a pas pu être fait sans son consentement : les normes de 1978 sont parfaitement claires à ce sujet :

Citation:

Les normes de 1978 précisent : « L’intervention de la Sacrée Congrégation peut être requise soit par l’Ordinaire, après qu’il a rempli les obligations lui incombant, soit par un groupe qualifié de fidèles. Dans ce deuxième cas, on veillera à ce que le recours à la Sacrée Congrégation ne soit pas motivé par des raisons suspectes (par exemple, la volonté d’amener, d’une façon ou d’une autre, l’Ordinaire à modifier ses décisions légitimes, ou de faire ratifier la dérive sectariste d’un groupe, etc.). Il appartient à la Sacrée Congrégation d’intervenir de son propre mouvement dans les cas graves, notamment lorsque le fait affecte une large portion de l’Église ; mais l’Ordinaire sera toujours consulté, ainsi que la conférence épiscopale, si la situation le requiert. »

Il est donc faux d'affirmer que l'évêque de Mostar a été "désaisi du dossier" de Medjugorje. Cela relève de la désinformation pure et simple, voire de l'intox!

Philippe-Antoine

Allez aux sources : c'est sur demande de la conférence épiscopale que la commission a été créée alors que pour l'évêque de Mostar (la troupe des anathémistes le répètent suffisamment à l'encan) l'affaire était jugée et close.

Il n'y a que dans ces milieux que l'on peut croire qu'un évêque demande à se faire déjuger publiquement !

Ce n'est pas en se cognant constamment la tête contre la vitre que la mouche la traverse.

vous faites semblant de ne pas savoir lire! :

Citation:

(...) mais l’Ordinaire sera toujours consulté, ainsi que la conférence épiscopale, si la situation le requiert. »

Et pourquoi voulez-vous que la Congrégation "déjuge" l'évêque?

Je crains fort pour vous que vous tombiez de haut le jour où vous apprendrez que la position de l'évêque sera au contraire renforcée par le jugement de Rome!

Philippe-Antoine

Ce texte pour un peu d'objectivité...

Je n'ai rien "à piori" pour ou contre telle ou telle apparition non
reconnue par l'Eglise, mais j'ai il m'est arrivé d'être considérée
comme quasi hérétique par une personne de mon entourage pour avoir
exprimé mes doutes sur une apparition qui lui était chère. L'Eglise
permet de croire ou de ne pas croire aux apparitions et révélations
privées reconnues ou non. Aussi, gardons bien à l'esprit qu'une
personne catholique qui douterait de celles-ci même reconnues ne
dérogerait en rien à l'enseignement de l'Eglise. Rien de plus
horripilant que ceux qui défendent bec et ongle telle ou telle
apparition comme s'il s'agissait d'une question de vie ou de mort. De
part et d'autre, deux mots seraient de mise: respect et objectivité.
Merci.

Annette

Apparitions mariales : mode d'emploi

Quelques repères d'Eglise pour se rapporter de manière juste aux apparitions mariales et à l'attrait, voire engouement, qu'elles peuvent susciter chez les fidèles
Qui reconnaît les vraies des fausses apparitions de Marie ?


C'est l'Eglise catholique qui engage sa responsabilité en reconnaissant telle ou telle apparition. Elle le fait après de longues enquêtes très minutieuses. C'est l'évêque du diocèse où ont lieu les apparations qui se prononce.
Quatre critères guident son discernement :
• La conformité du message avec la Sainte Ecriture
• La communion avec l’Eglise
• La cohérence entre messagers et message
• Les fruits spirituels de conversion.
Sur plus de 100 prétendues apparitions de la Vierge Marie au cours du XXème siècle, l'Eglise catholique n'en a retenu que trois : Fatima (1917), Beauraing (1932) et Banneux (1933). Il y a également l'Ile Bouchard avec le pélerinage à "Notre-Dame de la prière" mais, pour l'instant, le caractère surnaturel des apparitions de 1949 n'est pas reconnu. L'Eglise est donc plus que prudente !

Est-on obligé de croire à ces apparitions ?


Non, les apparitions ne sont pas objets de foi. On peut ne pas y croire, même quand elles sont reconnues par l’Église, et être quand même un bon chrétien, une bonne chrétienne.
En effet, les apparitions n’ont pas pour rôle de fonder la foi, mais de la servir (cette expression provient du document élaboré par le "Groupe des Dombes", groupe oecuménique, sur Marie, tome 2, n 311). Saint Jean-de-la-Croix va jusqu’à demander "de résister aux révélations particulières comme à de dangereuses tentations”.

Quelles sont les principales apparitions reconnues ?


Voici quelques apparitions à retenir, qui sont souvent en lien avec des événements importants:
la Médaille Miraculeuse (Paris, rue du Bac): 1830
la Sa lette: 1846
Lourdes: 1858
Pontmain: 1871
Pellevoisin: 1876
Fatima: 1917
Beauraing: 1932
Banneux: 1933...

Vous trouverez les sites internet officiels de ces apparitions en cliquant sur les liens fugurant dans la colonne bleue à droite de l'écran.

Aller en pèlerinage en ces lieux et sanctuaires? Bien sûr, en sachant que le but, c’est de creuser le message en vue de la conversion et d’une vie toujours plus conforme à l’Evangile.

Et les apparitions non reconnues ?


Plusieurs apparitions demeurent non reconnues par l’Église après parfois plusieurs années d’enquêtes avec des médecins, des psychologues, des théologiens: Kérizinen (en Bretagne), San Damiano (en Italie), Garabandal (en Espagne); et, il y a celles qui ne sont pour l’instant pas reconnues, telles que les apparitions de Medjugorje (en Croatie).

La sagesse consiste à entendre ce passage de l’Evangile : “Qui vous écoute m’écoute, qui vous rejette me rejette. Et qui me rejette, rejette Celui qui m’a envoyé”. (Luc 10, 16).

L’attitude concrète qu’il convient d’avoir vis à vis des apparitions non reconnues, c’est celle de l’obéissance et de la prudence, dans l’humilité et la confiance envers l’Église qui parle par l’évêque du lieu et par Rome.

C’est aussi important d’être en communion et en charité envers les “pour” et envers les “contre” dans un esprit de recherche pour savoir ce que veut le Seigneur. Rappelons-nous la parole de Jésus (Mt 12, 39) à ceux qui lui demandaient un signe: “Génération mauvaise et adultère!... De signe, il ne lui sera donné que celui du prophète Jonas” c’est-à-dire celui du Fils de l’homme qui ressuscitera trois jours après sa mort.

La conclusion s’impose: une saine dévotion mariale donne fécondité à la vie chrétienne, dans l’Église Corps du Christ, sacrement de ce Christ ressuscité et vivant.

Les apparitions ne révèlent-elles pas de nouveaux messages pour notre monde ?


Non. Aucune apparition, fusse de la Vierge Marie, ne peut apporter quelque chose de nouveau par rapport à tout ce qui a été dit et annoncé dans la Bible. Les apparitions ne révèlent rien de neuf : elles ne font que nous renvoyer au message de l'Evangile, manifestant ainsi que notre conversion à la Bonne Nouvelle n'est jamais terminée. Mais il n'y a aucun scoop à attendre des apparitions !

Saint Jean-de-la-Croix a eu des paroles très nettes sur ce sujet :

"Dès lors qu’il nous a donné son Fils, qui est sa Parole, Dieu n’a pas d’autre parole à nous donner. Il nous a tout dit à la fois et d’un seul coup en cette seule Parole (...); car ce qu’il disait par parties aux prophètes, Il l’a dit tout entier dans son Fils (...). Voilà pourquoi celui qui voudrait maintenant l’interroger, ou désirerait une vision ou une révélation, non seulement ferait une folie, mais ferait injure à Dieu, en ne jetant pas les yeux uniquement sur le Christ, sans chercher autre chose en quelque nouveauté." (saint Jean-de-la-Croix, Montée au Carmel)

Ces quelques repères s'inspirent largement d'un article du Père Emile Chartron, du dioicèse de Luçon, publié dans le revue diocésaine de Luçon en octobre 2003.

source: croire.com

En effet, aucune révélations privées, aucune apparition même reconnue n'appartient au dépôt de la foi.

Pie X confirmait les propos de ses prédécesseurs : l'Église ne se porte pas garante de l'authenticité des apparitions mêmes reconnues (Encyclique pascendi - 1907).

Tout cet enseignement est repris dans le Catéchisme de l'Eglise catholique (CEC § 65 à 67), incluant St Jean de la Croix.

C'est pourquoi il est aussi horripilant que certains veuillent absolument condamner les 30.000.000 de pèlerins de Medjugorje : ne pensez-vous pas Annette ?

Pire : ne pensez-vous pas dangereux, compte-tenu de ce que vous rappelez et de ce auquel j'adhère (puisque j'étudie les révélations privées) qu'on s'amuse à déclarer condamné ce qui n'est pas encore statué par l'Eglise ?

Je ne défend pas Medjugorje (j'en ai franchement pas besoin, ni aucun doute en la matière), je défend qu'on défende d'y croire.
-----------------
Vous rappelez opportunément que malgré les assertions de certains Medjugorje, n'a pas été évalué. Nous en sommes au non constat de surnaturalité, formule qui veut dire qu'on sait rien.

Spirituellement, je vous renvoie aussi aux article du CEC cités : Si le Ciel montre sa sollicitude constante que par ailleurs on arrête pas de demander pour soi et le monde dans nos prières, ce n'est pas pour que certains s'amusent à le combattre.

J'ai bien peur d'être d'accord avec Valtortiste,

Certains sur ce forum, pourtant tout ce qu'il y a de plus catholique, s'arrogent de droit de censurer systématiquement ce que disent les pauvres naïfs qui ont le malheur de croire aux révélations privées.
Si bien sûr une certaine prudence est requise, il me semble que tant que l'enseignement de l'Eglise n'est pas contredit et que cela paraît un stimulant pour la foi de la personne, il n'existe aucun dommage.

Il m est apparu aussi plusieurs fois qu'il existe aussi les "dinosaures" du forum et les autres, ceux qui jouissent d'une crédibilité et les autres....c'est dommage, c'est autre chose que j'attendais d'un forum catholique a priori tolérant.
Au moins personne n'est hypocrite, c'est déjà ça de gagné....à moi donc aussi de me montrer franche et d'expliquer pourquoi cela fait longtemps déjà que je n'écris plus sur ce forum.
Je regretterai peut-être les messages de Danielle et d'Anette ainsi que ceux de Majuscule Soleil,

Malgré ce qui peut paraître être des reproches, je vous souhaite à tous bonne route, le meilleur pour les temps qui viennent. Que l'Esprit Saint nous accompagne , nous en auront bien besoin, Emmanuelle

Je cotoie, de plus ou moins près, environ dix personnes très ferventes des apparitions non reconnues. Je connais d'autres catholiques beaucoup plus sur la réserve voire complètement sceptiques. Sincèrement, les premières sont beaucoup plus sectaires et même parfois franchement désagréables quand on ne va pas dans leur sens. C'est mon expérience et je conviens qu'elle n'est peut-être pas représentative. Cependant, il m'est arrivé de me faire "clouer le bec" plus d'une fois par une de ces personnes pour lui avoir fait part de mes doutes en la matière. Cela m'a marquée, d'autant plus que je n'avais pas du tout l'intention de lui imposer quoi que ce soit. Cette expérience m'a fait "réviser" ma façon de considérer les apparitions et à présent je prends beaucoup de distance par rapport à cela.
Si les gens mettaient ces "manifestations du Ciel" à leur place, c'est à dire non pour fonder la foi mais pour la servir, cela "passerait" peut-être mieux pour moi.
Quand par dessus le marché des fervents des apparitions adoptent des comportements anti-évangéliques, alors là, je fuis!!!
(je parle notamment ici de personnes que je rencontre régulièrement .)

Fraternellement
Annette