Le libre arbritre

Bonsoir à tous,

Qui pourrait m'aider pour essayer de définir et de mieux comprendre ce qu'est le libre-arbitre chrétien.

Merci à tous

Leodia

chère Leodia,
Si vous avez du temps, vous pouvez lire l'encyclique du Pape JPII qui permet de se faire une idée raisonnée de ce qu'est le libre arbitre du chrétien.
Je vous site un passage à partir du n° 75/

Citation :

LETTRE ENCYCLIQUE
FIDES
ET RATIO
DU SOUVERAIN PONTIFE
JEAN-PAUL II
AUX ÉVÊQUES DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE
SUR LES RAPPORTS
ENTRE LA FOI ET LA RAISON




75. Comme il résulte de l'histoire
des relations entre la foi et la philosophie, brièvement rappelée précédemment,
on peut distinguer diverses situations de la philosophie par rapport à la foi
chrétienne. La première est celle de la philosophie totalement indépendante
de la Révélation évangélique : c'est l'état de la philosophie qui
s'est historiquement concrétisé dans les périodes qui ont précédé la naissance
du Rédempteur et, par la suite, dans les régions non encore touchées par
l'Evangile. Dans cette situation, la philosophie manifeste une légitime
aspiration à être une démarche autonome, c'est-à-dire qui procède selon
ses lois propres, recourant aux seules forces de la raison. Tout en tenant
compte des sérieuses limites dues à la faiblesse native de la raison humaine,
il convient de soutenir et de renforcer cette aspiration. En effet,
l'engagement philosophique, qui est la recherche naturelle de la vérité, reste
au moins implicitement ouvert au surnaturel.

De plus, même lorsque le discours
théologique lui-même utilise des concepts et des arguments philosophiques,
l'exigence d'une correcte autonomie de la pensée doit être respectée.
L'argumentation développée selon des critères rationnels rigoureux est, en effet,
une garantie pour parvenir à des résultats universellement valables. Ici se
vérifie aussi le principe selon lequel la grâce ne détruit pas mais
perfectionne la nature : l'assentiment de foi, qui engage l'intelligence
et la volonté, ne détruit pas mais perfectionne le libre-arbitre de tout croyant qui accueille en lui le donné
révélé.

La théorie de la philosophie
appelée « séparée », adoptée par un certain nombre de philosophes modernes,
s'éloigne de manière évidente de cette exigence correcte. Plus que l'affirmation
de la juste autonomie de la démarche philosophique, elle constitue la
revendication d'une autosuffisance de la pensée, qui se révèle clairement
illégitime: refuser les apports de la vérité découlant de la révélation divine
signifie en effet s'interdire l'accès à une plus profonde connaissance de la
vérité, au détriment de la philosophie elle-même.

Bonne journée à tous, prions pour les vocations:
Johan

Merci Johan,

Je ne suis pas certaine avec cela, d'être plus à même de discuter du libre-arbitre avec non-croyants, nihilistes de surcroît! Ce qui va m'arriver prochainement.

Ce sont des notions difficiles et en parler avec des gens convaincus que Dieu est une vaste tromperie etc., c'est vraiment difficile.

Amicalement
Leodia

Bonjour Leodia,

En réponse à ta question, voici quelque chose qui devrait t'intéresser :

http://www.abbaye-saint-benoit.ch/saints/augustin/arbitre/arbitre.htm

Sur ce site, il y a beaucoup d'autres choses intéressantes, je le conseille à tous.

Jean

Une phrase de la prière de saint Thomas d'Aquin avant l'étude me parle beaucoup quant au libre arbitre :
"Eloignez loin de moi la double obscurité où je suis né : le péché et l'ignorance."

Si l'on veut définir de façon basique le libre-arbitre, il s'agit simplement d'avoir la faculté de choisir entre ce que l'on pense bien ou mal.
Cette faculté est atrophiée par deux infirmités :
- l'ignorance, qui peut nous tromper entre le bien et le mal ;
- le péché, qui nous attache à des "biens" inférieurs qu'on voudrait bien quitter pour les Supérieurs (ce qui en fait des "maux").

Il restera, pour en parler à des athées, qu'il veuillent au moins accepter qu'un Bien et un Mal définissable de façon générale puisse exister. Souvent, ils se rangent derrière la psycho de comptoir : "est bien ce qui te permet d'avancer, qui t'épanouit, etc, etc".
Là... le libre-arbitre est proche de celui de la limace à mon avis...

Christus regnat

Merci Guillaume,

Nous avons commencé à en discuter mais nous ne sommes déjà pas tombés d'accord sur la définition du bien et du mal. En effet, nous avons tenté de prendre ce qui, a priori, pouvait être admis par tous comme l'interdiction de tuer, comme étant une définition du mal. Mais, en tant que Catholique, je leur ai tout de suite dit que je ne pouvais être que d'accord avec cette définition mais que la société ne l'était pas puisqu'elle autorisait l'avortement et l'euthanasie. Nous n'avons pas été beaucoup plus loin.

René 54 m'a pour sa part, envoyé par mp, une définition du libre arbitre que je trouve très intéressante et que, avec son autorisation, je mets donc en copie ci-dessous.

Citation :

Sans entrer dans un long développement philosophique qui ferait intervenir la volonté et l’intelligence on peut déjà dire que le libre arbitre suppose
le choix mais en réalité il n’est pas vraiment la faculté de choisir entre le bien et le mal, mais plutôt de choisir les moyens pour arriver au bien. Le libre arbitre (ou la liberté de) découle donc de l’intelligence, seule apte à évaluer la valeur de ces moyens et seule elle en connaît la fin.

Vous pouvez mettre sur forum si vous jugez que cela peut être utile à d'autres pour ce qui est d'appréhender cette notion de libre arbitre et de ce qui est impliqué en lui.

Leodia

Effectivement, la volonté va toujours vers ce que l'intelligence lui a montré comme un bien.

Tout le problème réside dans l'établissement d'une hiérarchie des biens, au sommet de laquelle se trouve le Bien.

En soit, si je tue quelqu'un, c'est que j'y vois un bien : il me gêne, j'y prends un certain plaisir... Heureusement, pour une majorité de personnes, ce bien reste infiniment inférieur à beaucoup d'autres.

Je pense que problème majoritaire pour discuter de "morale" (au sens d'une action moralement qualifiable, réfléchie, volontaire), est que les athées (de fait ou de pensée) se placent eux-mêmes en tant que Bien suprême. Il ne comprendront donc jamais qu'on puisse définir un bien supérieur qui rend certains actes mauvais.

Leur intelligence s'est arrêtée au MOI. En cela, la psychologie engendre un désordre profond et fondamental pour l'évolution "morale" du monde.

Lorsqu'il y a une trop grande disparité dans les "présupposés" entre des personnes qui veulent discuter, le dialogue devient presque impossible, car on se heurte toujours à des axiomes qu'aucun ne remettra en cause s'il ne touche pas à ces présupposés.

Le nôtre principal est que Dieu existe. Ca fait déjà un gouffre. Quoi qu'ils en disent et prétendent chercher, beaucoup on décidé que Dieu n'existe pas. Ils peuvent prétendre chercher par-dessus, ça ne tient pas.

Christus regnat